Ибрагимов Сехран Ага оглы

Судья Хабибулина С.В. Дело №22-1291

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 9 июля 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Прокофьевой А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Ивашова Ю.Е.,

осужденного Ибрагимова С.А., участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Ибрагимова С.А. на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20 мая 2020 года, которым ходатайство осужденного Ибрагимова <данные изъяты>, <данные изъяты>., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Одинцовского городского суда Московской области от 5 февраля 2018 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 29 марта 2018 года, оставлено без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного, выслушав мнение осужденного Ибрагимова С.А., выступление прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ибрагимов С.А. был осужден 21.07.2017 приговором Кунцевского районного суда города Москвы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в испр...

...авительной колонии общего режима.

Ибрагимов С.А. был осужден 5.02.2018 приговором Одинцовского городского суда Московской области с учетом апелляционного постановления Московского областного суда от 29.03.2018 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока исчисляется с 23.04 2017, конец срока 02.11.2020.

Ибрагимов С.А. обратился в суд с ходатайствами об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ибрагимов С.А. просит о пересмотре постановления городского суда, считая, что имеются основания для его условно-досрочного освобождения от назначенного наказания. Указывает, что исполнительный лист поступил в бухгалтерию исправительного учреждения 2.07.2019, а потому за указанный период времени ему удалось из заработка погасить иск размером 60 000 рублей на время рассмотрения его ходатайства только на сумму 2380 рублей. Просит суд апелляционной инстанции удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, обязуется за оставшийся неотбытый срок наказания полностью его погасить, поскольку намерен трудоустроиться и проживать в <адрес>, где у него имеется регистрация. Обращает внимание на свое положительное поведение, отсутствие взысканий, наличие поощрений, имеющиеся заключение администрации и вывод психолога о возможности его условно-досрочного освобождения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение преступления средней тяжести, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (в редакции от 17 ноября 2015 г.), следует иметь в виду, что в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

Приведенные выше положения закона и Пленума не могут быть признаны выполненными судом в полном объеме по настоящему делу.

Так, суд установил, что осужденный Ибрагимов С.А. отбыл часть наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение, администрация исправительного учреждения характеризует его положительно и полагает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания; за время отбывания наказания имел 2 взыскания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, имеет 3 поощрения в виде досрочного снятия наложенного взыскания и благодарностей, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя выводу в сторону исправления, на беседы индивидуально-профилактического и воспитательного характера реагирует правильно, по собственной инициативе участвует в различных ремонтных работах, с представителями администрации вежлив, в общении корректен, в пререкания не вступает, требования установленных правил порядка отбывания наказания режима содержания и распорядок дня соблюдает в полном объеме, дружеские отношения поддерживает с положительно настроенной частью осужденных, не конфликтный, имеет исполнительный лист, который погашает за счет средств, имеющихся на личном счету, на каком-либо профилактическом учете не состоит.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд сослался на то, что Ибрагимов С.А. является инвалидом 3 группы, трудоспособен, но трудоустроиться в колонии не пытался, мер к возмещению причиненного преступлением материального вреда в размере <данные изъяты> рублей не предпринимал. Только лишь после отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания и непосредственно перед подачей в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении, осужденный направил потерпевшей <данные изъяты> рублей, то есть незначительную по сравнению с общим размером ущерба сумму, что свидетельствует не о стремлении погасить задолженность, а лишь формально перечислить потерпевшей минимальную сумму. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют убедительные доказательства исправления осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности условно-досрочного освобождения осужденного от наказания в связи с тем, что на момент рассмотрения ходатайства у осужденного имелась задолженность по гражданскому иску, а возмещенная сумма является явно незначительной и не может рассматриваться как частичное возмещение причиненного ущерба.

Кроме того, суд в нарушение требований ч. 4.1 ст. 79 УК РФ не дал должной оценки сведениям о положительном поведении Ибрагимова С.А., содержащимся в представленных материалах, не привел мотивов, по которым эти обстоятельства не могут являться основанием для применения уголовно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Между тем, какие-либо конкретные данные, отрицательно характеризующие осужденного Ибрагимова С.А. и свидетельствующие о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в условиях исправительного учреждения, в материалах ходатайства отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 79 УК РФ, считает необходимым возложить на Ибрагимова С.А. обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания по его фактическому месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20 мая 2020 года в отношении Ибрагимова <данные изъяты> отменить.

Ибрагимова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободить условно-досрочно на неотбытый срок 3 (три) месяца 24 (двадцать четыре) дня.

На период оставшейся не отбытой части наказания возложить на осужденного Ибрагимова С.А. обязанности: встать на учет в отдел полиции по месту жительства; периодически являться на регистрацию в отдел полиции; не менять постоянного места жительства без уведомления отдела полиции.

Контроль за поведением условно-досрочно освобожденного Ибрагимова С.А. возложить на отдел полиции по месту его постоянного жительства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Э. А. Беляева

Судья Модяков Ю.С. дело <данные изъяты> -2007/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 29 марта 2018 года

Московский областной суд в составе председательствующего

судьи Шишкиной В.А

при секретаре Афанасьевой С.В.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

осужденного Ибрагимова С.А.о. путем использования видеоконференц-связи

адвоката Рудневой И.Ю., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ибрагимова С.А.о. на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

Ибрагимов 2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> <данные изъяты>;

судимый:

- <данные изъяты> Пресненским районным судом <данные изъяты> по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- <данные изъяты> Дорогомиловским районным судом <данные изъяты> по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

<данные изъяты> Кунцевским районным судом <данные изъяты> по ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ с учетом приговора от <данные изъяты> Пресненского районного суда <данные изъяты> к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Доргомиловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенном...

...у наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от <данные изъяты> и окончательно назначено лишение свободы сроком на 03 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к вновь назначенному наказанию чостично присоединена неотбытая часть наказания в виде по приговору Кунцевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и окончательно назначено лишение свободы сроком на 04 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с <данные изъяты>.

Зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей, время отбытия наказания по приговору Кунцевского районного суда <данные изъяты> от 21.07.2017г., с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Взыскано с Ибрагимова С.А.о. в пользу потерпевшей 1 в счет возмещения имущественного ущерба- <данные изъяты>

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на жалобу государственного обвинителя, выслушав объяснения осужденного Ибрагимова С.А.о., в защиту его интересов адвоката Рудневой И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Ибрагимов С.А. осужден по ч.2 ст.159 УК РФ за совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> с причинением потерпевшей 1 значительного ущерба на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании Ибрагимов С.А.о. виновным себя признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ибрагимов С.А.о., не оспаривая выводы суда о виновности, просит учесть состояние его здоровья, в частности, наличие у него тяжелой формы туберкулеза и смягчить наказание.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и справедливым; судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также все имеющиеся по делу смягчающиеся обстоятельства; оснований для смягчения наказания, по мнению государственного обвинителя, не имеется.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по основаниям, приведенным.

Так, при рассмотрении уголовного дела Ибрагимов С.А.о. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке Ибрагимову С.А.о. были разъяснены и понятны.

С учётом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, приговор был постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Ибрагимова С.А.о. по ч.2 ст.159 УК РФ как совершение мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствует описанию преступного деяния, в совершении которого согласился осужденный, основана на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, собранных и представленных в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства, является правильной.

Наказание Ибрагимову С.А.о. назначено с соблюдением требований ст.ст. 43,60, 61, ч.5 ст.62УК РФ.

При этом судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес: признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи близким родственникам, состояние здоровья.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.64,73,УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, должным образом мотивированы, требованиям закона не противоречат.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, личности осужденного, не превышает установленного законом предела, и в соответствии со ст.6 УК РФ является справедливым, в связи с чем, оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Ибрагимову С.А.о. в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного.

Решение суда о взыскании материального ущерба является обоснованным, соответствует положениям ст.ст.307, 309 УПК РФ, принято с учетом, имеющихся в материалах дела документально подтвержденных сведений о размере ущерба, причиненного преступлением.

Однако приговор подлежит изменению, поскольку, назначая наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в соответствии с которой применяются общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, суд ошибочно указал на присоединение неотбытого по приговору от <данные изъяты> наказания, а не о сложении наказаний, как предусмотрено положениями ст.69 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Ибрагимова 4 изменить.

Внести уточнения в резолютивную часть приговора:

- считать, что в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ Ибрагимову С.А.о. окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы назначено путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от <данные изъяты>, с отбыванием в исправительной колонии общего режима

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Ибрагимова С.А.о - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий В.А. Шишкина

Судья Терещенко А.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд

в составе:

судьи ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора прокурора отдела управления прокуратуры

<адрес> ФИО4,

осуждённого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 ФИО7 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора ФИО4 о законности и обоснованности постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> городского суда <адрес> (с изменениями, внесёнными ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением <адрес> областного суда) ФИО1 осуждён по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей и наказание, отбытое им по приговору Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГ...

...Г, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ осуждённый обратился в Борисоглебский городской суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 обращает внимание на то, что все поданные 6 и ДД.ММ.ГГГГ двадцать четыре ходатайства об условно-досрочном освобождении и замене неотбытого наказания более мягким видом наказания были удовлетворены, кроме его ходатайства, в котором было отказано, несмотря на положительную характеристику. Причиной отказа полагает свою неславянскую фамилию и предвзятое отношение к его личности, чем было нарушено его право как гражданина РФ. Считает, что замена наказания более мягким даёт ему больше шансов и возможности оплатить иск и штраф в пользу государства. Указывает, что имеющееся у него взыскание погашено в установленном законом порядке и что к ходатайству не приложено второе его поощрение. Просит учесть его раскаяние, отменить постановление и удовлетворить ходатайство, дав возможность вернуться к семье и своевременно оплатить иск.

Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ч.1 ст.80 УК РФ замена лицу, отбывающему лишение свободы, оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

При этом в силу положений части четвёртой этой же статьи суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно сослался на характеристику ФИО1 по результатам его психологического обследования, из которой следует, что у осуждённого имеется высокая вероятность рецидива, обусловленная его склонностью к нарушениям дисциплины и иным формам деструктивного поведения.

Такой вывод подтверждается наличием у ФИО1 дисциплинарного взыскания за нарушение режима содержания, а также его отношением к совершённому деянию.

Оценивая отношение ФИО1 к совершённому деянию как одно из обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка в характеристике осуждённого на признание им своей вины носит исключительно формальный характер и не позволяет говорить о его раскаянии в содеянном, поскольку в представленном материале отсутствуют какие-либо сведения о предпринятых ФИО1 мерах по возмещению причинённого потерпевшей ФИО5 ущерба, а также об иных действиях осуждённого, направленных на заглаживание причинённого вреда.

Кроме того, пренебрежительное отношение ФИО1 к соблюдению норм закона и правил поведения характеризует сам факт совершения им умышленного корыстного преступления в течение испытательного срока при условном осуждении за аналогичное преступление.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у осуждённого сформировавшихся признаков устойчивого социально-одобряемого поведения, в силу чего исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, в период отбывания которого ФИО1 совершил новое умышленное преступление, и в целом формальное отношение последнего к совершённому деянию исключают замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно учёл в своих выводах неблагоприятный психологический прогноз в отношении ФИО1 и не согласился с мнением представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого.

При рассмотрении ходатайства нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено и из апелляционной жалобы не усматривается.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Судья ФИО6

Дело №1-131/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 05 февраля 2018 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Московской области Петровской Е.Л.,

подсудимого Ибрагимова С.А.о.,

адвоката-защитника Макоклюева Д.А.,

представившего ордер и удостоверение юридической консультации,

потерпевшей ФИО,

при секретаре Павлинич О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ибрагимова Сехрана Ага оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС гражданина ....., образование "образование", "семейное положение", имеющего ....., "место работы", судимого:

-11.03.2016 Пресненским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

-10.11.2016 Дорогомиловским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

-21.07.2017 Кунцевским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ с приговором от 11.03.2016 Пресненского районного суда г. Москвы, к 2 годам 6 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ибрагимов С.А.о. согласен с обвинением в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотреблением доверия, с причинением значи...

...тельного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

18.03.2017 года, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут Ибрагимов С.А.о., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, находясь в арендуемой им квартире по адресу: АДРЕС, совместно с приглашенной им ФИО, действуя из корыстных побуждений, под предлогом получения денежных средств для оформлении визы во Францию в общей сумме 40000 рублей, злоупотребив ее доверием, завладел принадлежащими ФИО денежными средствами, не имея при этом намерения и возможности выполнять принятые на себя обязательства. С похищенными денежными средствами Ибрагимов С.А.о. с места совершения преступления скрылся. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, Ибрагимов С.А.о., 26.03.2017 года, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, находясь в арендуемой им квартире по адресу: АДРЕС, совместно с приглашенной им ФИО, действуя из корыстных побуждений, под предлогом получения в займ денежных средств в общей сумме 20000 рублей до 27.03.2017, попросил последнюю перевести на банковскую карту Сбербанка России, оформленную на его имя с номером №, расчетным счетом№, в подразделении Киевского ОСБ № г.Москвы ПАО Сбербанк, находящемся по адресу: АДРЕС. ФИО, будучи введенная в заблуждение относительно преступных намерений Ибрагимова С.А.о. 26.03.2017 года, в 13 часов 19 минут, находясь в арендуемой последним квартире по вышеуказанному адресу, осуществила перевод денежных средств в общей сумме 20000 рублей с помощью приложения на своем мобильном телефоне «Сбербанк Онлайн» с банковской карты Сбербанка России №, выпущенной по адресу: АДРЕС, с номером лицевого счета № на банковскую карту Сбербанка России на имя Ибрагимова С.А.о. №. Тем самым Ибрагимов С.А.о. завладел принадлежащими ФИО денежными средствами в сумме 20000 рублей, не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства по возврату займа. С похищенными денежными средствами Ибрагимов С.А.о. с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО значительный ущерб на общую сумму 60000 рублей.

В ходе предварительного слушания Ибрагимов С.А.о. после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании, признав свою вину. Указанное ходатайство Ибрагимова С.А.о. в судебном заседании поддержал его защитник.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Ибрагимову С.А.о. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Ибрагимова С.А.о. и квалифицирует их по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Ибрагимов С.А.о. судим 11.03.2016 Пресненским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; -10.11.2016 Дорогомиловским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; -21.07.2017 Кунцевским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ с приговором от 11.03.2016 Пресненского районного суда г. Москвы, к 2 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, судимости не сняты и не погашены. По месту жительства жалоб на него не поступало, на учете у психиатра и нарколога не состоит, страдает хроническим заболеванием. "семейное положение", имеет на иждивении ......

При назначении Ибрагимову С.А.о. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает: признание вины, наличие ....., состояние его здоровья, и оказание помощи близким родственникам, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает необходимым не изменять категорию преступления, совершенного Ибрагимовым С.А.о., на менее тяжкое.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, то, что им не принято мер по возмещению причиненного ущерба потерпевшей, суд считает, что исправление подсудимого Ибрагимова С.А.о. возможно только в условиях изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания.

Учитывая, что умышленное преступление по данному делу Ибрагимов С.А.о. совершил в период условного срока отбытия наказания по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10.11.2016, и до вынесения приговора Кунцевским районным судом г. Москвы от 21.07.2017, поэтому суд отменяет Ибрагимову С.А.о. условное осуждение по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10.11.2016, назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ, и окончательно определяет наказание в соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ с приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.07.2017.

В соответствии со ст.58 УК РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности Ибрагимова С.А.о., суд определяет ему отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшей ФИО о возмещении имущественного ущерба на сумму 60 000 рублей, вытекающего из суммы похищенных и невозвращенных денежных средств, который подсудимый признал, суд находит его законным, обоснованным, подтвержденным материалами дела, а поэтому в соответствии со ст.1064 ГК РФ он подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку имущественный ущерб потерпевшей ФИО причинен в результате противоправных и умышленных действий Ибрагимова С.А.о., он подлежит взысканию за счет подсудимого.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ибрагимова Сехрана Ага оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Ибрагимову С.А.о. по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10.11.2016 отменить, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы по названному приговору, и назначить наказание Ибрагимову С.А.о. в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к вновь назначенному наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.07.2017, и окончательно назначить Ибрагимову С.А.о. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ибрагимову С.А.о. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Ибрагимова С.А.о. исчислять с 05 февраля 2018 года.

На основании ст.72 УПК РФ зачесть Ибрагимову С.А.о. в срок отбытия наказания время его задержания, содержания под стражей и отбытия наказания по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.07.2017, с 23 апреля 2017 года по 04 февраля 2018 года включительно.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу - распечатку с мобильного банка "Сбербанк Онлайн" и скрины фотографий, хранить в уголовном деле.

Взыскать с Ибрагимова С.А.о. в пользу ФИО в счет возмещения имущественного ущерба 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись