Ибрагимов Тимур Бобирович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4157/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Т.Г., изучив кассационную жалобу Ибрагимова Б. И., Ибрагимова Т. Б. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 года по делу № 2-189/2016 по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года исковые требования ЗАО «Строительное управление №46» удовлетворены частично: с Ибрагимова Б.И., Ибрагимова Т.Б. в пользу ЗАО «Строительное управление №46» солидарно взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период со 02 июля 2012 года по 31 декабря 2015 года в размере 55 888,57 рублей, пени за период со 02 июля 2012 года по 10 марта 2016 года в размере 5 000 рублей; с Ибрагимова Б.И. и Ибрагимова Т.Б. в пользу ЗАО «Строительное управление № 46» с каждого отдельно взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1 053,71 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 16 апреля 2016 года.

16 января 2020 года Ибрагимов Б.И., Ибрагимов Т.Б. подали заявление в суд о пересмотре решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда о...

...т 23 июля 2020 года в удовлетворении заявления Ибрагимов Б.И., Ибрагимов Т.Б. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

В кассационной жалобе Ибрагимовым Б.И., Ибрагимовым Т.Б. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам): 1. судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. 2. основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года установлено наличие у Ибрагимова Б.И., Ибрагимова Т.Б. перед ЗАО «Строительное управление №46» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период со 02 июля 2012 года по 31 декабря 2015 года в размере 55 888,57 рублей, пени за период со 02 июля 2012 года по 10 марта 2016 года в размере 5 000 рублей.

Тогда как в обоснование своих доводов о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители сослались на справку от «ЖКС Северо-Запад» от 14 января 2020 года, согласно которой задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за комнаты в <адрес> у них отсутствует, что на момент передачи, на август 2016 г. входящее сальдо по лицевому счету 144605156 составляет 0,00 рублей.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно отказал в удовлетворении требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку пришел к выводу, что указанные заявителями обстоятельства, основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют. Как указал суд первой инстанции, данная справка сама по себе не опровергает факт наличия у заявителей задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг на день вынесения решения суда 10 марта 2016 года, значительно ранее передачи дома другой обслуживающей организации, заявители не лишены были представить суду все доказательства оплаты взыскиваемых сумм за спорный период на день вынесения решения суда. Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявителями пропущен срок для обращения в суд с указанным заявлением, доказательств уважительной причины пропуска, установленного ст. 394 ГПК РФ, не представлено, решение суда от 10 марта 2016 года вступило в законную силу 16 апреля 2016 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, дополнительно отметив, что доводы частной жалобы Ибрагимова Б.И., Ибрагимова Т.Б. аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, им в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении суда.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы нижестоящих судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Приведенные доводы в кассационной жалобы фактически воспроизводят доводы, на которых заявители основывали свое заявление о пересмотре судебного постановления, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителей с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Т.Г. Петрова