Ибрагимов Тимур Флюрович

№ 12-179/2020

Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2020 года г.Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Харламов Д.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Уфы Мосякиной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Ленинского района г.Уфы Шакирова А.И. на постановление Административной комиссии Администрации Ленинского района городского округа г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ №,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Административной комиссии при Администрации Ленинского района ГО г.Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении управляющая рестораном «Вилка Ложка» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на нарушения п.п. 4.5, 6.3.5, 6.3.7 Правил благоустройства ГО г. Уфа РБ, утвержденных решением совета городского округа г.Уфа РБ от 2 июля 2009 года № 17/7,

Исходя, из указанных норм следует что, устройство ступеней, лестниц, крылец, приямков должно соответствовать нормативным требованиям, обеспечивать удобство и безопасность использования.

В целях обеспечения доступа в здания и сооружения маломобильных и иных лиц, доступ которых в здания и сооружения по лестницам затруднен, необходимо устройство пандусов и иных вспомогательных элементов в соответствии с требованиями...

... технических регламентов, до их ввода в действие -согласно нормам и правилам.

Поверхность ступеней должна быть бучардированной и не допускать скольжения в любое время года.

Согласно п. 4.2 Правил благоустройства ГО г. Уфа РБ, муниципалитет за счет средств бюджета города обеспечивает благоустройство и содержание (санитарную очистку и ремонт) территорий общего пользования: проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок общественного транспорта, пешеходных территорий и иных территорий, за исключением территорий, содержание и санитарную очистку которых обязаны осуществлять юридические и физические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими правилами.

При этом Правила благоустройства не содержат положений, обязывающих юридические и физические лица осуществлять санитарную очистку территорий общего пользования или территорий, прилегающих к закрепленной за указанными лицами территории.

Кроме того, установлено, что между ИП ФИО4 и клининговой компанией заключен договор по уборке прилегающей территории ресторана, расположенного по адресу: <адрес>.

Между тем, в рассматриваемом постановлении не содержится указаний на то, что именно ФИО1 является ответственным лицом за вмененное правонарушение, а также не установлен правовой статус занимаемого помещения.

ФИО1 назначено наказание за совершение административного правонарушения в пределах санкции ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ в размере 10 000 рублей как должностному лицу, при этом в нарушение ст. 2.4 КоАП РФ в протоколе, постановлении и других материалах дела отсутствуют документы и указание на них, подтверждающие то, что именно ФИО1 является ответственным должностным лицом за вмененное правонарушение, а также не установлен правовой статус занимаемого помещения.

Следовательно, административным органом не установлен надлежащий субъект правонарушения, его вина, не доказана объективная сторона административного правонарушения.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о получении ФИО1 постановления о назначении наказания, что свидетельствует о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии при Администрации Ленинского района городского округа г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ № не вступило в законную силу.

Таким образом, поскольку он не является субъектом вменяемого административного правонарушения и к тому же материалы по данному правонарушения составлен в грубым нарушением действующего законодательства, просит суд отменить постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ

Также в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о получении ФИО1 постановления о назначении наказания, что свидетельствует, о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии при администрации Ленинского района городского округа г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ № не вступило в законную силу. В нарушение ст. 30.1 КоАП РФ ФИО1 фактически лишена права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление административной комиссии при администрации Ленинского района ГО г. Уфы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вместе с материалами дела поступили в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом просит суд восстановить процессуальный срок для подачи жалобы на постановлением Административной комиссии при Администрации Ленинского района ГО г.Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Помощник прокурора Ленинского района г.Уфы Мосякина Я.Г. протест поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

На судебное заседание представители Административной комиссии Администрации Ленинского района городского округа г. Уфа, ФИО1 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, не поступало.

Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие представителя Административной комиссии Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

При таком положении суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В своем протесте на постановление прокурор указывает что, получил постановление лишь ДД.ММ.ГГГГ, сведений о получении и направлении адрес ФИО6 копии постановления, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления Административной комиссии Администрации Ленинского района городского округа г. Уфа от 18.02.020 г, пропущен по уважительной причине, в связи с чем, принимая во внимание дату направления жалобы с заявлением о восстановлении срока, считает необходимым восстановить срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 14.16 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с федеральным законодательством.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.п. 4.6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение.

Согласно части 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил: благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в не оформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе не устранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным Административной комиссией при Администрации Ленинского района городского округа городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях» № 413–з от 23 июня 2011 года за непринятие своевременных мер по очистке входной группы от наледи, чем нарушила п.п. 4.5, 6.3.5, 6.3.7., 6.3.6 Правил благоустройства ГО г. Уфа РБ, утвержденных решением Совета ГО г. Уфа от 02.07.2009 № 17/7.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательств того, что ФИО1 является лицом, ответственным в части обеспечения чистоты и содержание урн, в том числе их очистке от мусора, материалы дела не содержат, суду не представлено.

По общему правилу, установленному ст. 2.4 КоАП РФ - административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Признавая ФИО1. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ и назначая ей административное наказание в виде штрафа, коллегиальный орган исходил из того, что ФИО1 являясь ответственным является ответственным должностным лицом ресторана «Вилка Ложка» расположенного по адресу: <адрес>, на которое возложена обязанность по своевременно очистке входной группы и пандуса от снежных заносов, в нарушение п.п. 4.5, 6.3.5., 6.3.7 Правил благоустройства ГО <адрес>, не приняла меры по своевременной установке урны у входной группы в нежилое помещение, чем нарушила ч. 1 ст. 6.3 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях» № 413 –з от 23 июня 2011 года.

Однако суд не может согласиться с данными выводами. К материалам административного дела членами Административной комиссии Администрации Ленинского района городского округа г. Уфа не приобщены документы, на основании которых сделан вывод о виновности должностного лица в инкриминируемых нарушения, поскольку членами административной комиссии не установлен правовой статус должностного лица занимаемого помещения.

Таким образом, ФИО1 не является субъектом вменяемого правонарушения, следовательно, состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ в данном случае отсутствует.

Статьей 1.5 КоАП РФ провозглашен принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление административной комиссии при Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 18.02.2020 г. №00488 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство заместителя прокурора Ленинского района г.Уфы Шакирова А.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление Административной комиссии Администрации Ленинского района городского округа гор. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ в отношении ФИО1 удовлетворить.

Восстановить заместителю прокурора Ленинского района г.Уфы Шакирову А.И. пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление Административной комиссии Администрации Ленинского района городского округа гор. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ в отношении ФИО1.

Протест заместителя прокурора Ленинского района г.Уфы Шакирова А.И. на постановление Административной комиссии Администрации Ленинского района городского округа гор. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ в отношении ФИО1 удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Администрации Ленинского района городского округа гор. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный судг. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Д.А.Харламов

№ 12-139/2020

03RS0004-01-2020-001725-36

Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2020 года г.Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Харламов Д.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Уфы Мосякиной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Ленинского района г.Уфы Шакирова А.И. на постановление Административной комиссии Администрации Ленинского района городского округа г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии при Администрации Ленинского района городского округа г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ № дело об административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса РБ об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ) ИП Ибрагимов Т.Ф. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В ходе проведенное прокуратурой проверкой на соблюдение законодательства об административных правонарушениях административной комиссией при администрации Ленинского района городского округа г. Уфа (далее - административная комиссия), были выявлены существенные нарушения норм процессуального и материального права.

Данное постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовав...

...ших совершению административных правонарушений.

В ходе изучения административного материала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией проведено обследование по месту нахождения магазина ИП Ибрагимова Ф.Х., по результатам которого выявлены нарушения правил благоустройства и составлен акт обследования, с которым ИП Ибрагимов Ф.Х. и Ибрагимов Т.Ф. не ознакомлены.

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ по факту отсутствия урны на входной группе.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией вынесено постановление №, согласно которому Ибрагимов Т.Ф. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Между тем, в материалах дела отсутствуют подтверждающие документы, что именно на Ибрагимова Т.Ф. возложена обязанность по установке урны у входной группы и он несет ответственность за вменяемое административной комиссией нарушение.

Из объяснения Ибрагимова Т.Ф. следует, что нарушение устранили в ходе проверки в связи с чем, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отсутствует существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям ввиду крайне незначительной степени социальной опасности деяния.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Также в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о получении Ибрагимовым Т.Ф. постановления о назначении наказания, что свидетельствует о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии при Администрации Ленинского района городского округа г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ № не вступило

Более того, в соответствии со ст. 30 КоАП РФ жалоба на постановление может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ст. 31.1 КоАП РФ постановление вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанно постановление не было обжаловано или опротестовано.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением требований установленных КоАП РФ, то есть является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того постановление административной комиссии при администрации Ленинского района ГО г. Уфы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вместе с материалами дела поступили в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим протестом заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего считает данное обстоятельство уважительной причиной пропуска процессуального срока обращения с протестом.

Таким образом просит суд восстановить процессуальный срок для подачи жалобы на постановлением Административной комиссии при Администрации Ленинского района ГО г.Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, и отменить постановление комиссии в отношении Ибрагимова Т.Ф.

Помощник прокурора Ленинского района г.Уфы Мосякина Я.Г. протест поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

На судебное заседание представители Административной комиссии Администрации Ленинского района городского округа г. Уфа, Ибрагимов Т.Ф., не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, не поступало.

Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие представителя Административной комиссии Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

При таком положении суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В своем протесте на постановление прокурор указывает что, получил постановление лишь ДД.ММ.ГГГГ, сведений о получении и направлении адрес Ибрагимова Т.Ф. копии постановления, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления Административной комиссии Администрации Ленинского района городского округа г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ №, пропущен по уважительной причине, в связи с чем, принимая во внимание дату направления жалобы с заявлением о восстановлении срока, считает необходимым восстановить срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 14.16 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с федеральным законодательством.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.п. 4.6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение.

Согласно части 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил: благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в не оформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе не устранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:25 часов административной комиссией проведено обследование, о чем свидетельствует акт осмотра об обнаружении признаков административного правонарушения, что не позволяет сделать вывод о том, что индивидуальным предпринимателем не принимаются меры по уборке урн не реже двух раз в день, поскольку на входной группе переполнена урна.

В ходе изучения административного материала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией проведено обследование по месту нахождения магазина ИП Ибрагимова Ф.Х., по результатам которого выявлены нарушения правил благоустройства и составлен акт, об отсутствии урны на входной группе, размещение торговой стойки на территории общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией составлен протокол в отношении Ибрагимова Т.Ф. об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ по факту отсутствия урны на входной группе

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, имеется ссылка на п.п. 5.6.11, 9.1 Правил благоустройства ГО г. Уфа РБ, а именно не принял по установке урн на входной группе, а также размещение торговой стойки на территории общего пользования.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательств того, что именно на Ибрагимова Т.Ф. возложена обязанность по установке урны у входной группы и он несет ответственность за вменяемое административной комиссией нарушении, е материалы дела не содержат.

По общему правилу, установленному ст. 2.4 КоАП РФ - административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Признавая Ибрагимова Т.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ и назначая ему административное наказание в виде штрафа, коллегиальный орган исходил из того, что Ибрагимов Т.Ф. являясь ответственным является ответственным должностным лицом, владеющий помещением расположенного по адресу: <адрес>, на которое возложена обязанность по своевременной установке урн на входной группе, в нарушение п. 5.6.11 Правил благоустройства ГО г.Уфа, и не принял меры по своевременной установке урны у входной группы в нежилое помещение, чем нарушил ч. 1 ст. 6.3 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях» № –з от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд не может согласиться с данными выводами. К материалам административного дела членами Административной комиссии Администрации Ленинского района городского округа г. Уфа не приобщены документы, на основании которых сделан вывод о виновности должностного лица в инкриминируемых нарушения, поскольку членами административной комиссии не установлен правовой статус должностного лица занимаемого помещения.

Таким образом, Ибрагимов Т.Ф. не является субъектом вменяемого правонарушения, следовательно, состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ в данном случае отсутствует.

Статьей 1.5 КоАП РФ провозглашен принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление административной комиссии при Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № делу об административном правонарушении в отношении ИП Ибрагимова ФИО6 предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заместителя прокурора Ленинского района г.Уфы Шакирова А.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление Административной комиссии Администрации Ленинского района городского округа гор. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ в отношении Ибрагимова Т. Ф. удовлетворить.

Восстановить заместителю прокурора Ленинского района г.Уфы Шакирову А.И. пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление Административной комиссии Администрации Ленинского района городского округа гор. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ в отношении Ибрагимова Т. Ф..

Протест заместителя прокурора Ленинского района г.Уфы Шакирова А.И. на постановление Административной комиссии Администрации Ленинского района городского округа гор. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ в отношении Ибрагимова Т. Ф. удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Администрации Ленинского района городского округа гор. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ в отношении Ибрагимова Т. Ф. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Д.А.Харламов

Р Е Ш Е Н И Е № 2-1566\13

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2014 г.

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легкового В.В., при секретаре Мухтаровой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Инкиной Л. А. к Ибрагимову Т. Ф., ООО «Росгосстрах» об установлении виновности, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на улице <данные изъяты> при осуществлении маневра разворота водитель <данные изъяты> №, частично выехал на полосу встречного движения, где передней левой частью столкнулась с попутно двигающимся т/с. <данные изъяты> №. Инкина Л.А.( до замужества Резина ) обратилась в суд с иском о признании виновным в ДТП Ибрагимова Т.Ф, взыскании материального ущерба ( страхового возмещения по договору ОСАГО) с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также о взыскании судебных расходов. В обосновании иска ею указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на проезжей части <адрес> в районе дома №№ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> №, под управлением Резиной Л.А. и <данные изъяты> №, под управлением Ибрагимова Т.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Резина Л.А. привлечена к административной ответственности предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде штрафа <данные изъяты> за нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, т.е. при управлении т/с перед разворотом она не убедилась в безопасности маневра, создала помеху попутному т/с. С выводами ГИБДД не согласна, указывает, что подавала жалобу в Орджоникидзевский районный суд РБ. Считает, что Правил дорожного движения (ПДД) не нарушала, при развороте руководствовалась п. 8.1., 8.4., 8.8. Правил дорожного движения РФ. Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии Ибрагимова Т.Ф., управлявшего т/с <данные изъяты> № и допустившего н...

...арушения п. 8.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Она считает, что водитель Ибрагимов Т.Б нарушил правила обгона и скоростной режим. Указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ибрагимова Т.Ф. связанная с управлением т/с <данные изъяты> № была застрахована в ООО «Росгосстрах». Просит признать виновным в дорожно-транспортном происшествии Ибрагимова Т.Ф., взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу материальный ущерб с учетом износа <данные изъяты>, государственную пошлину <данные изъяты>, взыскать с Ибрагимова Т.Ф., ООО «Росгосстрах» расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, расходы на оказание юридической помощи 15 <данные изъяты>, расходы на составление оценки <данные изъяты>

Истец Инкина Л.Ф. в судебное заседание не явилась. Извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, имеется ее заявление о рассмотрении спора в ее отсутствие.

Представитель истца Музыка Т.П., действующий на основании нотариальной доверенности (в деле) исковые требования поддержала попросила их удовлетворить по изложенным в иске обстоятельствам. Суду пояснила, что виновным в дорожно-транспортном происшествии считает Ибрагимова Т.Ф., который допустил нарушение п. 8.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Инкина Л.Ф. Правил дорожного движения не нарушала, с целью разворота налево она при включенном сигнале поворота сместилась к осевой линии дороги, пропустила встречные автомашины, убедившись, что сзади никого нет, приступила к маневру. В этот момент ее автомобиль ударил а\м <данные изъяты>. Пояснила, что т.к. место удара согласно схемы ДТП, которую участники ДТП не оспаривали, находится на встречной полосе на расстоянии <данные изъяты> от правой обочины при ширине дороги в <данные изъяты> м., то свидетельствует о том, в дорожно-транспортном происшествии следует признать виновным Ибрагимова Т.Ф. Ее автомобиль от удара отбросило на свою полосу движения, а водитель <данные изъяты> проехал еще более <данные изъяты> метров, повернув со встречной полосы на середину дороги. Положение транспортных средств в момент ДТП и после его свидетельствует о вине водителя Ибрагимова. Указала, что после вступления в брак Резина Л.А. сменила фамилию на Инкина Л.А.

Ответчик Ибрагимов Т.Ф. в судебное заседание не явился. Извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО9 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, попросил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что постановление об административном правонарушении вынесенное в отношении Инкиной Л.А. не отменено. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Инкиной Л.А. допустившей нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения РФ.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, отзыва на исковые требования не представил.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Инкиной Л.А., ответчика Ибрагимова Т.Ф., ответчика ООО «Росгосстрах» извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с <данные изъяты> №, под управлением Резиной Л.А. и т/с <данные изъяты> №, под управлением Ибрагимова Т.Ф.

Судом исследован протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях водителя Резиной Л.А. усматриваются нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, т.е. при управлении т/с перед разворотом не убедилась в безопасности маневра, создала помеху попутному т/с.

Судом исследовано постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Резина Л.А. привлечена к административной ответственности предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде штрафа <данные изъяты> рублей, за нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, т.е. при управлении т/с перед разворотом не убедилась в безопасности маневра, создала помеху попутному т/с.

Как указывает истец в исковом заявление была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеется определение о возврате жалобы на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Орджоникидзевским районным судом Республики Башкортостан, согласно которому жалоба Инкиной Л.А. на постановление по делу об административном правонарушении 02 № от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование. Как пояснил представитель истца указанное определение не обжаловалось. Суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Доказательств иного суду не предоставлено.

Судом исследована схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которая подписана водителями Резиной Л.А. и Ибрагимовым Т.Ф. без замечаний. Из данной схемы следует, что т/с <данные изъяты> №, под управлением Резиной Л.А. столкнулось с т/с <данные изъяты> №, под управлением Ибрагимова Т.Ф.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, пояснении водителей, т/с <данные изъяты> №, под управлением Ибрагимова Т.Ф. двигалось со стороны улице <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Т/с <данные изъяты> №, под управлением Резиной Л.А. находилось напротив в <адрес> и собиралась совершить разворот в сторону улицы <адрес>. Как следует из схемы ДТП место столкновения т/с находится на расстоянии <данные изъяты> метра от правой стороны проезжей части по ходу движения т/с <данные изъяты> №. Общая ширина проезжей части на данном участке дороги согласно схеме дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> метров., т.е. половина проезжей части составляет <данные изъяты> метров. Таким образом, место столкновение для обоих т/с - встречная полоса движения, <данные изъяты> метра от центра дороги. Погодные условия в схеме дорожно-транспортного происшествия не описаны, покрытие - асфальт. Место столкновение т/с привязано к электроопоре №. Составил схему дорожно-транспортного происшествия сотрудник ГИБДД ФИО10 Схема дорожно-транспортного происшествия составлена с участием понятых.

Судом исследовано дополнение к протоколу, согласно которому т/с <данные изъяты> № имеет следующие повреждения: передний бампер, передняя левая противотуманная фара, переднее левое крыло, капот, передняя левая фара, передний левый диск колеса, передняя левая дверь, передний левый подкрылок, т/с <данные изъяты> № имеет следующие повреждения: передний правый диск колеса, брызговик справа, переднее право крыло, передний молдинг крыла, передняя правая дверь, молдинг двери, задняя правая дверь, молдинг передней правой двери, порог с правой стороны, молдинг заднего правого крыла, правая стойка, задней правый диск колеса, заднее правое крыло.

Судом исследована объяснительная Резиной Л.А. данная в ПДПС ГИБДД при УВД, согласно которой Резина Л.А. указывает, что управляла т/с <данные изъяты> №, на уровне дома по <адрес> решила выполнить разворот на лево припарковалась у цветочного магазина. Включила левый поворотник, приняла влево до середины дороги, остановилась, а следовавшие за ней объезжали ее справа. Она остановилась пропустила встречные машины. Пропустив встречные автомобили, она посмотрела в зеркало, убедилась, что ей ничто не мешает совершить маневр, хотела тронуться но в этот момент в ее автомобиль врезался а/м <данные изъяты>, который ехал на большой скорости в попутном направлении по встречной полосе, т.к. место соударение находится в <данные изъяты> метрах от правой обочины при ширине проезжей части <данные изъяты> метров.

Судом исследована объяснительная Ибрагимова Т.Ф. данная в ПДПС ГИБДД при УВД, согласно которой Ибрагимов Т.Ф. указывает, что следую по <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/ч двигался по второй полосе у осевой линии в прямом направлении, неожиданно для него на расстоянии метра <данные изъяты> справа от него, т.е с первой полосы, идущая а/м <данные изъяты> начала разворачиваться, он пытался уйти от столкновения, но избежать столкновение не удалось. Водитель <данные изъяты> не убедился в безопасности своего маневра и не посмотрела в зеркало заднего вида.

Судом исследована объяснительная ФИО11 данная в ПДПС ГИБДД при УВД, согласно которой ФИО11 указывает, что находилась на остановке «<данные изъяты>» в своем автомобиле. В этот момент увидела, что а/м <данные изъяты> начала совершать маневр смешения влево, где двигалось а/м <данные изъяты>. А/м <данные изъяты> пытался предотвратить дорожно-транспортное происшествие, начал уходить от удара влево, но избежать дорожно-транспортное происшествие не удалось. В данном дорожно-транспортном происшествии считает виновным водителя а/м <данные изъяты>, т.к. она должна была убедиться в безопасности маневра.

Судом исследована объяснительная ФИО12 данная в ПДПС ГИБДД при УВД, согласно которой ФИО12 указывает, что двигался позади автомобиля <данные изъяты>, справа от обочины двигался автомобиль <данные изъяты>, которая начала совершать маневр смещения в лево, где двигался а/м <данные изъяты>. Пытаясь предотвратить дорожно-транспортное происшествие а/м <данные изъяты> уходит от удара влево, но избежать столкновение не удалось. Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя а/м <данные изъяты> т.к. она должна была убедится в безопасности своего маневра, со стороны а/м <данные изъяты> нарушений не наблюдал.

Судом исследована объяснительная ФИО13 данная в ПДПС ГИБДД при УВД, согласно которой ФИО13 указывает, что перед ним двигалось несколько машин, впереди по середине дороги стоял а/м <данные изъяты> с включенным поворотником налево, мимо него пронесся на большой скорости а/м <данные изъяты> и врезался в а/м <данные изъяты>.

Судом по делу по инициативе представителя истца было назначено проведение транспортно-трассологического исследования, с постановкой следующих вопросов: каково расположение т/с на проезжей части дороги в момент столкновения? какова скорость т/с? какой автомобиль двигался, а какой стоял в момент удара?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент столкновения т/с располагались в левой на схеме дорожно-транспортного происшествия точке столкновения на расстоянии <данные изъяты> метра от правого края дороги, с углом между их продольными осями около <данные изъяты> градусов между их продольными осями и с перекрытием около <данные изъяты> метра.; в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> № стоял или двигался с весьма малой скоростью. В момент столкновения скорость автомобиля <данные изъяты> была около 60 км/ч.

Суд считает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством по делу, на котором суд основывает свои выводы, заключение эксперта выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, заключение эксперта сомнений у суда не вызывает. Расчет произведены экспертом в соответствии с нормативными документами и технической литературой, указанными в заключении эксперта. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство. Заключение эксперта сторонами не оспаривается. Иных доказательств суду не предоставлено. В соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Требования истца основаны на том, что Ибрагимов Т.Б нарушил правила обгона и скоростной режим. Исковые требования по указанным основаниям не уточнялись. Суд приходит к выводу, что вышеприведенные утверждения о допущенных нарушениях ПДД не подтверждены и опровергаются указанным заключением экспертизы, которая сделала категоричный вывод о том, что скорость автомобиля не превышала разрешенные <данные изъяты> км\час. Кроме того, экспертом графически на л. д. 5 заключения графически изображено положение транспортных средств в момент удара, которое свидетельствует о том, что Инкина Л.А. начала разворот с первой полосы дороги. Если бы истица действительно заблаговременно встала у осевой линии дороги, пропуская встречный транспорт, то траектория движения ее автомобиля была иной, вся дуга разворота находилась бы на полосе встречного движения. В своем первичном объяснении Инкина Л.А. указала, что перед началом разворота она с помощью зеркала заднего вида убедилась, что ничто ее маневре не мешает. Однако в светлое время дня на прямом участке движения она не могла не увидеть автомобиль <данные изъяты>, который двигался сзади в попутном направлении. Если считать объяснения Инкиной Л.А достоверными именно при вышеприведенной траектории движения ( с началом поворота с крайней правой полосы) Инкина Л.А. автомобиль Ибрагимова не могла видела. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что Инкина Л.А. является его женой. Перед ним двигалось несколько машин, впереди по середине дороги стоял а/м <данные изъяты> с включенным поворотником налево, мимо него пронесся на большой скорости а/м <данные изъяты> и врезался в а/м <данные изъяты>. Указал, что подписывал схему дорожно-транспортного происшествия. Писал объяснительную вместе с Инкиной Л.А. В момент дорожно-транспортного происшествия находился на расстояние <данные изъяты> метров от места дорожно-транспортного происшествия. Столкновение т/с не видел. Давал письменные пояснения в ПДПС ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что работает в магазине, который находится на остановке. Указывала, что видела как т/с <данные изъяты> двигалось по встречной полосе. На вопрос - какого цвета т/с <данные изъяты> ответила, что <данные изъяты>. Пояснила, что сзади т/с <данные изъяты> находилось около двух т/с. Пояснения в ПДПС ГИБДД не давала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что Инкина Л.А. является его дочерью. Т/с Киа стояла посередине дороги с целью разворота. За т/с Киа остановилось пять-шесть т/с. От места дорожно-транспортного происшествия находился на расстоянии 150-200 метров. Столкновение т/с не видел. В ПДПС ГИБДД показаний не давал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Егоров пояснил, что двигался по крайне правому ряду, по мнению свидетеля Егорова участок дороги где произошло дорожно-транспортное происшествие имеет однорядное движение в каждом направлении. Двигался по одной полосе с т/с <данные изъяты>. Т/с <данные изъяты> остановилось впереди него. Видел как т/с <данные изъяты> двигался по встречной полосе. Указывает, что т/с <данные изъяты> совершил столкновение со стоящим т/с <данные изъяты>.

Доброшенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что видели все событие дорожно-транспортного происшествия. Указывала на то, что т/с <данные изъяты> начал осуществлять маневр с крайне правой полосы, в этот момент по левой полосе двигалось т/с <данные изъяты>. Т/с <данные изъяты> маневров обгона не совершал, двигался по своей полосе. В результате того, что т/с <данные изъяты> не убедилась в безопасности своего маневра произошло дорожно-транспортное происшествие. Указывала на то, что была допрошена в ПДПС ГИБДД, где давала письменную объяснительную относительно событий дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО10 пояснил, что по рации ему сообщили о необходимости выехать на место дорожно-транспортного происшествия. При приезде на место дорожно-транспортного происшествия составил схему, с которой ознакомил участников дорожно-транспортного происшествия в которой они расписались без замечаний. Место столкновения т/с указывал исходя из объективных данных.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО16 пояснил, что выносил постановление № в отношении Резиной Л.А. о привлечении её к административной ответственности. О свидетелях кроме тех, которые писали объяснительные в ПДПС ГИБДД не сообщалось. В случае ходатайства о допросе дополнительных свидетелей разбор дорожно-транспортного происшествия был бы перенесен. В действиях водителя Резиной Л.А. усмотрел нарушение п. 8.1. ПДД РФ исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия и показаний свидетелей. Ибрагимова Т.Ф. не привлек к административной ответственности за выезд на полосу встречного движения, т.к. данный выезд был связан с объездом неожиданного возникшего препятствия в виде т/с Киа совершающего разворот, т.е. т/с Киа создало опасность для дальнейшего движения с той же скоростью в том же направлении и именно поэтому т/с Лексус было вынуждено выехать на полосу встречного движения.

К показаниям свидетеля ФИО13 суд относится критически, т.к. он является мужем Инкиной Л.А., в момент дорожно-транспортного происшествия находился на расстоянии <данные изъяты> метров от дорожно-транспортного происшествия и само столкновение т/с не видел, что могло создать у него неправильное представление относительно событий дорожно-транспортного происшествия.

К показаниям свидетеля ФИО14 суд относится критически, т.к. свидетель неправильно указала цвет т/с <данные изъяты>. Показания ФИО14 входят в противоречия с показаниями свидетеля ФИО15, который пояснил, что за т/с киа остановилось пять-шесть т/с, ФИО14 указывала на 2 т/с. Кроме того, следует учитывать то обстоятельство, что свидетель ФИО14 пояснений в ПДПС ГИБДД не давала.

К показаниям свидетеля ФИО15 суд относится критически, т.к. он является близким родственником Инкиной Л.А. отцом, в момент дорожно-транспортного происшествия находился на расстоянии <данные изъяты> от дорожно-транспортного происшествия и само столкновение т/с не видел, что могло создать у него неправильное представление относительно событий дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, следует учитывать то обстоятельство, что свидетель ФИО15 пояснений в ПДПС ГИБДД не давал.

К показаниям свидетеля Егорова суд относится критически, т.к. из показаний Егорова следует, что он двигался по крайнему правому ряду и впереди него по этому же ряду двигалось т/с <данные изъяты>, между из показания Инкиной Л.А. следует, что она заняла крайне левое положение на проезжей части, что противоречит показаниям свидетеля Егорова. Свидетель Егоров указывает на наличие встречного транспорта для автомобиля <данные изъяты>. Между тем не понятно почему т/с <данные изъяты> не столкнулось со встречным транспортом, кроме того на наличие встречного транспорта для <данные изъяты> указывает только свидетель Егоров, другие свидетели допрошенные в судебном заседании на наличие встречного транспорта для т/с <данные изъяты> не указывали.

Таким образом, показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, Егорова не соответствуют фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, противоречат друг другу, что дает основание подвергать сомнению их показания относительно реальных событий дорожно-транспортного происшествия.

Между тем показания свидетелей ФИО11 и ФИО17 согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанные свидетели не являются родственниками Ибрагимова Т.Ф. и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневается в показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Так же указанные свидетели пояснили, что видели все событие дорожно-транспортного происшествия, в том числе и столкновении т/с. Суд оценивает данные показания свидетелей как допустимые, достаточные и достоверные доказательства по делу.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указания представителя истца на нарушение водителем Ибрагимовым Т.Ф. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, показаниями свидетелей не подтвердился. Исходя из выводов транспортно-трассологической экспертизы - в момент столкновения скорость автомобиля <данные изъяты> была около 60 км/ч, т.е. скорость допустимая для населенных пунктов. В административном материале факт нарушения п. 10.1. Правил дорожного движения РФ Ибрагимовым Т.Ф. отсутствует. Иных доказательств суду не предоставлено.

В соответствии с п. 10.2. правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В исковом заявлении истец указывает на нарушение водителем Ибрагимовым Т.Ф. п. 8.4. - обгон, между тем суд с этим не соглашается, т.к. указание на п. 8.4. Правил дорожного движения РФ истцом и на правила обгона несовместимы, п. 8.4. Правил дорожного движения РФ предусматривает следующее -при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Между тем правила обгона включены в параграф 11 Правил дорожного движения - обгон, опережение, разъезд, а п. 8.4. Правил дорожного движения РФ - движение, маневрирование.

Следует учитывать то обстоятельство, что исходя из показаний водителей Ибрагимова Т.Ф., свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО17, маневров обгона Ибрагимов Т.Ф. не совершал, двигался по второй полосе, и был вынужден выехать на полосу встречного движения, где и произошло столкновения, только потому, что т/с Киа под управлением ФИО5 неожиданно создало для него помеху, совершая маневр разворота с правой стороны дороги( первой полосы). Следует учитывать так же показания инспектора ФИО16, который пояснил, что в такой ситуации водитель Ибрагимов Т.Ф. действовал в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, т.е. для водителя Ибрагимова Т.Ф. возникла опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Выезжая на полосу встречного движения водитель Ибрагимов Т.Ф. пытался избежать столкновения. Если бы Ибрагимов Т.Ф действовал иначе, а именно просто стал тормозить, то в результате лобового столкновения тяжелого автомобиля <данные изъяты> с двигающимся на небольшой скорости легковесным автомобилем <данные изъяты>, очевидно последствия ДТП были бы много тяжелее. Суд делает вывод, что маневра обгона Ибрагимов Т.Ф. на данном участке дороги не совершал, в противном случае он бы столкнулся со встречным транспортном на наличие которого указывали свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, водитель Инкина Л.А. В административном материале факт нарушения правил обгона Ибрагимовым Т.Ф. отсутствует. Суду не предоставлено доказательств наличия сплошных линий разметки на данном участке дороги. Схема дорожно-транспортного происшествия указаний на это не содержит.

В исковом заявлении истец указывает на нарушение водителем Ибрагимовым Т.Ф. п. 9.1. Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 9.1. Правил дорожного движения РФколичество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Между тем в материалах как гражданского так и административного дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о нарушение водителем ФИО19 п. 9.1. Правил дорожного движения РФ. Кроме того в исковом заявлении указывая на п. 9.1 Правил дорожного движения РФ истец относит данный пункт Правил дорожного движения РФ к скоростному режиму, между тем параграф 9 Правил дорожного движения РФ - расположение т/с на проезжей части, а параграф 10 - скорость движения. Доказательств свидетельствующих о нарушении п. 9.1. Правил дорожного движения РФ суду не предоставлено.

Указание представителя истца на то обстоятельство, что п. 8.1. Правил дорожного движения РФ не применяется при развороте т/с судом не принимается, т.к. в п. 8.1. Правил дорожного движения РФ непосредственно указано, что «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом)….», т.е. данный пункт обязаны соблюдать водители осуществляющие разворот т/с.

Суд приходит к выводу о нарушении водителем Инкиной Л.А. п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, т.е. перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Суд приходит к выводу о нарушении водителем Инкиной Л.А. п. 8.5. Правил дорожного движения РФ, т.е. перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю. Судом было установлено и подтверждено показаниями свидетелей, локализацией повреждений, что манёвр разворота водитель Инкина Л.А. начала не середины дороги, т.е. крайне левой полосы, а с правой полосы, и создала препятствие в движении т/с <данные изъяты> №, под управлением Ибрагимова Т.Ф., который в этот момент двигался по левой полосе движения в попутном направлении.

Суд полагает, что именно действия водителя Инкиной Л.А. стали причиной дорожно-транспортного происшествия и как следствие причинение ущерба имуществу, т.к. именно маневр водителя Инкиной Л.А. создал помеху т/с <данные изъяты> под управлением Ибрагимова Т.Ф., который двигался по своей полосе движения и маневров обгона не совершал.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя Ибрагимова Т.Ф. управлявшего т/с <данные изъяты> № нарушение Правил дорожного движения РФ.

Т.к. в действиях водителя Ибрагимова Т.Ф. суд не усмотрел нарушение Правил дорожного движения РФ, то соответственно он не может нести гражданско-правовую ответственность перед Инкиной Л.А. по факту дорожно-транспортного происшествия, т.к. вина причинителя вреда является обязательным условиям наступления гражданско-правовой ответственности. В связи с этим ООО «Росгосстрах» так же не несет ответственность перед Инкиной Л.А. по возмещению причиненного ущерба в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Инкиной Л.А. нет.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Инкиной Л. А. к Ибрагимову Т. Ф., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании виновности в ДТП, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - за необоснованностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном суде Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья В.В Легковой

дело № 2-137/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2016г. г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

при секретаре Манаповой З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» к Ибрагимову Т.Ф. о взыскании задолженности за потребленный газ,

у с т а н о в и л:

ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» обратилось в суд с исковым заявлением к Ибрагимову Т.Ф. о взыскании задолженности за потребленный газ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Исковые требования мотивирует тем, что между ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» и Ибрагимовым Т.Ф. заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в квартире по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения условий договора абоненту открыт лицевой счет <данные изъяты>, в свою очередь абонентом установлены приборы учета потребленного газа <данные изъяты>, последние показания которого переданы ДД.ММ.ГГГГ в объеме <данные изъяты> куб.м.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного Кодекса РФ, должник обязан производить оплату за потребленный газ в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки

До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по оплате потребленного газа.

Задолженность (основной долг) ответчика перед истцом за поставленны...

...й газ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Указанный долг образовался за счет неоплаченной поставки газа, осуществленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На сумму задолженности начислены пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

На основании статьи 167 ГПК РФ, на месте определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчик Ибрагимов Т.Ф. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением либо ходатайством об отложении слушания или рассмотрении дела в его отсутствии не обращался, возражения по исковому заявлению ответчик не представил, как и доказательства в подтверждении своих доводов. Судом приняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 4 статьи 167 УПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и части 2 статьи 233 ГПК РФ, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №435-О-О).

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Определением суда от 25 января 2016г. суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67, части 1 статьи 153 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги, согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно статье 548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Федеральный закон от 31 марта 1999г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (статья 8).

Согласно статье 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008г. N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Установлено, что ООО « Газпром межрегионгаз Уфа » осуществляет газоснабжение жилого помещения по адресу: <адрес>, абонент Ибрагимов Т.Ф., открыт лицевой счет №.

В соответствии с п. 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утв. Постановлением Правительства РФ «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» N 549 от 21 июля 2008г., при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

У абонента установлены приборы учета потребленного газа <данные изъяты>, последние переданные абонентом показания прибора составили <данные изъяты> куб.м. от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по оплате потребленного газа.

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не опровергнуто, что у них неустановлен прибор учёта газа, в квартире по указанному адресу проживает <данные изъяты> человек, площадь отапливаемого помещения составляет <данные изъяты> кв.м., установлены газовая плита и АОГВ.

Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательство внесения платы за потребление природного газа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, напротив, обратное подтверждается справкой о расчетах по лицевому счёту.

Таким образом, в силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт возникновения у ответчика обязательств по оплате услуги газоснабжения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 155 ЖК Российской Федерации).

При таком положении, с учетом части 3 статьи 31 ЖК РФ, с ответчика надлежит взыскать задолженность за потребленный газ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом произведен расчет пени по правилам статьи 155 ЖК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При таком положении, с учетом части 3 статьи 31 ЖК РФ, с ответчика надлежит взыскать пени по правилам статьи 155 ЖК РФ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, то расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» к Ибрагимову Т.Ф. о взыскании задолженности за потребленный газ удовлетворить.

Взыскать с Ибрагимова Т.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» задолженность за потребленный газ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Б. Медведев

Дело № 2А-3182/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2016 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Рафиковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Башкортостан к Ибрагимову Т.Ф. о взыскании недоимки по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным иском к Ибрагимову Т.Ф. о взыскании суммы неуплаченных налогов, мотивируя тем, что административный ответчик вовремя не исполнил обязанность по уплате земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным границах сельских поселений, в размере 2271,00 руб., пени – 294,99 руб., транспортного налога в размере 8250,00 руб., пени – 1733,17 руб., в бюджет.

Пункт 6 статьи 69 НК РФ гласит: требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В случае направления указанного требования по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письм...

...а.

Однако обязанность по уплате налогов в бюджет налогоплательщик самостоятельно не исполнил.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

В судебном заседании административный истец и административный ответчик не явились, извещались надлежащим образом. Также стороны были извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Уфимского районного суда РБ (www.ufimsky.bkr.sudrf.ru). В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 291 КАС РФ. Возражений относительно применения упрощенного порядка рассмотрения дела в суд не поступало.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 52 НК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ, органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

В силу п. 11 ст. 85 НК РФ, органы, указанные в пунктах 3, 4 и 8 настоящей статьи, представляют соответствующие сведения в налоговые органы в электронной форме. Порядок представления сведений в налоговые органы в электронной форме определяется соглашением взаимодействующих сторон.

Согласно положениям статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено НК РФ.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на государственный кадастровый учет.

Налог и авансовые платежи по налогу уплачиваются налогоплательщиками-организациями в бюджет по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

Из административного искового заявления и его материалов следует, что у административного ответчика имеется на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

За административным ответчиком числится задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2271,00 руб., пени – 294,99 руб., что подтверждается направленным ответчику налоговым уведомлением №, требованием № с указанием расчета, размера и срока уплаты.

В силу положений пункта 1 статьи 358 НК РФ автомобили признаются объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

На основании пункта 2 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Из административного искового заявления и его материалов следует, что у административного ответчика в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (с ДД.ММ.ГГГГ).

За административным ответчиком числится задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 8250,00 руб., задолженность по пени по транспортному налогу в размере 1733,17 руб., что подтверждается направленными ответчику налоговым уведомлением №, требованием № с указанием расчета, размера и срока уплаты.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Как видно из материалов дела, требованием об уплате налога определен срок оплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств своевременного исполнения административным ответчиком обязанности по уплате налогов и пени материалы дела не содержат, суд считает необходимым взыскать с Ибрагимова Т.Ф., проживающего по адресу: <адрес> неуплаченную сумму по налогам в размере 12549,76 руб., в т.ч. земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным границах сельских поселений, в размере 2271,00 руб., пени – 294,99 руб., транспортного налога в размере 8250,00 руб., пени – 1733,17 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 293 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан к Ибрагимову Т.Ф. удовлетворить.

Взыскать с Ибрагимова Т.Ф., проживающего по адресу: <адрес>, неуплаченную сумму по налогам в размере 12549,76 руб.

Взыскать с Ибрагимова Т.Ф. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Л. Моисеева