Ибрагимова Аида Аджубеевна

Судья Минаев З.Р. дело № 22-1810/2022

Апелляционное определение

20 сентября 2022 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО10

судей: Мирзаметова А.М. и Омарова Д.М.,

при секретаре ФИО6,

с участием: прокурора ФИО7,

осужденной ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

ее защитника - адвоката ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО9 в интересах осужденной ФИО2 на приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 15 июля 2022 г. в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление адвоката ФИО8 и осужденной ФИО2, просивших приговор изменить, снизить категорию преступления и смягчить назначенное наказание, мнение прокурора ФИО7, полагавшего приговор подлежащим изменению со снижением назначенного наказания, судебная коллегия

установила:

По приговору ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес> Республики Дагестан, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее образование, не замужняя, ранее не судимая, студентка ФИО11, проживающая по адресу:, г. Махачкала, <адрес>, осуждена по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат <.> считает приговор суда в отношении ФИО2 незаконным, изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с особо тяжкого на тяжкое, и с применением ст. 73 УК РФ назначить наказание...

Показать ещё

... не связанное с лишением свободы.

В обоснование указывает, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств положительной характеристики по месту жительства, отсутствие судимости, признание своей вины ФИО2, заключение досудебного соглашения со следствием, активное способствование раскрытия преступления, состояние здоровья ее здоровья, суд мог назначить осужденной условное наказание.

Указывает, что на протяжении всего срока предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела ФИО2 находилась под домашним арестом, никаких нарушений не допускала, своим поведением доказала что для исправления она не нуждается в изоляции от общества и ей возможно назначить наказание без изоляции от общества.

Полагает, что назначенное наказание ФИО2 является слишком суровым и несправедливым, не может оказать положительное влияние на осужденную, не отвечает принципу гуманности уголовного наказания. При этом судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ФИО2 является инвалидом 2 группы детства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 г № 10 «О практике применения судами положений 6 статьями 15 Уголовного кодекса РФ», при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд. Назначив за совершенное преступление средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст.15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Рамазанов считает приговор в отношении ФИО2 законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.317.6 УПК РФ основанием для рассмотрения судом вопроса об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, является уголовное дело, поступившее в суд с представлением прокурора, указанным в ст.315.5 УПК РФ.

Особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, применяется, если суд удостоверится, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, а также, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено добровольно и при участии защитника.

Согласно ч.5 ст.317.7 УПК РФ удостоверившись, что подсудимой соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве, суд первой инстанции постановляет обвинительный приговор.

При этом, суд назначает подсудимому наказание с учетом положений ч.2 и ч.4 ст.62 УК РФ. По усмотрению суда подсудимому с учетом положений ст.ст.64,73 и 80.1 УК РФ могут быть назначены более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, условное осуждение или он может быть освобожден от отбывания наказания.

Обжалуемый приговор соответствует вышеуказанным требованиям.

Так, из материалов уголовного дела следует, что предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО2 проведено с учетом особенностей, установленных главой 40.1 УПК РФ, то есть с обвиняемой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве и оно рассмотрено судом в соответствии с главой 40.1 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Материалами уголовного дела подтверждено и судом установлено, что представление прокурора соответствует требованиям ст.317.5 УПК РФ, в нем указано о соблюдении обвиняемой условий и полном выполнении ею обязательств, предусмотренных заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве, приведены конкретные данные, характер и пределы содействия обвиняемой следствию, а также значение сотрудничества с обвиняемой для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других лиц и соучастников преступлений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО2 подтвердила добровольность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве со стороной обвинения и при участии защитника, согласилась с предъявленным ей обвинением, не возражала против особого порядка проведения судебного разбирательства и вынесения судебного решения в отношении нее.

Приговор по настоящему делу в соответствии с ходатайством ФИО2, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.317.7 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования в силу требований ст.ст.317.1-317.4 УПК РФ был соблюден порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, порядок рассмотрения ходатайства и составления досудебного соглашения о сотрудничестве.

В соответствии с требованиями ст.317.6 УПК РФ суд удостоверился в том, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника, при этом привел в обоснование своего выступления материалы дела, подтверждающие исполнение подсудимой условий досудебного соглашения.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения ФИО2 на основе собранных по делу доказательств, вина осужденной в совершении преступлений материалами дела установлена, её действиям судом дана правильная правовая оценка.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, требования ст. 316, 317.6, 317.17 УПК РФ при этом соблюдены.

Нарушений процедуры рассмотрения дела, поступившего в суд в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, не допущено, судебное заседание по делу начато с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, после чего он подтвердил содействие подсудимой следствию, а также разъяснил суду, в чем именно оно выразилось. Суд опросил подсудимую, понятно ли ей обвинение, согласна ли она с обвинением, и предложил подсудимой дать показания по существу предъявленного обвинения, после чего, сторонам по делу предоставлена возможность задать вопросы подсудимой. Подсудимая, согласно протоколу судебного заседания, сообщила суду какое содействие следствию ею оказано, и в чем именно оно выразилось.

В судебном заседании характер и пределы содействия подсудимой следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, значение сотрудничества с подсудимой для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления и другие обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда.

Суд, удостоверившись, что подсудимой соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве, постановил обвинительный приговор, и с учетом положений частей второй и четвертой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации назначил ФИО2 наказание. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется ФИО2, а также выводы суда о соблюдении подсудимой условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве.

Деяние ФИО2 по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ судом квалифицировано правильно.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы судебная коллегия считает с учетом характера преступления, его общественной опасности, а также личности подсудимой обоснованным, соответствующим закону.

При избрании вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные, характеризующие личность виновной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, поведение ФИО2 до и после совершения преступлений, а также требования ч.2 ст.62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главами 40 и 40.1 УПК РФ.

При этом, суд первой инстанции обоснованно признал и учел смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, по ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания суд учел, что целями наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд обоснованно не нашел оснований для снижения категории совершенного ФИО2 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен осужденной и вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание в виде лишения свободы - в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленной в суд апелляционной инстанции защитником справкой «Бюро медико-социальной экспертизы № 16», ФИО2 установлена инвалидность 2 группы, по причине инвалидности с детства, что судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

При наличии указанного обстоятельства, назначенное осужденной наказание подлежит смягчению.

Кроме того, судом первой инстанции допущена ошибка при применении положений ст. 72 УК РФ.

Так судом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания нахождение ее под стражей с 15.07.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Между тем, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные статьями 205 - 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, статьями 208, 209, частью четвертой статьи 211, частями второй и третьей статьи 228, статьями 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может устранить допущенное нарушение, т.к. применение в данном случае правил ч.3.2 ст.72 УК РФ в отсутствие апелляционного представления, ухудшит положение осужденной ФИО2, что будет противоречить требованиям ч.1 ст.389.24 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 15 июля 2022 г. в отношении ФИО2 – изменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу адвоката ФИО9

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 наличие у нее инвалидности 2 группы.

Смягчить назначенное наказание до 3 (трех) лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

УИД 05RS0№-56 Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 15 июля 2022 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Минаева З.Р., при секретаре судебного заседания Имамирзаева Д.М., с участием государственных обвинителей <адрес>ной прокуратуры Рамазанов Г.Р., Турабов Т.З., подсудимой Ибрагимов А.А., защитника в лице адвоката Шапиулаева Г.М., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве материалы уголовного дела в отношении

Ибрагимов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Дагестан, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не замужней, ранее не судимой, не военнообязанной, студентки 2 курса ДГМА (колледжа) <адрес>, находящейся под домашным арестом с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов А.А., совершила умышленное тяжкое преступление, выразившееся в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так она, в январе месяце 2022 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: РД, <адрес> «Г» подъезд 2 <адрес>, имея умысел на совершения умышленного преступления, вступила в предварительный сговор с лицом №, направленного сбыт наркот...

Показать ещё

...ического средства «N-метилэфидрон».

Далее, ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов А.А. согласно достигнутой договоренности и распределению ролей, на свой мобильный телефон посредством мессенджера «Whatsaap», получила сообщение от лица № с координатами местонахождения наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов А.А., реализуя совместный преступный умысел, осознавая противоправность и преступный характер своих действий, выехала по указанным координатам по адресу: РД, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 05 минут Ибрагимов А.А. находясь на юго-восточной окраине <адрес> (координаты: 43,1718 с.ш. и 46,3737 в.д), обнаружив сокрытый в грунте тайник «закладку» подобрала в целях сбыта наркотического средства «N-метилэфидрон», упакованное в прозрачный полимерный пакет, обмотанный липкой лентой желтого цвета.

Однако, довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства «N-метилэфидрон» группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере Ибрагимов А.А. не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как последняя была замечена сотрудниками полиции на месте обнаружения наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут в ходе личного досмотра и осмотра содержимого пакета, находящегося при Ибрагимов А.А., сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> обнаружено и изъяты 46 прозрачных полимерных пакетиков с застежками фиксаторами, в каждом из которых содержится вещество белого цвета, являющееся наркотическим средством, содержащим в своем составе «а-пирролидиновалерофенон», который является производным «N- метилэфидрона» общей массой 85,27 грамм (заключения эксперта ЭКЦ МВД по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об ут-верждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества», обнаруженное и изъятое у Ибрагимов А.А. наркотическое средство «N- метилэфидрона» массой 85,27 грамм является крупным размером наркотических средств.

Уголовное дело в отношении Ибрагимов А.А., поступило в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан с утвержденным прокурором обвинительным заключением и представлением заместителя прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В судебном заседании государственный обвинитель Турабов Т.З. поддержал указанное представление, подтвердил содействие подсудимой следствию, разъяснив суду, что подсудимая в ходе допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой признала свою вину в полном объеме, дала следствию показания изобличающие других соучастников преступления, в которых подробно указаны обстоятельства совершенного преступления, механизм незаконного приобретения наркотического средства в крупном размере, действия и роль кажого из соучастников преступления, и другие действия направленные на закрепление доказательственной базы в ходе предварительного следствия. Таким образом, выполнила все условия досудебного соглашения и принятые по нему обязательства.

Подсудимая Ибрагимов А.А. в ходе судебного заседания заявила о понимании предъявленного ей обвинения, виновной себя признала полностью. На предложение дать показания по существу предъявленного обвинения, подсудимая заявила, что изложенные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного ею преступления полностью соответствуют действительности, она их подтверждает в полном объеме, при этом ходатайствует о рассмотрении дела в порядке особого производства с учетом того, что с ней заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого ею исполнены надлежащим образом и в полном объеме. В частности, подсудимая пояснила, что она дала следствию показания изобличающие других соучастников преступления, в которых подробно указаны обстоятельства совершенных преступлений, механизм приобретения наркотического средства в крупном размере с целью последующего сбыта, действия и роль кажого из соучастников преступления, и другие действия направленные на закрепление доказательственной базы в ходе предварителього следствия. Досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено с ней добровольно и при участии защитника, характер и последствия заявления такого ходатайства, а также пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ, ясны и подсудимой понятны.

Защитник Шапиулаева Г.М. подтвердила, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено подсудимой добровольно и при участии защитника, по которому ею все условия соблюдены, просила удовлетворить представление прокурора о рассмотрении дела в порядке особо производства.

Из представленных государственным обвинителем материалов уголовного дела исследованных в судебном заседании следует, что в процессе предварительного следствия обвиняемая Ибрагимов А.А. в полном объеме реализовала взятые на себя обязтельства согласно досудебному соглашаению о сотрудничестве, что имело существенное значение для расскрытия и расследования преступления и изобличению его соучастников. Так ею даны максимально полные и правдивые показания по обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. В результате взятых на себя обязательств Ибрагимов А.А. дала подробные показания обо всех известных ей обстоятельствах совершения преступления, способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличению его соучастнков, в частности рассказала о роли в совершенении преступления лиц №, №, №, №, а также незаконного приобретения наркотического средства в населенном пункте «Караман-2» <адрес> Республики Дагестан.

Полнота и правдивость сведений, сообщенных Ибрагимов А.А. при выполнении ей обязательств, предусмотенных заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве, подтверждается и согласуется с материалами уголовного дела, собранными доказательствами, а также результатами следственных и оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, подсудимой соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве, были даны исчерпывающие показания об обстоятельствах совершенного ею преступления в соучастии, где подробно указала обстоятельства совершения преступления, механизм приобретения наркотического средства в крупном размере для последующего сбыта, действия и роль кажого из соучастников преступления, и другие действия направленные на закрепление доказательственной базы в ходе предварительного следствия. Сведения, предоставленные подсудимой, послужили полному установлению обстоятельств, совершенного преступления, получению необходимых доказательств вины других лиц, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве.

Обстоятельств, указывающих на наличие угрозы личной безопасности в отношении Ибрагимов А.А. в связи с заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, в судебном заседании не установлено.

Судом установлено, что условия постановления приговора в порядке особого производства, предусмотренные в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, соблюдены: государственный обвинитель подтвердил активное содействие Ибрагимов А.А., следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других лиц, обвинение, с которым согласилась Ибрагимов А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем, суд считает все представленные в деле доказательства, имеющими юридическую силу, подсудимая осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, в том числе пределы обжалования приговора, досудебное соглашение заключено подсудимой добровольно, при участии защитника, она осознает порядок, условия и последствия постановления приговора в особом порядке при наличии досудебного соглашения, подсудимой соблюдены условия и выполнены обязательства, предусмотренные заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве.

При таких обстоятельствах суд постановляет обвинительный приговор в особом порядке, предусмотренном с главой 40.1 УПК РФ.

Как следует из предъявленного обвинения Ибрагимов А.А. инкиминируется незаконное приобретение наркотического средства с целью незаконного сбыта, вместе с тем, суд полагает, что формулировка обвинения в данной части, а именно незаконного приобретения наркотического средства подлежит исключению, так как диспозиция ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает отдельный признак незаконного приобретения наркотического средства, поскольку Ибрагимов А.А. на момент совершения преступления, действовала с единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства, однако по независящим от нее обстоятельствам, довести преступный замысел до конца не смогла, поэтому действия направленные на незаконное приобретение наркотического средства с целью последующего сбыта дополнительной квалификации не подлежат (п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

С учетом изложеннного, суд квалифицирует действия подсудимой Ибрагимов А.А. по ч. 3 ст. 30-п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, роль и конкретные действия подсудимой при его совершении, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства и отсуствие отягчающих преступение обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Ибрагимов А.А. и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими обстоятельствами Ибрагимов А.А. суд считает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, по ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Ибрагимов А.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, в соответствии с которой суд с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ назначает наказание, срок или размер которого не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также положение ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соотвествии с которым, срок и размер наказания за покушение на преступление не может превыщать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Кроме того суд также учитывает, что согласно ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ по усмотрению суда, подсудимой с учетом положений ст. 64, 73 и 80.1 УК РФ могут быть назначены более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, условное осуждение или он может быть освобожден от отбывания наказания.

Психическом состояния здоровье подсудимой у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает Ибрагимов А.А., вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Ибрагимов А.А. наказания, в их совокупности: поведение подсудимой непосредственно после совершения преступлений и его последующее поведение; сведения о личности подсудимой, характеризующейся исключительно положительно; учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности совершенного преступления; время, место и обстоятельства его совершения, - суд приходит к выводу, что наказание Ибрагимов А.А. за совершенное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только этот вид наказания будет являться справедливым, соразмерным совершенному преступлению, и избранной меры наказания будет достаточно для достижения цели исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений в дальнейшем, а также восстановить социальную справедливость, и поэтому не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

Суд, обсуждая вопрос о необходимости назначения Ибрагимов А.А., за совершенние преступлений по ч. 3 ст. 30-п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дополнительного наказания, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного преступления, данных о личности подсудимой, приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения подсудимой дополнительного наказания в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку подсудимая как до привлечения к уголовной ответственности и в настоящее время не занималась и не занимается деятельностью сосуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях и организациях. Также суд не усматривает оснований для назначения подсудимой дополнительного накзания в виде штрафа, поскольку она нигде не работала, являлась студенткой, преступление ею было совершенно ввиду трудных материальных условий жизни, что свидетельствует об отсуствии у нее постоянного источника дохода, и вслучае назначения штрафа, это может негативно отразиться на материальном положении ее семьи.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимой.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства этого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ибрагимов А.А. преступления.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Ибрагимов А.А. следует отбывать в колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимой Ибрагимов А.А. в виде домашнего ареста, изменить на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Ибрагимов А.А. в срокотбытия наказания в виде лишения свободы время ее задерждания в порядке ст. 91 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть Ибрагимов А.А. срок отбытия наказания период нахождения ее под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Ибрагимов А.А. в срок отбытия наказания нахождение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания Ибрагимов А.А. под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Процессуальные издержки по делу не имеются.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309, ст. 317.7 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ибрагимов А.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ибрагимов А.А., изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда. Содержать Ибрагимов А.А. до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ по РД в <адрес>.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Ибрагимов А.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время ее задерждания в порядке ст. 91 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть Ибрагимов А.А. срок отбытия наказания период нахождения ее под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Ибрагимов А.А. в срок отбытия наказания нахождение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

-наркотическое средство, содержащее в своем составе а-пирриролидиновалерофенон производный метилэфидрон, общей массой 85,27 грамма, содержащийся в 46 прозрачных полимерных пакетиках, с учетом израсходованного 0,06 грамма в ходе производства исследования в ЭКЦ МВД по РД, оставщейся общей массе 85,21 грамма и ватный тампон со смывами, на котором держаться следы наркотического вещества, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить;

- мобильный телефон модели Redmi, изъятый у Ибрагимов А.А., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, возвратить по принадлежности.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденная вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной право пригласить защитника для осуществления защиты в суде апелляционной инстанции, либо отказаться от его услуг, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд апелляционной инстанции вправе пригласить другого защитника, а при отказе принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор составлен и опечатан в совещательной комнате.

Председательствующий подпись З.Р. Минаев

Свернуть