Ибрагимова Алина Фирдинантовна

Судья Муллагулов Р.С. Дело №33-8420/2016

Учёт №34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хайбрахманова Р.Г. – Ибрагимовой А.Ф. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 03 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Хайбрахманова Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Олимп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Олимп» в пользу Хайбрахманова Р.Г. неустойку в размере 40000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек и штраф в размере 21500 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 6974 рублей 55 копеек.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Хайбрахманова Р.Г. – Ибрагимовой А.Ф., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайбрахманов Р.Г. обратился к ООО «Жилой комплекс «Олимп» (далее – ООО «ЖК «Олимп») с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указано, что 20 февраля 2012 года между истцом и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве №...., по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство жилого дома по адресу г. Казань, <адрес>, и в срок до 30 июля 2013 года передать истцу расположенную в названном доме трёхкомнатную квартиру №97 общей площадью 111,1 кв.м. Цена договора была определена в размере 4332900 руб. 01 июля 2013 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к названному договору долевого участия, по условиям котор...

...ого срок завершения строительства и передачи дольщику квартиры был изменён на 30 декабря 2013 года. Истец полностью выполнил свои обязательства перед ответчиком, однако до настоящего времени квартира не передана, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика предусмотренную ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») неустойку за период с 31 декабря 2013 года по 14 января 2016 года в размере 2394909 руб. 84 коп., 15000 руб. компенсации морального вреда, а также предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Хайбрахманов Р.Г. в суд первой инстанции не явился, его представитель Ибрагимова А.Ф. иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «ЖК «Олимп» Вотчель А.С. иск не признал, в случае удовлетворения первоначального иска представитель просил снизить размер неустойки.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Хайбрахманова Р.Г. просит решение суда изменить в части определения размера взысканной неустойки, удовлетворив указанное требование в полном объёме. В жалобе выражается несогласие со значительным снижением размера неустойки; по мнению апеллянта, суд первой инстанции не обосновал применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не указал мотивы уменьшения размера неустойки. Податель жалобы полагает, что по делу не установлено исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для уменьшения неустойки.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичному изменению.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По делу установлено, что 20 февраля 2012 года между ООО «ЖК «Олимп» (застройщиком) и Хайбрахмановым Р.Г. (дольщиком) был заключён договор №.... участия в долевом строительстве жилого помещения в доме по <адрес> По условиям договора ответчик обязался в срок до 30 июля 2013 года передать истцу в собственность расположенную в названном доме трёхкомнатную квартиру №97 общей площадью 111,1 кв.м. Стоимость квартиры на момент подписания договора была определена в размере 4332900 руб. Факт своевременного исполнения истцом своих обязательств по договору ответчиком не оспаривался.

01 июля 2013 года между Хайбрахмановым Р.Г. и ООО «ЖК «Олимп» было подписано дополнительное соглашение к названному договору участия в долевом строительстве от 20 февраля 2012 года. Указанным соглашением срок передачи квартиры участнику долевого строительства был изменён на 30 декабря 2013 года.

В установленный договором срок квартира истцу передана не была, что представителем ответчика также не оспаривалось.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции пришёл к верному по существу выводу о необходимости снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки, судебная коллегия принять не может. Названный довод противоречит как вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, так и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г. Судебная коллегия отмечает, что ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена специальной нормой ФЗ «Об участии в долевом строительстве», в связи с чем нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки к указанным отношениям не применяются.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что определённый судом первой инстанции размер подлежащей взысканию в пользу Хайбрахманова Р.Г. неустойки в размере 40000 руб. является заниженным. Данный вывод следует, в частности, из суммы обязательства (свыше 4000000 рублей), длительности неисполнения обязательства (два года), значимости для истца его права на своевременное получение в собственность жилого помещения. С учётом изложенного судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика неустойки до 60000 руб., что при конкретных обстоятельствах дела соответствует требованиям справедливости и соразмерно последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Соответственно, оспариваемое решение подлежит изменению в части подлежащего взысканию штрафа.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 03 марта 2016 года изменить в части размера взысканных неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО «Жилой комплекс «Олимп» в пользу Хайбрахманова Р.Г. 60000 руб. неустойки и 31500 руб. штрафа.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: