Ибрагимова Асият Хайбулаевна

Дело №а-84/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 г. <адрес>

Шамильский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Хайбулаева М.Р.

при секретаре Магомедове Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» о признании незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м Абдулкадирова Ш.С. в части ненаправления денежных средств АО ПКО «ЦДУ», Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м Абдулкадирова Ш.С. предоставить справку о движении денежных средств по депозитному счету в адрес взыскателя АО ПКО «ЦДУ»,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО ПКО «ПДУ» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м Абдулкадирова Ш.С. в части ненаправления им денежных средств АО ПКО «ЦДУ», Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м Абдулкадирова Ш.С. предоставить справку о движении денежных средств по депозитному счету в адрес взыскателя АО ПКО «ЦДУ»,, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ибрагимовой Асият Хайбулаевны в пользу АО ПКО «ЦДУ» (далее- административный истец) 29829,35руб.

02.02.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м Абдулкадировым Ш.С. исполнительное производство...

... №- ИП окончено фактическим исполнением в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Денежные средства в размере 2900,46 руб. в адрес административного истца не поступали.

Административному истцу неизвестно, куда были перечислены данные денежные средства, так как справка о движении денежных средств по депозитному счету из ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м не предоставлялась.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее-орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Из ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

Исходя из части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве перечисление (выдача) денежных средств, перечисленных на депозитный счет подразделения судебных приставов, осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на указанный счет.

Из данных нормативных положений следует, что указанные исполнительные действия должны быть совершены судебным приставом- исполнителем своевременно, то есть взысканные с должника (депонированные) денежные средства должны быть перечислены взыскателю в течение пяти дней после их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов, дней.

Несмотря на вышеуказанные предписания Федерального закона, судебный пристав- исполнитель не принял меры для перечисления взыскателю денежных средств, поступивших на депозитный счет отдела судебных приставов в счет уплаты должником долга, продолжая их удерживать без законных оснований.

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации (далее - Порядок).

Порядок перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, устанавливает процедуру перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации (п. 1 Порядка).

На основании п. 4 указанного Порядка, перечисление денежных средств с депозитного счета производится на основании распоряжения о совершении казначейского платежа в электронной форме в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет. Как следует из п. 5 Порядка, реквизиты получателя денежных средств в распоряжении о совершении казначейского платежа указываются в соответствии сданными, содержащимися в исполнительном производстве.

В случае отсутствия реквизитов взыскателя, необходимых для перечисления денежных средств, сумма достаточная для полного удовлетворения требований последнего, сохраняется на депозитном счете до поступления информации о реквизитах или до истечения трехлетнего срока (п. 6 Порядка).

Исходя из и. 8 указанного Порядка возврат ошибочно зачисленных денежных средств осуществляется на банковский счет плательщика либо на банковский счет, указанный в заявлении плательщика.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № в обязанности судебного пристава-исполнителя входит обязанность по рассмотрению заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, вынесению соответствующих постановлений, разъяснению сроков и порядка их обжалования.

Бездействие судебного пристава-исполнителя по неперечислению денежных средств взыскателю нарушает его права на исполнение судебного акта.

Дополнительно сообщаем, что административным истцом не подавалась жалоба по данному вопросу в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу.

На основании вышеизложенного, просит суд: Признать незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м Абдулкадирова Ш.С. в части ненаправления им денежных средств АО ПКО «ЦДУ», Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м Абдулкадирова Ш.С. предоставить справку о движении денежных средств по депозитному счету в адрес взыскателя АО ПКО «ЦДУ».

Представитель административного истца АО «ЦДУ» (по доверенности) Копелевич А.И. просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик - представитель УФССП по <адрес> и заинтересованное лицо Ибрагимова А.Х. будучи надлежащим образом извещенные о времени и места рассмотрения дела в судебное заседание не явились, не представили суду доказательства уважительности причин не явки и не просили отложить рассмотрение дела.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от административного ответчика судебного пристава- исполнителя ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м Абдулкадирова Ш.С. поступило возражение, где он не согласен с доводы административного истца АО ПКО «ЦДУ» и просит отказать в удовлетворении административных исковых требований АО «ЦДУ», по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Мировым судьей судебного участка №<адрес> РД судебным приставом- исполнителем ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП России по РД Абдулкадировым Ш.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Суть исполнения: взыскать с Ибрагимовой А.Х в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженность по кредитным платежам в размере 29829,35 рублей.

В ходе данного исполнительного производства взыскана денежная сумма в размере 29829,35 рублей.

По указанному исполнительному производству задолженность в полном объеме взыскана и перечислена взыскателю, о чем свидетельствует заявка на перечисление денежных средств, а также исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

В соответствии с п.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 ст. 36 указанного закона.

Как указано в Постановлении арбитражного суда Западно-сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-6562/2014 нарушение срока исполнения исполнительного документа, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, так как Закон об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в статье 36 названного Закона, не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава.

Данный срок носит организационный характер, а отсутствие реального исполнения в результате проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может являться основанием для констатации факта незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Постановления, действия судебного пристава-исполнителя тогда могут быть признаны незаконными, когда они не соответствуют закону и при этом нарушают права и интересы заявителя.

На основании вышеизложенного просят суд: В удовлетворении заявленных АО ПКО «ЦДУ» требований о признании незаконным бездействий судебного пристава- исполнителя ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП России по РД Абдулкадирова Ш.С. отказать.

В соответствии со ст. 150 К АС РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Мировым судьей судебного участка №<адрес> РД судебным приставом- исполнителем ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП России по РД Абдулкадировым Ш.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Суть исполнения: взыскать с Ибрагимовой А.Х. в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженность по кредитным платежам в размере 29829,35 рублей.

В ходе данного исполнительного производства взыскана денежная сумма в размере 29829,35 рублей.

По указанному исполнительному производству задолженность в полном объеме взыскана и перечислена взыскателю, о чем свидетельствует заявка на перечисление денежных средств, а также исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 ст.36 указанного закона.

Как указано в Постановлении арбитражного суда Западно-сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-6562/2014 нарушение срока исполнения исполнительного документа, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, так как Закон об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в статье 36 названного Закона, не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава.

Данный срок носит организационный характер, а отсутствие реального исполнения в результате проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может являться основанием для констатации факта незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при

рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполни гелем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполни тельном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с и. 1 <адрес> закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Постановления, действия судебного пристава-исполнителя тогда могут быть признаны незаконными, когда они не соответствуют закону и при этом нарушают права и интересы заявителя.

При рассмотрении данного дела совокупность указанных выше обстоятельств не установлена, в связи, с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Таким образом. суд не находит оснований для удовлетворения административного иска взыскателя т.е. не установлены бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Абдулкадирова Ш.С. в исполнении исполнительного документа №. выданного Мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м Дарбищевым М.М. исполнительного производства №-ИП о взыскании с Ибрагимовой А.Х. пользу АО ПКО «ЦДУ» 29829,35 руб.

Также в ходе судебного рассмотрения не установлено в чем заключается бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП России по РД Абдулкадирова Ш.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых заявлений АО ПКО «ПДУ» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м Абдулкадирова Ш.С. в части ненаправления денежных средств АО ПКО «ЦДУ», Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м Абдулкадирова Ш.С. предоставить справку о движении денежных средств по депозитному счету в адрес взыскателя АО ПКО «ЦДУ», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия.

Судья -

Шамильский районный суд РД

судья Хайбулаев М.Р.

№ дела в суде первой инстанции 2а-84/2024

УИД №05RS0052-01-2024-000067-55

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2024 г., по делу № 33а-5659/2024, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Минтиненко Н.С.,

судей Магомедовой З.А. и Магомедова М.А.,

при секретаре Яхьяеве Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Центр долгового управления" (далее - АО ПКО "ЦДУ") к судебному приставу-исполнителю ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м ФИО8, УФССП по Республике Дагестан о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м ФИО8 в части не направлении денежных средств АО ПКО «ЦДУ», обязать его осуществить поиск денежных средств на депозите в размере 2 900,46 руб., перераспределить их в адрес взыскателя АО ПКО «ЦДУ» и предоставить справку о движении денежных средств по депозитному счету в адрес взыскателя АО ПКО «ЦДУ»

по апелляционной жалобе представителя административного истца АО ПКО «ЦДУ» по доверенности ФИО7

на решение Шамильского районного суда Республики Дагестан от <дата>г.

Заслушав доклад судьи Магомедовой З.А., судебная коллегия

установила:

АО ПКО "ЦДУ" обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования тем, что <дата> на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО "ЦДУ" 29 829,35 руб. <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО8 исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако, денежные средства в размере 2 900,46 руб. на расчетный счет административного истца не поступали. Куда были перечислены дене...

...жные средства не известно, так как справка о движении денежных средств по депозитному счету из ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м не предоставлялась. Считает, что судебный пристав-исполнитель не принял меры для перечисления взыскателю денежных средств, поступивших на депозитный счет отдела судебных приставов в счет уплаты должником долга, вынес постановление об окончании исполнительного производства продолжая удерживать без законных на то оснований, присужденную судом денежную сумму, что нарушает их законные права и интересы на своевременность исполнения судебного акта и получения в полном объеме присужденных ко взысканию в их пользу денежных средств.

Решением Шамильского районного суда Республики Дагестан от <дата>, постановлено:

«В удовлетворении административных исковых заявлений АО ПКО «ПДУ» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м ФИО8 в части ненаправления денежных средств АО ПКО «ЦДУ», Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м ФИО8 предоставить справку о движении денежных средств по депозитному счету в адрес взыскателя АО ПКО «ЦДУ», отказать».

В апелляционной жалобе представитель административного истца АО ПКО «ЦДУ» по доверенности ФИО7 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, как незаконного, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

До начала рассмотрения дела по существу, в Верховный Суд Республики Дагестан от представителя административного истца АО ПКО «ЦДУ» по доверенности ФИО7, в порядке ст. 303 КАС РФ, поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы на обжалуемое ими решение Шамильского районного суда Республики Дагестан от <дата> Указывается также на то, что последствия такого отказа административному истцу известны и понятны.

Также, до начала рассмотрения дела по существу, в суд апелляционной инстанции от административного ответчика ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м в лице начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО4 поступило письменное заявление о том, что в рамках указанного в иске исполнительного производства были взысканы денежные средства в полном объеме и перечислены взыскателю, однако денежные средства в размере 3 190,46 руб. были распределены судебным приставом-исполнителем и перечислены в АО ПКО «ЦДУ» на неправильный счет, в связи с чем в настоящее время исполнительное производство возобновлено и направлено требование о возврате денежных средств на счет ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м для перечисления денежных средств по правильным реквизитам. В подтверждение чему представлено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и требование о возврате денежных средств.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РД в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

Обсудив заявленное административным истцом АО ПКО «ЦДУ» ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 303 КАС РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Таким образом, право отказаться от апелляционной жалобы, представления является одним из распорядительных полномочий, составляющих содержание принципа диспозитивности в административном процессе.

Учитывая, что от административного истца АО ПКО «ЦДУ» до вынесения судом апелляционного определения поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, отказ совершен в процессуальной форме, который не противоречит закону, подан уполномоченным на то лицом, последствия данного отказа истцу в лице АО ПКО «ЦДУ» понятны, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано, судебная коллегия полагает необходимым принять отказ административного истца АО ПКО «ЦДУ» от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по его апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 303, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ административного истца АО ПКО «ЦДУ» от апелляционной жалобы на решение Шамильского районного суда Республики Дагестан от <дата> (по делу №а-84/2024).

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе административного истца АО ПКО «ЦДУ» на решение Шамильского районного суда Республики Дагестан от <дата> по административному делу по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м ФИО8, УФССП по Республике Дагестан о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м ФИО8 в части не направлении денежных средств АО ПКО «ЦДУ», обязать его осуществить поиск денежных средств на депозите в размере № руб., перераспределить их в адрес взыскателя АО ПКО «ЦДУ» и предоставить справку о движении денежных средств по депозитному счету в адрес взыскателя АО ПКО «ЦДУ».

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через Шамильский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий: Н.С.Минтиненко

судьи: З.А. Магомедова

М.А. Магомедов

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

Дело№2-343/2023

УИД 05RS0005-01-2023-000068-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 г. г.Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амирханова Р.А., при секретаре судебного заседания Абдулаевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании утратившими права пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Гаджигишиева П.З. обратилась в суд с указанным иском, по тем основаниям, что она является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

В принадлежащем ей жилом доме зарегистрированы, но фактически не проживают ответчики Гаджигишиева Н.З. и Ибрагимова А.Х., которые являлись ее невестками. С 2018 Нурзият развелась с ее сыном и уже 5 лет фактически не проживает по месту регистрации. Между собой они не общаются и ей неизвестно, где они находятся в настоящее время. Со времени их отъезда Нурзият и Асият одним не ведут общее хозяйство, они не участвуют в содержании имущества и оплате коммунальных расходов в доме не имеются их вещи.

Регистрация Гаджигишиевой Н.З. и Ибрагимовой А.Х. без фактического проживания в ее квартире нарушают ее права собственника, так как она вынуждена оплачивать за них коммунальные услуги, кроме того, при наличии ответчиков в прописке она не может свободно распоряжаться своим имуществом.

Без личного присутствия ответчиком и подачи ими соответствующего заявления органы внутренних дел г. Буйнакска не могут снять их с регистрационного учета и рекомендовали ей о...

...братиться в суд.

Просит признать ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Буйнакск, Кутузова д. №39.

Истец Гаджигишиева П.З. надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, в своем заявлении просит рассмотреть настоящее дело в ее отсутствии.

Ответчики Гаджигишиева Н.З. и Ибрагимова А.Х. надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Третье лицо, отдел по вопросам миграции ОМВД России по г.Буйнакск в судебное заседание своего представителя не направило и не просило о рассмотрении настоящего дела без участие их представителя.

Суд находит возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствии неявившихся ответчиков признав их не яка неуважительной руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости истица Гаджигишиева П.З. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Как следует из домовой книги ответчики Гаджигишиева Н.З. и Ибрагимова А.Х. зарегистрированы по указанному выше адресу.

Суд находит, изложенные доказательства достаточными для вывода о том, что требования заявителя основаны на законе, так как согласно ст. 209 ГК РФ собственник имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, потому, праве поставить вопрос о прекращении права пользования своим домовладением указанным лицом при установленных судом выше обстоятельствах.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращение в суд истица мотивировала тем, что в связи с регистрацией ответчиков в ее домовладение коммунальные услуги она оплачивает с их учетом, тогда как они фактически не проживают в ее домовладении.

Согласно Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 8216 № и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 8219 №, утратившими право пользования жилым домом, расположенном по адресу: <адрес>.

Разъяснить, что решение суда является для отдела внутренней миграции ОМВД России по г.Буйнакск основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Апелляционном порядке в гражданскую Коллегию Верховного Суда Республики Дагестан в месячный срок со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий Р.А. Амирханов