Ибрагимова Диляна Тахировна

Дело №2-76/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года пос. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием представителя истца Бабенко Г.В. (действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика Ибрагимовой Д.Т.,

при секретаре Рахматуллиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Башкирский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» к Ибрагимовой Д.Т. о взыскании понесенных расходов за обучение,

у с т а н о в и л :

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Башкирский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (далее по тексту – Учреждение, истец) обратилось в суд с указанным иском к Ибрагимовой Д.Т., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята на работу токсикологом в лабораторию химико-токсикологических испытаний Учреждения, которая в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ и с 28 по ДД.ММ.ГГГГ по направлению истца проходила обучение сначала в ФГБУ «Ленинградская межлабораторная ветеринарная лаборатория», а потом в ФГБУ «ВНИКР», по окончании которых до истечения трех лет уволилась с работы по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем, она обязана возместить затраты, связанные с ее обучением пропорционально отработанному времени, что составляет 73 421 рубль.

Представитель Учреждения Бабенко Г.В. в судебном заседании исковое заявление по обстоятельствам, изложенным в нем, подд...

...ержал, просил взыскать с Ибрагимовой Д.Т. понесенные Учреждение расходы по ее обучению.

Ответчик Ибрагимова Д.Т. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать на том основании, что ее увольнение с работы носило вынужденный характер, а обучение в апреле 2019 года не связано было с осуществляемой ею профессиональной деятельностью.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы иска, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 198 Трудового кодекса РФ ученический договор может заключаться с лицом, ищущим работу, и с работником данной организации.

Согласно ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что Ибрагимова Д.Т. приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу токсикологом в лабораторию химико-токсикологических испытаний Учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимова Д.Т. переведена на должность заведующей лабораторией в Лабораторию пищевой токсикологии.

ДД.ММ.ГГГГ между Ибрагимовой Д.Т. и истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № по условиям которого истец обязался направить ответчика в <адрес> в ФГНКИ «ВГНКИ» на повышение квалификации на тему «Определение остаточного содержания сульфаниломидов, нитроимидазолов, пенициллинов, амфениколов, антибиотиков тетрациклиновой группы с помощью высокоэффективной жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектором в пищевой продукции», а ответчик обязался непосредственно после окончания обучения отработать в Учреждении не менее трех лет.

Истец, организовав обучение Ибрагимовой Д.Т., исполнил принятые на себя обязательства по ученическому договору.

Ибрагимова Д.Т. прошла курс обучения по указанной в договоре программе, однако в нарушение принятого на себя по ученическому договору обязательства, не отработав у истца три года, ДД.ММ.ГГГГ уволилась с работы по собственному желанию.

Доводы ответчика Ибрагимовой Д.Т. о вынужденном характере ее увольнении с работы не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств тому ею не представлении и входе рассмотрения дела не установлено.

Согласно расчету, представленному истцом в суд, расходы истца, связанные с обучением ответчика, исчисленные пропорционально не отработанному после окончания обучения времени, составляет 51 411 рублей.

Данный расчет судом проверен и при этом оснований для признания его неверным судом неустановленно.

Кроме того, данный расчет не оспорен, иной расчет не представлен.

При таком положении суд находит исковые требования Учреждения в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд оснований для удовлетворения требований Учреждения о взыскании с ответчика Ибрагимовой Д.Т. понесенных расходов за обучение в ФГБУ «Ленинградская межлабораторная ветеринарная лаборатория» не находит.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Учреждением заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № по условиям которого истец обязался направить ответчика в Учебный центр ФГБУ «Ленинградская межлабораторная ветеринарная лаборатория» на повышение квалификации на тему : «Правила управления качеством результатов исследований (испытаний) и измерений, соответствующие требованиям Критериев аккредитации, в том числе организация внутрилабораторного контроля с учетом рекомендаций РМГ 76-2014, Р50.2.060-2008 и требований ГОСТ Р ИСО 5725-2002», а ответчик обязался непосредственно после окончания обучения отработать в Учреждении не менее трех лет.

Как следует из объяснений ответчика повышение квалификации по теме определенной договором она не проходила, а проходила обучение по программе необходимость которой для нее в силу занимаемой должности отсутствовала.

Эти утверждения ответчика суд находит заслуживающими внимание, поскольку действительно, как видно полученного ею удостоверения она прошла обучение по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Контроль показателей питательности кормов».

Таким образом, из приведенного следует, что обязательства Учреждением по заключенному ДД.ММ.ГГГГ дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № не были исполнены, а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется. Приходя к такому выводу суд учитывает, что каких-либо дополнительных соглашений на изменения предмета обучение Учреждением суду не представлено.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение судом выносится в пользу Учреждения, в связи с чем, с ответчика в их пользу подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление федерального государственного бюджетного учреждения «Башкирский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» к Ибрагимовой Д.Т. о взыскании понесенных расходов за обучение – удовлетворить частично.

Взыскать с Ибрагимовой Д.Т. в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Башкирский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» понесенные расходы за обучение 51 411 рублей, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 742 рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-76/2021

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________