Охунова Фатима Абдувалиевна

Дело № 2-3007/2024

УИД 63RS0045-01-2024-001567-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Сущенко У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3007/2024 по заявлению Охуновой Фатимы Абдувалиевны о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса г.Самары Питекьян И.А., об отмене исполнительной надписи нотариуса г.Самары Питекьян И.А., взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Охунова Фатима Абдувалиевна обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия нотариуса нотариального округа Города Самары Самарской области, Питекьян Ирины Анатольевны, по совершению исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ о взыскании с Охуновой Фатимы Абдувалиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по кредитному договору с АО «Альфа Банк»№ № от 29 декабря 2022 года в размере 318 846 рублей 20 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 10 601 рублей 00 копеек и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 375 рублей 24 копеек.

Исполнительную надпись от 22.11.2023 года № У-№, совершенную нотариусом нотариального округа Города Самары Самарской области, Питекьян Ириной Анатольевной, отменить и отозвать с исполнения.

Взыскать с нотариуса нотариального округа Города Самары Самарской области, Питекьян Ирины Анатольевны, в пользу Охуновой Фатимы Абдувалиевны компенсацию морального в...

...реда в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с нотариуса нотариального округа Города Самары Самарской области, Питекьян Ирины Анатольевны, в пользу Охуновой Фатимы Абдувалиевны расходы по оплате юридических услуг в размере 50 700 рублей 00 копеек.

Взыскать с нотариального округа Города Самары Самарской области, Питекьян Ирины Анатольевны, в пользу Охуновой Фатимы Абдувалиевны расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указала, что Охунова Фатима Абдувалиевна, ранее заключила ипотечный кредитный договор с АО «Банк Дом.РФ», остаток задолженности по данному договору составил 263 000 рублей. При этом, в период с ноября 2022 года по январь 2023 года к ней обратились неизвестные лица с предложением вложить денежные средства в торговые площадки и криптовалюту, и она, имея намерение погасить задолженность по ипотеке в кратчайшие сроки, согласилась на данное предложение и перевела по кредитные денежные средства в размере свыше 1 000 000 рублей им через банкоматы банков и через обменник криптовалюты в городе Москва, после чего, неизвестные лица скрылись с данными денежными средствами, чем причинили истцу имущественный ущерб в особо крупном размере. По факту совершения преступления, по ч.4 ст.159 УК РФ, истец обратилась с заявлением в полицию, постановлением от 14 июня 2023 года было отказано в возбуждении уголовного дела, истец обратилась с жалобой в прокуратуру, и данное постановление было отменено, потом в полиции длительное время шла дополнительная проверка, и постановлением от 11 января 2024 года № было возбуждено уголовное дело, принято к производству, а также постановлением от 11 января 2024 года истец была признана потерпевшей. При этом, в период с 22 по 29 ноября 2023 года истец уезжала к дочери, инвалиду 3 группы, в Таджикистан для оказания ей помощи, поскольку дочь страдает следующими заболеваниями: «Остаток перенесенного детского паралича головного мозга гемиплегический с правой стороны. ДЦП». Перелет через авиакомпанию «ЮТэйр» (Utair).

Когда истец вернулась в Россию, она узнала о том, что ее почту поступили некие письма, о которых она ничего не знала, потому что была в отъезде. После чего, денежные средства на заработной карте были арестованы, и произошло их списание. После чего, истец стала выяснять, на каком основании с карты были списаны денежные средства, и узнала о том, что денежные средства были списаны на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа города Самары Самарской области, Питекьян Ирины Анатольевны, от 22.11.2023 года № У-№ возбужденному в отношении нее исполнительному производству № ПИП от 23.11.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области, Мышеловой И.В. Истец я не согласна с совершением данной исполнительной надписи, поскольку на момент обращения сотрудников банка, АО «Альфа Банк», велась проверка сотрудниками полиции по факту совершения в отношении истца уголовного преступления, и впоследствии данное уголовное дело было возбуждено в отношении неизвестных лиц, а истец является потерпевшим лицом, поэтому взыскание с нее данной кредитной задолженности через нотариуса является незаконным и необоснованным. Кроме того, из уведомления нотариуса от 22 ноября 2023 года за исх. № следует, что исполнительная надпись от 22.11.2023 года № У-№ была произведена по кредитному договору с АО «Альфа Банк» № от 29 декабря 2022 года, т.е. задолженность по кредиту возникла всего за период около 11 месяцев, в течение которых уже шла проверка органов полиции по факту обращения, о чем банк должен был быть уведомлен сотрудниками полиции, поскольку она писала заявление в полиции с указанием заключения данного кредита. В то же время, истец ссылается, то что данный кредитный договор является фактически бессрочным и действует до момента полного исполнения сторонами договора своих обязанностей, в том числе, до полного погашения задолженности по кредиту, поэтому никаких законных оснований для реализации права кредитора, предусмотренного ст.821.1 ГК РФ, на досрочное погашение кредитной задолженности не имелось, и данное право было реализовано банком преждевременно и необоснованно. Также данное кредитора может быть им реализовано только при соблюдении требований закона и при наличии на то оснований по договору, что не имеет место быть в данном случае, а также никакого письменного требования от банка истцу не поступало, что нарушает не только положения ст.821.1 ГК РФ, но и ст.810 ГК РФ. Вместо этого, сотрудники банка незаконно и необоснованно, что подтверждается вышеуказанными доводами, обратились к вышеуказанному нотариусу, и данным нотариусом была составлена исполнительная надпись от 22.11.2023 года № У-№, при этом, никаких уведомлений от банка о намерении обратиться к нотариусу для составления данной надписи, а также уведомления от нотариуса о намерении совершить данную исполнительную надпись, сама истец не получала, что является грубейшим нарушений нотариусом "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, ее прав и законных интересов. А также, нотариусом при составлении данной надписи не учтены и были нарушены положения статьи 91 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, поскольку исполнительная надпись совершается, если со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года, поскольку кредитный договор с АО «Альфа Банк» № № от 29 декабря 2022 года является фактически бессрочным, требование банка о взыскании задолженности само по себе было преждевременным, а сама исполнительная надпись совершенно только спустя около 11 месяцев от заключения кредитного договора.

Кроме того, исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области, Мышеловой И. В., было возбуждено 23 ноября 2023 года, но письмо о совершении исполнительной надписи было направлено истцу с нарушением статьи 91.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, поскольку оно поступило в почтовый ящик истца только 16 декабря 2023 года, т.е. нотариус не убедился в получении ею данного письма, и уже передал документы на исполнение в ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области в нарушение статьи 94 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11 февраля 1993 г. N 4462-1. О направлении документов на исполнение, истца нотариус также не уведомил, и копию постановления о возбуждении данного исполнительного производства истец также не получала от судебного пристава- исполнителя. В связи с чем, имеется нарушение прав и законных интересов не только нотариусом, но и заинтересованными лицами, что является грубейшим нарушением закона.

Охунова Ф.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении в свое отсутствие.

Нотариус г.Самары Питекьян И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении в свое отсутствие.

АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил отзыв.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

29.12.2022 г. между АО «Альфа-Банк» и Охуновой Ф.А., заключен кредитный договор № F0C№ (Индивидуальные условия) на предоставление кредита в размере 340 400 рублей.

20.11.2023 года АО «Альфа-Банк» обратилось к нотариусу г.Самары Питекьян И.А. с заявлением № о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре заключенном с Охуновой Ф.А.

АО «Альфа-Банк» были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные статьями 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № № расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требование о срочном погашении задолженности по договору, список № внутренних почтовых отправлений АО «Альфа-Банк» от 26.10.2023, в котором Охунов Ф.А. значится получателем. (штрих код №

Нотариусом города Самары Питекьян И.А. ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись № У-№ на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между заявителем и банком.

Согласно исполнительной надписи с Охуновой Фатимы Абдувалиевны, №р., взыскана не уплаченная в срок по кредитному договору задолженность по кредитному договору 331 822,44 рубля, которая состояла из: суммы основного долга 318 846,20 рублей, суммы процентов 10 601,00 рублей, суммы расходов, понесенных банком в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса в размере 2 375,24 рубля.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 N 543. Согласно пункту 1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу статьи 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Оформление нотариального действия - совершения исполнительной надписи выражается в форме двух документов.

Во-первых, нотариус прикрепляет подлинный экземпляр исполнительной надписи к копии документа, устанавливающего задолженность. Во-вторых, на подлинном документе, устанавливающем задолженность, нотариус проставляет отметку о совершенной исполнительной надписи.

После совершения исполнительной надписи у нотариуса возникает обязанность уведомить об этом должника. При этом направление уведомления нотариусом не является составной частью процедуры совершения нотариального действия, поскольку на момент его направления исполнительная надпись уже должна быть совершена, то есть процедура совершения нотариального действия закончена.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о наличии у истца задолженности кредитором было направлено по адресу регистрации, следовательно, в силу положений статьи 165.1 ГК РФ он был надлежащим образом извещен о требовании банка по погашению суммы задолженности.

При этом, учитывая, что уведомление о совершенной исполнительной надписи направляется после ее совершения, следовательно, направление данного уведомления не входит в процедуру совершения нотариального действия, поскольку на момент его направления исполнительная надпись уже должна быть совершена, то есть процедура совершения нотариального действия окончена.

Фактически основанием для отмены нотариального действия является нарушение порядка извещения должника именно кредитором о наличии задолженности, поскольку законодательством предусмотрено обязательное извещение должника кредитором не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в отсутствии которого нотариус отказывает в совершении нотариального действия.

Как указывалось выше, кредитором надлежащим образом исполнена возложенная на него обязанность, в связи с чем, оснований для признания незаконной и отмене исполнительной надписи по вышеизложенным обстоятельствам, не имеется.

Кроме того, из доводов заявления не усматривается, что между сторонами фактически имеется спор о праве, оспаривая действие нотариуса, заявитель ссылался исключительно на нарушение порядка уведомления истца о совершенной исполнительной надписи, факт заключения кредитного договора и размер задолженности истцом не оспаривался, в связи с чем, каких-либо оснований для признания действий нотариуса незаконными суд не усматривает.

Необходимо отметить, что наличие исполнительной надписи не лишает должника права на обращение в суд с самостоятельным иском в случае, если он полагает существование спора о праве по наличию и исполнению обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Поскольку нарушений норм Основ законодательства о нотариате при совершении нотариусом г.Самары - исполнительной надписи N У-№ от 22.12.2023 года на кредитном договоре, судом не установлено, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При заключении договора заявитель дал согласие на взыскание банком задолженности по договору в бесспорном порядке, на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом (п.18 Индивидуальных условий кредитного договора № F0C№, о чем свидетельствует подпись заявителя, совершенная в индивидуальных условиях.

В соответствии с п. 17 Договора, в случае нарушения Заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов, банк вправе взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодателъством РФ. Таким образом, возможность взыскании задолженности по исполнительной надписи была согласована с заемщиком при заключении договора.

Требование о необходимости получения дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса действующее законодательство не содержит.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В связи с недобросовестным исполнением заемщиком условий договора банк, в соответствии с п.17 Договора воспользовался своим правом взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

Таким образом, заключение договора на указанных в нем условиях является добровольным волеизъявлением заемщика. Следовательно, оснований для признания условия договора возможности взыскания по исполнительной надписи недействительным и применения последствий недействительности не имеется.

26.10.2023 г., в связи с отсутствием платежей по кредиту более 60 календарных дней, банк, в соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ-353, направил Уведомление о возврате оставшейся суммы кредита и намерении обратиться за совершением исполнительной надписи нотариуса.

Факт отправки Уведомления Заемщику о возврате оставшейся суммы кредита подтверждается почтовым реестром № внутренних почтовых отправлений от 26.10.2023 г., данному отправлению был присвоен штриховой почтовый идентификатор (ШПИ) под номером №.

Согласно информации с официального сайта Почты России и Отчета об отслеживании отправления №, возврат из-за истечения срока хранения от 07.12.2023 г.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неявка адресата для получения доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещенйя, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступало лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, банк уведомил заемщика о своем намерении обратиться за исполнительной надписью нотариуса более чем за 14 дней.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрев федеральным законом.

Суду представлены доказательства направления требования о досрочном истребовании задолженности.

Прямого основания для отмены исполнительной надписи нотариуса по причине ненадлежащего уведомления заемщика о ее совершении, закон не содержит.

Относительно довода о не поступлении в адрес истца уведомления о совершении исполнительной надписи.

В соответствии со ст. 91.2 ФЗ "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" Нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

При рассмотрении иска об оспаривании нотариальных действий судом не может быть принят во внимание довод о не поступлении должнику уведомления о совершении исполнительной надписи, поскольку направление уведомления нотариусом не является составной частью процедуры совершения нотариального действия. На момент отправки уведомления исполнительная надпись уже должна быть вынесена, то есть процедура совершения оспариваемого нотариального действия закончена.

Относительно довода истца о возбуждении уголовного дела.

Возбуждение уголовного дела, а также признание лица потерпевшим не является подтверждением факта совершения преступления. Доказанность либо недоказанность событий, может быть подтверждена только в результате расследования уголовного дела и установлена приговором суда либо постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, указанные документы заемщиком Охуновой Ф.А. предоставлены не были.

Более того, согласно ст. 162 УПК РФ, общий срок предварительного следствия по уголовному делу составляет 2 месяца со дня его возбуждения. Документов о завершении расследования уголовного дела, обстоятельствах и лицах, виновных в совершении преступления и привлеченных к ответственности, суду заемщик не предоставил.

Доводы заемщика о том, что договор был заключен в результате мошеннических действий неустановленных лиц, не могут служить основанием для освобождения его от долговых обязательств перед АО «АЛЬФА-БАНК». Если же будет вынесен приговор по уголовному делу и будет установлено, что действиями определенного липа, либо лиц, причинен материальный ущерб лицу, действующее законодательство предоставляет последнему право на предъявления иска о возмещении ущерба в порядке регресса, с лиц виновных в совершении преступления.

Таким образом, доводы заявителя Охуновй Ф.А. следует признать необоснованными, а требование об отмене и отзыве с исполнения, совершенной Питекьян И.А. исполнительной надписи № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что в действиях нотариуса города Самары Питекьян И.А. не установлено нарушений прав Охуновой Ф.А., то оснований для компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Охуновой Фатимы Абдувалиевны о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса г.Самары Питекьян И.А., об отмене исполнительной надписи нотариуса г.Самары Питекьян И.А. и взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.05.2024г.

Председательствующий: подпись Е.В. Бобылева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года с.Большая Глушица Самарской области

Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Панова Е.И.,

изучив заявление Охуновой Ф.А. о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам,

УСТАНОВИЛ:

В Большеглушицкий районный суд Самарской области поступило заявление Охуновой Ф.А., в котором она просит признать незаконными действия нотариуса Зотовой С.И. по совершению исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Охуновой Ф.А. задолженности по кредитным платежам; исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом Зотовой С.И. отменить и отозвать с исполнения.

В обосновании заявления указывает, что на момент обращения банка к нотариусу велась проверка по уголовному делу по факту мошенничества; нет оснований для досрочного взыскания задолженности; банк не направлял уведомление о намерении обратиться к нотариусу; нотариус не убедился, что заявитель получил исполнительную надпись и направил документы на исполнение в ОСП; после обращения заявителя к нотариусу, нотариус самостоятельно не отменила исполнительную надпись.

Суд, изучив заявление, приходит к выводу, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке особого производства, поскольку в данном случае имеется спор о праве.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нота...

...риуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно п. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно п. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, при рассмотрении в порядке особого производства заявления об оспаривании нотариального действия суду следует установить, не имеется ли между заявителем, а также иными лицами, с которыми он находится в материальных гражданско-правовых отношениях, спора о праве.

В рамках оспаривания действий нотариуса по выдаче исполнительной надписи о наличии спора о праве между заемщиком и кредитором может свидетельствовать позиция заявителя о несогласии с условиями договора, как относительно возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, так и иных условий договора, от которых зависит правильность определения размера задолженности, позиция заявителя о несогласии с размером задолженности, в частности, ссылкой на не учет банком при расчете какого-либо платежа, неправильное распределение поступивших платежей и т.д.

При этом в случае оспаривания условия договора неисполнение (частичное неисполнение) надписи нотариуса является не следствием нарушений, допущенных нотариусом при ее совершении, а результатом применения последствий недействительности сделки в рамках спора с кредитором.

Заявитель Охунова Ф.А. указывает в своем заявлении, что согласно ст. 49 "Основ законодательства РФ о нотариате" заявитель, считающий неправильным совершенное нотариальное действие вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы.

Так, заявителем Охуновой Ф.А. по настоящему заявлению указывается о том, что на момент обращения банка к нотариуса велась проверка по уголовному делу по факту мошенничества; нет оснований для досрочного взыскания задолженности; банк не направлял уведомление о намерении обратиться к нотариусу; нотариус не убедился, что заявитель получил исполнительную надпись и направил документы на исполнение в ОСП; после обращения заявителя к нотариусу, нотариус самостоятельно не отменила исполнительную надпись, т.е. фактически заявлено о несогласии не только с действиями нотариуса, но и с действиями банка, что свидетельствует об оспаривании условий договора.

Суд обращает внимание, что при рассмотрении заявления об оспаривании совершенной исполнительной надписи не рассматривается спор о праве между заявителем и его кредитором (взыскателем), оспаривание условий заключения кредитного договора не входит в предмет судебного разбирательства по заявлению об оспаривании совершенного нотариального действия и, как следствие, не могут оцениваться судом при рассмотрении дела.

По смыслу ч. 3 ст. 263, а также ч. 3 ст. 310 ГПК РФ отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

При этом, из приведенных выше положений закона также следует, что суды могут принимать заявления и рассматривать их в порядке особого производства, если оно не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального закона, проанализировав требования заявителя и цели, для которых она обратилась в суд с настоящим заявлением, суд приходит к выводу, что они подлежат рассмотрению в исковом порядке, а не особом, который является по сути бесспорным порядком. Однако требования Охуновой Ф.А. таковыми не являются.

При этом позиция противоположной стороны и соблюдение ее прав на участие в процессе предполагает предоставление ей в полном объеме прав, предусмотренных ст. ст. 35, 38, 39 ГПК РФ, т.е. определение ее статуса как ответчика. Между тем, по данному делу банк указан заявителем не в качестве ответчика, к нему каких-либо требований не заявлялось, в связи с чем предполагается обеспечение его права на судебную защиту лишь в той степени, что это лицо знает о заявленных требованиях только проверки процедуры совершения исполнительской надписи нотариуса, без наличия спора о праве.

Между тем, заявитель с иском к АО "Альфа-Банк" о признании кредитного договора недействительным, об определении размера задолженности, отмене и признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи в соответствующей части не обращалась.

Охунова Ф.А. в своем заявлении указывает стороны как истец Охунова Ф.А., ответчик нотариус, заинтересованные лица - АО "Альфа-Банк", судебный пристав-исполнитель, но при этом поданное в суд заявление по форме, требованиям и доводам полностью отвечает заявлению об отмене исполнительской надписи нотариуса, рассматриваемого в порядке особого производства. Право выбора способа защиты нарушенного права не является абсолютным, процедура рассмотрения дел в суде строго регламентирована нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и зависит не от наименования заявления, а от существа заявленных требований, доводов и иных обстоятельств. Более того, гражданско-правовой спор к ответчику - АО "Альфа-Банк" не может быть рассмотрен Большеглушицким районным судом Самарской области в силу положений процессуального закона о территориальной подсудности, поскольку на территории Большеглушицкого района не находится ни заявитель, ни банк, на территории района не исполняется договор, а нотариус по заявленным требованиям и доводам не может являться ответчиком, к нему иных требований, кроме как об отмене исполнительской надписи не заявлено.

В данном случае усматривается наличие между сторонами кредитного договора, спора о праве, так как в порядке особого производства заявитель фактически оспаривает право банка на получение денежных средств в заявленном размере по кредитному договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре.

Поскольку в рассматриваемом случае усматривается спор о праве, суд считает, что данное заявление в силу приведенных выше норм процессуального права не подлежит рассмотрению в порядке особого производства и может быть рассмотрено в порядке искового производства.

В связи с этим указанное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Следует отметить, что заявитель Охунова Ф.А. не лишена права обратиться с исковым заявлением к взыскателю о признании совершенной нотариусом исполнительной надписи не подлежащей исполнению, ответчиком по такому исковому заявлению является кредитор (банк), в связи с чем заявителю надлежит обратиться в суд с иском к взыскателю АО "Альфа-Банк".

Руководствуясь ст.263 ч. 3 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Охуновой Ф.А. о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам – оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право на обращение с исковым заявлением в порядке искового производства по месту нахождения ответчика (банка).

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течении 15 дней.

Судья

Дело №

УИД 40RS0001-01-2024-002380-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Потехиной Е.С.,

при секретаре Гагариной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 12 апреля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Охуновой Ф.А. о признании незаконным действия нотариуса о совершении исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи нотариуса, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2024 года Охунова Ф.А. обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконными действий нотариуса нотариального округа города Калуги Калужской области Жанжаровой С.В. по совершению исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании с истицы задолженности по кредитному договору. Просит исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ №№ отменить и отозвать с исполнения, взыскать с ответчика нотариуса нотариального округа города Калуги Калужской области Жанжаровой С.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и оформлению его полномочий в размере 50 700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей.

В обоснование требования указано, что в отношении должника нотариусом нотариального округа города Калуги Жанжаровой С.В. совершена исполнительная надпись. Однако Охунова Ф.А. не была уведомлена нотариусом о взыскании задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, что является нарушением статьи 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», кроме того указала на наличие спора по данному кредитному договору, указ...

...ав, что в отношении истцы были совершены действия мошеннического характера в отношении неустановленных лиц, в связи с чем она признана потерпевшей по уголовному делу.

Определением судьи к участию в деле в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц привлечены АО «Банк Дом.РФ», КБ «Ренессанс Кредит» ООО.

В судебное заседание Охунова Ф.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Нотариус нотариального округа города Калуги Жанжарова С.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила в адрес суда возражения относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что исполнительная надпись совершена в соответствии с законом.

Представитель КБ «Ренессанс Кредит» ООО в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель АО «Банк Дом.РФ», в суд не явился, извещался надлежаще.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Глава 16 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 года № 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате) определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

В соответствии со статьей 89 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно статьи 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным статьями 91 и 91.1. Основ законодательства о нотариате.

Статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно статье 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии с положениями подпункта 7 части 1 статьи 92 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись должна содержать: сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» ООО и Охуновой Ф.А. заключен кредитный договор № на неотложные нужды.

В соответствии с Индивидуальными условиями в случае просрочки по кредитному договору и/или при досрочном истребовании кредита с процентами и другими платами, банк вправе взыскать ее в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Уведомление о задолженности с требованием ее погашения направляется клиенту не менее чем за 30 календарных дней до обращения к нотариусу. Клиент соглашается, что требование банка, содержащееся в уведомлении, является бесспорным.

В связи с нарушением должником обязательства по возврату денежных средств, 03.11.2023 года Банк подготовил и 09.11.2023 года направил должнику по месту его жительства и месту регистрации уведомление о наличии задолженности, что подтверждается списком №2 внутренних почтовых отправлений от 09.11.2023 года. 09.11.2023 года почтовое отправление с почтовым идентификатором 10204289073107 прибыло в почтовое отделение по месту регистрации заемщика и 15.12.2023 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, банком выполнена возложенная на него законом обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Должник, не получавший почтовую корреспонденцию по месту жительства, несет риск непоступившей в его адрес корреспонденции.

Поскольку истец требование КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о погашении задолженности по кредитному договору не исполнил, банк 19.12.2023 года обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. К заявлению были приложены кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет просроченной задолженности по кредиту за период с 22.07.2023 года по 13.12.2023 года, банковские реквизиты, выписка по лицевому счету клиента за период с 07.04.2023 года по 13.12.2023 года, уведомления о наличии задолженности от 03.11.2023 года (в два адреса), список №2 внутренних почтовых отправлений от 09.11.2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления нотариусом нотариального округа города Калуги Жанжаровой С.В. совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № о взыскании с должника Охуновой Ф.А. в пользу взыскателя КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) неуплаченную в срок по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Охуновой Ф.А. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), задолженность, состоящую из суммы основного долга в размере 170 999,32 рублей, суммы процентов в размере 31 153,19 рублей, а также суммы расходов, понесённых взыскателем для совершения исполнительной надписи нотариусом в размере 2 228 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса Хватовой Л.Н. подготовлено уведомление о совершении исполнительной надписи, которое в соответствии с отчетом отправления направлено в адрес должника 29 декабря 2023 года.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. ст. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, неполучение указанных выше извещений, направленных по месту регистрации истца, сообщенному им при заключении кредитного договора, не является нарушением нотариусом и банком процедуры совершения исполнительной надписи, так как риски неполучения корреспонденции, направленной заявителю по месту его жительства (регистрации) несет сам заявитель.

В связи с чем, довод заявителя о не получении от банка уведомления о наличии задолженности по кредитным обязательствам и от нотариуса уведомления о совершении исполнительной надписи, в связи с нахождением истца за пределами РФ, судом не принимаются. Истец не позаботилась о переадресации поступающих на ее имя почтовых отправлений, в связи с чем и в соответствии с вышеприведенными нормами права несет риск неблагоприятных последствии, связанных с неполучением юридически значимых сообщений, поступающих ей по адресу регистрации.

Доводы заявителя о том, что исполнительная надпись нотариусом была вынесена по спорному требованию в виду наличия уголовного дела по факту мошенничества в отношении неустановленных лиц, не могут послужить основанием для признания судом незаконными действий нотариуса, поскольку предметом настоящего спора является проверка законности действий нотариуса при выдачи исполнительной надписи. При этом судом учитываются те обстоятельства, что заявителем наличие кредитных обязательств перед банком, а также сумма взыскания не оспаривались.

Судом установлено, что банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи. Представленные банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления банком соответствующего уведомления должнику. Также судом учитывается, что кредитный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Поскольку совершенная нотариусом Нотариального округа города Калуги Жанжаровой С.В. исполнительная надпись соответствует всем предъявляемым требованиям закона, каких-либо нарушений в действиях нотариуса судом не установлено, нотариус действовал в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями «Основ законодательства о нотариате», суд приходит к выводу об отказе Охуновой Ф.А. в удовлетворении требований о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи и об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Поскольку в удовлетворении иска о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи истцу отказано, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов суд также не усматривает.

Согласно положениями части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением суда от 14 марта 2024 года удовлетворено заявление Охуновой Ф.А., приостановлено исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области на основании исполнительного документа (исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ №№), выданного нотариусом нотариального округа города Калуги Калужской области Жанжаровой С.В. в отношении должника Охуновой Фатимы Абдувалиевны, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 204 390 рублей 51 копейка, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

С учетом установленных обстоятельств дела, вышеуказанных норм права, отказе Охуновой Ф.А. в удовлетворении исковых требований, основания для сохранения принятых судом обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Охуновой Ф.А. в удовлетворении требований о признании незаконным действия нотариуса о совершении исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи нотариуса, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

По вступлению в силу решения суда, отменить меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области на основании исполнительного документа (исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ №№), выданного нотариусом нотариального округа города Калуги Калужской области Жанжаровой С.В. в отношении должника Охуновой Ф.А., предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 204 390 рублей 51 копейка, наложенные определением Калужского районного суда Калужской области от 14 марта 2024 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий Е.С. Потехина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД: 50RS0010-01-2024-002461-85

гражданское дело №2-2908/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Ханалиевой Ф.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Охуновой Фатиме Абдувалиевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на уплату государственной пошлины,

по встречному иску Охуновой Фатимы Абдувалиевны к ПАО «Совкомбанк» о предоставлении кредитных каникул,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Охуновой Ф.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 06 июня 2023 г. по 18 сентября 2023 г. в размере 2 047 385,50 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 436,93 руб.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик неоднократно нарушила график внесения платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов.

Охунова Ф.А. обратилась в суд с встречным иском к ПАО «Совкомбанк», в котором просит предоставить ей каникулы сроком на один год по отсрочке платежей.

В обоснование встречных исковых требований указано, что истец по встречному иску не получала спорный кредит для собственных нужд, стала жертвой мошеннических действий, по поводу чего возбуждено уголовное дело. Истец по встречному иску обращалась в б...

...анк с заявлениями о реструктуризации кредита или предоставлении кредитных каникул.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены о судебном заседании, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы искового заявления, встречного искового заявления, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 05 мая 2023 г. ПАО «Совкомбанк» и Охунова Ф.А. заключили договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию на условиях: лимит кредитования – 1 850 000 руб.; срок лимита кредитования – 60 месяцев, 1827 дней; процентная ставка – 9,9% годовых (25,9% годовых); погашение задолженности – внесением минимальных обязательных платежей.

За период с 06 июня 2023 г. по 18 сентября 2023 г., согласно расчету истца, по указанному кредитному договору возникла задолженность. Истец направлял ответчику требование о досрочном истребовании не возвращенной части кредита, процентов и неустоек, требование не удовлетворено. Согласно расчету стороны истца по состоянию на 18 сентября 2023 г. по кредитному договору образовалась задолженность в размере 2 047 385,50 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 1 850 000 руб., просроченные проценты – 163 213,66 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 117,73 руб., неустойка на просроченные проценты 4 226,65 руб., комиссия за ведение счета – 596 руб., иные комиссии – 26 769 руб.

11 января 2024 г. следователь МУ МВД России «Балашихинское», рассмотрев заявление Охуновой Ф.А. и материал проверки, зарегистрированный в № от 07 июня 2023 г., вынесла постановление, которым установила, что в период с ноября 2022 г. по январь 2023 г. неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие Охуновой Ф.А., в сумме свыше 1 000 000 руб., которые последняя переводила при помощи банкоматов АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», а также через обменник криптовалюты в г. Москва, на счета, названные неустановленным лицом, после чего неустановленное лицо с похищенным с места совершения преступления скрылось, причинив Охуновой Ф.А. имущественный ущерб в особо крупном размере; установив указанные обстоятельства, следователь пришла к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и возбудила уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В эту же дату следователь издала постановление, которым признала Охунову Ф.А. потерпевшей по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 14 Закона о потребительском кредите, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела и приведенные положения действующего законодательства, а также то, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства ответчиком не оспаривались, суд удовлетворяет заявленные исковые требования о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик нарушила условия договора потребительского кредита в части сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, что является предусмотренным законом основанием для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания в пользу истца всей невозвращенной части кредита, а также не уплаченных процентов, комиссий и неустоек.

Предоставление «кредитных каникул» является правом, но не обязанностью банка, какие-либо конкретные встречные требования о реструктуризации задолженности, признании кредитного договора недействительным по тем или иным основаниям, признании его незаключенным или безденежным не предъявлены, в связи с чем отсутствуют фактические и правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Истец по встречному иску не лишена возможности как предъявить самостоятельные исковые требования об оспаривании кредитного договора (признании его незаключенным и т.д.), так и просить об отсрочке исполнения настоящего решения суда по правилам ст. 203 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 232-235 ГПК РФ, суд,

решил:

удовлетворить исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Охуновой Фатиме Абдувалиевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с Охуновой Фатимы Абдувалиевны (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомабанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № от 05 мая 2023 г. за период с 06 июня 2023 г. по 18 сентября 2023 г. в размере 2 047 385 рублей 50 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 436 рублей 93 копейки.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Охуновой Фатимы Абдувалиевны к ПАО «Совкомбанк» о предоставлении кредитных каникул.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

мотивированное решение

составлено 07 ноября 2024 г.

Дело № 2-6293/2024

УИД 50RS0026-01-2024-004410-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федераци и

23 мая 2024 года г.о. Люберцы

21 июня 2024 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охуновой Ф. А. к нотариусу Рождественскому Ю. В. о признании незаконным действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, взыскании судебных расходов, госпошлины, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Охунова Ф.А. обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГ № № о взыскании с Охуновой Ф.А. задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГ в размере 111 026,13 руб., процентов за пользование кредитом в размере 12 205,04 руб., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 485 руб., отменить исполнительную надпись и отозвать ее с исполнения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк России» и Охуновой Ф.А. был заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГ нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Рождественским Ю.В. совершена исполнительная надпись о взыскании с истца просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 111 026,13 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 12 205,04 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 485 руб. При этом, в нарушение требований закона перед обращением к нотариусу взыскатель в установленный законом четырнадцати...

...дневный срок не сообщил истцу о бесспорном взыскании, письменных уведомлений истец не получала, в связи с чем была лишена возможности просить о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указала, что кредит был получен в результате мошеннических действий в отношении третьих лиц, по факту которого возбуждено уголовное дело, в связи с чем, нотариус не вправе был совершать исполнительскую надпись.

Истец Охунова В.А. надлежаще извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представителя в суд не направила.

Ответчик нотариус Рождественский Ю.В., надлежаще извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, представил возражения на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать по изложенным в них доводам, полагал, что исполнительная надпись совершена в соответствии с законом.

Судебный пристав -исполнитель ОСП по <адрес> ФИО, надлежаще уведомленная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что требования Охуновой Ф.А. не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом (п.9).

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ ДД.ММ.ГГ № (далее - Основы) нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 44.3 Основ, нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные статьями 81, 86, 87, 88.1, 89, 97 (в части хранения электронных документов), 103, 103.7, 103.9-1 Основ.

Нотариус совершает нотариальное действие удаленно и регистрирует его в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, и сделок, удостоверенных двумя и более нотариусами, единой информационной системы нотариата. По просьбе заявителя или его представителя, обратившихся за совершением нотариального действия удаленно, нотариальный документ, изготовленный в электронной форме, выдается на бумажном носителе с учетом требований, установленных статьей 45.1 настоящих Основ.

В целях совершения нотариального действия удаленно заявитель или его представитель направляет в Федеральную нотариальную палату через единую информационную систему нотариата, в том числе с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, заявление о совершении нотариального действия удаленно с приложением установленных законодательством Российской Федерации документов в электронной форме.

Указанное заявление подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя или его представителя, которая проверяется нотариусом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии со статьей 90 Основ, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» таким документом является - документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

В соответствии со статьей 63 Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования» (вместе с «Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования», утв. решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГ №, приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГ №) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГ №) информацию для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности или истребования имущества нотариус устанавливает на основании:

1) заявления о совершении исполнительной надписи;

2) документа, по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи;

3) расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя;

4) копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи;

5) документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока, не определяемого календарной датой или периодом, либо выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков либо выполнение условий исполнения обязательства;

6) документа, подтверждающего передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему другого имущества (в случае совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа, устанавливающему денежные обязательства или обязательства по передаче имущества), в том числе расписки, платежного поручения с отметкой банка плательщика об исполнении, выписки из банковского счета получателя, приходно-расходного ордера;

7) сведений о наличии или отсутствии в ЕИС информации о ранее совершенной исполнительной надписи по документу, представленному нотариусу для совершения исполнительной надписи.

В соответствии со статьей 91 Основ исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

В соответствии со статьей 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по нотариально удостоверенному договору займа, стороной которого является иностранный гражданин или юридическое лицо, нотариусу предоставляется выданный кредитной организацией документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк России» и Охуновой Ф.А. заключен кредитный договор №, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, по условиям которого Охуновой Ф.А. предоставлен лимит кредитования в размере 115 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,4% (п.4.1 индивидуальных условий).

Из пункта 6 индивидуальных условий кредитования следует, что клиент осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Погашение заложенности по карте производится путем пополнения счета одним из способа, указанных в общих условиях (п. 8 индивидуальных условий).

Кредит предоставлен на цели личного потребления (пункт 11 индивидуальных условий).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора банк вправе потребовать оплаты неустойки в размере 36% годовых от остатка просроченного основанного долга и суммы просроченных процентов (пункт 12 индивидуальных условий).

Заемщик выразил согласие с тем, что с Общими условиями она ознакомлена и согласна (пункт 14 индивидуальных условий).

В соответствии с условиями кредитного договора стороны достигли согласия по поводу наличия у банка права взыскивать задолженность по договору кредита по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ (пункт 20 индивидуальных условий).

Договор потребительского кредита заключен в порядке, предусмотренном офертой на предоставление кредита, посредством акцепта оферты путем подписания ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученным истцом в смс сообщении. (п. 21 индивидуальных условий).

В связи с тем, что Охунова Ф.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, ДД.ММ.ГГ ПАО «Сбербанк России» направило в ее адрес требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 121 668,76 руб., в том числе непросроченный основной долг в размере 102406,97 руб., просроченный основной долг в размере 8619,16 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2324,09 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 7604,78 руб., неустойка в размере 713,76 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГ.

В указанном требовании банк указал, что в случае неисполнения требований об оплате в установленный в требовании срок, банк вправе, в том числе, обратиться к нотариусу с требованием о вынесении исполнительной надписи в порядке, установленном законодательством РФ.

Требование о возврате кредита направлено заемщику по адресу, указанному в индивидуальных условиях: <адрес> (ШПИ №).

По данным отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, электронное письмо принято в отделении связи ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГ возвращено адресату из-за истечения срока хранения.

С учетом приведенных выше разъяснений, доводы заявителя о нарушении банком порядка извещения заемщика о досрочном взыскании задолженности судом признаются несостоятельными.

ДД.ММ.ГГ в адрес нотариуса Люберецкого нотариального округа Рождественского Ю.В. через личный кабинет ЕИС ПАО «Сбербанк России» направлено заявление о совершении исполнительной надписи в отношении должника Охуновой Ф.А. Указанное заявление направлено с соблюдением двухнедельного срока с момента направления требования о срочном погашении задолженности в соответствии с требованиями ст. 91.1 Основ.

К указанному заявлению был приобщен пакет документов, необходимых для совершения исполнительной надписи, в том числе расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, копия индивидуальных условий договора потребительского кредита, заявление заемщика, копия паспорта должника.

ДД.ММ.ГГ нотариусом Люберецкого нотариального округа Рождественским Ю.В. была совершена исполнительная надпись, уникальный регистрационный номер № о взыскании с Охуновой Ф.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» общей суммы задолженности по кредиту в размере 124 716,17 руб., в том числе основной суммы долга в размере 111 026,13 руб., суммы процентов в размере 12 205,04 руб., суммы нотариального тарифа в размере 1000 руб., суммы за услуги правового и технического характера в размере 485 руб., о чем свидетельствует предоставленая копия исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГ.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае для бесспорного подтверждения наличия неисполненного обязательства, нотариусу достаточно подписанного кредитного договора с указанием в нем о праве кредитора по обращению к нотариусу за совершением исполнительной надписи; подписанного расчета задолженности; заявления о совершении исполнительной надписи; уведомление должника и документы, подтверждающие направление его должнику, при этом банк должен обратиться к нотариусу с данным заявлением не позднее двух лет, с момента истечения срока для добросовестного исполнения взятых на себя должником обязательств.

Как следует из материалов дела все перечисленные условия ПАО «Сбербанк России», а также нотариусом, совершившего нотариальную надпись, соблюдены.

При этом суд отмечает, что действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи. Представленные банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления банком соответствующего уведомления должнику. Сведений об оспаривании истцом условий кредитного договора материалы дела не содержат, на момент заключения кредитного договора между сторонами была достигнута договоренность о возможности банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

Тот факт, ч то в отношении истца совершены мошеннические действия, не имеет правового значения, поскольку указанные действия не связаны с личным получением заемщиком денежных средств, условия кредитного договора и сам договор заемщиком не оспорен.

Оценивая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание, что Охуновой Ф.А. не оспорен факт заключения кредитного договора и факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт образования задолженности, а также учитывая, что представленные банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику, порядок совершения исполнительной надписи нотариусом соблюден, исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные статьей 92 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», суд считает, что нотариусом не было допущено нарушений при совершении исполнительной надписи.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился кредитор, представив необходимые документы, у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Иных доводов заявление Охуновой Ф.А. не содержит, доказательств, свидетельствующих о незаконности действий нотариуса Рождественского Ю.В. по совершению исполнительной надписи, о нарушении нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, суду не представлено и судом не установлено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса, то и производные требования об отмене исполнительной надписи и отзыве ее от исполнения, взыскании судебных расходов, госпошлины, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В связи с указанным суд отказывает в удовлетворении заявления в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199, 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Охуновой Ф. А. к нотариусу Рождественскому Ю. В. о признании незаконным действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, взыскании судебных расходов, госпошлины, компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов