Ибрагимова Эльвира Фаизовна

Судья Молчанова Н.В. дело № 33-4102/2018

учет № 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А. и Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГабидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Минсалиховой З.Р. – Мэссэрова Д.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Ибрагимовой Э.Ф. к Минсалиховой З.Р. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с Минсалиховой З.Р. в пользу Ибрагимовой Э.Ф. задолженность по договору купли-продажи .... от 18 марта 2012 года в размере 55000 руб., неустойку в размере 16000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14025 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб., всего 86875 руб.

Взыскать с Минсалиховой З.Р. в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 900 руб. 75 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в большем размере отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Минсалиховой З.Р. к Ибрагимовой Э.Ф. о признании договора уступки права требования от 30 января 2015 года отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя Ибраги...

Показать ещё

...мовой Э.Ф. – Ликанова О.М. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Ибрагимова Э.Ф. обратилась в суд с иском к Минсалиховой З.Р. о взыскании задолженности по договору купли-продажи. В обоснование иска указано, что 18 марта 2012 года между ООО «Вектор Плюс» и ответчиком заключен договор купли-продажи бытовой техники – «KIRBY Sentria G 10 E» с набором стандартных насадок ...., а также насадки для влажной чистки ковров «Carpet Shampoo System» и щетки для глубинной очистки «Zipp-Brash» с рассрочкой платежа на 24 месяца на общую сумму 138000 руб. Согласно условиям данного договора ответчик обязалась вносить за приобретенный товар платежи равными долями по 5750 руб. ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с 25 апреля 2012 года. В день заключения договора товар ответчику передан. В свою очередь ответчиком произведена оплата товара не в полном объеме. 30 января 2015 года между истцом и ООО «Вектор Плюс» заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Вектор Плюс» уступило право требования истцу по указанному договору купли-продажи. Ответчик уведомлен о смене кредитора, однако до настоящего времени долг по договору погашен частично в сумме 83000 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 55000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб.

Минсалихова З.Р. обратилась со встречным иском к Ибрагимовой Э.Ф. о признании договора уступки прав требования от 30 января 2015 года, заключенного между ООО «Вектор Плюс» и Ибрагимовой Э.Ф. недействительным и компенсации морального вреда в размере 30000 руб., В обоснование встречного иска указано, что 30 января 2015 года между ООО «Вектор Плюс» заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «Вектор Плюс» уступило право требования Ибрагимовой Э.Ф. по указанному договору купли-продажи. Однако в установленном законом порядке данное изменение договора в письменном виде до Минсалиховой З.Р., как потребителя, надлежащим образом не доведено. О нарушении прав Минсалихова З.Р. узнала в августе 2017 года, после получения в суде копии заочного решения суда и изучения материалов гражданского дела. Также считает, что неправомерными действиями Ибрагимова Э.Ф. причинила Минсалиховой З.Р. нравственные и физические страдания, которые оценивает в 30000 руб.

В судебном заседании представитель Ибрагимовой Э.Ф. – Ликанов О.М. увеличил первоначальные исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 25 сентября 2014 года по 25 сентября 2017 года в размере, не превышающем сумму основного долга 55000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2014 года по 25 сентября 2017 года в размере 14025 руб., встречный иск не признал.

Представитель Минсалиховой З.Р. – Мэссэров Д.Р. первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Суд постановил решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Минсалиховой З.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ибрагимовой Э.Ф., удовлетворив встречные исковые требования. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование встречного искового заявления. Указывает, что согласно п.17 договора купли-продажи любые изменения к договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами, в связи с чем, договор уступки права требования от 30 января 2015 года является недействительным.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, что 18 марта 2012 года между ООО «Вектор Плюс» и ответчиком заключен договор купли-продажи бытовой техники – «KIRBY Sentria G 10 E» с набором стандартных насадок ...., а также насадки для влажной чистки ковров «Carpet Shampoo System» и щетки для глубинной очистки «Zipp-Brash» с рассрочкой платежа на 24 месяца на общую сумму 138000 руб. Согласно условиям данного договора ответчик обязалась вносить за приобретенный товар платежи равными долями по 5750 руб. ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с 25 апреля 2012 года.

18 марта 2012 года ООО «Вектор Плюс» обязательства по передаче товара исполнены в полном объеме, что подтверждается подписью ответчика о получении товара в договоре купли-продажи.

Согласно товарным чекам ответчиком внесена оплата за приобретенный товар в размере 83000 руб.

30 января 2015 года между истцом и ООО «Вектор Плюс» заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Вектор Плюс» уступило право требования истцу по указанному договору купли-продажи в части неоплаченной ответчиком суммы за приобретенный товар в размере 55000 руб.

30 января 2015 года между ООО «Вектор Плюс» и Ибрагимовой Э.Ф. заключен договор уступки права требования, согласно которому истцу уступлены права по договору купли-продажи .... от 18 марта 2012 года и согласно акту приема-передачи вышеуказанный договор и квитанции об оплате в количестве 7 штук переданы истцу.

Согласно письму и квитанции вышеуказанный договор направлен ответчику по первоначальным исковым требованиям 18 февраля 2015 года, и согласно почтовому идентификатору 42100195018210 получено адресатом 23 марта 2015 года.

Удовлетворяя исковые требования Ибрагимовой Э.Ф. о взыскании задолженности по договору купли-продажи .... от 18 марта 2012 года в размере 55000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что обязательства по оплате за товар исполнены. В связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 16000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2014 года по 25 сентября 2017 года в размере 14881 руб. 82 коп.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что договор уступки прав (требований) №3 от 30 января 2015 года, заключенный между ООО «Вектор Плюс» и Ибрагимовой Э.Ф., соответствует требованиям закона, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Минсалиховой З.Р. о признании договора уступки права требования недействительным.

Относительно доводов апелляционной жалобы о недействительности договора уступки права требования от 30 января 2015 года межу ООО «Вектор Плюс» и Ибрагимовой Э.Ф., судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик не являлась стороной данной сделки, заключение договора уступки прав (требований) не затрагивало права должника, поскольку не изменяло условий обязательств, согласованных ими с прежним кредитором. Ответчик, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представила суду доказательств нарушения оспариваемой сделкой ее прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной.

В силу ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные требованием права.

Указанная позиция также изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.08.2004 №5106/04 по делу №А40-29334/03-51-252, согласно которому в результате сделки по уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Минсалиховой З.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Свернуть