Агаев Осман Беширович

Дело № 2а-3335/2024

61RS0001-01-2024-003784-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» сентября 2024 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Колесовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области к ФИО о взыскании недоимки по налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО о взыскании недоимки по налогу, пени.

В обоснование административного искового заявления налоговым органом указано, что межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области на налоговом учете в качестве налогоплательщика состоит ФИО

Согласно сведениям, полученным налоговым органом в порядке п.4 ст.85 НК РФ, за ФИО зарегистрированы объекты налогообложения: автомобиль ГАЗ 2705 гос. номер №.

Налоговым органом в порядке положений ст.ст.69,70 НК РФ в отношении ФИО выставлено и направлено требование от 24.05.2023года №, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени.

По состоянию на ... у налогоплательщика образовалась отрицательное сальдо ЕНС в размере 10508,30 руб., в том числе: налог 3500 руб., пени 7008,30 руб., которое до настоящего времени не погашено.

На основании изложенного административный истец просил взыскать с ФИО за счет имущества физического лица задолженность в размере 10508,30 руб., в том числе по налогам 3500 руб., пени, подлежащие уплате в бюджетную сист...

...ему российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки – 7008,30 руб.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНC России № 23 по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Направлявшаяся ранее в адрес ФИО корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу ч.2 ст.289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Уклонение ФИО от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

Также ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения на интернет-сайте Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Частью 6 статьи 45 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, суд полагает, что были предприняты все меры к извещению административного ответчика о времени и месте судебного разбирательства, и в соответствии частью 1 статьи 100, частью 2 статьи 289 КАС РФ, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие, посчитав административного ответчика извещенным о судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с гл.28 НК РФ, Областным законом Ростовской области от 10.05.2012г. №843-ЗС «О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области» физические лица, имеющие в собственности зарегистрированное транспортное средство, являются плательщиками транспортного налога.

Федеральным законом от 14.07.2022года №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2023года введен Единый налоговый счет и единый налоговый платеж.

ЕНС стал обязательным для всех юридических, индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

Система ЕНС и ЕНП предполагает новый порядок расчетов с бюджетом Российской Федерации в виде уплаты Единого налогового платежа.

В соответствии со ст.4 Федерального закона №263-ФЗ сальдо единого налогового счета организации или физического лица сформировано на 01.01.2023года на основании имеющихся у налогового органа по состоянию на 31.12.2022 года данных, в частности суммах неисполненных, до 01.01.2023года обязанностей налогоплательщика по уплате налогов (кроме тех, по которым истек срок взыскания).

С 01.01.2023г. сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Сальдо ЕНС может быть отрицательное, положительное, нулевое. Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности (ч.3 ст.11.3 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения.

Согласно п.11 ст. 85 НК РФ органы, указанные в пункте 4 ст.85 НК РФ, представляют соответствующие сведения в налоговые органы в электронной форме. Порядок представления сведений в налоговые органы в электронной форме определяется соглашением взаимодействующих сторон.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, в том числе, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В судебном заседании установлено, что ФИО состоит в МИФНС № 23 по Ростовской области в качестве налогоплательщика.

Согласно сведениям, полученным налоговым органом в порядке п.4 ст.85 НК РФ, за ФИО зарегистрированы объекты налогообложения: автомобиль ГАЗ 2705 гос. номер №.

В порядке ст.52 НК РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении транспортных средств, объектов имущества и земельных участков исчисляется налоговыми органами за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст.69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Налоговым органом в порядке положений ст.ст.69,70 НК РФ в отношении ФИО выставлено и направлено требование от ... №, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени.

Требования административного истца основаны на том, что до настоящего времени недоимка по указанным требованиям в размере 10508,30 руб., из которых: транспортный налог с физических лиц за 2022г. в размере 3500 руб., пени в размере 7008,30 руб., не уплачена.

В соответствии с неисполнением или ненадлежащим исполнением налогоплательщиком - физическим лицом ФИО в установленный срок обязанности по уплате налога (сбора), пеней, штрафов, налоговым органом начислена пеня.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

В силу ст. 57 НК Российской Федерации при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 72 НК Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 20.02.2024г. отказано в принятии заявления МИФНС №23 по РО о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО

Доказательства оплаты недоимки административным ответчиком в суд не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что налогоплательщиком в установленный законом срок не исполнена обязанность по уплате недоимки, суд считает требования административного истца о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 10508,30 руб. законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 420,33 руб., от уплаты которой административный истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области к ФИО о взыскании недоимки по налогу, пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО, проживающего по адресу: ..., в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области за счет имущества физического лица задолженность в размере 10508,30 руб., в том числе по налогам 3500 руб., пени, подлежащие уплате в бюджетную систему российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки – 7008,30 руб.

Взыскать с ФИО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 420,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2024 года.

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2016 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

при секретаре Дмитриевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Агаев О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Агаев О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Агаев О.Б. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 752727,87 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 17% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения автотранспортного средства <данные изъяты>.

Кредит обеспечивается договором залога автотранспортного средства №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство <данные изъяты>.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. В свою очередь заемщик допустил неоднократно нарушение условий кредитного договора.

Банк направлял ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое ответчик проигнорировал.

Задолженность заемщика по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 867476,72 руб., которая состоит из: задолженности по основному долгу в размере 655889,79руб., плановых процентов за пользование кредитом в размере 79927,98 руб., за...

...долженности по пене в размере 61683,55 руб., задолженности по пене по просроченному долгу в размере 69975,40 руб.

Однако истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по предусмотренными условиями договора просроченным процентам, а задолженность по пени уменьшить до 90% от суммы задолженности и взыскать 748983,66 руб., которая состоит из: задолженности по основному долгу в размере 655889,79руб., плановых процентов за пользование кредитом в размере 79927,98 руб., задолженности по пене в размере 6168,35 руб., задолженности по пене по просроченному долгу в размере 6997,54 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № по состоянию на 13.04.2016г. в размере 748983,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16689,84 руб.; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге №-з01, а именно: автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 722 000 руб., определенную на основании заключения об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что ответчику было направленно судебное извещение по адресу его регистрации: <адрес>, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Тот факт, что направленная судом повестка ответчиком не получена, по мнению суда не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчика.

Кроме того, возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения», в силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГПК РФ, ч.2 ст.117 ГПК РФ также признается надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, однако злоупотребившего своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции не представлено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Агаев О.Б. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 752727,87 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 17% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения автотранспортного средства <данные изъяты>.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. В свою очередь заемщик допустил неоднократно нарушение условий кредитного договора.

Банк направлял ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое ответчик проигнорировал.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819, 809, 810 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Требования ст. 309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Статьей 310 ГК РФ определено недопущение одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В нарушение приведенных норм ответчиком не исполнены принятые на себя перед банком обязательства.

Истцом представлены суду доказательства заявленных требований.

Ответчиком не представлено суду доказательств, в силу которых истцу должно быть отказано в иске.

Сумма имеющейся задолженности по указанному кредитному договору подтверждена банковскими документами, сомневаться в объективности которых у суда нет оснований, требования истца о возврате всех сумм кредитов и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, пеней, предусмотренных условиями договоров, подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, кредит обеспечивается договором залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство <данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ банк-залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 ст.349 ГК РФ, действующей на момент разрешения судом спора, установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела следует, что при заключении договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество оценивалось сторонами договора в 752727,87 руб.

В соответствии с заключением ЗАО «Международного цента оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета договора залога – транспортного средства определена в размере 722 000 руб.

Указанный отчет принимается судом в качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля, поскольку он не оспорен в установленном законом порядке, иных сведений о рыночной стоимости транспортного средства сторонами не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16689,84 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Агаев О.Б. в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 748983,66 руб., которая состоит из: задолженности по основному долгу в размере 655889,79руб., плановых процентов за пользование кредитом в размере 79927,98 руб., задолженности по пене в размере 6168,35 руб., задолженности по пене по просроченному долгу в размере 6997,54 руб.

Обратить взыскание на движимое имущество, являющееся предметом залога, транспортное средство <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость имущества с торгов в размере 722 000 руб.

Взыскать с Агаев О.Б. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере 16689,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 02 сентября 2016 г.

Судья:

2-2520/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 17 » июня 2014 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Карташове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску А.О.Б. к СОАО «ВСК»,3-лицо ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании суммы страхового возмещения.

... г. между А.О.Б. и ОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в подтверждение заключения договора, выдан страховой полис № № Предметом страхования по риску автокаско, был автомобиль марки ... №, ... г. года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности. Страховая сумма составляет ... рублей, выгодоприобретателем по договору является ЗАО «Райффайзенбанк».

... г. в ... час. ... мин., в районе <...> А, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м ... гос. номер № под управлением В.Н.Н. принадлежащий, на праве собственности водителю, а/м ... № - под управлением А.О.Б., принадлежащий на праве собственности водителю.

Факт ДТП подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от ... г. и определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ... г.

... г. г после обращения истца в страховую компанию с пакетом всех необходимых докумен­тов, истцу было выдано направление на СТО в ООО «Л-Авто».

Осмотр поврежденного автомобиля проведен. Согласно заказа-наряда ООО «Л-Авто» от ... г. стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб., что является б...

...ольше стоимости застрахованного имущества, по данным официального дилера застрахованное имущество является тотальной гибелью имущества по страховому событию.

Истец А.О.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца М.В.А. в судебное заседание явился, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» К.Н.С. в судебное заседание исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему.

Из материалов данного дела видно, что ... г. между А.О.Б. и ОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в подтверждение заключения договора, выдан страховой полис № №.

Предметом страхования по риску автокаско, был автомобиль марки ... №, ... г. года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности. Страховая сумма составляет ... рублей, выгодоприобретателем по договору является ЗАО «Райффайзенбанк».

... г. в ... час. ... мин., в районе <...> А, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м ... гос. номер № под управлением В.Н.Н. принадлежащий, на праве собственности водителю, а/м ... № - под управлением А.О.Б., принадлежащий на праве собственности водителю.

Факт ДТП подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от ... г. и определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ... г.

Представителем ответчика в материалы дела была представлено платежное поручение, которое свидетельствует о выплате ответчиком страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема, причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере ... рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

Согласно п.6 ст.13 закона Российской Федерации от 7февраля1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что сумма в размере ... руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

Истец по данному делу был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.3 ст.17 Федерального закона «О защите прав потребителей» и п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования А.О.Б. к СОАО «ВСК», 3-е лицо ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу А.О.Б. сумму компенсации морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в местный бюджет в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено ... г. года.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону ... года

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Пухкалова М.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.16 КРФ об АП в отношении Агаева О.Б, ... года рождения, уроженца респ. Дагестан, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., работающего ...

УСТАНОВИЛ:

В Ворошиловский районный суд ... поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Агаева О.Б.

Агаев О.Б. ... года рождения вследствие небрежного хранения утратил документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации (паспорт), при неизвестных обстоятельствах, чем нарушил п. 17 «Положения о паспорте гражданина Российской Федерации». Данные обстоятельства были выявлены 04.06 2016 года в 15 часов 00 минут при проведении приема в отделе УФМС России по Ростовской области в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону по адресу: г. Ростов-на-Дону пр. Космонавтов, 17.

Агаев О.Б. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие. Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к установлению виновности Агаева О.Б. в совершении административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1. «Положения о паспорте гражданина Российской Федерации» паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Согласно п. 17 данного положения, гражданин обязан бережно хран...

...ить паспорт. Об утрате паспорта гражданин должен незамедлительно заявить в территориальный орган Федеральной миграционной службы.

Вина Агаева О.Б. в совершении административного правонарушения подтверждается помимо признания вины, протоколом об административном правонарушении № от ..., иными материалами дела.

Оценив все обстоятельства дела, суд находит, что в действиях Агаева О.Б. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях – небрежное хранение документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), повлекшее утрату документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер правонарушения, данные о личности Агаева О.Б. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание Агаевым О.Б. своей вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Исходя из изложенного, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о назначении Агаева О.Б. наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Агаева О.Б, ... года рождения, уроженца респ. Дагестан, проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., работающего индивидуальным предпринимателем, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 (сто) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Р/с № 40101810400000010002, К/с (отсутствует), Отделение г. Ростова-на-Дону, БИК 046015001, ИНН 6164242352, КПП 616401001, Получатель – УФК по Ростовской области (УФМС России по РО), КБК 19211640000016033140, ОКТМО 60701000, УИН 18880361164001056322 наименование платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: