Пендеев Александр Николаевич

68RS0002-01-2025-000199-71

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-702/2025

27 июня 2025 г.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пендеева Александра Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате за составление нотариальной доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Пендеев А.Н. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате за составление нотариальной доверенности.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.11.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер ***, с участием транспортного средства (трактора) Беларус, государственный регистрационный ******, под управлением ФИО4, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada Vesta, государственный регистрационный номер ***. В результате ДТП причинен вред здоровью ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7043477647.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7034957001.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Рос...

...госстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7029206782.

19.08.2024 истец посредством курьерской доставки (РПО № ED308748217RU) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав вариант выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

09.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

28.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 18.09.2024 уведомило истца о необходимости предоставления надлежащим образом заверенных копий документов компетентных органов (РПО № 14577099096786).

10.10.2024 истец посредством курьерской доставки обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, возмещении убытков, штрафа, расходов, компенсации морального вреда.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 15.10.2024 уведомило истца о необходимости предоставления ранее запрашиваемых документов.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного по поводу возникшей ситуации. 25.12.2024 финансовый уполномоченный направил истцу решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного № У-24-117905/2010-011 от 25.12.2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в сумме 270 000 рублей. Решено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пендеева Александра Николаевича финансовую санкцию в сумме 3 800 рублей. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пендеева Александра Николаевича неустойку за период с 10.09.2024 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 187 700 рублей, но совокупно с финансовой санкцией, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 рублей. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пендеева Александра Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму убытков в размере 82 300 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. Требования Пендеева Александра Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, расходов, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

С данным решением истец не согласен в части отказа во взыскании неустойки и процентов в случае добровольного исполнения данного решения ответчиком.

Расчет суммы неустойки за период 10.09.2024 (дата истечения 20-дневного срока) -28.12.2024 (дата поступления денежных средств на счет истца взысканных по решению финансового уполномоченного): 187700 * 1% * 110 = 206400 рублей, где 187700 - недоплата страхового возмещения, 110 - количество дней просрочки, 28.12.2024 - дата поступления денежных средств на счет истца взысканных по решению финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного установлена обязанность ответчика возместить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта в размере 82300 рублей. Таким образом, на сумму подлежащих возмещению убытков в размере 82300 рублей подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Исходя из этого, расчет суммы процентов за период 10.09.2024 (дата истечения 20-дневного срока) - 28.12.2024 (дата поступления денежных средств на счет истца взысканных по решению финансового уполномоченного) выглядит следующим образом:

82300 * 18%/365 * 6 (с 10.09.2024 по 15.09.2024) = 243,5 рублей

82300 * 19%/365 * 42 (с 16.09.2024 по 27.10.2024) = 1799,3 рублей

82300 * 21%/365 * 62 (с 28.10.2024 по 28.12.2024) = 2935,7 рублей

Истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика неустойку в размере 206 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4978,50 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в размере 93850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала были поданы возражения на исковое заявление, из содержания которых следует, что ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований истца. Согласно постановлению МОМВД России «Моршанский» от 24.06.2024 в результате ДТП ФИО7 был причинен тяжкий вред здоровью. Страховщиком было направлено уведомление о необходимости предоставления оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов по ДТП, составленных уполномоченными сотрудниками полиции. Документы до настоящего момента страховщику не представлены. Ответчик полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Истец Пендеев А.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Скатков А.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Возражал против заочного рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает возможным частично удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.11.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер ***, с участием транспортного средства (трактора) Беларус, государственный регистрационный ******, под управлением ФИО4, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada Vesta, государственный регистрационный номер ***. В результате ДТП причинен вред здоровью ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7043477647.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7034957001.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7029206782.

19.08.2024 истец посредством курьерской доставки (РПО № ED308748217RU) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав вариант выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

09.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

28.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 18.09.2024 уведомило истца о необходимости предоставления надлежащим образом заверенных копий документов компетентных органов (РПО № 14577099096786).

10.10.2024 истец посредством курьерской доставки обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, возмещении убытков, штрафа, расходов, компенсации морального вреда.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 15.10.2024 уведомило истца о необходимости предоставления ранее запрашиваемых документов.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного по поводу возникшей ситуации.

В рамках рассмотрения заявления истца по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением экспертной организации ООО «Гермес». Согласно заключению эксперта ООО «Гермес» № У-24-117905/3020-008 от 17.12.2024 размер расходов на восстановление транспортного средства истца на дату проведения экспертизы (17.12.2024) без учета износа деталей составляет 270000 рублей, стоимость транспортного средств на дату ДТП – 833000 рублей.

25.12.2024 финансовый уполномоченный направил истцу решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного № У-24-117905/2010-011 от 25.12.2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в сумме 270 000 рублей. Решено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пендеева Александра Николаевича финансовую санкцию в сумме 3 800 рублей. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пендеева Александра Николаевича неустойку за период с 10.09.2024 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 187 700 рублей, но совокупно с финансовой санкцией, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 рублей. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пендеева Александра Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму убытков в размере 82 300 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. Требования Пендеева Александра Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, расходов, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

28.12.2024 решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком. В пользу истца осуществлена выплата в размере 270000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 196809.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи12 Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Верховный Суд Российской Федерации в определении № 41-КГ24-58-К4 от 18.02.2025 пришел к следующему выводу, поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по организации ремонта транспортного средства истца в предусмотренный законом срок, страховщик в данном случае действовал недобросовестно.

В силу части 1 статьи24 Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи161 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Верховный Суд РФ в Определении от 13.04.2021 по делу № 14-КГ21-3-К1 пришел к выводу, что при ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи161 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 10.09.2024 по 28.12.2024 в размере 206 400 рублей согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком. Заявленная сумма неустойки соразмерна объему нарушенного обязательства. Оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ в данном случае судом не установлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку на сумму неисполненного финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, равную стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, определенной на основании Единой методики, в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежит начислению неустойка, то проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются на сумму убытков за вычетом суммы неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, на которую согласно Закону № 40-ФЗ начисляется неустойка.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4978 рублей 50 копеек.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСГАО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие со ст.16.1 закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 93 850 рублей (50% от страхового возмещения без учета износа).

Согласно ст. 16.1 закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 2 000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда. Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказании консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчика в суде от 15.01.2025, заключенному между Пендеевым А.Н. и Скатковым А.А., последний принял на себя обязательство представлять клиента в суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по иску к ПАО СК «Росгосстрах». Клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 100000 рублей, предусмотренных настоящим договором в форме предоплаты. (л.д. 126). Денежные средства в размере 100000 рублей Скатковым А.А. получены, что подтверждается распиской (л.д. 127).

Представитель истца участвовал в одном судебном заседании (27.06.2025).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате за составление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала следует взыскать госпошлину в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пендеева Александра Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала *** в пользу Пендеева Александра Николаевича *** неустойку за период с 10.09.2024 по 28.12.2024 в размере 206400 рублей, штраф в размере 93 850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4978 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы, понесенные на выдачу доверенности, в размере 2500 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала *** госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Тамбов в сумме 10 130 рублей 71 копейки.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.07.2025.

Судья: