Саитова Любовь Петровна

Дело №2-6764/2015(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2015г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Карпенко А.М.,

с участием представителя истца Филичкиной Е.Д. по доверенности, представителя ответчика Бикмухаметова Р.Ф. по доверенности, третье лицо Петухова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саитовой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

10 июня 2015г. Саитова Л.П. (истец, выгодоприобретатель) обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «СО «Сургутнефтегаз» (ответчик, страховая компания), в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, направил своего представителя. Полномочный представитель истца ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований в связи с выплатой страхового возмещения и перерасчетом неустойки, просил взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>. Уточнение судом приняты, не влекут необходимость отложения судебного разбирательства.

Представитель ответчика иск не признал, указав на уплату страхового возмещения 08 июня 2015г. в сумме <данные изъяты>., просил снизить штраф и неустойку.

Третье лицо Петухова А.А. (определение суда от 15 июня 2015г.) не оспаривала вину в ДТП, указав на обязанность страховой выплаты со стороны страховой компании. Ин...

...ое третье лицо ООО «СГ «Компаньон» (определение суда от 15 июня 2015г.), извещенное о судебном заседании, в суд не явилось, пояснений не представило.

Заслушав явившихся лиц и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

<//> в г. Екатеринбурге по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля Хендэ IХ35 гос.рег.знак № под управлением Петуховой А.А. (страховая компания по ОСАГО – ООО «СГ «Компаньон») на стоящий автомобиль Фольксваген Туарег гос.рег.знак №, принадлежащий Саитовой Л.П. (свидетельство о регистрации транспортного средства серии №) под ее управлением (страховая компания по ОСАГО – ООО «СО «Сургутнефтегаз», страховой полис серии ССС №№.).

Согласно справке о ДТП, водитель автомобиля Хендэ допустил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген, не обеспечив постоянный контроль за движением; в отношении иного водителя нарушений ПДД не зафиксировано. Ответчик признал случай страховым.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы. В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика и наступил соответствующий страховой случай (вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух водителей, чья автогражданская ответственность застрахована), о котором ответчик извещен, то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика в пользу истца в пределах лимита ответственности 120000 руб. 00 коп. (ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции на момент действия прежних полисов ОСАГО).

В обоснование исковых требований представлено заключение специалиста ООО «АНКО» №., согласно которому восстановительный ремонт иностранного автомобиля истца, 2008 года выпуска составляет с учетом износа заменяемых деталей и узлов <//> В связи с производством оценки ущерба истцом понесены расходы в сумме <//>. (квитанция разных сборов серии АС №). Истец просит выплатить ему возмещение в пределах лимита страхования №.

Ответчик произвел страховые выплаты в общей сумме <данные изъяты>., в том числе по платежному поручению №. на сумму <данные изъяты>., по платежному поручению №№. на сумму <данные изъяты>. (до подачи иска в суд). В связи с чем оснований для повторного взыскания неустойки не имеется.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции для прежних договоров страхования) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате полного страхового возмещения, то истец вправе потребовать уплаты ответчиком законной неустойки в пределах, предусмотренных законом. Истцом неустойка <данные изъяты>. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения начислена по формуле: 1/75 *8,25% * количество дней просрочки за период с <данные изъяты>. и за период с <данные изъяты> * сумма невыплаченного страхового возмещения с учетом двух платежей. Ответчиком контррасчета не представлено.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает имущественные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме неустойки.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, в частности по договорам имущественного страхования по ОСАГО по ДТП до 01 сентября 2014г., должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 указанного закона), о взыскании штрафа (ст. 16 указанного закона), об освобождении от уплаты пошлины.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховая компания неправомерно своевременно не выплатила полную сумму страхового возмещения, несмотря на претензию истца, чем нарушила его права.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты>., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (в том числе длительность невыплаты страхового возмещения) (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. за рассмотрение удовлетворенных имущественных и неимущественных требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке своевременно не исполнила требования выгодоприобретателя согласно претензии истца входящий ответчика от 25 мая 2015г., то с первой в пользу последнего (потребителя) подлежит взысканию штраф в размере половины присужденных по иску сумм (неустойка + компенсация морального вреда). Исключительных оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Саитовой <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2015г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь