Кадырова Аниса Закареевна

Учет № 56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Л.М. Мусиной, С.А. Телешовой, при секретаре А.И. Валеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе А.З. Кадыровой на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований А.З. Кадыровой к ООО ТТД «Дулкын» о взыскании долга отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения А.З. Кадыровой и ее представителя Г.Д. Хусаиновой, поддержавших жалобу, представителя ООО ТТД «Дулкын» - Н.Е. Емельяновой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.З. Кадырова обратилась в суд с иском к ООО ТТД «Дулкын» о взыскании суммы займа. В обоснование иска указано, что с 23 мая 2001 года И.Г.К. предоставлял ООО "." а после перевода долга по договору № 11 от 28 февраля 2005 года новому должнику ООО ТТД «Дулкын» денежные средства в качестве временной финансовой помощи на строительство рынка. Общий размер переданных денежных средств составил 81.500 рублей. Права требования долга в вышеуказанном размере перешли к истице на основании договора уступки права требования от 23 июня 2007 года. Сумма задолженности ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 20 октября 2014 года задолженность ООО ТТД «Дулкын» перед А.З. Кадыровой составляет 81.500 рублей. В августе 2015 года истица обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое последним в добро...

...вольном порядке не удовлетворено. Ссылаясь на то, что сложившиеся правоотношения по передаче и приему денежных средств в качестве временной финансовой помощи регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являются заемными, истица просила взыскать с ответчика сумму займа в общем размере 81.500 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица А.З. Кадырова и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО ТТД «Дулкын» иск не признал, заявил о пропуске истицей срока исковой давности по вышеприведенным требованиям, просил применить исковую давность.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истица А.З. Кадырова просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции истица А.З. Кадырова и ее представитель Г.Д. Хусаинова апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика ООО ТТД «Дулкын» - Н.Е. Емельянова против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения истицы, а также представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Установлено, что 1 октября 2002 года между частным предпринимателем И.Г.К. (займодавец) и ООО ТТД «Дулкын» (заемщик) заключен договор займа № 20, согласно которому в период с 28 июня 2003 года по 15 июля 2004 года заемщик передал займодавцу денежную сумму в общем размере 15.000 рублей. Согласно пункту 1.1. договора займа возврат суммы займа должен быть произведен заемщиком через три года со дня передачи ему последней части займа.

23 июня 2007 года между И.Г.К., прекратившим свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 3 мая 2007 года (цедент), и А.З. Кадыровой (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял все права требования к ООО ТТД «Дулкын» (должник) по договору займа № 20 от 1 октября 2002 года, а также по квитанциям к приходным кассовым ордерам о временной финансовой помощи по передаче должнику денежных средств, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями права, в том числе право на проценты. Общая сумма требований на дату заключения настоящего договора составляет 81.500 рублей.

Согласно пункту 3 договора наличие права требования подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исполнения обязательств по договору займа № 20 от 1 октября 2002 года определен пунктом 1.1. договора займа и составляет три года со дня передачи заемщику последней части суммы займа, которая была передана 15 июля 2004 года, течение трехлетнего срока исковой давности началось с 16 июля 2007 года.

С учетом того, что настоящий предъявлен в суд только в октябре 2015 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика, данное обстоятельство в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга по договору займа № 20 от 1 октября 2002 года.

При этом, по общему правилу, установленному статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Данное правило распространяется как на правопреемство универсальное (общее), так и сингулярное (частичное), к которому в частности относится уступка права требования. Поскольку каких - либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истицей не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено, соответственно основания для восстановления срока исковой давности по заявленным требованиям отсутствуют.

В апелляционной жалобе истица указывает на то, что срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по договору займа № 20 от 1 октября 2002 года не истек, поскольку в ходе проверки, проведенной в октябре 2015 года ОП № 1 «Авиастроительный» УМВД России по городу Казани по заявлению А.З. Кадыровой, генеральный директор ООО ТТД «Дулкын» Р.Б.Г. признал наличие долга перед А.З. Кадыровой, образовавшегося в связи с передачей денежных средств на строительство рынка. Кроме того, 20 октября 2014 года истицей и представителем ООО ТТД «Дулкын» был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому долг ответчика перед истицей составляет 81.500 рублей.

Между тем, вышеприведенные доводы жалобы не опровергают правильности обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа от 1 октября 2002 года, поскольку перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

При этом, срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по договору займа от 1 октября 2002 года истек 15 июля 2010 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, которым статья 206 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 2, согласно которому, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Кроме того, ни в письменном объяснении генерального директора ООО ТТД «Дулкын» Р.Б.Г. от 28 октября 2015 года, данном им в ходе проверки, проведенной ОП № 1 «Авиастроительный» УМВД России по городу Казани по заявлению А.З. Кадыровой, ни в акте сверки взаимных расчетов, не указано на наличие у ООО ТТД «Дулкын» задолженности перед А.З. Кадыровой именно по договору займа № 20 от 1 октября 2002 года. Более того, как следует из содержания акта сверки взаимных расчетов, данный акт составлен по основному договору (без указания номера договора и даты его заключения) за период с 1 января 2014 года по 20 октября 2014 года, в то время как договор займа заключен 1 октября 2002 года, а обязательства по нему подлежали исполнению в срок до 15 июля 2010 года.

Таким образом, ни вышеприведенное объяснение Р.Б. Габитова, ни акт сверки взаимных расчетов, не свидетельствуют о признании ответчиком долга по договору займа № 20 от 1 октября 2002 года.

Что касается исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по квитанциям к приходным кассовым ордерам о временной финансовой помощи, суд первой инстанции также обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку ни указанная формулировка в договоре уступки права требования, ни содержание представленных истицей квитанций к приходным кассовым ордерам, не свидетельствуют о наличии между сторонами именно заемных отношений.

При этом, требований о взыскании с ответчика денежных сумм, переданных по квитанциям, по иным основаниям истицей не предъявлялось.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.З. Кадыровой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: