Земцова Анна Михайловна

<данные изъяты> (33-47333/2024;)

Судья: ФИО 50RS0<данные изъяты>-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2025 г. <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, <данные изъяты> Просякина ФИО о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому ФИО к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отказано в удовлетворении иска ФИО к ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Просякина ФИО удовлетворены частично, с ООО «Альфа Страхование-Жизнь» в пользу его пользу взыскан штраф в размере 54 190 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 322,91 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг предст...

...авителя 20 000 руб.

В остальной части требований Просякина ФИО к ООО «Альфа Страхование-Жизнь» оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» без удовлетворения.

ФИО С. обратился в суд с ФИО, с учетом уточнения, о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей, понесенных им в связи с расходами в суде апелляционной и кассационной инстанций, а также почтовых расходов в общей сумме 1 158 рублей.

Также ФИО С. подано ФИО о процессуальном правопреемстве, в котором он просит заменить его на его правопреемника ФИО, ссылаясь на заключенный сторонами договор цессии от <данные изъяты> и договор уступки будущего требования (цессии) от<данные изъяты>.

Определением судьи Люберецкого городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении ФИО ФИО о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ФИО, не соглашаясь с определением суда, просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Не привлечение к участию в деле ФИО и не извещение её о рассмотрении судом ФИО повлекло нарушение гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство и привело к лишению возможности непосредственно участвовать в рассмотрении ФИО в суде первой инстанции, а также реализовать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения от <данные изъяты>, в связи с чем, судья апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Представитель ФИО и ФИО ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, ФИО поддержала, пояснила, что после рассмотрения дела ФИО было подано ФИО о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, позже было подано ФИО о процессуальном правопреемстве по присужденным апелляцией суммам, поскольку ответчиком апелляционное определение обжаловалось ее в кассацию, после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции было подано ФИО о взыскании расходов с учетом рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, также был заключен договор уступки будущего требования, просила на удовлетворении ФИО в полном объеме.

От ФИО поступили письменные пояснения, в которых она поданные ФИО ФИО поддержала, полагал их подлежащими удовлетворению.

От ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» ранее поступили возражения на ФИО ФИО о взыскании судебных расходов, в которых просили в их удовлетворении отказать.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя ФИО и ФИО, проверив материалы гражданского дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзацы пятый и восьмой статьи 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно п.п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с ФИО по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При рассмотрении ФИО по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного ФИО.

Из материалов дела следует, что Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отказано в удовлетворении иска ФИО к ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Просякина ФИО удовлетворены частично, с ООО «Альфа Страхование-Жизнь» в пользу его пользу взыскан штраф в размере 54 190 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 322,91 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей. В остальной части требований Просякина ФИО к ООО «Альфа Страхование-Жизнь» оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» без удовлетворения.

ФИО С. обратился в суд с ФИО, с учетом уточнения, о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей, понесенных им в связи с расходами в суде апелляционной и кассационной инстанций, а также почтовых расходов в общей сумме 1 158 рублей.

Несение расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции подтверждается договором на оказание юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> с ИП ФИО, дополнительным соглашением <данные изъяты> к нему от <данные изъяты> (услуги по составлению и подаче краткой и полной апелляционной жалоб, получение решения, участие в суде апелляционной инстанции), стоимость 15 000 рублей, чеком по операции от <данные изъяты> (л.д.194-197), дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> (услуги по изучению кассационной жалобы, подготовка и подача возражений на кассационную жалобу, участие в суде кассационной инстанции), стоимость 15 000 рублей, чеком по операции от <данные изъяты> (л.д.221-124).

Разрешая ФИО о взыскании судебных издержек, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, частью 1 статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результат рассмотрения дела, участия представителя ФИО в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции, проведение работы и подготовку в рамках заключенного договора и дополнительных соглашений к нему процессуальных документов (краткая апелляционная жалоба, апелляционная жалоба, возражение на кассационную жалобу), полагает возможным удовлетворить ФИО в полном объеме, определив расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и интересов сторон.

В рассматриваемом случае оснований полагать, что обычно за аналогичные виды и объем юридических услуг взимаются денежные средства в совокупном размере меньшем не имеется, не представлено таковых доказательств и стороной ООО «Альфа Страхование-Жизнь», в возражениях каких-либо объективных доводов в подтверждения неразумности расходов не приведено.

Также обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования заявителя о взыскании в его пользу понесенных почтовых расходов по направлению процессуальных документов (исковое ФИО, апелляционная жалоба, возражения на кассационную жалок) в рамках рассматриваемого спора, поскольку несение данных расходов предусмотрено процессуальным законодательством, документально подтверждено представленными чеками(л.д. 198, 199, 200, 222,223 ) и, в силу положений ст.ст.88,94, 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению в размере 1 158 рублей 96 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Как следует из материалов дела между ФИО и ФИО был заключен договор уступки требования (цессия) от <данные изъяты>, покорному последней перешли права требования по все присужденное апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> на общую сумму 79 512 рублей 91 копейка (л.д.239-242), также был заключен договор <данные изъяты> уступки будущего требования (цессии) по которому ФИО перешли права по взысканным в рамках данного дела судебным расходам с даты вынесения определения об их взыскании (л.д.245-248).

В связи с тем, что данные материальные правоотношения допускают правопреемство и не являются правами и обязанностями, лично-доверительный характер которых не допускает возможности перехода прав и обязанностей к другому лицу, суд полагает возможным ФИО ФИО о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ФИО о взыскании судебных расходов -удовлетворить.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 158 рублей.

Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому ФИО к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда заменив взыскателя Просякина ФИО на его правопреемника ФИО (паспорт РФ 4607 <данные изъяты>).

Судья ФИО

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>