Трудолюбова Мария Андреевна

Дело №88-5882/2024

УИД 77RS0012-02-2023-002224-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3190/2022 по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании неустойки

по кассационной жалобе ФИО6 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, компенсации морального вреда в размере № руб., а так же расходов на оплату услуг представителя в размере № руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости - жилой комплекс многоэтажных домов, расположенный по строительному адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером: № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить обусло...

...вленную договором цену и принять объект долевого строительства. В соответствии с п. 3.1 договора цена договора была установлена в размере №

Истец исполнила свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в полном объеме, однако в нарушение условий договора объект долевого строительства по договору передан участнику ДД.ММ.ГГГГ. Истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО10 взысканы в пользу ФИО1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсация морального вреда в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе представитель ФИО11 ФИО4 просит решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 года отменить, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере № руб., в остальной части иска отказать.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении и разрешении дела судами не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости - жилой комплекс многоэтажных домов с подземным паркингом и нежилыми встроенными помещениями на первых этажах, расположенный по строительному адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в установленный договором срок передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора установлена в размере № коп. Участник исполнил свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.3 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора объект долевого строительства по договору передан участнику ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответ не получен.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской федерации, статьями 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участив в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец имеет право на получение неустойки за этот период.

Неустойка должна быть начислена до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее – Постановление №).

Вместе с тем размер неустойки суд счел явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере № руб., снизив ее размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере № руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд исходил из того, что претензия отправлена истцом в адрес ответчика после ДД.ММ.ГГГГ в период действия Постановления №.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что определенный судом размер неустойки несоразмерен допущенному нарушению, так как нарушение со стороны ответчика вызвано обстоятельствами, связанными с распространением коронавирусной инфекции, причинение морального вреда истцом не доказано, а расходы на представителя завышены.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

При взыскании неустойки судами учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, размер неустойки уменьшен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для еще большего снижения неустойки из обстоятельств дела и доводов жалобы не следует.

При взыскании компенсации морального вреда суд правильно исходил из того, что основанием его взыскания является установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Также несостоятельными являются доводы жалобы о неправомерном взыскании в пользу истца частичного возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере № руб. из фактически понесенных им расходов в размере № руб. Требованиям статей 98, 100 ГПК РФ решение и апелляционное определение в этой части не противоречит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи