Карпушкина Галина Аркадьевна

Дело №2-506/2025

42 RS0035-01-2025-000338-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 10 июня 2025 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Ширениной А.И.,

при секретаре Долгополовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мерзоевой Р.А. к Судочакову И.С., ПАО «Банк ВТБ», НАО ПКО "Первое клиентское бюро", Управление по обеспечению деятельности мировых судей Кемеровской области, ООО ПКО «Киберколлект», Карпушкиной Г.А., ООО "МФК" Лайм-Займ", ПАО «Сбербанк России», об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Мерзоева Р.А. обратилась в суд с иском к Судочакову И.С. об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Судочаковым И.С. договор кули-продажи, согласно которого ответчик продал ей принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентифицированный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, за 1500000 рублей, и передал ей документы на автомобиль. В п. 4 указанного договора было указано, что покупаемый автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. ДД.ММ.ГГГГ, истец как новый собственник застраховал автомобиль в АО «ГСК «Югория». Истец планировал в десятидневный срок со дня заключения договора купли-продажи зарегистрировать право собственности на автомобиль, однако установлено, что в отношении автомобиля наложены ограничения в виде запрета на производство регистрационных действий на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Таштаголу ГУФССП России по Кемеровской облас...

...ти - Кузбассу ФИО14, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении прежнего собственника автомобиля – Судочакова И.С.

Просит освободить автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № от ареста (снятия запрета на регистрационные действия), наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Таштаголу ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО14: № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем привлечены в качестве соответчиков - ПАО «Банк ВТБ», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», Управление по обеспечению деятельности мировых судей Кемеровской области, ООО ПКО «Киберколлект», Карпушкина Г.А., ООО «МФК» Лайм-Займ».

Истец Мерзоева Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что договор купли-продажи автомобиля был составлен до наложения ареста на него судебным приставом-исполнителем.

Ответчик Судочаков И.С. исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что на момент продажи автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, арест на него наложен не был. Факт возбуждения исполнительного производства не запрещает отчуждение имущества до момента наложения ареста. Действия судебного пристава-исполнителя им в установленном порядке не обжаловались.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» - Рыботецкая Н.А., действующая на основании доверенности (л.д. 43-44), в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, представила письменные возражения относительно исковых требованиях, в которых указала, что у Судочакова И.С. имеется кредиторская задолженность перед ПАО «Банк ВТБ», возбуждены исполнительные производства, в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению автомобилем, который на тот момент в органах ГИБДД был зарегистрирован за Судочаковым И.С. Полагает, что истцом, приобретшим ДД.ММ.ГГГГ у Судочакова И.С. автомобиль, не представлено доказательств совершения действий, направленных на прекращение права владения спорным автомобилем прежним собственником – Судочаковым И.С. Просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д, 40-41).

Представители ответчиков - НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО ПКО «Киберколлект», ООО «МФК» Лайм-Займ», ПАО «Сбербанк России», а также ответчик Карпушкина Г.А., в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика – начальник Управление по обеспечению деятельности мировых судей Кемеровской области Боднарчук Е.С., в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил заявление, согласно которого, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 59).

Представитель третьего лица – старший судебный пристав ОСП по г. Таштаголу ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Иванова А.В., в судебном заседании суду пояснила, что в отношении Судочакова И.С. имеется 7 возбужденных исполнительных производств, на общую сумму задолженности свыше 3000000 рублей. Согласно полученного из ГИБДД ответа, на должника зарегистрирован автомобиль, на который, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому являлось ПАО «Банк ВТБ», наложен арест. Впоследствии все исполнительные производства объединены в одно сводное. Должник добровольно исполнительные документы не исполняет. Договор купли-продажи автомобиля, на который ссылается истец, основанием для освобождения имущества от ареста не является, поскольку автомобиль зарегистрирован на Судочакова И.С., согласно паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и сведений ГИБДД. Отчуждение должником автомобиля происходило во время ведения исполнительного производства. Просит вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» - Тишкевич С.Н., действующий на основании доверенности (л.д.39), в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил заявление, согласно которого, просил рассмотреть дело в его отсутствии, решение по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда (л.д. 38).

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50).

По смыслу указанных выше норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ОСП по г. Таштаголу ГУФССП России по Кемеровской области Кузбассу в отношении должника Судочакова И.С. возбуждены следующие исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Советско-Гаванского нотариального округа Хабаровского края ФИО9, о взыскании в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме1379867,06 рублей (л.д. 57оборот-58, 74);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Косинского нотариального округа Пермского края ФИО10, о взыскании в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 698696,77 рублей; (л.д. 56-57, 67);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Топкинского нотариального округа Кемеровской области ФИО11, о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220985,25 рублей; (л.д. 54оборот-55);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу № №, о взыскании в пользу Карпушкиной Г.А. расходов за проведение экспертизы в размере 1634117,18 рублей (л.д. 53-54, 82);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области о взыскании в пользу ООО ПКО «Киберколлект» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 28781,25 рублей (л.д. 51оборот-52, 89);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления под делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> о взыскании в пользу Управления по обеспечению деятельности мировых судей в <адрес> штрафа в размере 400 рублей (л.д. 50, 107);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области о взыскании в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 45700 рублей (л.д. 48оборот-49, 96);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области о взыскании в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 36500 рублей (л.д. 47-48, 103);

ОСП по г. Таштаголу ГУФССП России по Кемеровской области Кузбассу исполнительные производства в отношении Судочакова И.С. объединены в сводное исполнительное производство №-ИП.

Таким образом, установлено, что ответчик Судочаков И.С. является должником в обязательственных правоотношениях с рядом физических и юридических лиц, имеются исполнительные документы обязывающих Судочакова И.С. уплатить взыскателям денежные средства, и поскольку обязательства должником не исполнены, ОСП по г. Таштаголу ГУФССП России по Кемеровской области Кузбассу возбуждены исполнительные производства.

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Из приведенных выше положений следует, что арест имущества должника законодательно отнесен к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Согласно паспорта транспортного средства <адрес>, последним собственником автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентифицированный номер VIN №, государственный регистрационный знак № является Судочаков И.С. (л.д. 12), что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (13).

Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-79), судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Таштаголу ГУФССП России по Кемеровской области Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГИБДД России на получение сведений о зарегистрированных на должника Судочакова И.С. транспортных средствах, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику Судочакову И.С. автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентифицированный номер VIN №, государственный регистрационный знак № 142 (л.д. 76).

Согласно сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-72), судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Таштаголу ГУФССП России по Кемеровской области Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГИБДД России на получение сведений о зарегистрированных на должника Судочакова И.С. транспортных средствах, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику Судочакову И.С. автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентифицированный номер VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д. 69).

Также запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику Судочакову И.С. автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентифицированный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, налагался постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Таштаголу ГУФССП России по Кемеровской области Кузбассу и по другим исполнительным производства, где должником являлся Судочаков И.С. (л.д. 84, 91, 98, 109).

В связи с тем, что требования исполнительного документа Судочаковым И.С. были не исполнены, действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля, собственником которого на момент вынесения постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, согласно официальных данных представленных ГИБДД, являлся должник Судочаков И.С., законны и обоснованы. Также следует учесть, что в установленном порядке указанные действия судебного пристава-исполнителя не обжаловались.

Истец в своих исковых требованиях ссылается на то, что автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентифицированный номер VIN №, государственный регистрационный знак № приобретен у Судочакова И.С. ДД.ММ.ГГГГ, прикладывая к исковому заявлению копию договора купли-продажи, датированного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), при этом в судебном заседании истец и ответчик пояснил, что заключили договор купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Судочаковым И.С. для приобщения к исполнительным производствам в ОСП по г. Таштаголу ГУФССП России по Кемеровской области Кузбассу предъявлялся договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенного с Мирзоевой Р.А., датированный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115), что также вызывает у суда сомнения в намерении участников сделки создать последствия, которые предполагает договор, в виде возникновения права собственности.

Таким образом, сторонами не доказан факт отчуждения ответчиком Судочаковым И.С. транспортного средства в пользу истицы до принятия ограничений в отношении автомобиля в рамках исполнительных производств, равно как истцом не доказан факт принадлежности арестованного транспортного средства, как и факт добросовественого приобретения автомобиля истицей, учитывая, то, что на дату приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, которую подтвердили стороны в судебном заседании, в подтверждение чего сослались на страховой полис, оформленный ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находился в залоге у банка, а согласно представленной справке только ДД.ММ.ГГГГ Судочаковым И.С. полностью погашена задолженность по кредитному договору.

При исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться общим принципом соотносимости и соразмерности совершаемых исполнительных действий и мер принудительного исполнения требованиям исполнительного документа (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ). Указанные требования закона судебным приставом-исполнителем соблюдены.

В рассматриваемом случае арест имущества произведен с целью обеспечения прав и законных интересов взыскателя путем исключения возможности должнику распоряжаться движимым имуществом (автомобилем) при наличии оснований для обращения взыскания на имущество должника, поэтому не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, а также истца.

Таким образом, оснований для освобождения спорного имущества от ареста у суда не имеется, судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий приняты меры принудительного исполнения, согласующиеся с задачами исполнительного производства по своевременному исполнению исполнительного документа, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мерзоевой Р.А. к Судочакову И.С., ПАО «Банк ВТБ», НАО ПКО "Первое клиентское бюро", Управление по обеспечению деятельности мировых судей Кемеровской области, ООО ПКО «Киберколлект», Карпушкиной Г.А., ООО "МФК" Лайм-Займ", об освобождении имущества от ареста автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентифицированный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Таштагольский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года.

Судья А.И. Ширенина