Ибрагимова Гульнара Ринатовна

дело № 2-6116/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Яхиной Е.Г.,

с участием представителя истца Тухбатуллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимовой Г.Р. к Акционерному обществу «РН Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимова Г.Р. обратилась в суд с иском к ЗАО «РН Банк» (в настоящее время АО «РН Банк») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и Банком был заключен договор потребительского кредита №, о выдаче кредита на покупку автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых.

По данному договору на заемщика помимо оплаты стоимости приобретаемого автомобиля возложена незаконная обязанность по оплате страховой премии <данные изъяты> по договору страхования жизни и трудоспособности заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб.

На основании заключенного договора заемщику выдан страховой сертификат, из которого следует, что страховым риском является смерть от несчастного случая, болезни, в результате ДТП, постоянная полная нетрудоспособность, временная нетрудоспособность, недобровольная потеря работы застрахованным лицом в период действия договора страхования. Выгодоприобретателем по договору указано ЗАО «РН Банк».

Включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретает право на получение необходимых ему денежных средств. Таки...

...е действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Таким образом, данные условия кредитного договора являются недействительными и противоречат законодательству.

На основании изложенного просит признать условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ гола, заключенного между Ибрагимовой Г.Р. и ЗАО «РН Банк» в части обязанности заемщика оплатить страховую премию по договору страхования жизни и трудоспособности, недействительными, ничтожными. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ЗАО «РН Банк» сумму страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям.

Ибрагимова Г.Р. на судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом представил возражения на исковое заявление, согласно которым с иском не согласился, указав на добровольность выбора заемщиком дополнительной услуги страхования.

Выслушав объяснения и доводы участника процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем представленным в материалах дела доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РН Банк» и Ибрагимовой Г.Р. заключен договор потребительского кредита №, о выдаче кредита на покупку автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с условиями данного договора банк предоставилзаемщику кредит на покупку автотранспортного средства, а заемщик обязался возвратить заемные средства и оплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что одной из целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата страховой премии по заключенному со страховой компанией <данные изъяты> договору имущественного страхования автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. и оплата страховой премии по заключенному со страховой компанией <данные изъяты> договору страхования жизни и трудоспособности заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб.

На основании заключенного договора заемщику выдан страховой сертификат, из которого следует, что страховым риском является смерть от несчастного случая, болезни, в результате ДТП, постоянная полная нетрудоспособность, временная нетрудоспособность, недобровольная потеря работы застрахованным лицом в период действия договора страхования. Выгоприобретателем по договору указано ЗАО «РН Банк».

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, ДД.ММ.ГГГГ года со счетаИбрагимовой Г.Р.списана денежная сумма в <данные изъяты> руб. в счет погашения комиссии за присоединение к программе страхования.

В материалах дела имеется заявлениеИбрагимовой Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении потребительского кредита. В бланке указанного заявления, который предложен банком к заполнению, выбор страховой компании и варианта страховой программы по кредитному договору заемщиком не производился, а был уже проставлен Банком.

Как видно из описываемого заявления, какие-либо отметки в бланке заявленияИбрагимовой Г.Р. не проставлены, что свидетельствует о том, что заемщик не отказался от заключения договора страхования, но и не выбрал определенную страховую компанию и определенную программу страхования.

Несмотря на это банк самостоятельно <данные изъяты> со счетаИбрагимовой Г.Р.в пользу <данные изъяты> по оплате страховой премии по заключенному со страховой компанией <данные изъяты> договору страхования.

Банк по своему усмотрению, в отсутствие волеизъявления заемщика навязал услугу по заключению договора страхования, прибавив эту сумму страховой комиссии к основной сумме кредита, включив ее в общую сумму, подлежащую возврату с процентами. Тем самым со стороны кредитной организации право потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу выбора на заключение договора было нарушено.

Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что для заключения кредитного договора заемщик не обязывался заключить договор страхования, поскольку как усматривается из страхового сертификата, в нем имеется ссылка на уже заключенный кредитный договор с указанием суммы, в которую, в том числе уже включена сумма страховой премии, в то время как по утверждении банка кредитный договор еще не был заключен, что подтверждает довод истца, что условие о страховании и уплате страховой премии в одностороннем порядке было включено банком в кредитный договор.

Таким образом, довод истца о том, что подключение к программе страхования между банком и <данные изъяты> с уплатой комиссии за это подключение в <данные изъяты> руб. при выданной сумме кредита <данные изъяты> руб. осуществлено без его добровольного согласия, ответчиком не опровергнут.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ в вышеуказанной редакции).

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за подключение к программе страхования.

Исходя из изложенного, суд считает, что условия кредитного договора, заключенного между ЗАО «РН Банк» и Ибрагимовой Г.Р.в части взимания страховой комиссии являются недействительными, как ущемляющие права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как видно из материалов дела, претензия заемщика о возврате неправомерно списанных денежных средств была направлена в адрес Банка по почте ДД.ММ.ГГГГ года и вручена ДД.ММ.ГГГГ года.

ТребованияИбрагимовой Г.Р.в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, суд, с учетом указанных выше положений закона считает, что с ответчика в пользуИбрагимовой Г.Р.подлежит взысканию неустойка в <данные изъяты> рублей из расчета: (<данные изъяты> однако уменьшенная истцом до размера удержанной комиссии в силу указанного положения Закона о защите прав потребителя.

С учетом того, что претензия Ибрагимовой Г.Р. не удовлетворена в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование потребителя об уплате предусмотренной законом неустойки, полученное банком 20 марта 2015 года, в добровольном порядке по настоящее время не удовлетворено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденного в пользу потребителя <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что он понес расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., суд с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на представителя, подлежащий взысканию, в сумме <данные изъяты> руб, именно данную сумму суд признает разумной и справедливой.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

удовлетворить частично исковые требования Ибрагимовой Г.Р. к Акционерному обществу «РН Банк» о защите прав потребителей.

Признать условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ гола, заключенного между Ибрагимовой Г.Р. и ЗАО «РН Банк» в части обязанности заемщика оплатить страховую премию по договору страхования жизни и трудоспособности, недействительными, ничтожными.

Взыскать с АО «РН Банк» в пользу Ибрагимовой Г.Р. уплаченную страховую комиссию в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «РН Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 24 июля 2015 года через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ У.В. Зинова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Уразметов И.Ф., рассмотрев материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьский район г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

решением мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьский район г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ иск С.Т.М. удовлетворен частично.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело подлежит возврату мировому судье по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В силу части 1 ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 2 ст. 232.4 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процес...

...суальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно решения мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ срок окончательного изготовления решения суда установлен один месяц со дня принятия решения в окончательной форме.

Согласно ст. 324 ГПК РФ Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ

Заявление о восстановлении срока в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Кудановой А.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 судебного района Октябрьский район г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, подана по истечении срока на обжалование.

При таких обстоятельствах, дело подлежит возврату мировому судье для совершения процессуальных действий предусмотренных ст. 323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 321, 322, 323, 325 ГПК РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску С.Т.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возвратить мировому судье судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы РБ для совершения процессуальных действий предусмотренных ст. 323-325 ГПКРФ.

Судья И.Ф. Уразметов