Ибрагимова Лиза Масаутовна

город Луга 17 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-1235/2024

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Корякиной Е.Ю.

с участием прокурора Пахомовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее – истец) обратилась в Лужский городской суд с исковым заявлением к ФИО, ФИО (далее – ответчики) о признании не приобретшими право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, Скребловское сельское поселение, д. Старая Середка, дом б/н (л.д.6-7, 31-32).

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Скребловское сельское поселение, д. Старая Середка, дом б/н. В указанном доме с 2002 года и с 2003 года зарегистрированы ответчики по просьбе истца на три года без цели проживания. Истцу не известно место нахождения ответчиков. Ответчики в жилой дом никогда не вселялись, личных вещей не завозили, регистрация необходима была для трудоустройства. Регистрация ответчиков в жилом помещении ограничивает права истца, как собственника жилого помещения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим предметом исковых требований.

В судебном заседании истец – ФИО поддержала заявленные требования в полном объеме...

....

Ответчик – ФИО, извещен надлежащим образом по месту работы (л.д.72), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил.

Ответчик – ФИО, меры к извещению которой судом были предприняты по адресу регистрации, в судебное заседание не явилась, судебные извещения вернулись с указанием отметки почты «возвращается за истечением срока хранения», ходатайств об отложении слушания дела суду не представила.

В силу ч.ч.1,2 ст.113 ГПК РФ, лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.

Получение почтовых извещений суда, в том числе о явке в заседание ДД.ММ.ГГГГ игнорировались ответчиком. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции, в т.ч. и судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявка ответчика за получением заказных писем с судебными повестками, о чём свидетельствуют судебные уведомления, следует считать отказом ответчика от получения судебных извещений, в том числе о явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что судом предпринимались меры к извещению ответчика о дате судебного разбирательства, а неблагоприятные последствия, вызванные неявкой за получением корреспонденции, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ несет лицо, неявившееся за получением почтового отправления.

Информация о месте и времени проведения судебных заседаний своевременно была опубликована на официальном сайте суда.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по доказательствам, представленным истцом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения истца, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве частной собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 34 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, Скребловское сельское поселение, д. Старая Середка, дом б/н (л.д.9-10).

Согласно представленной в материалы дела адресной справки Ф-9 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчики по делу зарегистрированы по адресу: <адрес>, Скребловское сельское поселение, д. Старая Середка, дом б/н (л.д.8).

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства истец суду сообщил, что фактически ответчики в жилое помещение не заселялись, личных вещей не завозили, соглашений о порядке пользования жилым помещением с ними не заключалось.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели – ФИО, ФИО суду сообщили, что в жилом доме истца проживает только истец и её дочь, иных граждан никогда не видели, каких – либо попыток вселиться или привезти личные вещи никто не предпринимал.

Как установлено судом, ответчики в спорное жилое помещение не вселялись, в жилом помещении не проживали, их вещей в жилом доме нет, каких-либо обязанностей по содержанию жилого помещения они не несут.

Следовательно, регистрация ответчиков в спорном жилом доме носит формальный характер.

Поскольку суд не располагает доказательствами фактического вселения и проживания ответчиков в спорном жилом помещении, несения расходов по оплате жилого помещения, суд приходит к выводу, что право пользования жилым помещением у ответчиков не возникло, в связи с чем, требования о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

Суд также считает необходимым отметить, что стороны, действующие в условиях гражданского процесса, основанного на принципе диспозитивности, позволяющем лицам, участвующим в деле, свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, по своему усмотрению формировать исковые требования и возражения, основанном на принципе состязательности, возлагающем на стороны бремя доказывания заявленных требований и возражений, а также на принципе равноправия, наделяющем стороны равными процессуальными правами и обязанностями, если иное не обусловлено различиями их процессуального положения, сами определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов. Суд лишь содействует им в реализации этих прав, осуществляя контроль за законностью их распорядительных действий. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (истца или ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного истцом требования необходимо учитывать руководящие разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом в силу абзаца 4 пункта 1 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота об добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу приведенных требований закона, уклонение стороны, от предоставления находящихся у неё доказательств, может быть расценено как недобросовестное поведение (злоупотребление правом).

Признание ответчиков не приобретшими (утратившими) право пользования жилым помещением, является одним из самостоятельных оснований для снятия их с регистрационного учета, что предусмотрено Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации». Снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится, в том числе, в случае признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с указанной нормой, вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением – жилым домом является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>, Скребловское сельское поселение, д. Старая Середка, дом б/н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №), ФИО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) не приобретшими право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, Скребловское сельское поселение, д. Старая Середка, дом б/н.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-40

Дело № 2-386/2022

УИД 22RS0040-01-2022-000478-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Поспелиха 10 октября 2022 года

Поспелихинский районный суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Тараховой Г.П.,

при секретаре Пыхтеевой Ю.В.,

с участием истца Ибрагимовой Л.М., представителя истца Куценко М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой Лизы Масаутовны к администрации Борковского сельсовета <адрес>, о признании права собственности на здание дома животноводов (клуб) в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ купила у СПК «Советская Сибирь» здание нежилого назначения: здание дома животноводов (клуб). Поскольку это здание не эксплуатировалось и было заброшено, СПК «Советская Сибирь» продало указанное здание ей за 12000 рублей. Все последующие годы она приводила здание в порядок, они с семьей осуществляли его ремонт, добросовестно эксплуатировали его и относились как своему собственному и используют до настоящего времени. Право собственности не было зарегистрировано в установленном законом порядке, поскольку у продавца на тот момент отсутствовали все необходимые технические документы, здание находилось практически в непригодном для эксплуатации состоянии, впоследствии СПК «Советская Сибирь» было ликвидировано. В настоящее время ей необходимо оформить здание надлежащим образом в свою собственность, однако это не представляется возможным во внесудебном порядке. Каких-либо правопритязаний других лиц на указанное здание не имеется. Истица просила ...

...признать за ней право собственности на здание дома животноводов (клуб) общей площадью 241, 2 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, здание 1.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации Борковского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края Поломошнова Л.В. в судебное заседание не явилась обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что не возражает против удовлетворения иска, поскольку здание на баланс Администрацией не принималось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Поспелихинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истица купила у СПК «Советская Сибирь» здание нежилого назначения: здание дома животноводов (клуб), стоимость которого составила 12000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду счетом фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Подлинность указанных документов ответчиком не оспаривается, они имеют все необходимые реквизиты, печать и подтверждают произведение истицей оплаты СПК «Советская Сибирь» за указанное здание по договору купли продажи.

Суд установил, что в течение более, чем 20 лет истица владела зданием как своим собственным открыто, добросовестно, осуществляла его ремонт, в том числе вставила окна, произвела ремонт крыши, производила ремонт внутри здания и здание использовалось и используется до настоящего времени истцом. СПК «Советская Сибирь» было ликвидировано. В настоящее время истцу необходимо оформить здание надлежащим образом в свою собственность, однако это не представляется возможным во внесудебном порядке.

Согласно технического заключения 20-03-Т3 ООО «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ здание дома животноводов (клуб) общей площадью 241, 2 кв.м. по адресу <адрес>, здание 1 находится в исправном состоянии. Техническое состояние характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Категория технического состояния индивидуального жилого дома в целом согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» - Исправное состояние. Техническое состояние конструкций, объемно-планировочные решения здания соответствуют требованиям СП 70.13330.2012, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, по объемно-планировочным решениям здание соответствует требованиям СП 55.13330.2011 «Здания нежилые. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2003», обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещения, не нарушает права и законные интересы граждан, используется и пригодно для эксплуатации.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость здания дома животноводов (клуб) общей площадью 241, 2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, определенная с учетом округлений по состоянию на дату производства оценки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 170000 рублей.

Сведений о наличии правопритязаний на указанную недвижимость третьих лиц суду не представлено. Ответчик не возражает против удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Ибрагимовой Лизой Масаутовной, право собственности на здание дома животноводов (клуб) общей площадью 241, 2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, здание 1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения, с подачей жалобы через Поспелихинский районный суд Алтайского края.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2022 года.

Судья Г.П. Тарахова

Дело № 2-268/2021 г. 22RS0040-01-2021-000395-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Тараховой Г.П., при секретаре Пыхтеевой Ю.В., с участием истца Ибрагимовой Л.М., представителей истца Куценко Г.А., Куценко М.Г., представителя ответчика администрации Борковского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края Поломошновой Л.В., ответчика Зубенко В.Д., представителя третьего лица Администрации Поспелихинского района Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой Лизы Масаутовны к Администрации Борковского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края, Зубенко Владимиру Дмитриевичу, Гасанову Йазеру Низами оглы о признании права собственности на земельный участок и на жилой дом в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что ее семья в начале ДД.ММ.ГГГГ годов, как беженцы прибыла в Поспелихинский район, у них было трое малолетних детей, по приезду они в <адрес> приобрели небольшой дом по <адрес>, Кроме того, по адресу <адрес> они купили дом у ФИО2, которую в связи с престарелым возрастом к себе забрали ее дети. Они приобрели этот дом и до настоящего времени им пользуются. Поначалу на оформление сделки не было денег, а позже хозяйка, у которой они купили дом, умерла. Они также приобретали другие дома и объекты. Пользовались ими для проживания их родственников и работавших у них в подсобном хозяйстве граждан. На дату подачи иска период их владения домом составляет более 18 лет. <адрес> жилого дома составляет 113, 6 кв....

...м.. Дом расположен на земельном участке, который также ими используется. Истица просила признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью 15757 кв.м. и на жилой дом общей площадью 113,6 кв.м., расположенные по адресу п, <адрес>.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали с учетом уточнений просили признать за Ибрагимовой Лизой Масаутовной право собственности на земельный участок общей площадью 4047 кв.м. и на жилой дом общей площадью 113,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> края в силу приобретательной давности.

Представитель ответчика Администрации Борковского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края Поломошнова Л.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска в части признания права собственности на спорный дом и признания права собственности на земельный участок площадью 3700 кв.м., поскольку ФИО2 при жизни предоставлялся по указанному адресу земельный участок именно в таком размере. Кроме того, пояснила, что в связи с путаницей в адресном хозяйстве, ФИО11 о приобретена квартира в жилом доме у Бендера, который также числился по адресу <адрес>, но данный дом был двухквартирный и расположен в другом месте поселка, это совершенно другой дом. ФИО20 после приобретения жилого дома и земельного участка у Бендера жилой дом разобрал и в настоящее время в этом месте остался земельный участок, которому при уточнении адресного хозяйства присвоен адрес <адрес>. Дому, приобретенному ранее у ФИО19 ФИО21 присвоен адрес при уточнении адресного хозяйства ДД.ММ.ГГГГ году <адрес>.

Ответчик Зубенко В.Д, в судебном заседании показал, что является сыном и наследником умершей ФИО2. Действительно в начале ДД.ММ.ГГГГ годов у его матери Ибрагимова приобрела жилой дом по расписке вместе с земельным участком. Какие либо документы на жилой дом не сохранились, он родился и вырос в этом доме, кто и когда его строил ему не известно. Не возражает против удовлетворения иска.

Ответчик Гасанов Й.Н.о. в судебное заседание не явился обратился с возражениями в которых указал, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес> и <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Полает, что владение жилым домом не является добросовестным, поскольку истица знала о принадлежности <данные изъяты> доли в праве на домовладение и земельным участком ответчиком, то есть им. истец не несет бремя содержания, в то время, как свою половину дома он разобрал. На основании изложенного просит в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Администрации Поспелихинского района Иванова Е.А.. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что возражает против удовлетворения иска, поскольку истцом не представлены доказательства законности владения домом и земельным участком.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Поспелихинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя истца, ответчиков, представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Суд установил, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года Ибрагимова Л.М. купила у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. жилой дом с принадлежащим ей земельным участком по адресу <адрес>. Договор был оформлен распиской от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в деле, надлежащим образом сделка не была оформлена. На момент продажи ФИО13 имела в собственности всего земли по указанному адресу согласно сведениям похозяйственной книги - 0,37 га.. Из архивных справок, выданным администрацией Борковского сельсовета <адрес> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в доме по указанному адресу проживали и проживают Ибрагимова Л.С. со своей семьей. Из пояснений представителя ответчика следует, что фактически они владели этим домом более длительный период с момента выезда ФИО19 из поселка, поскольку в похозяйственной книге за ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выехала в <адрес>.

Согласно технического заключения 20-03-Т3 ООО «Прогресс» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 113,6 кв.м., его несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено. Категория технического состояния индивидуального жилого дома в целом согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» - Исправное состояние. Техническое состояние характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Техническое состояние конструкций, объемно-планировочные решения индивидуального жилого дома соответствуют требованиям СП 70.13330.2012, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, по объемно-планировочным решениям жилой дом соответствует требованиям СП 55.13330.2011 «Здания жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2003», обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещения, не нарушает права и законные интересы граждан, используется и пригодно в качестве места постоянного проживания граждан.

Согласно ответа нотариуса Поспелихинского нотариального округа ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № в делах нотариуса Поспелихинского нотариального округа заведено наследственное дело после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С заявлением о выдаче свидетельств на праве на наследство обратился сын Зубенко Владимир Дмитриевич.

В судебном заседании Зубенко В.Д. подтвердил факт приобретения Ибрагимовой Л.М. у его матери спорного жилого дома и земельного участка в начале двухтысячных годов, более точно не помнит, не возражал против удовлетворения иска.

Земельный участок, принадлежащий ФИО2, расположенный по адресу <адрес> имел кадастровый № и площадь, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, 4047 м.кв. и был снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карты(плана) границ земельного участка спорный земельный участок расположен на землях населенных пунктов, предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, имеет общую площадь 4047 кв.м..

Суд установил, что ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году у гр. Бендера приобрел в собственность земельный участок с расположенным на нем жилым домом. При этом адрес жилого дома определен <адрес>, адрес земельного участка, на котором он расположен, <адрес>1, кадастровый номер участка №. Постановлением Администрации Борковского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ уточнен адрес квартиры, принадлежащей на праве частной собственности ФИО4 Низами оглы и земельного участка кадастровый №адрес: <адрес>, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 у ФИО17, в котором первоначально был адрес указан: <адрес>.

Из представленных карт (планов) границ земельных участков, принадлежащих ФИО4 и ФИО2 следует, что это два отдельно стоящих земельных участка.

Доказательств принадлежности земельного участка, ранее принадлежащего ФИО2, расположенного по <адрес> ФИО4 ответчиком не представлено. Кроме того, из пояснений участников судебного заседания следует, что это два разных земельных участка и удовлетворение иска Ибрагимовой Л.М. не нарушит прав и законных интересов ФИО4

Сведений о наличии правопритязаний на указанную недвижимость третьих лиц суду не представлено.

Кроме тог, судом установлено, что Гасанов Й.Н.о. является ненадлежащим по делу ответчиком, поскольку ему принадлежит другой земельный участок, о котором спора не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Ибрагимовой Лизой Масаутовной право собственности на земельный участок общей площадью 4047 кв.м и на жилой дом общей площадью 113,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2021 года.

Судья Г.П. Тарахова

Дело № 2-269/2021

УИД 22RS0040-01-2021-000394-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Поспелиха 03 сентября 2021 года

Поспелихинский районный суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Ю.В.,

при секретаре Чигаревой С.А.,

с участием представителя истца Куценко М.Г., представителя ответчика Поломошновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой Лизы Масаутовны к администрации Борковского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края, администрации Поспелихинского района Алтайского края, Поповой Елизавете Павловне о признании права собственности на квартиру и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимова Л.М. обратилась в суд с иском к администрации Борковского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края, согласно уточненному исковому заявлению просит признать за ней право собственности на квартиру, общей площадью 54,7 кв. м. и земельный участок, общей площадью 4200 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ годов истец и ее семья прибыли в <адрес>, приобрели в <адрес> жилой дом, расположенный по <адрес>, в котором до настоящего времени зарегистрирована истец и члены ее семьи. По прибытии в <адрес> истец с супругом занялись разведением сельскохозяйственных животных. Позднее истец приобрела квартиру и земельный участок, расположенные в по <адрес> в <адрес>. в <адрес> с целью использования земельного участка для разведения сельскохозяйственных животных, а также для проживания в квартире родственников истца. Указанные объекты недвижимости принадлежали ФИО2. Сделка была оформлена путем заключения расписки, сведения в ЕГРН не внесены. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время истец пользуется земельным участком, р...

...азводит сельскохозяйственных животных, занимается овощеводством, в жилом доме проживают родственники истца, а также нанятые ею работники для сельскохозяйственной деятельности. В квартире имеется водопровод, подведена электроэнергия, оплата за оказанные услуги осуществляется истцом в надлежащем порядке.

В судебное заседание истец Ибрагимова Л.М. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по нотариальной доверенности Куценко М.Г. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, суду пояснил, что Ибрагимова Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ года открыто, непрерывно, добросовестно пользуется земельным участком и квартирой, расположенными по указанному адресу. С ДД.ММ.ГГГГ года истец полагала, что она является собственником объектов недвижимости, поскольку уплатила обусловленную сумму бывшему владельцу, в настоящее время осуществляет ремонт дома, возделывает земельный участок, оплачивает электроэнергию и воду. В поселке Борок осталось несколько жилых домов. Собственность на соседние земельные участки и жилые помещения в ЕГРН не зарегистрирована, земельные участки не имеют установленных границ, сняты с кадастрового учета. Какие-либо притязания со стороны третьих лиц к истцу в период всего владения не предъявлялись. Соседние жилые помещения находятся в разрушенном состоянии.

Представитель ответчика администрации Борковского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края Поломошнова Л.В. в удовлетворении требований не возражала, в судебном заседании суду пояснила, что жилой дом, в котором находится спорная квартира, был построен колхозом «Советская Сибирь» в 60-х годах, по договору купли-продажи квартира была передана в собственность ФИО2, а также было выдано свидетельство на право собственности на замелю. Указанные документы до настоящего времени не сохранились. ДД.ММ.ГГГГ-х года ФИО2 продал квартиру и земельный участок Ибрагимовой Л.М. и выехал в <адрес>. ФИО4 пользуется земельным участком путем разведения сельскохозяйственных животных по данному адресу, предоставляет во временное пользование квартиру для проживания родственников. В течение периода владения каких-либо споров в отношении спорных объектов недвижимости не возникало, о притязаниях третьих лиц к фактическому владельцу ей не известно. Был осуществлен выход по данному адресу, установлено, что <адрес> находится в жилом состоянии. В настоящее время в квартире временно проживают лица, осуществляющие помощь истцу в разведении сельскохозяйственных животных. Пояснила, что сведения, указанные в справке, предоставленной в администрацию <адрес> в части указания на отсутствие лиц, проживающих в спорной квартире, основаны на похозяйственных книгах, которые в настоящее время устарели, а лица, указанные проживающими в <адрес>, фактически проживают в <адрес>.

Представитель ответчика администрации Поспелихинского района Алтайского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении не заявлено. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, удовлетворение исковых требований оставлено на усмотрение суда.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайство об отложении дела не заявлено. Ранее был предоставлен отзыв на исковые требования, из которого следует, что возражений на заявленные требования ответчик не имеет, подтверждает, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года она и ее муж ФИО2 произвели отчуждение квартиры и земельного участка, расположенных в <адрес> Ибрагимовой Л.М. Дом изначально был двухквартирный, но к моменту продажи первую квартиру уже разобрали, земельный участок был большой, от <адрес> до полевой дороги.

Третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежаще, ходатайств об отложении не заявлено.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, от ведущего специалиста-эксперта Поспелихинского отдела ФИО9 – представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступил отзыв на заявленные требования, с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица. По существу требований возражений не заявлено.

С учетом ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при настоящей явке.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

статьей 35 Конституции Российской Федерации определено право каждого гражданина РФ свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы, часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Согласно положениям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4).

Приобретение права собственности в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в п. 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Длительность открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также на бесхозяйное имущество.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Совокупность изложенных норм позволяет суду прийти к выводу о наличии условий, которые обуславливают удовлетворение требований истца.

Так, Ибрагимова Л.М. открыто, непрерывно добросовестно владеет указанной квартирой и земельным участком ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

Из пояснений представителя ответчика следует, что жилой дом был построен колхозом «Советская Сибирь» в ДД.ММ.ГГГГ году, впоследствии передан по договору купли-продажи, копия которого не сохранилась, ФИО2

Согласно копиям похозяйственных книг, представленных администрацией Борковского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, был построен в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным похозяйственного учета, ФИО2 и его супруга ФИО5 проживали в спорной квартире, с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 значился собственником квартиры, также имел в собственности 0,42 га. земли по данному адресу.

Так, согласно сведениям администрации Борковского сельсовета <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году выдавались свидетельства на право собственности на землю в постоянное пользование на каждый земельный участок по кадастровой книге, на основании Постановления Администрации Борковского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. В кадастровой книге значится ФИО2.

В подтверждение указанным сведениям ответчиком представлена копия постановления администрации Борковского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ с распоряжением выдать свидетельства о праве собственности на землю жителям, проживающим на территории поселения согласно кадастровой книге.

Также в материалы дела представлена копия кадастровой книги с указанием в числе лиц, проживающих на территории поселения, которым положена выдача свидетельств о праве собственности на землю, ФИО2

Из архивной справки, выданной администрацией Борковского сельсовета Поспелихинского района от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 проживал по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, являлся собственником указанного жилого помещения, а также земельного участка, площадью 0,42 га, расположенного по указанном адресу.

Кроме того, суд учитывает, что постановлением Совета Министров СССР «О порядке государственного учета жилищного фонда» от 10.02.1985 N 136 было установлено, что государственный учет жилищного фонда, независимо от его принадлежности, осуществлялся по единой для СССР системе на основе регистрации и технической инвентаризации.

В соответствии с Инструкцией о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, утвержденной приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985 N 380, регистрацию домов с обслуживающими их строениями и сооружениями в целях учета принадлежности их в городах, поселках городского типа и сельской местности проводили бюро технической инвентаризации исполкомов местных Советов народных депутатов.

Постановлением Госкомстата СССР от 25.05.1990 N 69 были утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, согласно которым:

похозяйственные книги являлись документами первичного учета хозяйств и закладка таких похозяйственных книг производилась сельскими Советами народных депутатов путем сплошного обхода дворов и опроса населения один раз в пять лет в период с 1 по 15 января;

лицевые счета хозяйств в похозяйственной книге открывались на всех постоянно проживающих на территории сельского Совета лиц (в том числе на рабочих и служащих и их семьи, проживающих на территории сельского Совета, в частности, в ведомственных домах, в домах совхозов), которые не менялись в связи с заменой главы хозяйства (семьи). При этом в разделе I "Список членов хозяйства" похозяйственной книги, форма которой была утверждена постановлением Госкомстата СССР от 05.12.1989 N 219 (далее - форма N 219), указывался адрес хозяйства, однако сведения о площади объекта, в котором располагалось такое хозяйство, форма N 219 не содержала;

в похозяйственную книгу входил, в том числе раздел III "Жилой дом, являющийся личной собственностью хозяйства";

жилые дома совхозов, колхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий и организаций, построенные за счет государственных капитальных вложений или собственных средств организаций потребительской кооперации и проданные своим работникам по типовому договору купли-продажи, учитывались в похозяйственной книге как дома, находящиеся в личной собственности граждан, с момента регистрации договора (Инструкция Министерства сельского хозяйства СССР, Министерства финансов СССР, Госбанка СССР, Центрального статистического управления СССР и Министерства юстиции СССР, согласованная с Госпланом СССР "О порядке продажи совхозами и другими государственными сельскохозяйственными предприятиями и организациями потребительской кооперации своим работникам жилых домов усадебного типа с надворными постройками", утверждена 30.12.1983 N 262/185/32019-512/к-8-85).

Согласно абзацу первому статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

Поскольку владение ФИО2 квартирой и земельным участком не оспаривается, в том числе местной администрацией, похозяйственные книги содержат сведения о дате постройки жилого дома, его собственниках, каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР и статьи 222 Гражданского кодекса РФ, а также требований об истребовании земельного участка, на котором расположен жилой дом, до настоящего времени года не заявлялось, суд полагает доказанным факт владения ФИО2 спорными объектами недвижимости на праве собственности. При этом суд учитывает, что в материалах дела имеются сведения о выдаче государственного акта на право собственности на землю на спорный земельный участок, оснований полагать, что квартира является самовольным строением не имеется.

По сведениям ЕГРН правообладателей в отношении спорных объектов недвижимости в реестре не значится. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка не установлена.

Согласно данным администрации Борковского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края собственниками земельных участков, граничащих со спорным земельным участком, являются ФИО10 – Борковская, <адрес>, (выбыл в Германию в двухтысячных годах, в настоящее время умер) и ФИО11, - Борковская, 8 (умерла ДД.ММ.ГГГГ. Объекты недвижимости находятся в заброшенном состоянии, не пригодны для проживания.

Согласно данным ЕГРН правообладателей на <адрес>, расположенного по <адрес> и жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в реестре не значится. Земельные участки, являющиеся смежным со спорным земельным участком, были поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время с кадастрового учета сняты, границы земельных участков не установлены.

В материалы дела представлена карта (план) границ спорного земельного участка, с описанием геодезических данных. Площадь земельного участка составляет 4200 кв.м., что позволяет определить спорный земельный участок на местности.

Кроме того, в материалы дела представлен акт осмотра жилого дома, с указанием его характеристик и план этажа, обуславливающий площадь спорного объекта. Также в материалы дела представлен отчет об оценке объектов недвижимости, содержащий технические характеристики.

Таким образом, земельный участок сформирован и может быть идентифицирован; не относится к земельным участкам, ограниченным в обороте или изъятым из оборота; не находится в государственной или муниципальной собственности; площадь спорного объекта недвижимости соответствует минимальным и максимальным размерам земельного участка, установленным Правилами землепользования и застройки МО Борковский сельский совет Поспелихинского района Алтайского края, утвержденными решением Поспелихинского районного Совета народных депутатов от 01 марта 2017 года № 9. Спорный объект в виде квартиры не обладает признаками самовольного строения, имеет технические характеристики, соответствующий адрес.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что спорные объекты недвижимости обладают совокупностью характеристик, при наличии которых возможен переход права собственности на основании ст.234 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая доводы истца в части наличия правомочий собственника в силу ст. 234 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с копией паспорта Ибрагимова Л.М. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В материалы дела представлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ годом, из которой следует, что ФИО2, проживающий по адресу <адрес> продал дом с землей ФИО4 за тринадцать тысяч рублей.

Факт совершения указанной сделки подтвержден супругой наследодателя ФИО2 – ФИО5, которая в установленном законом порядке вступила в права наследования после смерти ФИО2, что подтверждается сообщением нотариуса Поспелихинского нотариального округа.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по водоснабжению, заключенный между Ибрагимовой Л.М. и ОАО «Алтайское управление водопроводов», от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении двух домовладений, находящихся в поселке <адрес>, без указания адресов домовладений. Вместе с тем, суду представлена выкопировка из кадастрового плана <адрес>, заверенная ООО «Управление водопроводов РЭУ-2», с отображением водопроводных сетей, расположенных по <адрес> край, <адрес> и <адрес>. Согласно указанной выкопировки, водопровод подведен к спорной квартире, что свидетельствует о несении расходов истцом Ибрагимовой по содержанию объекта недвижимости.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 он с достоверностью может подтвердить факт владения истцом квартирой и земельным участком, расположенными в <адрес>. Поскольку с момента прибытия истца на территорию района он знаком сожителем истца – ФИО13 в силу ведения совместной предпринимательской деятельности. Свидетелю достоверно известно, что квартира и земельный участок были приобретены у ФИО18, после чего из владения истца и ее сожителя не выбывали.

Свидетель ФИО13 (сожитель истца), пояснил, что по прибытии в Поспелихинский район Ибрагимовой был приобретен земельный участок и квартира в <адрес> у ФИО2, после чего дом был отремонтирован, обшит салингом, земельный участок обрабатывается, осуществляется оплата коммунальных услуг.

В подтверждение суду представлены квитанции, свидетельствующие об оплате электроэнергии ФИО13 по адресу <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ибрагимова Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ года владеет квартирой и земельным участком, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет досмотр за квартирой, предоставляет квартиру в пользование, обрабатывает земельный участок. Фактов наличия спора по вопросу принадлежности объектов недвижимости у истца с третьими лицами не имеется.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО14, согласно которым добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Согласно пункту 3.2 и пункту 4 указанного Постановления неопределенность статьи 234 ГК Российской Федерации в части положения «владеющим как своим собственным» состоит и в том, что открытый перечень приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» договорных оснований владения позволяет судам произвольно квалифицировать владение имуществом не как своим собственным и в тех случаях, когда заключался договор купли-продажи, то в указанных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается только на договоры, в которых контрагент собственника получал имущество во временное владение (договоры аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.), т.е. из природы договора следует, что получатель имущества не имел намерения владеть им как своим. Согласно сложившейся правоприменительной практике в пункте 15 указанного постановления имеются в виду случаи, когда лицо признает власть другого лица (собственника) над вещью и осуществляет лишь временное владение вещью, т.е. владение не «как своей». В частности, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29 указано, что не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило – временное, данному лицу. Следовательно, согласно данному разъяснению у лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения «как своим» отсутствует лишь в тех случаях, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение, и указанная заявителем неопределенность в этом аспекте отсутствует.

При разрешении настоящего дела, суд приходит к выводу, что наследник собственника, ФИО5, подтвердила факт отчуждения недвижимости в собственность истца, в ином порядке истец лишена возможности признать право собственности, поскольку расписка об отчуждении объектов недвижимости не отвечает требования гражданского права к оформлению договора купли-продажи недвижимости, владение Ибрагимовой Л.М. объектами недвижимости суд расценивает как добросовестное, давность и открытость владения подтверждается собранными по делу доказательствами, что позволяет суду признать право собственности истца на спорные объекты недвижимости в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Ибрагимовой Лизой Масаутовной, право собственности на земельный участок, общей площадью 4200 кв. м. и на квартиру, общей площадью 54,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения, с подачей жалобы через Поспелихинский районный суд Алтайского края.

Мотивированное решение составлено 3 сентября 2021 года.

Судья: Пичугина Ю.В.