Ибрагимова Любовь Николаевна

Дело №2-6161/2024

03RS0003-01-2023-009533-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при помощнике Бикмурзине И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСН «Урал-2» к Дорошко Евгению Александровичу об обязании устранить незаконное переустройство системы отопления,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Урал-2» обратилось в суд с иском к Дорошко Евгению Александровичу об обязании устранить незаконное переустройство системы отопления.

В обоснование иска указано, что ТСН «Урал-2» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, что подтверждается протоколом заседания правления ОАО «Башкирский инвестиционный дом» № от 09.10.2023.

В адрес ТСН «Урал-2» зимой 2022-2023 года стали поступать жалобы от жильцов по стояку № (нумерация согласно технической документации), где располагается квартира ответчика, о том, что у них в квартирах не хватает тепла, так как батареи отопления не нагреваются до необходимой температуры.

При исследовании причин было установлена, что в <адрес> изменена и нарушена проектная система отопления, а именно – батарея отопления перенесена на лоджию из жилой комнаты площадью 16,2 кв.м, и собственник не представил каких-либо разрешительных документов, подтверждающих законность и безопасность перепланировки системы отопления, а также отсутствие байпасной линии нарушает систему отопления по всему стояку № подъезда, что является недопустимым, так как это ...

...нарушает права других жильцов получать услуги, установленные законом.

Председателем ТСН «Урал-2» Хусаиновым А.Р. и мастером Махмеевым М.Н. составлен акт от 24.01.2023г. о том, что в системе отопления имеются нарушения и что до настоящего времени указанные нарушения не исправлены. Ответчик от подписания акта отказался, перестал контактировать с управляющей организацией, добровольно приводить систему отопления в надлежащий вид отказался.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит обязать Дорошко Евгения Александровича в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить в жилом помещении <адрес> г. Уфа незаконное переустройство системы отопления и привести самостоятельно систему отопления в соответствии с проектной документацией – перенести радиаторную батарею с лоджии на территорию комнаты площадью 16,2 кв.м по стояку 33 и установить байпасную линию, а также предоставить возможность ТСН «Урал-2» провести проверку с составлением акта об исполнении.

В случае неисполнения Дорошко Евгением Александровичем решения суда в течении 5 дней обязать последнего предоставить доступ ТСН «Урал-2» в жилое помещение – <адрес> г. Уфа для проведения системы отопления в соответствии с проектной документации - завести радиаторную батарею с лоджии на территорию комнаты площадью 16,2 кв.м по стояку 33 и установить байпасную линию своими силами или с привлечением третьих лиц, и отнесением расходов по указанным работам на ответчика Дорошко Евгения Александровича, взыскать с Дорошко Евгения Александровича госпошлину в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ТСН «Урал-2» Никитин Ю.М., действующий по доверенности от 02.08.2024г., уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Дорошко Е.А., надлежаще извещенный о дне слушания, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Искандарова Ю.М., действующая по доверенности от 27.04.2024г., просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Осуществленная в квартире ответчика перепланировка узаконена в 2004 году.

Третьи лица Исаева Ю.В., Ибрагимов И.Р., Ибрагимова Л.Н., Исаева С.Р., Исаев В.Е., ИП Бахтеев С.Б., Кузнецов О.Э., Кузнецова Н.М., Ганеев Д.Ф., Бердина Н.А., Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрация Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору, ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», надлежаще извещенные о дне слушания, в судебное заседание не явились.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а управляющая организация в силу ч. 2 ст. 162 указанного Кодекса обязана по договору управления оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований закона.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. ст. 25, 26 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет необходимые документы, в том числе, заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса (п.п. 1,3 ч. 2 ст.26).

Основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ, подтверждающий принятие решения о согласовании (ч.ч. 5, 6 ст.26).

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением представлявшегося проекта переустройства и (или) перепланировки.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые, установлены органом, осуществляющим согласование.

Из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения в данном доме.

Согласно с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подп. «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом установлено, что ТСН «Урал-2» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, что подтверждается протоколом заседания правления ОАО «Башкирский инвестиционный дом» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорошко Е.А. с 07.06.2016г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Как указывается в иске, в адрес ТСН «Урал-2» зимой 2022-2023 года стали поступать жалобы от жильцов по стояку №33 (нумерация согласно технической документации), где располагается квартира ответчика, о том, что у них в квартирах не хватает тепла, так как радиаторы отопления не нагреваются до необходимой температуры.

При исследовании причин установлено, что в <адрес> изменена проектная система отопления, а именно – радиатор отопления перенесена на лоджию из жилой комнаты площадью 16,2 кв.м., отсутствие байпасной линии нарушает систему отопления по всему стояку 33 подъезда.

Председателем ТСН «Урал-2» Хусаиновым А.Р. и мастером Махмеевым М.Н. составлен акт от 24.01.2023 о том, что в системе отопления указанной квартиры имеются нарушения и что до настоящего времени указанные нарушения не исправлены. Ответчик от подписания акта отказался.

Определением суда от 24.05.2024г. по ходатайству представителя истца Никитина Ю.М. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №104-4/1-07/У-2024 от 05.07.2024г., выполненным ООО «Экспертиза и Право», в результате исследования имеющихся документов установлено, что в период между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, выполнено переустройство системы отопления по отдельному разработанному проекту, выраженное в переносе радиаторов отопления в помещении лоджии.

Градостроительными нормами и правилами аспекты соответствия и оценки результатов перепланировки жилых помещений не регламентируется.

Квартира № требованиям противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм соответствует (имеются подписи о согласовании проекта перепланировки представителей ЦГСЭН и УГПС МЧС РФ).

Байпас на стояке № в <адрес> проектной документацией на переустройство системы отопления 20ДД.ММ.ГГГГ-01-ОВ не предусмотрен и фактически отсутствует, что не соответствует проектной документации на жилой <адрес>.1-01-ОВ стадии «РП», выполненного ЗАО ПИ «Башкиргражданпроект». Гидравлический расчет системы отопления с учетом внесенных изменений в материалах дела отсутствует.

В этой связи эксперт приходит к выводу, что переустройство системы отопления в <адрес> нарушает требования п. 9.4 СНиП 31-03-2003 и п. 9.7 СП 54.13330.2012, а также п. 10 и 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, жилое помещение – квартира по адресу: г. Уфа, <адрес>, после произведенных работ строительным нормам и правилам, проектной документации не соответствует.

Переустройство системы отопления в <адрес> затрагивает общедомовое имущество – систему отопления, обслуживающую более чем одно помещение в многоквартирном доме. Уменьшение указанного имущества при этом не произошло.

В результате осмотра установлено, что сохранение переустройства системы отопления в указанном жилом помещении прямую угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт.

С технической точки зрения, с учётом результатом исследования по вопросу №, объективные признаки нарушения тех или иных прав и охраняемых законов интересов других лиц имеются: в материалах дела имеется жалоба соседей, проживающих ниже <адрес>, на систему отопления по стояку №, в части недостаточной температуры отопительных приборов.

Принимая во внимание изменение схемы стояка в <адрес>, включающее увеличение длины трассы и количество секций радиатора, отсутствие байпаса при установленной терморегуляторной арматуре, увеличенной площади отапливаемых помещений и отсутствии гидравлического расчета измененной системы отопления, а также естественный износ общедомовой системы отопления, эксперт делает вывод, что переустройство системы отопления в <адрес> высокой вероятностью оказывает негативное влияние на общедомовую систему отопления оказывает и нарушает требования п. 10 и 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Для приведения указанного жилого помещения в первоначальное техническое состояние и устранения негативного влияния на общедомовую систему отопления, эксперт считает необходимым выполнить переустройство системы отопления по стояку № с устройством байпаса и сокращением трассы и ломаных участков трубопроводов (аналогично первоначальному проекту).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п.15 постановления от 26.06.2008г. № 7 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» Пленумом Верховного Суда РФ обращено внимание на то, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены в ст.25 ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе, результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. В соответствии со ст.8 указанного Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Изучив содержание заключения экспертизы, проверив выводы экспертизы, сопоставив эти выводы с иными письменными доказательствами по делу, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что ответы на вопросы суда экспертами даны в ясной форме, полном объеме и основаны на выводах, изложенных в заключении. Эксперты письменно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний.

На этом основании суд приходит к выводу, что заключение экспертизы составлено согласно положениям законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым законом к заключению судебного эксперта.

Материалами дела подтверждается, что вследствие указанных действий ответчика нарушаются права других собственников многоквартирного дома.

Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Махмеев М.Н. показал, что работает в ТСН «Урал-2» с 2011 года в должности мастера. Многоквартирный дом по <адрес>, центрального отопления. Теплоноситель поставляет МУП УИС. Бойлер подогревает внутреннюю систему отопления. Система отопления верхнего разлива. Он присутствовал при осмотре <адрес>. Поступила жалоба от собственников <адрес>, что у них холодный стояк теплоснабжения. Начали стравливать воздух, производили осмотр с верхних этажей МКД. Доступ в <адрес> был предоставлен. Было обнаружено, что в данной квартире закрыты краны на радиаторе отопления. Система отопления в <адрес> подвергалась изменению, радиатор отопления вынесен на лоджию, которая объединена с жилой комнатой. Собственник <адрес> сообщил, что перекрыл кран отопления в связи с тем, что в квартире было жарко. В результате перекрытия крана отопления в <адрес> теплоноситель перестал циркулировать по всему стояку. Трубы отопления в данной квартире находятся в стене, отсутствует байпасная линия. Согласно строительному проекту все трубы отопления проходят снаружи стен. После поступления следующей заявки был составлен акт осмотра <адрес>, собственник отказался от его подписания. При осмотре <адрес> судебным экспертом он присутствовал. При первичном доступе собственник <адрес> открыл кран отопления и подача теплоносителя по стояку возобновилась. Он также осматривал другие стояки теплоснабжения в <адрес>, по ним циркулировало тепло.

Судом установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, выполнено переустройство системы отопления по отдельному разработанному проекту, выраженное в переносе радиаторов отопления, при этом байпас на стояке № в указанной квартире фактически отсутствует, что не соответствует проектной документации на жилой дом, гидравлический расчет системы отопления с учетом внесенных изменений стороной ответчика не представлен, переустройство системы отопления в <адрес> нарушает требования п. 9.4 СНиП 31-03-2003 и п. 9.7 СП 54.13330.2012, затрагивает общедомовое имущество – систему отопления, обслуживающую более чем одно помещение в многоквартирном доме, и оказывает негативное влияние на общедомовую систему отопления.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих законный порядок переоборудования системы отопления.

При этом работы, связанные с внутридомовой системой отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, проведены без получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 25, 26, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, заключением судебного эксперта, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о применении исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 указанного Кодекса установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 названного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из того, что ТСН «Урал-2», являясь управляющей организацией и представителем собственников помещений в многоквартирном доме, не лишенных владения общим имуществом (системы отопления) этого дома в целом, на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, вопреки доводам ответчика исковая давность не распространяется на требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ). В связи с чем, доводы ответчика о применении к требованиям истцов последствий пропуска срока исковой давности подлежат отклонению, что соответствует правовой позиции, выраженной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден 16 ноября 2022 г.).

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что исковые ТСН «Урал-2» к Дорошко Е.А. подлежат удовлетворению.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Стоимость производства судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертиза и Право» составила 70 000 руб., что подтверждается ходатайством эксперта.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб., расходы

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ТСН «Урал-2» к Дорошко Евгению Александровичу об обязании устранить незаконное переустройство системы отопления, – удовлетворить.

Обязать Дорошко Евгения Александровича, 07№ в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в жилом помещении – <адрес> г. Уфа устранить незаконное переустройство системы отопления и привести самостоятельно систему отопления в соответствии с проектной документацией – перенести радиаторную батарею с лоджии в жилую комнату по стояку № и установить байпасную линию, а также предоставить возможность ТСН «Урал-2», ИНН 0274094314 провести проверку с составлением акта об исполнении.

В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, обязать Дорошко Евгения Александровича предоставить доступ ТСН «Урал-2» в жилое помещение – <адрес> г. Уфа, для приведения системы отопления в соответствие с проектной документацией, - перенести радиаторную батарею с лоджии в жилую комнату по стояку 33 и установить байпасную линию, своими силами или с привлечением третьих лиц, с отнесением расходов по указанным работам на Дорошко Евгения Александровича.

Взыскать с Дорошко Евгения Александровича в пользу ТСН «Урал-2» государственную пошлину в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Мотивированное решение суда составлено 14.11.2024.

УИД 03RS0003-01-2023-009533-90

№ 2-6161/2024 (№ 33-3524/2025)

судья 1 инстанции: Зайдуллин Р.Р.

категория 2.137

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Зиннатуллиной Г.Р., Кочкиной И.В.,

при секретере судебного заседания Довганюк Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дорошко Е.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2024 г.

У С Т А Н О В И Л А:

ТСН «Урал-2» обратилось в суд с иском к Дорошко Е.А., в котором с учетом изменения исковых требований просило:

- обязать ответчика в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить в жилом помещении по адресу: адрес, незаконное переустройство системы отопления и привести самостоятельно систему отопления в соответствии с проектной документацией – перенести радиаторную батарею с лоджии на территорию комнаты площадью 16,2 кв.м по стояку № 33 и установить байпасную линию, а также предоставить возможность ТСН «Урал-2» провести проверку с составлением акта об исполнении;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в течении 5 дней обязать последнего предоставить доступ ТСН «Урал-2» в жилое помещение по адресу: адрес, для проведения системы отопления в соответствии с проектной документации - завести радиаторную батарею с лоджии на территорию комнаты площадью 16,2 кв.м по стояку № 33 и установить байпасную линию своими силами...

... или с привлечением третьих лиц, и отнесением расходов по указанным работам на ответчика,

- взыскать с ответчика госпошлину в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ТСН «Урал-2» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресуадрес что подтверждается протоколом заседания правления ОАО «Башкирский инвестиционный дом» № 11 от 9 октября 2023 г.

В адрес ТСН «Урал-2» зимой 2022-2023 года стали поступать жалобы от жильцов по стояку № 33 (нумерация согласно технической документации), где располагается квартира ответчика, о том, что у них в квартирах не хватает тепла, так как батареи отопления не нагреваются до необходимой температуры.

При исследовании причин было установлена, что в квартире № 104 изменена и нарушена проектная система отопления, а именно – батарея отопления перенесена на лоджию из жилой комнаты площадью 16,2 кв.м, и собственник не представил каких-либо разрешительных документов, подтверждающих законность и безопасность перепланировки системы отопления, а также отсутствие байпасной линии нарушает систему отопления по всему стояку №33 подъезда, что является недопустимым, так как это нарушает права других жильцов получать услуги, установленные законом.

Председателем ТСН «Урал-2» Хусаиновым А.Р. и мастером Махмеевым М.Н. составлен акт от 24 января 2023 г. о том, что в системе отопления имеются нарушения и что до настоящего времени указанные нарушения не исправлены. Ответчик от подписания акта отказался, перестал контактировать с управляющей организацией, добровольно приводить систему отопления в надлежащий вид отказался.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2024 г. постановлено:

«исковые требования ТСН «Урал-2» к Дорошко Евгению Александровичу об обязании устранить незаконное переустройство системы отопления, – удовлетворить.

Обязать Дорошко Евгения Александровича, 07.03.1982 г.р., паспорт серия 71 03 №922001 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в жилом помещении – квартире №104 по ул. Рабкоров, д. 4/1 в г. Уфа устранить незаконное переустройство системы отопления и привести самостоятельно систему отопления в соответствии с проектной документацией – перенести радиаторную батарею с лоджии в жилую комнату по стояку №33 и установить байпасную линию, а также предоставить возможность ТСН «Урал-2», ИНН 0274094314 провести проверку с составлением акта об исполнении.

В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, обязать Дорошко Евгения Александровича предоставить доступ ТСН «Урал-2» в жилое помещение – кв. адрес в г. Уфа, для приведения системы отопления в соответствие с проектной документацией, - перенести радиаторную батарею с лоджии в жилую комнату по стояку 33 и установить байпасную линию, своими силами или с привлечением третьих лиц, с отнесением расходов по указанным работам на Дорошко Евгения Александровича.

Взыскать с Дорошко Евгения Александровича в пользу ТСН «Урал-2» государственную пошлину в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб».

В апелляционной жалобе Дорошко Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что заключение судебной экспертизы не исследовались иные помещения по стояку № 33, перенос систем отопления повлечет нарушение прав ответчика; выявленные нарушения возможно устранить путем установки только байпаса; перепланировка квартиры произведена предыдущими собственниками и согласована с уполномоченными органами, в том числе, с предыдущим руководством истца; истцом пропущен срок исковой давности ввиду согласования перепланировки с истцом в 2004 г.

В возражениях ТСН «Урал-2» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая, что в квартире ответчика изменена и нарушена проектная система отопления; проекта перепланировки квартиры ответчика в полном объеме не представлено, а сама перепланировка частично произведена с нарушением самого проекта, что подтверждено заключением судебной экспертизы; согласно ст. ст. 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не применим.

В судебном заседании представитель ответчика Искандарова Ю.М. жалобу поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель истца Никитин Ю.М. просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, представитель Дорошко Е.А. – Искандарова Ю.М. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, подтвердив его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства и отсутствия уважительных причин, препятствующих явке на судебное заседание, в связи с чем на основании ст. ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ТСН «Урал-2» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес1, что подтверждается протоколом заседания правления ОАО «Башкирский инвестиционный дом» № 11 от 9 октября 2023 г.

С 7 июня 2016 г. Дорошко Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

24 января 2023 г. председателем ТСН «Урал-2» Хусаиновым А.Р. и мастером ФИО22 присутствии ответчика Дорошко Е.А. произведен осмотр квартиры ответчика и составлен акт, согласно которому в системе отопления квартиры нарушена проектная система отопления, нет байпасной линии. Ответчик от подписания акта отказался.

Допрошенный свидетель ФИО23 показал, что работает в ТСН «Урал-2» с 2011 года в должности мастера. Многоквартирный дом по ул. адрес1, центрального отопления. Теплоноситель поставляет МУП УИС. Бойлер подогревает внутреннюю систему отопления. Система отопления верхнего разлива. Он присутствовал при осмотре квартиры № 104. Поступила жалоба от собственников квартиры № 60, что у них холодный стояк теплоснабжения. Начали стравливать воздух, производили осмотр с верхних этажей МКД. Доступ в квартиру № 104 был предоставлен. Было обнаружено, что в данной квартире закрыты краны на радиаторе отопления. Система отопления в квартире № 104 подвергалась изменению, радиатор отопления вынесен на лоджию, которая объединена с жилой комнатой. Собственник квартиры № 104 сообщил, что перекрыл кран отопления в связи с тем, что в квартире было жарко. В результате перекрытия крана отопления в квартире № адрес теплоноситель перестал циркулировать по всему стояку. Трубы отопления в данной квартире находятся в стене, отсутствует байпасная линия. Согласно строительному проекту все трубы отопления проходят снаружи стен. После поступления следующей заявки был составлен акт осмотра квартиры № адрес собственник отказался от его подписания. При осмотре квартиры № адрес судебным экспертом он присутствовал. При первичном доступе собственник квартиры № адрес открыл кран отопления и подача теплоносителя по стояку возобновилась. Он также осматривал другие стояки теплоснабжения в квартире № адрес по ним циркулировало тепло.

Определением суда от 1 ноября 2023 г. по ходатайству представителя истца Никитина Ю.М. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы ООО «Экспертиза и Право № 104-4/1-01/У-2024 от 26 января 2024 г. в результате исследования имеющихся документов установлено, что в период между 6 июля 2004 г. и 13 октября 2004 г. в квартире по адресу: г. Уфа, ул. Рабкоров, д. 4/1, кв. 104, выполнено переустройство системы отопления по отдельному разработанному проекту, выраженное в переносе радиаторов отопления в помещении лоджии.

Градостроительными нормами и правилами аспекты соответствия и оценки результатов перепланировки жилых помещений не регламентируется.

При условии выполнения работ в соответствии с разработанным проектом перепланировки, жилое помещение, требованиям противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм соответствует (имеются подписи о согласовании проекта перепланировки представителей ЦГСЭН и УГПС МЧС РФ).

Байпас на стояке № 33 в квартире № 104 проектной документацией на переустройство системы отопления № 2004.09.06-01-ОВ не предусмотрен и фактически отсутствует, что не соответствует проектной документации на жилой дом № 18485.1-01-ОВ стадии «РП», выполненного ЗАО ПИ «Башкиргражданпроект».

Гидравлический расчет системы отопления с учетом внесенных изменений в материалах дела отсутствует.

В этой связи эксперт приходит к выводу, что переустройство системы отопления в квартире № адрес нарушает требования п. 9.4 СНиП 31-03-2003 и п. 9.7 СП 54.13330.2012, а также п. 10 и 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

Таким образом, жилое помещение – квартира по адресу: г. адрес, после произведенных работ строительным нормам и правилам, проектной документации не соответствует.

Переустройство системы отопления в квартире № адрес затрагивает общедомовое имущество – систему отопления, обслуживающую более чем одно помещение в многоквартирном доме. Уменьшение указанного имущества при этом не произошло.

В связи с отсутствие надлежащего доступа в квартиру № адрес ответить на поставленный судом вопрос наличия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении переустройства системы отопления в указанном жилом помещении не представляется возможным.

Принимая во внимание изменение схемы стояка в квартире № адрес включающее увеличение длины трассы и количество секций радиатора, отсутствие байпаса при установленной терморегуляторной арматуре, увеличенной площади отапливаемых помещений и отсутствии гидравлического расчета измененной системы отопления, эксперт делает вывод, что переустройство системы отопления в квартире № адрес с высокой вероятностью оказывает негативное влияние на общедомовую систему отопления оказывает и нарушает требования п. 10 и 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

Для приведения указанного жилого помещения в первоначальное техническое состояние и устранения негативного влияния на общедомовую систему отопления, эксперт считает необходимым установить байпас в радиатор по стояку № 33 в квартире № адрес.

Определением суда от 24 мая 2024 г. по ходатайству представителя истца Никитина Ю.М. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза в связи с обязательством Дорошко Е.А. предоставить квартиру № адрес для осмотра эксперту.

Заключением дополнительной судебной экспертизы ... г. установлено, что в период между 6 июля 2004 г. и 13 октября 2004 г. в квартире по адресу: адрес выполнено переустройство системы отопления по отдельному разработанному проекту, выраженное в переносе радиаторов отопления в помещении лоджии.

Градостроительными нормами и правилами аспекты соответствия и оценки результатов перепланировки жилых помещений не регламентируется.

Квартира № 104 требованиям противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм соответствует (имеются подписи о согласовании проекта перепланировки представителей ЦГСЭН и УГПС МЧС РФ).

Байпас на стояке № 33 в квартире № 104 проектной документацией на переустройство системы отопления № 2004.09.06-01-ОВ не предусмотрен и фактически отсутствует, что не соответствует проектной документации на жилой дом № 18485.1-01-ОВ стадии «РП», выполненного ЗАО ПИ «Башкиргражданпроект». Гидравлический расчет системы отопления с учетом внесенных изменений в материалах дела отсутствует.

В этой связи эксперт приходит к выводу, что переустройство системы отопления в квартире № 104 нарушает требования п. 9.4 СНиП 31-03-2003 и п. 9.7 СП 54.13330.2012, а также п. 10 и 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

Таким образом, жилое помещение – квартира по адресу: г. Уфа, ул. Рабкоров, д. 4/1, кв. 104, после произведенных работ строительным нормам и правилам, проектной документации не соответствует.

Переустройство системы отопления в квартире №104 затрагивает общедомовое имущество – систему отопления, обслуживающую более чем одно помещение в многоквартирном доме. Уменьшение указанного имущества при этом не произошло.

В результате осмотра установлено, что сохранение переустройства системы отопления в указанном жилом помещении прямую угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт.

С технической точки зрения, с учётом результатом исследования по вопросу № 1, объективные признаки нарушения тех или иных прав и охраняемых законов интересов других лиц имеются: в материалах дела имеется жалоба соседей, проживающих ниже квартиры № 104, на систему отопления по стояку № 33, в части недостаточной температуры отопительных приборов.

Принимая во внимание изменение схемы стояка в квартире № адрес, включающее увеличение длины трассы и количество секций радиатора, отсутствие байпаса при установленной терморегуляторной арматуре, увеличенной площади отапливаемых помещений и отсутствии гидравлического расчета измененной системы отопления, а также естественный износ общедомовой системы отопления, эксперт делает вывод, что переустройство системы отопления в квартире № адрес с высокой вероятностью оказывает негативное влияние на общедомовую систему отопления оказывает и нарушает требования п. 10 и 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

Для приведения указанного жилого помещения в первоначальное техническое состояние и устранения негативного влияния на общедомовую систему отопления, эксперт считает необходимым выполнить переустройство системы отопления по стояку № 33 с устройством байпаса и сокращением трассы и ломаных участков трубопроводов (аналогично первоначальному проекту).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ТСН «Урал-2», суд первой инстанции исходил из того, что квартире ответчика выполнено переустройство системы отопления по отдельному разработанному проекту, выраженное в переносе радиаторов отопления, при этом байпас на стояке № 33 в указанной квартире фактически отсутствует, что не соответствует проектной документации на жилой дом, гидравлический расчет системы отопления с учетом внесенных изменений стороной ответчика не представлен, переустройство системы отопления в квартире № 104 нарушает требования п. 9.4 СНиП 31-03-2003 и п. 9.7 СП 54.13330.2012, затрагивает общедомовое имущество – систему отопления, обслуживающую более чем одно помещение в многоквартирном доме, и оказывает негативное влияние на общедомовую систему отопления.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих законный порядок переоборудования системы отопления.

При этом работы, связанные с внутридомовой системой отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, проведены без получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, на основании положений п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, ст. ст. 200, 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отклонено судом первой инстанции исходя из того, что ТСН «Урал-2», являясь управляющей организацией и представителем собственников помещений в многоквартирном доме, не лишенных владения общим имуществом (системы отопления) этого дома в целом, вправе требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а в силу положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанные требования срок исковой давности не распространяется

В соответствии со ст. ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 000 руб., по оплате проведения судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Дорошко Е.А. о том, что перепланировка квартиры произведена согласована с уполномоченными органами, в том числе, с предыдущим руководством истца, являются несостоятельными и не указывают на наличие оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации:

- переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (здесь и далее: полужирным шрифтом выделены цитаты из нормативных или судебных актов. - Прим. автора);

- перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 5, 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

- подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в п. п. 4.5 и 4.6 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также решения, предусмотренного п. 4.6 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое принимается в соответствии с ч. 1.3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Также в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, а также электрическое (газовое) оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.

В соответствии с п. 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170) использование балконов и лоджий не по назначению не допускается.

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 1 апреля 2016 г. № 9506-АЧ/04 отмечено, что система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, а изменение его размеров, в том числе и путем реконструкции системы отопления посредством переноса стояков, радиаторов и т.п. и изменения порядка распределения расходов для потребителей возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Представленными в дело доказательствами, в том числе, заключениями судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, подтверждается осуществление в квартире перепланировки путем демонтажа входного проема, окна, подоконного пространства в жилой комнате, совмещённой с лоджией № 6 площадью до проведения работ в размере 16,2 кв.м. и присоединения (объединение) помещения лоджии площадью 5,8 кв.м. к жилой комнате № 6, в результате чего площадь комнаты истца увеличилась до 20,9 кв.м.

Также в указанных помещениях произведено переустройство помещения жилой комнаты путем переноса инженерных сетей – труб отопления и радиатора отопления из жилой комнаты № 6 на лоджию, в результате чего фактически осуществлен перенос общедомовой стояк отопления путем его удлинения в пространство лоджии, где установлен радиатор отопления без обеспечения системы байпаса, в результате чего общедомовая система отопления удлинилась (увеличилась) и замкнулась на перенесенном радиаторе отопления, поскольку может быть перекрыта с использованием установленном на радиаторе отопления запирающем устройстве. В связи с чем, циркуляция теплоносителя по общедомовой системы отопления прекратиться.

Указанные обстоятельства подтверждены заключениями экспертных исследований установившими, что переустройство системы отопления в квартире № 104 затрагивает общедомовое имущество – систему отопления, обслуживающую более чем одно помещение в многоквартирном доме, которое привело к нарушением требований п. 9.4 СНиП 31-03-2003 и п. 9.7 СП 54.13330.2012, а также п. 10 и 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

Вместе с тем, доказательств наличия разрешения и согласование проведения указанных работ, в порядке предусмотренном ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.

В материалы дела ответчиком представлен только проект перепланировки квартиры № 104, который согласован только с ГУ ЦГСЭН, УНПС МЧС Российской Федерации и подписан председателем правления ТСЖ «Урал» Хусаиновым А.Ф.

Однако, доказательств получения согласования на осуществление вышеуказанных работ, в том числе, в отношении общей системы отопления дома от органа местного самоуправления и решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома. Подписание председателем ТСЖ «Урал» только проекта перепланировки таким согласованием не является.

Доводы жалобы ответчика о том, что вышеописанные работы в квартире проведены предыдущими собственником жилого помещения, также несостоятельны, поскольку в соответствии с нормами жилищного законодательства при установлении последствий самовольного переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме не ставит обязанность устранить самовольные изменения в зависимость от того, каким конкретно собственником помещения была проведена перепланировка (переустройство) - предыдущим или настоящим. Буквальное толкование части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации дает основание для вывода о том, что все сопутствующие самовольной перепланировке (переустройству) помещения риски будет нести новый собственник, даже если перепланировку произвели прежние собственники или наниматели помещения в многоквартирном доме.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в пункте 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденная Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 г., согласно которой при перепланировке, переоборудовании или реконструкции помещения предыдущим собственником обязанность по приведению в прежнее состояние в силу буквального толкования части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагается на титульного собственника.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно принято решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не исследовались иные помещения по стояку № 33, а перенос систем отопления повлечет нарушение прав ответчика, также не указывают на наличие оснований для отмены либо изменения решения суда, поскольку само по себе несогласие стороны с заключениями экспертиз, на основании самостоятельной оценки других доказательств по делу, в том числе технической документации, показаний свидетелей, не определяет заключение экспертизы как необоснованное. В силу положений ст.ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду предоставлено право по принятию решения на основе имеющихся в деле доказательств.

Установление факта наличия или отсутствия изменения системы отопления многоквартирного дома, переноса инженерных коммуникаций, установление наличия или отсутствия нарушений норм и правил, а также способы изменения допущенных нарушений, требует именно специальных познаний, каковыми ни свидетели, ни другие участники судебного разбирательства не обладают.

Оснований не доверять выводам эксперта, проведенных по делу судебных экспертиз, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Отвод эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлен. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение отвечает требованиям ст.ст. 81, 84, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертиз достаточно полно мотивированы, соответствуют требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности. Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенных по делу экспертных исследований либо ставящих под сомнение их выводы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для назначения дополнительной судебной экспертизы является недостаточная ясность либо неполнота заключения, а для повторной судебной экспертизы – наличие у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Однако, по настоящему делу таких обстоятельств не усматривается. Соответствующего мотивированного ходатайства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции также не заявлено.

Таким образом, вышеуказанные доводы апеллянта несостоятельны.

Доводы апеллянта о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, ввиду согласования проекта перепланировки с истцом в 2004 г., также необоснованны, поскольку руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

По смыслу ст. ст. 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования, связанные с вопросам об использовании, переустройстве общего имущества многоквартирного дома, в том числе, общедомовой системы отопления, ввиду того, что собственники помещений МКД одновременно являются собственниками общего имущества МКД и владеют данным имуществом пропорционально доле принадлежащего им имущества.

Таким образом, исковые требования ТСЖ «ТСН Урал-2», являющимся объединением собственником помещений многоквартирного дома и предъявляемые в защиту своих прав указанных собственников помещений, расположенного в многоквартирном доме, на общее имущество и которые фактически не лишены владения указанным помещением, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего им имущества, не связанных с лишением владения. Это требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на такие требования не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные нарушения возможно устранить путем установки только байпаса радиатор по стояку № 33 в квартире адрес являются несостоятельными, поскольку указанный способ устранения выявленных нарушений определен экспертом в заключении судебной экспертизы ООО «ФИО24 № 104-4/1-01/У-2024 от 26 января 2024 г., на основании исследования представленной технической документации и материалов дела без непосредственного исследования квартиры ответчика № 104. При этом после осмотра жилого помещения ответчика при проведении дополнительной экспертизы экспертом дано заключение № 104-4/1-07/У-2024 от 5 июля 2024 г., согласно которому для приведения указанного жилого помещения в первоначальное техническое состояние и устранения негативного влияния на общедомовую систему отопления, необходимо выполнить переустройство системы отопления по стояку № 33 с устройством байпаса и сокращением трассы и ломаных участков трубопроводов.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части указания о способе приведения системы отопления в соответствии с проектной документации, а вместо: «перенести радиаторную батарею с лоджии в жилую комнату по стояку № 33 и установить байпасную линию», указать: «перенести радиаторную батарею с лоджии в жилую комнату № 6 по стояку № 33 с устройством байпасной линии на перенесенной радиаторной батареи, сокращением трассы и ломанных участков трубопроводов».

Оснований для изменения решения в остальной части удовлетворенных требований истца судебная коллегия не усматривает.

Срок устранения выявленных нарушений соответствует характеру допущенных нарушений и способу их устранения, соответствует положениям ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, принимая во внимание действующий отопительный сезон 2024-2025 г.г. на момент разрешения спора, который требует сохранения работоспособности общедомовой системы отопления исключающего какой-либо перебой, ее «заморозку» и т.п.

Вопрос о судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разрешения требований истца имущественного характера, не подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2024 г. изменить в части указания о способе приведения системы отопления в соответствии с проектной документацией, а именно: вместо: «перенести радиаторную батарею с лоджии в жилую комнату по стояку № 33 и установить байпасную линию», указать: «перенести радиаторную батарею с лоджии в жилую комнату адрес по стояку № 33 с устройством байпасной линии на перенесенной радиаторной батареи, сокращением трассы и ломанных участков трубопроводов».

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2024 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 марта 2025 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Красный Яр Астраханской области 25 июля 2024 года

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Нургалиевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Ахметовой С.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сисенгалиевой Сауле Турекановны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Хижнякова Данила Олеговича об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от 24 мая 2024г. по гражданскому делу № 2-425/2024 по иску Сисенгалиевой Сауле Турекановны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Хижнякова Данила Олеговича, Хижняковой Юлии Олеговны к Марченко Валентине Викторовне, Ибрагимовой Любови Николаевне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Сисенгалиева С.Т., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Хижнякова Д.О., Хижнякова Ю.О. обратились в суд с указанным иском к Марченко В.В., Ибрагимовой Л.Н., просят признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением Красноярского районного суда <адрес> от 24.05.2024г. исковое заявление Сисенгалиевой С.Т., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Хижнякова ДО., Хижняковой Ю.О. оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки в судебное заседание истца, от которого соответствующего ходатайства не поступало.

17 июня 2024г. Сисенгалиева С.Т. представила в суд ходатайство об отмене определения суда от 24.05.2024, указав, что судебные извещения не получала, извещение о дне рассмотрения дела 24 мая 2024 получила в тот же день. Не ...

...смогла явиться в суд, своевременно сообщить о своей неявки из -за занятости на работе в магазине «Хозтовары» ИП Ищанов З.У. в <адрес>.

Истец Сисенгалиева С.Т., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, суду представила заявление о рассмотрении данного вопроса в свое отсутствие.

Истец Хижнякова Ю.О., ответчики Марченко В.В., Ибрагимова Л.Н., представители ОМВД России по <адрес>, ОВМ ОМВД России по <адрес>, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 240 ГТЖ Российской Федерации ходатайство подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как установлено из материалов дела, судебное заседание изначально было назначено на 26.04.2024, на которое истец Сисенгалиева С.Т. явилась, повторное судебное заседание было назначено на 14.05.2024 на 14 час.ЗОмин. о чем Сисенгалиева С.Т. извещена под роспись 26.04.2024, что подтверждается письменным извещением (л.д.78). Далее следующее судебное заседание судом было назначено на 24.05.2024 на 12 час., о чем истцу направлено извещение за исходящим № 13676 от 16.05.2024, которое получено Сисенгалиевой С.Т. 24.05.2024, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте.

Вместе с тем, в судебные заседания Сисенгалиева С.Т. дважды 14 мая 2024, 24 мая 2024 не явились без уважительной причины, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила. В данном случае иск оставлен без рассмотрения ввиду вторичной неявки в судебное заседание истца, от которого соответствующего ходатайства не поступало.

Доводы истца о том, что он не явился в суд 24.05.2024, в связи с занятостью на работе, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не является уважительной причиной для неявки в суд, кроме того, у истца имелась возможность обратиться с заявлением, в т.ч. путем телефонной связи, электронной почты об отложении судебного заседания, вместе с тем, подобных заявлений от Сисенгалиевой С.Т. не поступило.

При таких обстоятельствах суд считает, что доказательств уважительности причин неявки и невозможности сообщения о них суду Сисенгалиева С.Т. не представила, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, правовых оснований для отмены определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, предусмотренных частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 242, 243

Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

- в удовлетворении заявления Сисенгалиевой Сауле Турекановны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Хижнякова Данила Олеговича об отмене определения. суда от 24 мая 2024 об оставлении искового заявления по гражданскому делу № 2-425/2024 по иску Сисенгалиевой Сауле Турекановны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Хижнякова Данила Олеговича, Хижняковой Юлии Олеговны к Марченко Валентине Викторовне, Ибрагимовой Любови Николаевне о признании утратившими право пользования жилым помещением без рассмотрения, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Н.Р. Нургалиева

з

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кизилюрт 13 сентября 2021 года

Судья Кизилюртовского городского суда РД Абдулаев М. М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Ибрагимовой Любовь Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

В Кизилюртовский городской суд для рассмотрения по существу поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Ибрагимовой Любовь Николаевны.

Согласно представленному протоколу об административном правонарушении 05 АБ №063109/6439 от 26 июля 2021 года 12 часов 05 минут Ибрагимова Л.Н., находилась в гастраноме «Глория» в г. Кизилюрт без средств индивидуальной защиты в период действия запретов и ограничений, введённых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и Ибрагимова Л.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, уважительность причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении и Ибрагимовой Л.Н.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что Ибрагимова Л.Н.,нарушил Указ Главы РД от 23.10.2020 N 96,(ред от 28.01.2021)"О дополнительных мерах по предотвращению распро...

...странения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан".

Нахождение Ибрагимовой Л.Н.,по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными Указом главы Республики Дагестан 23.10.2020 N 96,(ред от 28.01.2021) «О введении режима повышенной готовности».

То есть, своими действиями Ибрагимова Л.Н.,и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина Ибрагимовой Л.Н., подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении и другими приложенными документами;

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения Ибрагимовой Л.Н.,от административной ответственности, в том числе, по малозначительности совершенного правонарушения, не имеется.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административногоправонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства,смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать Ибрагимову Л.Н.,виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ибрагимову Любовь Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: М.М. Абдулаев

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2016 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Ибрагимовой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с Ибрагимовой Л.Н. задолженности в сумме 123817,55 рублей по кредитному договору, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины – 3676,35 рублей.

В обоснование исковых требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в адрес ООО «Русфинанс» с заявлением о предоставлении кредита в размере 150 000 рублей. Указанную оферту Банк акцептировал путем открытия ответчику текущего счета и зачисления на него суммы кредита – 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор №. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору. Ответчик, в соответствии с п.3 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, обязался ежемесячно осуществлять платежи, размеры и сроки которых определены Графиком погашения кредита (до 5-го числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 6900 рублей, последний платеж – 7028,02 рубля). Ибрагимова Л.Н. ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.06.2015 года состави...

...ла 123817,55 рублей, в том числе: текущий долг по кредиту – 53629,69 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга – 8396,03 рубля, просроченный кредит – 41138,45 рублей, просроченные проценты – 20653,38 рублей. При обращении в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3676,35 рублей, которую Банк также просит взыскать в свою пользу с Ибрагимовой Л.Н.

Представитель истца Грецова Н.А., действующая на основании доверенности от 14.05.2015 года в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила удовлетворить заявленные требования и рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом были предприняты все возможные способы уведомления Ибрагимовой Л.Н. о рассмотрении настоящего дела. Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, неоднократно направляемые в адрес ответчика (по месту регистрации), возвращены в суд по причине «истечения срока хранения». При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.117 ГПК РФ признает Ибрагимову Л.Н. надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела. В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд при указанных обстоятельствах признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимова Л.Н. обратилась в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением об открытии ей текущего счета и предоставлении кредита в сумме 150 000 рублей на срок 36 месяцев под 36,3241% годовых на условиях, указанных в Общих условиях предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и Тарифах ООО «Русфинанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ Банк ознакомил ответчика с Общими условиями предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и Тарифами ООО «Русфинанс Банк». Факт ознакомления ответчика с условиями кредитования и принятия им данных условий подтверждается его подписями в указанных документах.

Таким образом, 05.03.2013 года между сторонами на согласованных с Ибрагимовой Л.Н. условиях было заключен кредитный договор №, на имя ответчика открыт счет №, что согласуется со ст. ст. 432, 435,438 ГК РФ.

Из платежного поручения № 05229 от 06.03.2013 года усматривается, что Банк предоставил Ибрагимовой Л.Н. кредит в размере 150000 рублей путем перечисления денежных средств на её текущий счет. Тем самым истец надлежащим образом выполнил свои обязательства перед ответчиком по предоставлению кредита.

Ответчик, согласно графику платежей, обязался ежемесячно, до 5-го числа производить погашение кредита путем внесения аннуитетных платежей в размере 6900 рублей, а последний платеж – 7028,02 рубля.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.06.2015 года составила 123817,55 рубля, в том числе: текущий долг по кредиту – 53629,69 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга – 8396,03 рубля, просроченный кредит – 41138,45 рублей, просроченные проценты – 20653,38 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по кредитному договору со своей стороны Ибрагимова Л.Н. не предоставила, расчет задолженности не оспорила.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по кредитному договору суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Так как расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, взысканию подлежит задолженность в размере 123817,55 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Во исполнение ст. 56 ГПК РФ и обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов, истцом представлено платежное поручение на сумму 3676,35 рублей.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Ибрагимовой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Ибрагимовой Л.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 123817,55 рублей;

- государственную пошлину – 3676,35 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме принято 25.01.2016 года.

№2-3898/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимова Л.Н. к ООО «Экспресс-Юг» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Экспресс-Юг» о взыскании заработной платы. В обоснование иска указано, что Ибрагимова Л.Н. работала у ИИ Чевтаев А.А. в должности продавец табачной продукции в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по собственному желанию в связи с продажей торгового павильона работодателем ИП «Чевтаев А.А.». Ответчик принял истца на работу продавцом табачной продукции. При принятии на работу работодатель обещал заключить с Ибрагимова Л.Н. трудовой договор в соответствии с которым оплата труда будет составлять 12 ООО рублей + премия в размере 2000 руб. Фактически истица исполняла трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с должностными инструкциями и обязанностями, она выполняла следующие функции: принятие товара табачной продукции по накладным; розничная продажа табачной продукции; ведение и отчета кассового журнала: передача денежных средств сотрудникам банка; проведении ежемесячной ревизии. За весь период трудовой деятельности истца в ООО "Экспресс - Юг " в торговом павильоне постоянно грубо нарушались ее трудовые права, гарантии и интересы. Истица не получила в полном объеме заработную плату за отработанный период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является грубым ...

...нарушением ТК РФ. В течении 10 месяцев ответчик выплачивал заработную плату истцу в сумме 5000 рублей. В связи с этим задолженность по заработной плате составляет 90 ООО рублей.

На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика заработную плату в размере 90 ООО руб., а также денежную компенсацию в размере 13 134 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истица уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика заработную плату в размере 36 ООО руб., а также денежную компенсацию за просрочку вьшлаты заработной платы в размере 5 253,60 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы по доверенности Махнева Н.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Клочан И.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленньгк требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым

законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник пристзшил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", даны разъяснения о том, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу приведенных норм к характерным признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В ходе судебного разбирательства представитель истцовой стороны пояснила, что Ибрагимова Л.Н. состояла в трудовых отношениях с ИП Чевтаев А.А. в должности продавец табачной продукции в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию в связи с продажей торгового павильона работодателем. При этом новый арендатор ООО «Экспресс-Юг» принял Ибрагимова Л.Н. на работу продавцом табачной продукции. Стороны пришли к соглашению о последуюш;ем заключении трудового договора, с установлением в нем истице заработной платы в размере 14 ООО руб. Фактически истица исполняла трудовые обязанности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по выплате заработной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Статья 56 ГПК РФ содержит предписание о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ООО «ЭКСПРЕСС-ЮГ», Ибрагимовой Л.Н. не представлено.

В данном случае по делу не установлены доказательства, применительно к положениям действующего трудового законодательства Российской Федерации, свидетельствующие о возникновении между сторонами трудовых отношений, такие как внесение записей в трудовую книжку, документы об ознакомлении с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, и локальными актами работодателя, табели учета рабочего времени в отношении истца, документы о начислении, выплате истцу заработной платы, либо расчетные листки.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЭКСПРЕСС-ЮГ» было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ Хозяйственная деятельность общества началась только в ДД.ММ.ГГГГ, а трудовые договора с работниками ООО «ЭКСПРЕСС-ЮГ» начало заключать с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта приема-передачи торговых помещений ООО «ЭКСПРЕСС-ЮГ» приняло у арендодателя торговые павильоны, в том числе и павильон по адресу: <адрес>. только ДД.ММ.ГГГГ

Более того. Государственной инспекций труда в Ростовской области по жалобе Ибрагимова Л.Н. проводилась проверка в отношении ООО «ЭКСПРЕСС-ЮГ» по факту соблюдения норм трудового законодательства. Согласно акту №№ от ДД.ММ.ГГГГ. нарушения трудовых прав Ибрагимовой Л.Н. со стороны ответчика не выявлены.

В ходе судебного разбирательства представителем ответной стороны заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вьшесения судом решения. Истечение срока исковой давности, применение которой, заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанньгх с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен бьш узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение

одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они Morjn: быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума.ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня вьщачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без }гважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд полагает, что о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее получения последней зарплаты и увольнении, в связи с чем с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате истец вправе бьши обратиться в суд в течение трех месяцев с указанного времени.

Как пояснила в судебном заседании истцовая сторона последним днем осуществления Ибрагимовой Л.Н. трудовой деятельности в ООО «ЭКСПРЕСС-ЮГ» является 03.01.2016г.

При этом настоящее исковое заявление подано истцом 19.07.2016г., т.е. по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском истцом также суду представлено не было.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд приходит к выводу об отсутствии таковых.

При таких обстоятельствах, признавая отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы и денежной

компенсации, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает, что настоящие исковые требования подлежат отклонению за пропуском срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования искового заявления являются незаконными, необоснованными, а потому удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Ибрагимова Л.Н. к ООО «Экспресс-Юг» о взыскании заработной платы - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 сентября 2016 года. Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Красный Яр Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.В.,

при секретаре Бекешевой С.И.,

рассмотрев материалы гражданского дела по заявлению начальника ОМВД России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении Ибрагимовой ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОМВД России по <адрес> обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Ибрагимовой Л.Н., указав, что последняя осуждена 02.12.2010 по ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

26 октября 2011 года на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> Ибрагимова Л.Н. условно досрочно освобождена на неотбытый срок 3 месяца 15 дней.

Учитывая, что Ибрагимова Л.Н. с момента освобождения совершила два административных правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ, склона к совершению рецидивных преступлений и административных правонарушений, заявитель просит установить над Ибрагимовой Л.Н. административный надзор с определенными ограничениями – запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них, запретить выезд за пределы Астраханской области, запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося для нее местом проживания в период с 22:00 до 06:00 часов, не реже 2 раз в месяц регистрироваться в ОМВД России по <адрес>.

Судебные заседания по данному гражданскому делу были назначены на 02.07.2012 года и 09.07.2012 года. Стороны надлежащим образом были извещены, однако, в наз...

...наченное время в судебные заседания не явились, причина неявки суду неизвестна, заявление о рассмотрение дела в их отсутствии в суд не поступало.

В соответствии с. ч. 6 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны не явились в суд по вторичному вызову, суд считает необходимым данное гражданское дело оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-223, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление начальника ОМВД России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении Ибрагимовой ФИО6, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Астраханском областном суде в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья: Черкасова Е.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи НУРГАЛИЕВОЙ Н.Р.

с участием старшего помощника прокурора <данные изъяты> МУРАТОВОЙ З.М.

представителя заявителя, действующего по доверенности БЕЛЯКОВА А.В.

заинтересованного лица ИБРАГИМОВОЙ Л.Н.

адвоката ДОСМУХАМЕДОВДОЙ А.А., представившей удостоверение <данные изъяты>

при секретаре ВЛАСОВОЙ А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника ОМВД России <адрес> об установлении административного надзора в отношении ИБРАГИМОВОЙ ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей и состоящей на регистрационном учете по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОМВД России <адрес> обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении ИБРАГИМОВОЙ Л.Н., основанием своего требования указав, что последняя осуждена ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, при этом, установлен рецидив преступлений. Осужденная отбывала наказание в местах лишения свободы, освобождена условно – досрочно на три месяца 15 дней, после чего совершил два административных правонарушения по ст.20.21 КоАП РФ.

В целях реализации ФЗ от 06.04.2011 г. № 64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и исполнением приказа МВД России от 08.07.2011 г. № 818 «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», учитывая, указанное, также, что ИБРАГИМОВА Л.Н. по месту жительства, характеризуется отрицательно, просит установить в отношении нее административный надзор на 2 года и о...

...граничения: запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них, запретить выезд за пределы <адрес>, запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося для него местом проживания в период с 22 час. до 06 час., проходить регистрацию в ОМВД России <адрес> два раза в месяц.

В судебном заседании представитель заявителя, действующий по доверенности БЕЛЯКОВ А.В. заявление поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

В судебном заседании заинтересованное лицо ИБРАГИМОВА Л.Н., адвокат ДОСМУХАМЕДОВА А.А. с заявлением согласились частично, не возражали против его удовлетворения, просили установить регистрацию ИБРАГИМОВОЙ Л.Н. в ОМВД России <адрес> один раз в месяц.

Суд, выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора <адрес> МУРАТОВОЙ З.М., полагавшей необходимым удовлетворить частично заявление, исследовав материалы дела, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 245 ГПК РФ суд рассматриваем дела, возникающие из публично-правовых отношений по заявлением об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

На основании ст. 1 ФЗ РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом, временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; административное ограничение – временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом; поднадзорное лицо – лицо, в отношении которого осуществляется административный надзор.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст.3 ФЗ РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную или неснятую судимость, совершает в течение года два и более административных правонарушения против порядка управления и ( или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и ( или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при рецидиве преступлений.

В судебном заседании установлено, что ИБРАГИМОВА Л.Н. осуждена ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области по ч.1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, при этом, установлен рецидив преступлений. Осужденная отбывала наказание в местах лишения свободы, освобождена условно – досрочно на три месяца 15 дней, убыла по месту жительства, что подтверждается постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№).

Из требования ИЦ УВД <адрес>, постановлений суда усматривается, что ИБРАГИМОВА Л.Н. после освобождения дважды привлекалась к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, что не оспаривалось ею в судебном заседании. Согласно представленных сведений последняя характеризуется отрицательно, склонна к совершению преступлений, правонарушений, официально не работает. В настоящее время имеет непогашенную и неснятую судимость по приговору суда за совершение умышленного преступления, рецидив преступлений, что является безусловным основанием для установления в отношении него административного надзора, в силу Закона.

В соответствии со ст.4 ФЗ РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона, установленные поднадзорному лицу в соответствии с пунктами 1, 2 и 5 части 1 настоящей статьи административные ограничение или ограничения применяются по месту его временного пребывания. На основании приказа МВД РФ № 818 от 08.07.2011г. «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор осуществляется территориальными органами путем систематического наблюдения за соблюдением поднадзорными лицами по месту жительства или пребывания установленных судом административных ограничений и выполнением ими предусмотренных Федеральным законом обязанностей.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что заявление начальника ОМВД России <адрес> подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства настоящего дела, личность ИБРАГИМОВОЙ Л.Н., общественную опасность совершенного ею преступления, суд считает возможным в части установления в отношении ИБРАГИМОВОЙ Л.Н. административного ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, снизить до одного раза в месяц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 261.8 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление начальника ОМВД России <адрес> об установлении административного надзора в отношении ИБРАГИМОВОЙ ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей и состоящей на регистрационном учете по адресу: <адрес>, удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении ИБРАГИМОВОЙ ФИО15 на срок 2 года и административные ограничения в виде, запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в них, выезда за пределы <адрес>, пребывания вне жилого помещения, являющегося для него место проживания в период с 22 час. до 06 час. Обязать проходить регистрацию в ОМВД России по <адрес> один раз в месяц, в остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.Р. Нургалиева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2014 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Зотовой Н.А., с участием помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Шиналиевой Г.К., при секретаре Власовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области Ажимова А.Ш. о продлении административного надзора и установлении дополнительных ограничений в отношении Ибрагимовой ФИО8

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области Ажимов А.Ш. обратился в суд с заявлением о продлении административного надзора и установлении дополнительных ограничений в отношении Ибрагимовой Л.Н., в обоснование требований указав, что последняя ДД.ММ.ГГГГ г. осуждена <> районным судом Астраханской области по <> УК РФ к <> году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <>, при этом установлен рецидив преступлений. Осужденная отбывала наказание в местах лишения свободы, освобождена условно-досрочно на <> Решением <> районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ибрагимовой Л.Н. установлен административный надзор сроком на <> года и административные ограничения в виде запрета посещения мест массовых мероприятий и участия в них, выезда за пределы Астраханской области, пребывания вне жилого помещения, являющегося для него местом проживания в период с 22 часов до 06 часов, обязательной явки в ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области 1 раз в месяц. Просит продлить административный надзор на 6 месяцев, поскольку Ибрагимова Л.Н. неоднократно привлекалась к административной ответственности за соверше...

...ние административных правонарушений против порядка управления и (или) посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, установить дополнительные ограничения в виде обязательной явки в ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области 2 раза в месяц.

В судебном заседании представитель заявителя Беляков А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требований поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что Ибрагимова Л.Н., будучи осведомленной о возможности продления административного надзора, в том числе путем проведения профилактических бесед, допустила совершение административных правонарушений, в связи с чем просит удовлетворить заявление в полном объеме. Ибрагимова Л.Н. злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем допускает нарушения по явке на регистрацию, нарушает режим административного надзора, за что привлечена к административной ответственности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого подано заявление, Ибрагимова Л.Н. не возражала против продления ей административного надзора, пояснила, что действительно злоупотребляет спиртными напитками, допускала нарушения режима административного надзора, за что была неоднократно привлечена к административной ответственности, ей было известно о том, что за совершение административных правонарушений в течение года ей может быть продлен административный надзор, административные правонарушения совершила, вину при рассмотрении дел об административном правонарушении признавала в полном объеме, в содеянном раскаялась, постановления не обжаловала.

Суд, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

На основании ст.1 ФЗ РФ от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом; поднадзорное лицо - лицо, в отношении которого осуществляется административный надзор.

Согласно ст.2 ФЗ РФ от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Так, согласно ст.3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

При этом, в силу ч.3 ст.3 Закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно ст.8 настоящего Федерального Закона наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

В судебном заседании установлено, что в отношении Ибрагимовой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением <> районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ г. установлен административный надзор сроком на <> года и административные ограничения в виде запрета посещения мест массовых мероприятий и участия в них, выезда за пределы Астраханской области, пребывания вне жилого помещения, являющегося для него местом проживания в период с 22 часов до 06 часов, обязательной явки в ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области 1 раз в месяц.

В силу ст.7 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимова Л.Н. привлекалась к административной ответственности по <> КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <> рублей, ДД.ММ.ГГГГ г. привлекалась по <> КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <> рублей, ДД.ММ.ГГГГ г. привлекалась по <> КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <> рублей.

Поскольку Ибрагимова Л.Н. имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления средней тяжести, при рецидиве, в отношении нее установлен административный надзор с административными ограничениями, в течение года неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, последняя нуждается в продлении ей административного надзора в целях предупреждения совершения ею преступлений и других правонарушений, оказания на нее индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч.2 ст. 5 ФЗ РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случаях, предусмотренных ст.7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что заявление начальника ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области о продлении в отношении Ибрагимовой Л.Н. административного надзора и установлении дополнительных ограничений подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление начальника ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области Ажимова А.Ш. о продлении административного надзора в отношении Ибрагимовой ФИО8 удовлетворить.

Продлить административный надзор в отношении Ибрагимовой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сроком на <> месяцев, установив дополнительные ограничения в виде:

- обязательной явки в ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области 2 раза в месяц.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

СУДЬЯ ЗОТОВА Н.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2014 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Зотовой Н.А., с участием помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Корниенко Е.И., при секретаре Власовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области об установлении в отношении Ибрагимовой ФИО7 дополнительных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области обратился в суд с заявлением об установлении в отношении Ибрагимовой Л.Н. дополнительных ограничений, указав, что решением <> суда <> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ибрагимовой Л.Н. установлены административный надзор сроком на <> года и административные ограничения в виде <>. Решением <> суда <> от ДД.ММ.ГГГГ г. административный надзор в отношении Ибрагимовой Л.Н. продлен сроком на <> месяцев, установлено дополнительное ограничение в виде <> Просит установить Ибрагимовой Л.Н. дополнительное ограничение в виде <>, поскольку она с момента установления административного надзора неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления и (или) посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании представитель заявителя Войтович В.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что с Ибрагимовой Л.Н. проводятся профилактические беседы,...

... ей разъясняется необходимость соблюдения административного надзора и последствия его нарушения, последняя на беседы реагирует адекватно, однако допускает нарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого подано заявление, Ибрагимова Л.Н. возражений против установления в отношении нее дополнительного ограничения в виде <> не высказала, дополнительно пояснила, что действительно совершила административные правонарушения, вину свою признавала, в содеянном раскаивалась, объяснений своему поведению не находит, с ней проводятся профилактические беседы, цели и задачи административного надзора, последствия нарушения административного надзора и административных ограничений ей известны.

Суд, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Согласно статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом; поднадзорное лицо - лицо, в отношении которого осуществляется административный надзор.

Согласно статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно статьи 8 настоящего Федерального Закона наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

В судебном заседании установлено, что в отношении Ибрагимовой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением <> суда <> от ДД.ММ.ГГГГ г. установлен административный надзор сроком на <> года и административные ограничения в виде <>. Решением <> суда <> от ДД.ММ.ГГГГ г. административный надзор в отношении Ибрагимовой Л.Н. продлен сроком на <> месяцев, установлено дополнительное ограничение в виде <>

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из материалов гражданского дела следует, что Ибрагимова Л.Н. неоднократно привлекалась к административной ответственности:

- <>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Учитывая вышеприведенные положения Закона № 64-ФЗ, норму части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, личность Ибрагимовой Л.Н., ее противоправное поведение, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ей дополнительного ограничения в виде <>

Ибрагимова Л.Н., в отношении которой установлен административный надзор с административными ограничениями, в течение <> года неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, нуждается в установлении ей дополнительного ограничения.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что заявление начальника ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области об установлении в отношении Ибрагимовой Л.Н. дополнительного ограничения в виде <> с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, подлежит удовлетворению.

Дополнительное ограничение в данном случае чрезмерным не является и способствует предупреждению совершения Ибрагимовой Л.Н. преступлений и других правонарушений, оказанию на нее индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечает целям административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление начальника ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области об установлении в отношении Ибрагимовой ФИО7 дополнительного ограничения - удовлетворить.

Установить в отношении Ибрагимовой ФИО7, <> года рождения, уроженки <> дополнительное административное ограничения в виде <>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

СУДЬЯ ЗОТОВА Н.А.

9-13/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2021 года г. Кизляр, РД

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Ефремов Ю.А., рассмотрев заявление Ибрагимовой Любови Николаевны о признании права как правопреемника на получение выплаты средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании права как правопреемника на получение выплаты средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица.

Изучив заявление и материалы, приложенные к нему, суд пришел к выводу о возвращении заявления, по следующим основаниям.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 о признании права как правопреемника на получение выплаты средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица было оставлено без движения, по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления и представленных документов, среди них отсутст...

...вует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке.

Кроме того в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в просительной части иска не указаны конкретные требования, которым будет устранено нарушение прав истца.

При этом истцу предложено устранить недостатки, и предоставлен срок для их устранения до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, к указанному времени истцом указанные в определении недостатки не были устранены, в связи с чем, рассмотреть данное исковое заявление не представляется возможным, а потому суд считает необходимым возвратить исковое заявление истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 о признании права как правопреемника на получение выплаты средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица - возвратить.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Ефремов

Дело № 5-285/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 июля 2014 г. г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Легкового В.В.,

при секретаре Мухтаровой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении:

Ибрагимовой Л. Н., (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ №; место рождения: <адрес>, место жительства ) по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. во время совершения таможенных операций пассажирами рейса № «<данные изъяты>», в ходе таможенного контроля было обнаружено, что Л.Н. Ибрагимова перемещала <данные изъяты> бутылок алкогольной продукции общей емкостью <данные изъяты>, незадекларированные в письменной форме в соответствии со ст. 355 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС), что является нарушением таможенного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП России.

Из объяснения Л.Н. Ибрагимовой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она прилетела рейсом № «<данные изъяты>». С собой ввезла 6 бутылок алкогольной продукции, общей емкостью <данные изъяты> литра. Вышеуказанные алкогольные напитки она не задекларировала так как не знала о необходимости таможенного декларирования алкогольной продукции. Информационный стенд в зале прилета не изучала.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 355 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, стоимость и количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств - членов Таможенного союза. В соответствии с Соглашением между Правительством...

... Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операции, связанных с их выпуском» ввоз алкогольных напитков ограничен, поэтому физические лица могут ввозить беспошлинно алкогольные напитки в количестве 3 литров.

По факту недекларирования алкогольной продукции, перемещаемой через таможенную границу Таможенного союза, ДД.ММ.ГГГГ таможенным постом Аэропорт Уфа Башкортостанской таможни в отношении Л.Н. Ибрагимовой вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признаками ч. 1 ст. 16.2 КоАПРоссии №).

Предметом административного правонарушения является<данные изъяты>

Согласно этикеткам данный товар является алкогольной продукцией. Целостность крышек не нарушена. Данная алкогольная продукция в соответствии со ст. 27.10 КоАП России была изъята по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и помещена в камеру хранения вещественных доказательств таможенного поста Аэропорт Уфа Башкортостанской таможни.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.2 КоАП России, является порядок совершения таможенных операций в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП России, выражается в форме бездействия и состоит в невыполнении обязанности по таможенному декларированию в установленной форме товаров.

Санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП России за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию к ст. 16.2 КоАП России для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП России, налагаемого на граждан, используется стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза. (примечание введено Федеральным законом от 30.12.2012 № 316-ФЗ).

Согласно положениям ч. 2 ст. 27.11 КоАП России при определении стоимости изъятых товаров для личного пользования, используется таможенная стоимость, определенная в соответствии с главой 49 ТК ТС (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 № 316-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 361 ТК ТС таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ТК ТС таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования. Согласно п. 2 ст. 361 ТК РФ в случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров либо при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.

Из расчета государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № таможенного поста Аэропорт Уфа Башкортостанской таможни ФИО4 (докладная записка № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что общая таможенная стоимость товаров: <данные изъяты> являющихся предметами административного правонарушения по делу об АП № на дату совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП России административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия) либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследуемые материалы дела, а также вся совокупность представленных доказательств свидетельствуют о наличии вины Л.Н. Ибрагимовой в форме неосторожности, так как правонарушение возможно было предотвратить, и у Л.Н. Ибрагимовой имелась реальная возможность по декларированию товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, так как Л.Н. Ибрагимова имела возможность ознакомиться с правилами ввоза товаров на таможенную территорию Таможенного союза, а также сотрудники таможенных органов в соответствии с Приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № оказывают всем обратившимся гражданам консультации о правилах ввоза товаров на территорию Таможенного союза.

Исходя из вышеизложенного, в бездействии Л.Н. Ибрагимовой, выразившемся в не выполнении обязанности по письменному таможенному декларированию товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП России, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ таможенным постом Аэропорт Уфа Башкортостанской таможни в отношении Л.Н. Ибрагимовой составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.16.2 КоАП России (№

Соответственно, общая таможенная стоимость объема алкогольной продукции, превышающей объем <данные изъяты> а именно: <данные изъяты>

С учетом изложенного суд, действия Л.Н. Ибрагимовой квалифицирует по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ как недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

При назначении наказания Л.Н. Ибрагимовой суд учитывает, что она ранее к административной ответственности не привлекалась, а также учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, количество алкогольной продукции, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9 КоАП России,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ибрагимову Л. Н. виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП России, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере одной второй таможенной стоимости алкогольной продукции, что составляет <данные изъяты>

Дополнительное наказание не назначать.

Предметы административного правонарушения вернуть Л.Н. Ибрагимовой после совершения таможенных процедур в соответствии с действующим законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Легковой