Ибрагимова Маргарита Мазуровна

УИД 72MS0001-01-2023-008614-41

Дело №2-4024/ 2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.,

при секретаре Минаевой М.А.,

с участием представителя ФИО2- ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ПАО «Ростелеком» к Ибрагимовой ФИО9 о взыскании задолженности за оказанные услуги, по встречному иску Ибрагимовой ФИО10 к ПАО «Ростелеком» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 8 946, 10 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» и ФИО2 был заключен договор об оказании услуг №. Абоненту присвоен лицевой счет № в автоматизированной системе расчетов. ПАО «Ростелеком» оказывал услуги, указанные в договоре и приложениях к договору. ФИО2 надлежащим образом обязанности по договору не исполняет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 8 946, 10 рублей.

Представитель ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель ПАО «Ростелеком» не явился в суд по уважительной причине, просят дело рассмотреть в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствии представителя ПАО «Ростелек...

...ом».

ФИО2 обратилась в суд с иском о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Ростелеком» и ФИО8 11055211 от 30.05.2021недействительным в части условий о приобретении Wi-fi камеры Switcam-HS303, применении последствий недействительности сделки № от ДД.ММ.ГГГГ в условий о приобретении Wi-fi камеры Switcam-HS303, а именно: обязать ПАО «Ростелеком» принять возврат Wi-fi камеры Switcam-HS303, вернуть ФИО2 денежные среджства в размере 700 рублей, зачисленные ПАО «Ростелеком» в счёт погашения платежей по рассрочке, взыскании с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО2 неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 67 788 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа. Мотивируя свои требования тем, что в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 несколько раз поступали звонки от сотрудников ПАО «Ростелеком» с предложением воспользоваться услугой домашнего интернета с предоставлением в аренду модема (роутера) и услугой «Умный дом», которая будет работать посредством проведённого ПАО «Ростелком» интернета с предоставлением в аренду wi-fi камеры видеонаблюдения. Решив воспользоваться предложенными услугами, ФИО5 выразила своё согласие на передачу информации менеджеру ПАО «Ростелеком» для дальнейшего взаимодействия. Менеджер ПАО «Ростелеком», принимая заявку на услуги интернета и «Умный дом» также разъяснила, что оборудование предоставляется в аренду. ДД.ММ.ГГГГ техническим специалистом ПАО «Ростелком» по адресу ФИО5 был проведён интернет и установлено оборудование. При этом, указанный специалист сказал, что для того, чтобы активировать услуги необходимо скачать на свой смартфон приложение, пройти авторизацию и заполнить свои данные. После выполнения этих действий услуги активируются, специалист проверит их работоспособность и на этом он закончит свой визит. ФИО2 выполнила указанные действия. Платёж за подключение был единым, без расшифровки стоимости каждой услуги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыв приложение на смартфоне увидела, что личный кабинет наполнен информацией, изучив которую поняла, что камера была передана в собственность с рассрочкой платежа и ежемесячной оплатой в 350 рублей. До этого момента, ФИО2 не знала и не предполагала, что камера передана на иных, нежели роутер, условиях. ФИО2 была введена ПАО «Ростелеком» в заблуждение относительно условий сделки, поскольку информация о том, что камера передана на иных, нежели роутер условиях, не была доведена. ДД.ММ.ГГГГ по телефону 8 800 100 0 800, ФИО2 был заявлен отказ от исполнения договора на оказание услуг ПАО «Ростелеком». ПАО «Ростелеком» продолжил начислять задолженность за услуги по договору, о чём ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ из квитанции на оплату, направленной по почте на адрес ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в адрес ПАО «Ростелеком» с претензией, в которой требовала расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ со дня регистрации заявки на расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через своего представителя обратилась в ПАО «Ростелеком» через офис обслуживания клиентов для того, чтобы вернуть оборудование: роутер и камеру. Возврат модема (роутера) был произведён, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. Принять к возврату видеокамеру сотрудники ПАО «Ростелеком отказались на том основании, что камера якобы была передана в собственность по договору купли-продажи с рассрочкой платежа. В связи с чем, ФИО2 в рамках того же посещения были поданы претензии с требованием принять возврат камеры, отменить начисления платежей по рассрочке, а также с требованием отменить начисления за услуги интернета с даты регистрации заявки о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении заявленных требований ПАО «Ростелеком» отказал, уведомив об этом в смс сообщении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ПАО «Ростелеком с досудебной претензией, в которой повторно требовала принять возврат камеры и отменить начисления. Однако, ни одна из претензий удовлетворена не была.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ФИО2 не явилась в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ФИО2, ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями ПАО «Ростелеком» не согласна, поддержала встречные исковые требования.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ФИО2, суд считает, что исковые требования ПАО «Ростелеком» подлежит частичному удовлетворению, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» и ФИО2 был заключен договор об оказании услуг №. Абоненту присвоен лицевой счет № в автоматизированной системе расчетов (л.д.6-7).

Из акта выполненных работ и приема- передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) следует, что модем (роутер) передается в аренду, ежемесячный платеж 10 рублей, внутренняя видеокамера передается с рассрочкой на 24 месяца, стоимость камеры 8 400 рублей, ежемесячный платеж 350 рублей.

Т.е. при подписании акта приема- передачи ДД.ММ.ГГГГ до ФИО2 была доведена полная информация в письменной форме об условиях передачи имущества по заключенному договору об оказании услуг №.

Из встречного искового заявления ФИО2 следует, что ею на ее смартфон было скачено приложение, она прошла авторизацию и заполнила свои данные.

Т.е. ФИО2 перед подписанием договора ознакомилась с подписанными документами, обратного суду представлено не было.

Суду не были представлены доказательства, что между ПАО «Ростелеком» и ФИО2 был заключен договор об оказании услуг № на иных основаниях, в том числе в отношении оборудования, переданного ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по телефону 8 800 100 0 800 отказалась от исполнения договора на оказание услуг ПАО «Ростелеком», что подтверждается ответом ПАО «Ростелеком» (л.д.53).

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с тем, что ФИО2 отказалась от договора об оказании услуг № ДД.ММ.ГГГГ, то договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не были представлены доказательства, что ФИО2 произвела оплату Wi-fi камеры в полном размере, которая была передана ей с рассрочкой оплаты товара.

Задолженность ФИО2 за указанный товар составила 7 700 рублей. При определении размера стоимости товара подлежащего взысканию, судом принимается во внимание расчет, произведенный ПАО «Ростелеком», возражения от ФИО2 по данному расчету в суд не поступили..

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ФИО2 в пользу ПАО «Ростелеком» следует взыскать задолженность по договору об оказании услуг № в размере 7 700 рублей.

Исковые требования ПАО «Ростелеком» в остальной части удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что ФИО2 в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказалась от договора ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, договор прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому основания для взыскания абонентской платы не имеется.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что при заключении договора до ФИО2 была доведена полная информация о его условиях, о передаче камеры и условиях ее оплаты.

То обстоятельство, что ФИО2 предоставлены скрины о стоимости камеры в меньшем размере (л.д. 63-67), не является доказательством, что до ФИО2 при заключении не была доверена информация в полном объеме, поскольку в соответствии со статьей 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора на любых условиях, которые не противоречат действующему законодательству. Доказательства, что договор заключенный между сторонами противоречит действующему законодательству, суду представлено не было.

Требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа являются второстепенными от исковых требований о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, понуждении возврата камеры и денежных средств.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 779 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Ибрагимовой ФИО11, <данные изъяты> в пользу ПАО «»Ростелеком» (ИНН 7707049388) задолженность по договору об оказании услуг №в размере 7 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Во встречном иске Ибрагимовой ФИО12, <данные изъяты>, в остальной части иска ПАО «»Ростелеком» (ИНН 7707049388)- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: О.Ю. Насонова

Мотивировочная часть решения изготовлена 23 мая 2024 года

Дело № 33-609/2025

№ 2-4024/2024 (72RS0001-01-2023-008614-41)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ибрагимовой М.М. в лице представителя Копотиловой Д.Р. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Взыскать с Ибрагимовой М.М., <.......> года рождения, уроженки юрты <.......> (паспорт РФ <.......>) в пользу ПАО «Ростелеком» (ИНН <.......>) задолженность по договору об оказании услуг <.......> в размере 7 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Во встречном иске Ибрагимовой М.М., <.......> года рождения, уроженки юрты <.......> (паспорт РФ <.......> в остальной части иска ПАО «Ростелеком» (ИНН <.......>) – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика Ибрагимовой М.М. – Копотиловой Д.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в суд с иском к Ибрагимовой М.М. о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 8 946,10 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 мая 2021 г. между ПАО «Ростелеком» и Ибрагимовой М.М. был заключен договор об оказании услуг <.......>, абоненту присвоен лицевой счет <.......> в автоматизированной системе расчетов. ПАО «Ростелеком» оказывало услуги, указанные в договоре и приложениях к договору. И...

...брагимова М.М. надлежащим образом обязанности по договору не исполняла, за период с 31 июля 2021 г. по 30 сентября 2021 г. образовалась задолженность в размере 8 946,10 руб.

Ответчик Ибрагимова М.М. обратилась со встречным иском к истцу ПАО «Ростелеком» о признании договора <.......> от 30 мая 2021 г. недействительным в части приобретения Wi-fi камеры Switcam-HS303, применении последствий недействительности сделки путем возложения на ответчика обязанности принять возврат Wi-fi камеры Switcam-HS303, возврате денежных средств в размере 700 руб., зачисленных в счет погашения платежей по рассрочке, взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 67 788 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование встречного иска ответчик указала, что в период с 20 по 25 мая 2021 г. ей несколько раз поступали звонки от сотрудников ПАО «Ростелеком» с предложением воспользоваться услугой «Домашний Интернет» с предоставлением в аренду модема (роутера) и услугой «Умный дом», которая будет работать посредством проведенного ПАО «Ростелеком» Интернета с предоставлением в аренду wi-fi камеры видеонаблюдения. Решив воспользоваться предложенными услугами, она выразила свое согласие на передачу информации менеджеру ПАО «Ростелеком» для дальнейшего взаимодействия. Менеджер ПАО «Ростелеком», принимая заявку на услуги Интернета и «Умный дом», также разъяснила, что оборудование предоставляется в аренду. 31 мая 2021 г. техническим специалистом ПАО «Ростелеком» по адресу Ибрагимовой М.М. был проведен Интернет и установлено оборудование, указанный специалист сказал, что для того, чтобы активировать услуги, необходимо скачать на свой смартфон приложение, пройти авторизацию и заполнить свои данные. После выполнения этих действий услуги активируются, специалист проверит их работоспособность, и на этом он закончит свой визит. Ибрагимова М.М. выполнила указанные действия. Платеж за подключение был единым, без расшифровки стоимости каждой услуги. 26 июля 2021 г., открыв приложение на смартфоне, истец увидела, что личный кабинет наполнен информацией, изучив которую поняла, что камера была передана в собственность с рассрочкой платежа и ежемесячной оплатой в 350 руб. До этого момента она не знала и не предполагала, что камера передана на иных, чем роутер, условиях. Утверждала, что была введена ПАО «Ростелеком» в заблуждение относительно условий сделки, поскольку информация о том, что камера передана на иных, чем роутер, условиях, не была доведена. 26 июля 2021 г. по телефону «88001000800» истцом был заявлен отказ от исполнения договора на оказание услуг ПАО «Ростелеком», однако ПАО «Ростелеком» продолжил начислять задолженность за услуги по договору, о чем истцу стало известно 26 сентября 2021 г. из квитанции на оплату, направленной по почте на ее адрес. 28 сентября 2021 г. Ибрагимова М.М. обратилась в адрес ПАО «Ростелеком» с претензией, в которой требовала расторгнуть договор № <.......> от 31 мая 2021 г. со дня регистрации заявки на расторжение договора от 26 июля 2021 г. 29 сентября 2021 г. Ибрагимова М.М. обратилась в ПАО «Ростелеком» через офис обслуживания клиентов для того, чтобы вернуть оборудование: роутер и камеру; возврат модема (роутера) был произведен, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 29 сентября 2021 г., однако принять к возврату видеокамеру сотрудники ПАО «Ростелеком» отказались на том основании, что камера была передана в собственность по договору купли-продажи с рассрочкой платежа. В связи с отказом в рамках того же посещения истцом были поданы претензии с требованием принять возврат камеры, отменить начисления платежей по рассрочке, а также с требованием отменить начисления за услуги Интернета с даты регистрации заявки о расторжении договора с 26 июля 2021 г., в удовлетворении которых было отказано.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску (далее – истца) ПАО «Ростелеком» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело отсутствие представителя.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску (далее – ответчик) Ибрагимова М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Копотилова Д.Р. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречный иск поддержала по изложенным основаниям.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Ибрагимова М.М. в лице представителя Копотиловой Д.Р., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции не дал соответствующей оценки доводу ответчика об отказе от исполнения договора; факт того, что ответчик 26 июля 2021 г. заявила отказ от договора, истцом не оспаривался, что подтверждается ответом на обращение от 21 октября 2023 г. Полагает, что в силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор между истцом и ответчиком считается расторгнутым от 26 июля 2021 г., следовательно, начисление ПАО «Ростелеком» платы за услуги после 26 июля 2021 г. неправомерно и не основано на законе. Считает, что ПАО «Ростелеком» доказательств обратного не представил, ввиду чего суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика и удовлетворил требования истца. По утверждению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению, а также не дал оценки доказательствам, представленным ответчиком в материалы дела; стороной ответчика были представлены в материалы дела доказательства того, что стоимость видеокамеры значительно завышена. Полагает, что в нарушение статей 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» ПАО «Ростелеком» ни во время консультаций по приобретению услуг связи, ни во время установки оборудования не было доведено информации о приобретении камеры в собственность на условиях купли-продажи с рассрочкой платежа. Ссылается на то, что акт приема-передачи оборудования не содержит информации о том, что камера приобреталась на условиях купли-продажи. По утверждению заявителя жалобы, ответчик была введена сотрудниками ПАО «Ростелеком» в заблуждение относительно условий приобретения камеры, в связи с чем заблуждалась относительно условий приобретения камеры, полагая, что приобретает ее в аренду. Считает, что судом первой инстанции не был учтен факт того, что услуги Интернета не оказывались заявителю с 26 июля 2021 г., и при этом камера без Интернета не работает, то есть работа камеры обусловлена наличием Интернета, и без него приобретать камеру не имеет смысла. Считает, что ПАО «Ростелеком» изложенные ответчиком во встречном исковом заявлении обстоятельства не опровергнуты.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ПАО «Ростелеком», ответчика Ибрагимовой М.М., извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2021 г. между ПАО «Ростелеком» и Ибрагимовой М.М. был заключен договор об оказании услуг <.......>. Абоненту присвоен лицевой счет <.......> в автоматизированной системе расчетов (л.д.6-7).

В договоре указана дата – 30 мая 2021 г., подпись Ибрагимовой М.М. датирована 31 мая 2021 г.

Из акта выполненных работ и приема-передачи оборудования от 31 мая 2021 г. следует, что модем (роутер) передается в аренду, ежемесячный платеж 10 руб., внутренняя видеокамера передается в собственность с рассрочкой на 24 месяца, стоимость камеры 8 400 руб., ежемесячный платеж 350 руб. (л.д.8).

Согласно ответу ПАО «Ростелеком» на обращение Ибрагимовой М.М. от 21 октября 2023 г. истец сообщил, что компания «Ростелеком» предоставляла доступ к услугам «Домашний Интернет» и «Видеонаблюдение» на основании договора об оказании услуг связи от 30 мая 2021 г., для пользования услугами было предоставлено оборудование – модем на условиях аренды и видеокамера на условиях приобретения в собственность, стоимостью 8 400 руб., с предоставлением рассрочки платежа на 24 месяца и ежемесячной оплатой в сумме 350 руб.; по результатам проверки зафиксированы обращения от 26 июля 2021 г., 29 сентября 2021 г., 28 октября 2021 г. по вопросу расторжения договора и возврата видеокамеры; по вопросу расторжения договора 28 июля 2021 г. связывался специалист, идентификация не была пройдена, в связи с чем договорные отношения не были прекращены, по повторному обращению договорные отношения были прекращены 30 сентября 2021 г., в возврате видеокамеры отказано в связи с тем, что видеокамера предоставлена в собственность надлежащего качества, по условиям договора в случае его расторжения абонент обязан в течение трех рабочих дней оплатить полную стоимость оборудования, в связи с прекращением договорных отношений 30 сентября 2021 г. график рассрочки на оборудование, предоставленное в собственность, аннулирован, выставлена остаточная сумма в размере 7 700 руб. к оплате, возврат арендованного оборудования (модема) подтвержден (л.д.53-54).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что при подписании акта приема-передачи 31 мая 2021 г. до Ибрагимовой М.М. была доведена полная информация в письменной форме об условиях передачи имущества по заключенному договору об оказании услуг <.......>, из встречного искового заявления Ибрагимовой М.М. следует, что она скачала на смартфон приложение, она прошла авторизацию и заполнила свои данные, ответчик перед подписанием договора ознакомилась с подписанными документами, обратного суду не представлено; ответчиком не были представлены доказательства того, что договор об оказании услуг <.......> был заключен на иных основаниях, в том числе в отношении оборудования, переданного Ибрагимовой М.М., и поскольку ответчиком не было представлено доказательств о произведении полной оплаты wi-fi камеры Switcam-HS303, суд пришел к выводу, что задолженность в размере 7 700 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части первоначального иска суд отказал, мотивируя тем, что договор был прекращен по обращению ответчика Ибрагимовой 26 июля 2021 г., следовательно, оснований для взыскания абонентской платы за заявленный истцом период не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что при заключении договора до Ибрагимовой М.М. была доведена полная информация об его условиях, о передаче камеры и условиях ее оплаты. Те обстоятельства, что ответчиком представлены сведения о меньшей стоимости камеры у иных продавцов, суд не принял в качестве доказательств недоведения до ответчика информации в полном объеме, отметив, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора на любых условиях, которые не противоречат действующему законодательству. В удовлетворении требований встречного иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд отказал со ссылкой на их производный характер.

С выводами суда судебная коллегия оснований не согласиться не находит, полагая, что доводы апелляционной жалобы ответчика их не опровергают.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (пункт 1 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ «О связи»).

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав договор, истец подтвердила свое личное ознакомление и согласие со всеми его условиями, с Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, являющимися неотъемлемой частью договора, с действующими тарифами, с которыми она была ознакомлена и согласилась с их применением, а также с тем, что до нее в понятной и доступной форме и в полном объеме доведены сведения об основных потребительских свойствах предоставляемых ПАО «Ростелеком» услуг, ценах, тарифах на услуги, тарификации соединения, порядке и сроках расчетов, правилах и условиях оказания и использования услуг и другое.

Согласно пункту 6 договора перечень услуг связи и дополнительных услуг, тарифные планы, технические данные предоставления доступа к услугам содержатся в Приложении <.......> к договору.

В соответствии с пунктом 7 подписанием договора абонент подтверждает свое личное ознакомление и согласие со всеми его условиями, с Приложением <.......> к договору, с правилами оказания услуг ПАО «Ростелеком» на территории макрорегионального филиала «Урал», являющимися неотъемлемой частью договора, в том числе размещенными на сайте ПАО «Ростелеком», в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в центрах продаж и обслуживания ПАО «Ростелеком», с условиями оказания дополнительных услуг, с действующими тарифами/тарифными планами, примечаниями к ним и условиями их применения, с условиями акции, указанной в Приложении <.......>, в том числе со специальными тарифами на услуги связи, со стоимостью оборудования, размером арендного платежа на передаваемое оборудование, дает согласие на размещение оборудования связи ПАО «Ростелеком» в местах общего пользования, а также обязуется обеспечить доступ к общему домовому имуществу для установки и эксплуатации оборудования. Также абонент подтверждает, что до него в понятно, доступной форме и в полном объеме доведены сведения об основных потребительских свойствах предоставляемых ПАО «Ростелеком» услуг, ценах/тарифах на услуги, тарификации соединений, стоимости оборудования и размера арендного платежа за его предоставление, порядке и сроках расчетов, правилах и условиях оказания и использования услуг, информация о ПАО «Ростелеком», территории обслуживания и иная необходимая информация, в том числе предусмотренная пунктами 17 и 57 Правил оказания услуг телефонной связи, пунктом 14 Правил оказания телематических услуг связи, пунктом 15 Правил оказания услуг связи по передаче данных и пунктом11 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания.

В Приложении <.......> к договору указан перечень услуг связи, перечень дополнительных услуг, тарифный план (л.д.7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 8, пункт 2 статьи 307, статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Изучив содержание договора с учетом приложений к нему, судебная коллегия приходит к выводу о том, договор, заключенный между сторонами, являлся смешанным (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку включал в себя договор оказания услуг связи и договор купли-продажи комплекта оборудования – внутренней wi-fi камеры.

В материалы дела истцом представлен письменный договор с актом выполненных работ и приема-передачи оборудования, являющимся приложением к договору.

На запрос, направленный судом апелляционной инстанции, относительно обстоятельств подписания договора сторонами, истцом представлен ответ, что договор подписывался электронной подписью ответчика Ибрагимовой М.М., которой в целях такого подписания направлялись смс-сообщения с кодами подтверждения соответствующих действий.

Представитель ответчика Ибрагимовой М.М. в ходе апелляционного производства обстоятельства подписания ответчиком посредством электронной подписи не оспаривала, ни доводы встречного иска, ни доводы апелляционной жалобы не содержат возражений относительно обстоятельств подписания ответчиком представленного истцом договора и акта приема-передачи.

В обоснование несогласия с решением суда представитель ответчика ссылалась на невозможность ознакомиться с подписываемыми ответчиком документами и ознакомление с ними после установки оборудования, однако данные доводы при соблюдении письменной формы договора судебная коллегия не может признать обоснованными, как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Стороной ответчика подтверждено, что оборудование было установлено, произведено подписание документов путем использования электронной подписи, ответчиком производилось пользование переданным оборудованием, то есть ответчиком в том числе совершены конклюдентные действия, направленные на исполнение договора.

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает факт заключения 31 мая 2021 г. смешанного договора, включающего в том числе договор купли-продажи, во исполнение условий которого обязательства ПАО «Ростелеком» по передаче в собственность ответчику видеокамеры Switcam-HS303, стоимостью 8 400 руб., исполнены в полном объеме. При этом, у ответчика возникли встречные обязательства по оплате приобретенного товара в рассрочку сроком на 24 месяца с внесением ежемесячного платежа – 350 руб.

В соответствии с актом выполненных работ и приема передачи оборудования к договору <.......> от 30 мая 2021 г. предусмотрено условие аренды оборудования и передачи оборудования в собственность абонента, в том числе о передаче внутренней видеокамеры в собственность в рассрочку на 24 месяца стоимостью 8 400 руб. с ежемесячным платежом в размере 350 руб., а также условие о выплате абонентом в течение трех рабочих дней после расторжения договора полной стоимости оборудования, переданного по акту приема-передачи (в собственность) с рассрочкой платежа (т.1, л.д.8).

Нарушений требований к качеству переданной видеокамеры, которая отнесена к технически сложным товарам и включена в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», не установлено, на данные обстоятельства ответчик не ссылалась.

Доводы апелляционной жалобы об отказе от договора 26 июля 2021 г. судебная коллегия находит не влияющими на законность и обоснованность решения суда.

Судом первой инстанции заключенный договор в части договора об оказании услуг признан расторгнутым с 26 июля 2021 г., в связи с чем отказано в части взыскания задолженности за оказанные услуги за период, заявленный истцом.

Исходя из положений статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона о защите прав потребителей, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.

Поскольку камера является технически сложным товаром односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи такого товара по истечении 15-дневного срока возможен в случае наличия в нем существенных недостатков, на что истец в обоснование иска не ссылалась.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Однако, учитывая, что в материалы дела представлен письменный договор с актом приема-передачи, содержащий условия о передаче камеры в собственность с рассрочкой платежа и обязанности уплаты стоимости переданного товара в случае расторжения договора оказания услуг, судебная коллегия не может признать доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на непредоставление информации обоснованными, отмечая, что оснований для вывода о наличии каких-либо препятствий ответчика к ознакомлению подписываемых ей документов до их подписания у судебной коллегии не имеется.

В условиях приобретения камеры по договору купли-продажи доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в камере без услуг Интернета, от которых ответчик отказалась в добровольном порядке, не могут быть приняты в обоснование удовлетворения встречного иска.

Ссылка ответчика Ибрагимовой М.М. о завышенной стоимости оборудования судом правомерно не принята в обоснование удовлетворения встречного иска, поскольку стороны свободны в заключении договора, вправе по своему усмотрению определять любые условия договора, не противоречащие действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В представленных письменных документах, оформленных при заключении договора, содержатся сведения о цене товара – 8 400 руб., согласованной сторонами.

Представление ответчиком сведений о более низкой цене камеры у иных продавцов основанием для признания сделки недействительной не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Однако надлежащих и достоверных доказательств того, что ответчик, заключая сделку по купли-продажи оборудования, действовала под влиянием заблуждения, в материалах дела не имеется.

Ссылку истца на то, что акт приема-передачи оборудования не содержит информации о том, что камера приобреталась на условиях купли-продажи, судебная коллегия находит не соответствующей содержанию представленного акта, поскольку в акте имеется указание, что камера приобретается в собственность с условием рассрочки платежа, сторонами были согласованы наименование товара, срок предоставления рассрочки, сумма ежемесячного платежа, цена товара.

Таким образом, правовых оснований для признания договора купли-продажи оборудования – камеры видеонаблюдения Switcam-HS 303 недействительным, о чем заявлено в доводах встречного иска, судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены, выводы суда им соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на субъективном восприятии характера возникших правоотношений и неверном толковании норм права, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ибрагимовой М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2025 г.