Садвакасова Александра Васильевна

Мировой судья ФИО7 Дело №12-846/2022

УИД №22MS0008-01-2022-002846-69

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 130 13 декабря 2022 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Садвакасовой Александры Васильевны на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Садвакасова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Садвакасова А.В. обжаловала его в районный суд. В обоснование своих требований в жалобе указала, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, чем нарушено ее право на участие в судебном заседании и представлении доказательств по делу. Кроме того, побои наносила не она, а напротив данные действия произведены в отношении Садвакасовой А.В. В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Настоящая жалоба подана в суд в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях д...

...есятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебном заседании Садвакасова А.В. настаивала на удовлетворении жалобы по вышеизложенным основаниям, пояснила, что дело необоснованно рассмотрено мировым судьей в ее отсутствие, поскольку она находилась на стационарном лечении с ребенком-инвалидом, что повлекло нарушение ее права на защиту, поскольку она намеревалась представить доказательства своей невиновности, допросить свидетелей.

Садвакасова А.В. просила назначить по делу почерковедческую экспертизу; истребовать из отдела полиции по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу и следственного отдела по Центральному району СУ СК России по Алтайскому краю материалы проверки по ее заявлению по факту причинения ей телесных повреждений; просила признать недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта и ее письменные объяснения.

В удовлетворении заявленных ходатайств судьей отказано, поскольку подписи Садвакасовой А.В., имеющиеся в материалах дела и относящиеся к нему, сомнений не вызывают; заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ составлены в соответствии с требованиями закона, каких-либо неточностей или противоречивых выводов не содержат; в истребовании из отдела полиции по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу и следственного отдела по Центральному району СУ СК России по Алтайскому краю материалов проверки по факту причинения Садвакасовой А.В. телесных повреждений ФИО9 нет необходимости, поскольку не относится к рассматриваемому делу.

Кроме того, в материалах дела имеются постановления должностных лиц отдела полиции по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные по заявлениям Садвакасовой А.В. по факту причинения ей телесных повреждений ФИО10

Потерпевшая ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что Садвакасова А.В. ударила ее два раза кулаком по лицу, а также один раз ногой по голени, чем причинила телесные повреждения и физическую боль.

Выслушав Садвакасову А.В., ФИО12 изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, федеральный судья приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Садвакасовой А.В. было назначено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов, однако судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 часов по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, ввиду ее нахождения на дневном стационаре с ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ в 09-27 часов на судебный участок <данные изъяты> по электронной почте поступило письмо Садвакасовой А.В., в котором она сообщала о том, что продолжает находиться на дневном стационаре с ребенком (лечение продлится около 2,5 недель), намерена явиться в суд, представлять доказательства своей невиновности. Однако в удовлетворении заявленного ходатайства мировым судьей отказано по причине истечения сроков рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия подтверждающих медицинских документов и неуказания конкретного срока, на какой необходимо отложить судебное заседание.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Садвакасова А.В. пояснила, что намеревалась представлять доказательства своей невиновности, заявить ходатайство о допросе свидетелей по делу, однако лишена была возможности это сделать при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку находилась на лечении с ребенком на дневном стационаре до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной ею копией выписки.

При разрешении ходатайства Садвакасовой А.В. мировой судья не учел, что согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45), на судебную защиту (статья 46), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123) – и находится во взаимосвязи с ними.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из анализа приведенных норм законов, отказ в удовлетворении ходатайства Садвакасовой А.В. об отложении судебного заседания по рассмотрению дела ввиду нахождения на лечении с ребенком-инвалидом при отсутствии сведений о злоупотреблении ею своими правами, повлек нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебную защиту.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Более того, дело рассмотрено мировым судьей не полно и не всесторонне, поскольку ФИО13 муж потерпевшей ФИО14 который был очевидцем произошедшего конфликта с Садвакасовой А.В., не был допрошен, его письменные объяснения в материалах дела отсутствуют, тогда как последняя отрицает факт нанесения телесных повреждений ФИО15., а его пояснения могли подтвердить либо опровергнуть данный факт.

Кроме того, дело рассмотрено мировым судьей судебного участка <данные изъяты> с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в частности: относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (пункт 1 части 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов, в частности, при наличии возражений потерпевшего, привлечение которого к участию в деле является обязательным, а также в случае возбуждения в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Санкция статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов, а дело по данной категории подлежит рассмотрению в день его поступления в суд, поэтому ходатайство Садвакасовой А.В. не могло быть удовлетворено.

Несмотря на это, мировым судьей судебного участка <данные изъяты> определением от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела были переданы по ходатайству Садвакасовой А.В. по месту ее жительства мировому судье судебного участка <данные изъяты>. При этом мнение потерпевшей ФИО16. не выяснялось.

Более того, административный материал, который был направлен по подсудности мировому судье судебного участка <данные изъяты>, дважды возвращался этим судьей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков, то есть дело не принималось к производству судьи, в этой связи основания для его принятия к своему производству после устранения таких недостатков у мирового судьи судебного участка <данные изъяты> отсутствовали.

Правового значения для определения подсудности разрешения дела определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 7 ДД.ММ.ГГГГ после возвращения материалов для устранения недостатков в данном случае уже не имело.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правонарушение было совершено по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка <данные изъяты> (статья 3 Закона Алтайского края от 11 февраля 2008 года №20-ЗС «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Алтайском крае»).

В судебном заседании в Железнодорожном районном суде г. Барнаула потерпевшая ФИО17. возражала против рассмотрения дела мировыми судьями <данные изъяты>, поскольку событие правонарушения имело место в Центральном районе, она также проживает в данном районе.

Таким образом, мировым судьей по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенного постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <данные изъяты>, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности не истек (событие правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ).

Все доводы и возражения Садвакасовой А.В. будут проверены мировым судьей судебного участка <данные изъяты> в ходе рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу Садвакасовой Александры Васильевны удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Садвакасовой Александры Васильевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <данные изъяты>

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.В. Тагильцев

Дело №

УИД №RS0№-57

Р Е Ш Е Н И Е

на определение об отказе в возбуждении

дела об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> края Тагильцев Роман Валерьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение участкового уполномоченного полиции отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

определением участкового уполномоченного полиции отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обжаловала его в районный суд. В обоснование требований в жалобе указала, что прекращение дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности, то есть не по реабилитирующему обстоятельству, нарушает ее права и законные интересы; вывод должностного лица о наличии в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, не основан на фактических обстоятельствах дела; из определения не ясно, в каких именно действиях ФИО2 усматривается состав данного правонарушения; должностным лицом не приведены доказательства производства каких-либо мер в рамках материала проверки по заявлению, сведения о выходе по адресу проживания ФИО2 ничем не подтверждены, данные о на...

...правлении в ее адрес извещений в материалах дела отсутствуют. В связи с чем просила определение отменить, отказать в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пунктов 1 – 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще.

С учетом положений статей 25.1, 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья районного суда приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляет умышленное невыполнение требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, характеризуется наличием вины в форме прямого умысла. Привлечение к административной ответственности по этой статье возможно лишь в том случае, если умышленный характер правонарушения подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе дознания по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного в отношении ФИО4 неустановленным лицом, дознавателем отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> вынесено поручение о вручении повестки о вызове на допрос ФИО2 для проведения следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОВ ППСП ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> указанная повестка оглашена ФИО2, также было разъяснено, что ей надлежит явиться ДД.ММ.ГГГГ к 10-00 часам в <данные изъяты> ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, в кабинет № к дознавателю ФИО5

ФИО2 предупреждена об ответственности в случае неявки в указанный срок без уважительной причины.

ФИО2 отказалась получать повестку и ставить в ней подпись, что подтверждается рапортом полицейским ОВ ППСП ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В назначенное время на допрос к дознавателю ФИО2 не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила. По данному факту в отделе полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно рапорту УУП ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО3 в ходе проведения проверки по заявлению дознавателя был осуществлен выход по адресу проживания ФИО2 (<адрес>), однако дверь в квартиру никто не открыл. Кроме того, ФИО2 осуществлен телефонный звонок, на который никто не ответил.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> поступил рапорт сотрудника полиции по факту наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки определением участковым уполномоченным полиции отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП), поскольку событие правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ

Вынесенное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Основания возбуждения дела об административном правонарушении изложены в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются (пункт 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ):

- поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статья 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) (пункт 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обжалуемое определение ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным на то должностным лицом административного органа – участковым уполномоченным полиции ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО3 по месту совершения административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения выражается в отсутствии такого качества административного правонарушения, как виновность.

Отсутствие виновности означает, что не установлена форма вины привлекаемого лица, данное лицо не достигло возраста наступления административной ответственности либо оно на момент совершения противоправных действий находилось в состоянии невменяемости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 КоАП РФ) с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, судья не может согласиться с доводами ФИО2 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, в определении от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, то должностное лицо правомерно не привело в оспариваемом определении какие-либо доказательства наличия либо отсутствия вины ФИО2 во вмененном правонарушении. При этом в нем указано, что в ходе проведенной проверки установить местонахождения ФИО2 не представилось возможным, так как на регулярные выходы по возможному месту проживания данного лица дверь в квартиру никто не открыл, на телефонные звонки никто не отвечал.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения таких действий, являются несостоятельными, поскольку опровергаются рапортами сотрудников полиции.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, не допущено, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 24.5, 28.1, 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

определение участкового уполномоченного полиции отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в части 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в <адрес>вой суд или через Железнодорожный районный суд <адрес> края.

Судья Р.В. Тагильцев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2013 года

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Олейник Г.К.,

при секретаре Колокольцовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Центрального района Кейша М.А.,

подсудимой Садвакасовой А.В.,

защитника – адвоката Белевцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Садвакасовой Александры Васильевны, <данные изъяты> не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования Садвакасова А.В. обвиняется в том, что 00.00.0000г. в период времени с 22-00 часов до 24-00 часов находясь помещении г.**, ул.**,00» действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с барной стойки похитила принадлежащий Ш сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 24990 рублей, с находящейся в нем сим картой «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности. С похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ш. значительный материальный ущерб на общую сумму 24990 рублей.

Действия Садвакасовой А.В. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Ш заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, в связи с примирением, и тем, ...

...что подсудимая загладила причиненный ей имущественный вред.

Подсудимая и ее защитник заявленное ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Выслушав участников судебного заседания, суд принимает следующее решение.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Садвакасова А.В. обвиняется в совершении преступления, которое в силу ч.3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, ранее не судима, возместила ущерб, тем самым загладив причиненный вред и примирилась с потерпевшим.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела не противоречит Закону, обосновано и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Садвакасовой Александры Васильевны в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – прекратить, в связи с примирением с потерпевшим и тем, что она загладила причиненный потерпевшему вред.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «<данные изъяты>», товарный чек на данный телефон – оставить по принадлежности у потерпевшего.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток.

Суд разъяснил Садвакасовой А.В. право в течение 10 суток со дня вручения копии постановления ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие ее интересы.

Судья Г.К. Олейник

Дело № 5-1996/2021

22RS0068-01-2021-010862-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2021 года г.Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Васильева Г.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22.10.2021 № ФИО1 22.10.2021 в 19-00 час., находясь в магазине «Мария-Ра» по адресу: ...., не выполнила законные требования сотрудника полиции в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, а именно отказалась проследовать в служебный автомобиль для доставления в дежурную часть, для составления административного материла по ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и достаточно ли имеющихся по делу материалов для рассмотрения его по существу.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его ...

...задержания.

Санкция ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусматривает помимо административного штрафа, такой вид наказания как административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 21.05.2015 №1125-О, от 29.09.2015 №1902-О, ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ создает для лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, зафиксированной в Обзоре судебной практики № 4 от 20.12.2016, если судья допускает возможность назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, административного наказания в виде административного ареста и лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание, протокол об административном правонарушении с другими материалами дела подлежит возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в порядке, установленном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, со стадии подготовки к рассмотрению дела.

Вышеизложенное свидетельствует о необходимости применения должностными лицами органов, перечисленных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, административного задержания и доставления в судебные заседания лиц, в отношении которых возбуждается производство по делам об административных правонарушениях, санкция статей КоАП РФ по которым, предусматривает административный арест.

Административный материал в отношении ФИО1 поступил в Центральный районный суд г.Барнаула 03.12.2021, при этом ФИО1 должностными лицами не была доставлена в суд.

Указанные нарушения не позволяют судье вынести законное и обоснованное постановление по делу.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить протокол об административном правонарушении от 22.10.2021 № и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 должностному лицу для надлежащего оформления.

Судья Г.М. Васильева

Дело № 12-153/2023

22MS0008-01-2022-002846-69

Р Е Ш Е Н И Е

4 апреля 2023 года г.Барнаул

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Церковная Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Садвакасовой Александры Васильевны на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым Садвакасова Александра Васильевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут Садвакасова А.В., находясь по адресу: .... нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, Ростовой Л.Ф. в ходе конфликта, а именно 1 раз ударила кулаком левой руки в скуловую область лица справа, 1 раз ударила кулаком правой руки в лобную область слева и пнула правой ногой в область левой голени, что подтверждается СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данных действий Ростова Л.Ф. испытала физическую боль и получила следующее телесные повреждения: кровоподтеки в скуловой области справа /1/, в лобной области слева /1/, на левой голени /1/, которые не причинили вреда здоровью.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Центральный районный суд г.Барнаула, Садвакасова А.В. просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указано, что до поступления дела об административном правонарушении в суд Садвакасова А.В. не была ознакомлена с документами (постановление о назначении экспертизы, заключение эксперта), не давала объяснения, которые имеются в материалах дела, не была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении; полагает, что имеющиеся в документах ее подписи сфальсифицированы; поскольк...

...у в дополнительном заключении эксперта были процитированы повреждения, имеющиеся у Ростовой Л.Ф. из первой проведенной экспертизы, следовательно, дополнительное заключение эксперта является недопустимым доказательством; протокол об административном правонарушении Садвакасовой А.В. направлен не был, кроме того, в протоколе содержится отметка об отказе от подписи, однако этот факт иными способами зафиксирован не был; вывод о наличии вины сделан исключительно из слов потерпевшей Ростовой Л.Ф. и бывшего мужа Садвакасовой А.В. - ФИО4, при этом у потерпевшей имелись основания для ее оговора ввиду наличия между ними личных неприязненных отношений.

В судебное заседание Садвакасова А.В., потерпевшая Ростова Л.Ф. не явились, извещены надлежаще.

От Садвакасовой А.В. посредством телефонограммы поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни ребенка и нахождения в больнице.

Вместе с тем, учитывая, предусмотренные законом сроки рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин невозможности участия в судебном заседании, реализацию лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на судебную защиту, посредством подачи настоящей жалобы и изложения в ней доводов по которым Садвакасова А.В. считает вынесенное в отношении нее постановление незаконным, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания не усматриваю.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, Садвакасова А.В. около 17 часов 00 минут Садвакасова А.В., находясь по адресу: ...., нанесла побои, причинившие физическую боль Ростовой Л.Ф. в ходе конфликта, а именно 1 раз ударила кулаком левой руки в скуловую область лица справа, 1 раз ударила кулаком правой руки в лобную область слева и пнула правой ногой в область левой голени, что подтверждается СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данных действий Ростова Л.Ф. испытала физическую боль и получила следующее телесное повреждение: кровоподтеки в скуловой области справа /1/, в лобной области слева /1/, на левой голени /1/, которые не причинили вреда здоровью. Данные повреждения не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; рапортом сотрудника полиции; заявлением Ростовой Л.Ф.; письменным объяснением Ростовой Л.Ф., ФИО4, ФИО5; постановлениями о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о назначении дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что у Ростовой Л.Ф. обнаружены следующие телесные повреждения: в скуловой области справа кровоподтек неправильно-овальной формы 2,5х2 см синюшно-багрового цвета, аналогичного характера кровоподтеки в лобной области слева 2х1,5 см, на задней поверхности левой голени в верхней трети 6х4 см, других телесных повреждений не обнаружено. При этом образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста, учитывая их характер, множественность и различную локализацию исключено.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Садвакасовой А.В. состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что Садвакасова А.В. не имела возможности ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, не давала объяснения и не была ознакомлена с протоколом об административном правонарушением, подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ УУП ПП «Южный» ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу ФИО6 составлена справка, согласно которой Садвакасова А.В. сообщила, что прибудет ДД.ММ.ГГГГ в УПП для ознакомления с определение о назначении судебной медицинской экспертизы (л.д.48). Вместе с тем, доказательств ознакомления Садвакасовой А.В. с указанным определением в материалы дела не представлено.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ1 года подтверждается, что должностным лицом осуществлялись неоднократные звонки Садвакасовой А.В., на которые она не отвечала, предпринимались попытки связаться посредством СМС-сообщений, в чате «Ватсап», но сообщения прочитаны не были (л.д.49).

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, в адрес Садвакасовой А.В.были направлены следующие документы: ДД.ММ.ГГГГ - копия определения о назначении дополнительной экспертизы об административном правонарушении (л.д.50), ДД.ММ.ГГГГ - копия заключения эксперта № (л.д.55), уведомление о явке в ПП «Южный» для дачи объяснений (л.д.58).

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ направлен Садвакасовой А.В.ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы Садвакасовой А.В. получены не были, возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № № Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, от Садвакасовой А.В. поступило заявление об ознакомлении с материалами дела, ознакомлена в тот же день, что подтверждается записью на справочном листе. Ранее с заявлениями об ознакомлении с материалами дела Садвакасова А.В. не обращалась, документы направлялись последней по почте, поскольку от явки в полицию она уклонялась.

Отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о том, что Садвакасовой А.В. не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В указанном протоколе должностным лицом, его составившим, зафиксирован отказ названного лица от дачи объяснений и подписи в этом протоколе, что соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что выводы эксперта в дополнительной судебной медицинской экспертизе аналогичны ранее составленному заключению эксперта не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку заключение эксперта оценено мировым судьей в совокупности с иными доказательствами, при этом характер нанесенных ударов и телесные повреждения соотносимы между собой, выводы эксперта в двух заключениях не противоречат друг другу, а значит, возникшие у потерпевшей повреждения, могли образоваться в результате действий Садвакасовой А.В.

Доводы Садвакасовой А.В. о том, что у потерпевшей имелись основания для ее оговора, ввиду наличия между ними личных неприязненных отношений подлежат отклонению. Так, Ростова Л.Ф. была предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее показания последовательны и согласуются с иными материалами дела.

Оснований ставить под сомнение подписание Садвакасовой А.В. документов, не имеется. Более того, все процессуальные документы направлялись Садвакасовой А.В. по почте, а обстоятельства произошедшего, с позиции последней, изложены ею помимо письменных объяснений, также в настоящей жалобе.

Каких-либо объективных данных, опровергающих факт совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, вменяемого административного правонарушения, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Оснований сомневаться в достоверности сообщенных потерпевшей сведений не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с письменными объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Садвакасовой А.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Садвакасовой Александры Васильевны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.В. Церковная

№ 5-158/2023

УИД: 22RS0068-01-2023-006997-92

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 октября 2023 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Ваншейд А.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в .... края, зарегистрированной и проживающей по адресу: ...., неработающей, паспорт 0121 870553, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по ....,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ПП «Южный» ОП по .... УМВД России по .... ФИО4, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-00 час. до 13-00 час. в пути следования от .... до .... в .... оказала неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно отказалась проследовать в служебный автомобиль по требованию сотрудника полиции с целью исполнения постановления о принудительном приводе подозреваемого по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, пытаясь скрыться в общественном транспорте - маршрутном автобусе № и находясь в нем, продолжала оказывать неповиновение законному требованию сотрудника полиции – отказывалась добровольно выйти из автобуса и проследовать в патрульный автомобиль, после чего с согласия водителя автобуса на данном общественном транспорте была доставлена к отделу полиции по .... по адресу: ...., где вновь продолжала отказываться выйти из автобуса и проследовать в дежурную часть отдела полици...

...и. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вменяемого правонарушения не признала. Указала, что протокол составлен с нарушением, в нем неверно указан номер ее паспорта, не разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и КоАП РФ, протокол ей не вручался, по почте не мог быть получен; при предъявлении требования о проследовании в патрульный автомобиль и выходе из автобуса сотрудник находился в гражданской одежде, не представился, удостоверение и постановление о приводе не предъявил, письменные объяснения свидетелей не согласуются между собой и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, рапорта сотрудников полиции не являются безусловным основанием для привлечения к административной ответственности; вменяемые события происходили на территории ...., в связи с чем дело подлежит рассмотрению в другом суде.

Выслушав ФИО1, допросив свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей – влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову (п.3 ч.1 ст.13); доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте) (п.13 ч.1 ст.13).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 является подозреваемой по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Постановлением начальника отдела дознания ОП по .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута принудительному приводу в связи с уклонением от явок для производства следственных действий.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-00 час. до 13-00 час. в пути следования от .... до .... в .... ФИО1 отказалась проследовать по требованию сотрудника полиции в служебный автомобиль с целью исполнения постановления о принудительном приводе подозреваемого по уголовному делу, после чего зашла в маршрутный автобус № и находясь в нем продолжала отказываться добровольно выйти из автобуса и проследовать в патрульный автомобиль, после чего с согласия водителя автобуса на данном общественном транспорте была доставлена к отделу полиции по .... по адресу: ...., где вновь продолжала отказываться выйти из автобуса и проследовать в дежурную часть отдела полиции.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о подозрении в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о принудительном приводе от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением свидетеля ФИО8, рапортами сотрудников полиции ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 как по адресу .... (место проживания), так при нахождении в автобусе на остановке общественного транспорта по адресу ...., в пути следования до отдела полиции, и по прибытию к отделу полиции по адресу .... предъявлялось требование проследовать с сотрудником полиции в патрульный автомобиль, а затем в дежурную часть для исполнения принудительного привода подозреваемого по уголовному делу, на что она неоднократно отвечала отказом.

Оснований не доверять имеющимся в материалах дела процессуальным документам, рапортам сотрудников полиции, письменным показаниям свидетелей ФИО8, показаниям свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании, у судьи не имеется. Перечисленные доказательства согласуются между собой, свидетели ФИО8, ФИО2 В.А. предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из показаний ФИО1 следует, что она знала о возбуждении в отношении нее в 2022 году уголовного дела, процессуальных документов о прекращении уголовного преследования не получала.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, а именно оказала неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Доводы о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении судьей отклоняются. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что им разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции, ст.25.1 КоАП РФ, однако ФИО1 отказалась от дачи расписки в разъяснении прав, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. Также ей вручалась копия протокола, однако она отказалась от ее получения, реализовав таким образом право на ознакомление и защиту. При этом копия протокола направлена в последующем почтой по месту ее жительства. Кроме того, копия протокола была вручена ей ДД.ММ.ГГГГ до судебного заседания, что позволило ей ознакомиться с протоколом и представить в судебном заседании свои возражения относительно его содержания и формы.

Отсутствие в протоколе времени его составления является несущественным и устранимым недостатком, в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО9 было установлено, что протокол составлен около 17-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось ФИО1 Отсутствие в протоколе иных фамилий сотрудников полиции, помимо ФИО9, не имеет правового значения для установления состава административного правонарушения.

Доводы о неподсудности данного дела судье Центрального районного суда .... не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч. 1.2 ст.29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2, 20.2.2 и частью 1 статьи 20.25 (в части неуплаты административного штрафа, назначенного за административное правонарушение, предусмотренное статьей 11.23, 11.26, 11.27 или 11.29 либо главой 12 настоящего Кодекса, совершенное на транспортном средстве, зарегистрированном в иностранном государстве) настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", в отношении дел об административных правонарушениях, указанных в части 1.2 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению в связи с заявлением лицом соответствующего ходатайства. Дела о таких административных правонарушениях рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

В данном случае правонарушение было окончено по адресу ...., по этому же адресу был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем дело подсудно судье Центрального районного суда .....

При определении вида и размера наказания судья учитывает общественно опасный характер совершенного правонарушения, личность виновной, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в виде наличия несовершеннолетнего ребенка, престарелой матери, отсутствие отягчающих обстоятельств и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Административный штраф подлежит оплате по следующим банковским реквизитам: получателя платежа: ПП «Южный» по г.Барнаулу, №

После оплаты административного штрафа подлинник квитанции представить в Центральный районный суд г. Барнаула (каб.507). Разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.К.Ваншейд