Ибрагимова Ралина Саубановна

УИД: 16RS0001-01-2025-000207-42

Дело № 2-199/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Агрыз Республики Татарстан

Дата оглашения резолютивной части решения: 3 июля 2025 года.

Дата составления решения в полном объеме: 10 июля 2025 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.А.,

с участием:

ответчиков Ибаргимовых Ильнура И., Ралины С., Ильфата И., Ильнара И.,

представителя ответчиков Шаймарданова Н.М. (копия доверенности в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГЖФ при Раисе РТ к Ибрагимову Ильнуру Ильдусовичу, Ибрагимову Ильфату Ильнуровичу, Ибрагимовой Ралине Саубановне о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья №/з от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2 567 541,95 руб., а также о взыскании процентов за пользование займом, начисляемых по ставке 7 % годовых на остаток суммы основного долга (займа), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по момент фактического исполнения денежного обязательства,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Агрызского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан,

Установил:

ГЖФ при Раисе РТ (далее – истец; займодавец; кредитор) обратился в суд с иском к Ибрагимову Ильнуру Ильдусовичу, Ибрагимову Ильфату Ильнуровичу, Ибрагимову Ильнару Ильнуровичу, Ибрагимовой Ралине Саубановне (далее – ответчики; созаемщики) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья №/...

Показать ещё

...з от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2 567 541,95 руб., а также о взыскании процентов за пользование займом, начисляемых по ставке 7 % годовых на остаток суммы основного долга (займа), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по момент фактического исполнения денежного обязательства.

Исковое заявление мотивировано тем, что на основании заключенного между истцом и ответчиками договора займа ответчикам был предоставлен целевой процентный заём на приобретение жилого помещения в рамках программы социальной ипотеки по договору №/з от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору займа решением Агрызского районного суда по делу № в пользу истца с ответчиков взыскана задолженность общем размере 826 515,11 руб. Поскольку ответчиками решение суда не исполнено, а также обязательства по договору займа ответчиками исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы займа и процентов, которое исполнено не было. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков задолженность в заявленном размере в солидарном порядке.

На основании определения Агрызского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ГЖФ при Раисе РТ к ответчику (должнику) Ибрагимову Ильнару Ильнуровичу оставлены без рассмотрения в связи с нахождением указанного ответчика в процедуре банкротства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах невозможности обеспечения явки представителя суду не сообщил. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах невозможности обеспечения явки представителя суду не сообщило, направило ответ на судебный запрос, в котором содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах, суд на основании протокольного определения в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным провести судебное разбирательство и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица. О времени и месте судебного разбирательства, назначенного в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом. Поскольку в судебном заседании на основании протокольного определения был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, то в силу части 3 статьи 157 ГПК РФ повторное извещение лиц, участвующих в деле, не требовалось.

Ответчики и их представитель в ходе судебного разбирательства исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и во встречном исковом заявлении, в принятии которого протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

В частности, в качестве доводов несогласия с иском сослались на следующие обстоятельства:

– сумма основного долга, взысканная по предыдущему решению суда, необоснованно включена в расчет неустойки (пени);

– истцом пропущен срок исковой давности по ряду требований по графику платежей до ДД.ММ.ГГГГ;

– истец необоснованно не направил платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 610 682,85 руб. на погашение основного долга;

– размер предъявленной ко взысканию неустойки является завышенным и подлежит снижению;

– размер задолженности подлежит уменьшению на 1/4 часть, поскольку солидарный ответчик Ибрагимов Ильнар Ильнурович находится в банкротстве, при этом требование к нему в Арбитражному суде не заявлено, что свидетельствует об отказе истцом от реализации своего права на предъявление к нему требований.

Также ответчики, со ссылкой на примерный график погашения займа № б/н от б/д, указали, что после поступления истцу платежа в размере 610 682,85 руб. график платежей был изменен, в связи с чем расчет исковых требований является неверным.

Кроме того, ответчики пояснили, что после вынесения предыдущего решения суда задолженность по договору займа ими добровольно не погашалась. Денежные средства списывались только в ходе исполнительного производства.

Заслушав объяснения и возражения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ в их взаимной совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу частей 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд применяет положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, в соответствии с которыми установленные вступившим в законную силу судебным актом (решением) по другому гражданскому делу, в котором также участвовали стороны по настоящему делу, обстоятельства имеют преюдициальное значение для них, не подлежат оспариванию и обязательны для суда.

На основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Агрызского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ГЖФ при Раисе РТ (прежнее наименование НО «ГЖФ при Президенте РТ») к Ибрагимову Ильнуру Ильдусовичу, Ибрагимову Ильфату Ильнуровичу, Ибрагимову Ильнару Ильнуровичу, Ибрагимовой Ралине Саубановне удовлетворены частично и с них в солидарном порядке взыскана задолженность по договору целевого займа №/з от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 826 515,11 руб., состоящая из суммы займа – 469 067 руб., процентов – 214 950,82 руб., неустойки по основном долгу – 100 130,16 руб., неустойки по процентам – 42 367,13 руб., а также с каждого из ответчиков взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 750,79 руб.

При рассмотрении гражданского дела № судом установлено, что в рамках заключенного между истцом и ответчиками договора целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья №/з от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам как солидарным заемщикам был предоставлен целевой денежный заем в размере 2 281 945,77 руб. для исполнения обязательств по договору социальной ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>, сроком на 180 месяцев под 7 % годовых.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом также установлено, что сторонами договора займа №/з от ДД.ММ.ГГГГ согласована ответственность за нарушение сроков возврата займа и процентов в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.3 индивидуальных условий договора).

Согласно ответу Агрызского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан и копиям материалов исполнительных производств, в Агрызском РОСП на исполнении находились пять исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов по делу №, в пользу взыскателя НО «ГЖФ при Президенте РТ» в отношении должников Ибрагимова Ильнура Ильдусовича, Ибрагимова Ильфата Ильнуровича, Ибрагимова Ильнара Ильнуровича, Ибрагимовой Ралины Саубановны, три из которых были окончены в связи отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание, а два из которых находятся на стадии исполнения. В общей сложности по исполнительным документам с должников взыскана сумма в размере 22 386,83 руб. Сведения о размерах, датах взысканий и поступлений денежных средств взыскателю содержатся в справке о движении денежных средств по исполнительному производству, а также в представленном истцом расчете.

Поскольку по общему правилу, к гражданским правоотношениям из сделок (договоров) применяется закон, действующий в момент заключения договора (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), то по тексту решения нормы гражданского права приведены в редакциях нормативных правовых актов, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом поступивших от ответчиков денежных средств в общем размере 656 472,92 руб. (в том числе, как до вынесения предыдущего решения, так и в счет его исполнения), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составила:

– 1 508 388,61 руб. сумма основного долга (займа) (в том числе, 456 158,06 руб. остаток присужденной решением по делу № задолженности), предъявляется ко взысканию сумма в размере 1 052 230,55 руб.;

– 1 405 033 руб. проценты за пользование займом (в том числе, 205 390,77 руб. остаток присужденной решением по делу № задолженности), предъявляется ко взысканию сумма в размере 1 199 642,23 руб.;

– 8 303 226,10 руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была снижена истцом в добровольном порядке до 315 669,17 руб.

Вопреки доводу ответчиков, поступивший истцу ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 622 905 руб. в соответствии с очередностью погашения требований по денежному обязательству (статья 319 ГК РФ) был направлен на погашение процентов в размере 12 295,83 руб., а оставшаяся часть в размере 610 609,17 руб. – на погашение основного долга.

Более того, указанный платеж внесен в период, задолженность по которому взыскана ранее вынесенным решением суда по делу №, и который был учтен при его принятии.

Довод ответчиков о том, что сторонами договора займа был согласован иной график платежей, чем представлен истцом, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку не подтвержден допустимыми доказательствами.

В частности, представленный ответчиками примерный график погашения займа к договору целевого займа №/з № б/н от б/д не был подписан сторонами договора займа и фактически является односторонним документом, не влекущим изменения условий первоначального договора, поскольку не соблюдена письменная форма изменения условий ранее заключенного договора (пункт 1 статьи 160, пункт 1 статьи 452, пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

Расчет проверен и признается судом, в целом (за исключением процентов и неустойки), верным, поскольку очередность погашения требований по денежному обязательству истцом не была нарушена и соответствует императивным требованиям закона (статья 319 ГК РФ, абзац 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», абзац 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ненадлежащее исполнение ответчиками (заемщиками) обязательства по возврату суммы займа и процентов послужило основанием для реализации истцом (займодавцем) предусмотренного пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, а также пунктом 3.4.1 договора займа, права на обращение к ответчикам с требованием № от ДД.ММ.ГГГГ (статья 165.1 ГК РФ) о досрочном возврате суммы займа и причитающихся за пользование займом процентов и неустойки, с установлением срока для добровольного исполнения заемщиком требования в течение 30 дней со дня получения уведомления (требования), которое было вручено ответчикам почтовыми отправлениями ДД.ММ.ГГГГ, и которое ответчиками добровольно исполнено не было.

При этом довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по части предъявленных требований суд признает заслуживающим внимания.

Поскольку истец обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп ОПС на почтовом конверте, в котором исковое заявление было направлено в суд (почтовое отправление №), то предъявленная ко взысканию задолженность подлежит взысканию только за последние 3 года, предшествующие обращению истца с иском в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 статьи 196, пункт 2 статьи 199, пункт 2 статьи 200, пункт 1 статьи 204 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку о нарушении своего права в связи с невнесением ответчиками 125-го платежа по графику платежей сроком исполнения по ДД.ММ.ГГГГ истец мог узнать только ДД.ММ.ГГГГ, то взысканию по настоящему делу подлежит задолженность только, начиная со 126 платежа.

Согласно графику платежей, сумма основного долга в общем размере 684 583,92 руб. включена в 54 платежа (со 126-го по 179-й) (сроком погашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в равных размерах по 12 677,48 руб. (расчет: 12 677,48 руб. * 54 платежа). Размер последнего 180-го платежа по сумме основного долга сроком уплаты по ДД.ММ.ГГГГ по графику составляет 12 676,85 руб.

С учетом изложенного, в связи с досрочным истребованием истцом всей суммы займа, в том числе непросроченной, размер подлежащей взысканию с ответчиков суммы основного долга, с учетом применения правых последствий срока исковой давности, будет составлять 697 260,77 руб. (расчет: 684 583,92 руб. + 12 676,85 руб.).

При этом суд не может согласиться с расчетом истца в части предъявленных ко взысканию процентов за пользование займом в силу следующего.

При расчете задолженности по процентам истец исходил из того, что проценты подлежат начислению на всю сумму остатка задолженности по основному долгу в размере 1 508 388,61 руб. с момента предоставления займа за 4 857 календарных дней по дату расчета задолженности (ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, условиями договора займа (пункт 2.1 договора) сторонами была предусмотрена обязанность ответчиков по уплате процентов, путем внесения ежемесячных платежей согласно графику погашения (Приложение № к договору займа).

Указанное обязательство ответчиков по уплате процентов по графику платежей было изменено только в результате совершения истцом односторонней сделки (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) по досрочному истребованию суммы займа и процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

С момента получения ответчиками юридически значимого сообщения о досрочном возврате займа с причитающимися процентами (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) обязательство ответчиков в части порядка и сроков возврата суммы займа и процентов было изменено, и с указанного момента ответчики обязаны были погашать задолженность уже не по графику платежей, а обязаны были вернуть в установленные в требовании сроки оставшуюся сумму задолженности по основному долгу (займу) (в том числе, непросроченную), а также уплачивать проценты на оставшуюся сумму задолженности по займу по ставке 7 % годовых по момент фактического исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа.

При этом суд приходит к выводу, что, в связи с получением ответчиками требования истца о досрочном возврате суммы займа и процентов ДД.ММ.ГГГГ, последние могли реализовать свое право по уплате процентов согласно ближайшему по дате 154-му пункту графика платежей (сроком исполнения по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, истец вправе требовать с ответчиков уплаты процентов за пользование займом в следующем порядке: по ДД.ММ.ГГГГ – по графику платежей, а уже с ДД.ММ.ГГГГ – по ставке 7 % годовых на непогашенную часть суммы займа (основного долга) по момент фактического исполнения обязательства (пункт 2 статьи 811 ГК РФ, пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчиков процентов за пользование займом по графику платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 301 519,65 руб.

При этом размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом на остаток задолженности по сумме займа в размере 697 260,77 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, будет составлять 43 007,82 руб.

В последующем проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 7 % годовых на остаток задолженности по основному долгу (займу) в размере 697 260,77 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, подлежат взысканию начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Также суд не может согласиться с расчетом истца в части неустойки (пени) в силу следующего.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), а также неустойка (статья 330 ГК РФ) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024).

Таким образом, истцом в период взыскания неустойки необоснованно включен 1 календарный день – ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит исключению.

Таким образом, с учетом моратория, а также применения правовых последствий пропуска срока исковой давности, неустойка подлежит взысканию только за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, несмотря на то что размер неустойки (пени) был снижен самим истцом до 315 669,17 руб., суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом компенсационной природы неустойки, а также с учетом того, что ответчики являются физическими лицами и экономически слабой стороной, суд приходит к выводу, что предъявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям допущенных заемщиками нарушений условий договора, и считает возможным снизить размер неустойки до 250 000 руб., что позволит сохранить баланс прав и интересов сторон спорных правоотношений.

При снижении размера неустойки судом принято во внимание и учтено, что размер неустойки в виде пени не может быть снижен до размера меньшего, чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный по правилам статьи 395 ГК РФ (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств полного или частичного исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа, процентов и неустойки, а также возмещения судебных расходов истца в связи с обращением в суд по предыдущему спору в размере большем, чем указано истцом, ответчиками не представлено. Как указали сами ответчики, добровольно денежные средства во исполнение обязательств по договору после вынесения предыдущего решения суда они не вносили, все списанные с них денежные средства шли на погашение задолженности по решению суда.

Вопреки доводу ответчиков, факт нахождения одного из солидарных должников в процедуре банкротства в качестве основания прекращения обязательства, в том числе частичного, действующим законодательством не предусмотрено (статья 407 ГК РФ).

Более того, остальные ответчики (солидарные должники) не вправе ссылаться на обстоятельство не предъявления истцом в Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве требований к другому солидарному должнику, находящемуся в процедуре банкротства (пункты 50 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Иные доводы ответчиков о предоставлении им жилого помещения ненадлежащего качества правового значения при разрешении настоящего дела не имеют и отклоняются как не относящиеся к предмету доказывания по делу.

Поскольку денежное обязательство по возврату суммы займа, уплаты процентов и неустойки не было исполнено ответчиками, являющимися солидарными должниками (статьи 309, 310, 323, 810 ГК РФ), задолженность в установленном судом размере: по основному долгу (сумме займа) – 697 260,77 руб., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 344 527,47руб. (расчет: 301 519,65 руб. + 43 007,82 руб.), по неустойке – 250 000 руб., подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований суд не находит.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в установленном законом размере 40 675,42 руб., рассчитанная исходя из изначально заявленной цены иска в размере 2 567 541,95 руб. (из которых 315 669,17 руб. – неустойка) (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

Поскольку размер искового требования в виде неустойки (пени) был снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, то, с учетом правовых выводов, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения части 1 статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов к указанному требованию применению не подлежат.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены только частично, то с ответчиков, являющихся солидарными должниками, в пользу истца подлежит присуждению государственная пошлина в солидарном порядке только в размере 28 575 руб., исходя из признанных судом обоснованными исковых требований в общем размере 1 357 457,41 руб. (расчет: 697 260,77 руб. + 344 527,47 руб. + 315 669,17 руб.) (часть 1 статьи 98 ГПК РФ, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197–199, 98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГЖФ при Раисе РТ (ИНН: 1655065113) к Ибрагимову Ильнуру Ильдусовичу (ИНН: №), Ибрагимову Ильфату Ильнуровичу (ИНН: №), Ибрагимовой Ралине Саубановне (ИНН: №) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ГЖФ при Раисе РТ в солидарном порядке с Ибрагимова Ильнура Ильдусовича, Ибрагимова Ильфата Ильнуровича, Ибрагимовой Ралины Саубановны по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья №/з от ДД.ММ.ГГГГ:

1) задолженность в общем размере 1 291 788 (Один миллион двести девяносто одна тысяча семьсот восемьдесят восемь) руб. 24 коп., состоящую из:

– суммы основного долга (займа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 697 260 (Шестьсот девяносто семь тысяч двести шестьдесят) руб. 77 коп.,

– процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 527 (Триста сорок четыре тысячи пятьсот двадцать семь) руб. 47 коп.,

– неустойки (пени) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.,

2) проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 7 % (Семь процентов) годовых на остаток суммы основного долга (займа) в размере 697 260 (Шестьсот девяносто семь тысяч двести шестьдесят) руб. 77 коп., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по момент фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ГЖФ при Раисе РТ в солидарном порядке с Ибрагимова Ильнура Ильдусовича, Ибрагимова Ильфата Ильнуровича, Ибрагимовой Ралины Саубановны судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 28 575 (Двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья А.М. Сулейманов

Свернуть

Судья Закиров А.Ф. УИД № 16RS0001-01-2019-000856-36

дело № 2-713/2019

№33-5260/2020

учет №127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Галиевой А.М. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Закировой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ибрагимовой Р.С. на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ибрагимова Ильнура Ильдусовича, Ибрагимовой Ралины Саубановны, Ибрагимова Ильфата Ильнуровича, Ибрагимова Ильнара Ильнуровича в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» задолженность по договору займа в размере 826515 руб. 11 коп., в том числе по основному долгу 469067 руб., по процентам 214950 руб. 82 коп.; неустойку по основному долгу 100130 руб. 16 коп.; неустойку по процентам 42367 руб. 13 коп.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в счет возмещения расходов по оплаченной государственной пошлине по 2750 руб. 79 коп. с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ибрагимовых Р.С., И.И., И....

Показать ещё

...И. в поддержку апелляционной жалобы, относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее по тексту - НО «ГЖФ при Президенте РТ») обратилась в суд с иском к Ибрагимову Ильнуру И., Ибрагимовой Р.С., Ибрагимову Ильфату И., Ибрагимову Ильнару И. о взыскании задолженности по договору социальной ипотеки и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что 30 сентября 2011 года между сторонами заключен договор ..../з, целевого денежного займа на приобретение жилья в рамках программы социальной ипотеки. Согласно данного договора истец предоставил ответчикам денежный заем в размере 2281945 руб. 77 коп. для целевого использования – приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 97,10 кв.м., стоимостью 2281850 руб. В соответствии с п. 1.5 договора займа заем предоставляется заемщику путем перечисления суммы займа для оплаты заемщиком по договору социальной ипотеки .... от 15 декабря 2010 года. Согласно п.1.3 договора займа заем предоставляется заемщику сроком на 180 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств. Ответчики обязались уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом. В нарушение условий договора ответчики не исполняют свои обязательства. Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия от 21 января 2017 года с требованием погашения задолженности, которая оставлена без надлежащего исполнения. По состоянию на 12 августа 2019 года просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 580999 руб. 94 коп., процентам по условиям договора – 319343 руб. 04 коп. Кроме того, в соответствии с п.4.2 договора займа ответчикам начислено 2580682 руб. 83 коп. неустойки на нарушение сроков возврата займа. Истец полагал необходимым снизить размер неустойки до суммы основного долга – 580999 руб. 94 коп.

Истец просил взыскать с ответчика долг по состоянию на 12 августа 2019 года в сумме 900342 руб. 98 коп., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 580999 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15606 руб. 71 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму долга и процентов по состоянию на 12 ноября 2019 года по договору ..../з от 30 сентября 2011 года в размере 970201 руб. 80 коп.; неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 619032 руб. 37 коп.; государственную пошлину в размере 15606 руб. 71 коп..

НО «ГЖФ при Президенте РТ» просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании Ибрагимов Ильнур И., Ибрагимова Р.С., Ибрагимов Ильфат И., Ибрагимов Ильнар И. иск не признали, пояснили, что жилое помещение было предоставлено им в связи со сносом принадлежащего им жилого помещения. Кроме того, просили применить срок исковой давности и снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица - ИК Агрызского муниципального района Фатхутдинова Л.Г. решение оставила на усмотрение суда.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ИбрагимоваР.С. просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Выражает несогласие с начислением задолженности с 165 июня 2011 года, поскольку договор займа заключен 30 сентября 2011 года. Кроме того, 8 ноября 2011 года выдана справка о выплате пая к договору от 15 декабря 2010 года.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст.1 Закона Республики Татарстан от 27 декабря 2004 года №69-ЗРТ «О государственной поддержке жилищного строительства в Республике Татарстан», данный закон регулирует отношения в области государственной поддержки развития жилищного строительства в Республике Татарстан, в том числе возникающие в связи с приобретением, строительством или реконструкцией гражданами индивидуального и многоквартирного жилья и объектов инженерной инфраструктуры, посредством реализации различных жилищных программ как за счет государственных, внебюджетных, так и привлеченных средств.

В силу положений ст.3 Закона Республики Татарстан от 27 декабря 2004 года №69-ЗРТ «О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан» социальная ипотека - предоставление гражданам жилья в рассрочку в соответствии с основными требованиями, предъявляемыми к государственной поддержке развития жилищного строительства;

ипотечное жилищное кредитование - предоставление гражданам целевых займов специализированными ипотечными организациями для приобретения, строительства или реконструкции жилья и объектов инженерной инфраструктуры под ипотеку, а также кредитов - банками или иными кредитными организациями на основании договоров со специализированными ипотечными организациями;

основные требования, предъявляемые к государственной поддержке развития жилищного строительства в системе социальной ипотеки, - определяемые в соответствии с настоящим Законом требования к условиям предоставления жилья в рассрочку, порядку заключения и существенным условиям договоров, регулирующих отношения между участниками системы социальной ипотеки.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2011 года между сторонами заключен договор ..../з, целевого денежного займа на приобретение жилья. Согласно данному договору истец предоставил ответчикам денежный заем в размере 2281945 руб. 77 коп. для приобретения квартиры, адресу: <адрес>, общей площадью 97,10 кв.м., стоимостью 2281850 руб.

В соответствии с п. 1.5 договора займа, заем предоставляется заемщику путем перечисления суммы займа для оплаты заемщиком по договору социальной ипотеки .... от 15 декабря 2010 года.

Согласно п.1.3 договора займа, заем предоставляется сроком на 180 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств.

Ответчики обязались уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.

В соответствии с п.2.1. договора, возврат займа и оплата процентов производятся в соответствии с графиком (приложение №1 к договору).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики надлежащим образом не исполнили обязательства по выплате задолженности по договора займа, в связи с чем у истца возникло право требования возврата суммы долга и процентов.

При этом суд согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности и в пределах заявленных требований в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 333, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правомерно взыскал сумму задолженности за период с 15 октября 2016 года и снизил размер предъявленных истцом к взысканию неустоек до 100130 руб. 16 коп. по основному долгу и 42367 руб. 13 коп. по процентам.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности необоснованно произведен истцом с 15 июня 2011 года, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку взыскана в период с 15 октября 2016 года.

Доводы о том, что истцом была выдана справка о выплате пая №2228 от 15 декабря 2010 года по договору социальной ипотеки, на правильность оспариваемого решения не влияет, поскольку выплата пая осуществлена за счет заемных средств.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимовой Р.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

дело № 2-713/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 года г. Агрыз РТ

Агрызский районный суд РТ в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф., при секретаре судебного заседания Морозовой Л.Н.,

с участием ответчиков Ибрагимова И.И., Ибрагимовой Р.С., Ибрагимова И.И., Ибрагимова И.И., представителя ответчиков Тиляшевой А.Ш., представителя третьего лица ИК Агрызского муниципального района Фатхутдиновой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску НО «ГЖФ при Президенте РТ» к Ибрагимову Ильнуру Ильдусовичу, Ибрагимовой Ралине Саубановне, Ибрагимову Ильфату Ильнуровичу, Ибрагимову Ильнару Ильнуровичу о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан») обратилась в суд с иском к Ибрагимову Ильнуру Ильдусовичу, Ибрагимовой Ралине Саубановне, Ибрагимову Ильфату Ильнуровичу, Ибрагимову Ильнару Ильнуровичу о взыскании задолженности по договору социальной ипотеки и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что 30 сентября 2011 года между сторонами заключен договор № 1601001071/з, целевого денежного займа на приобретение жилья в рамках программы социальной ипотеки. Согласно данного договора истец предоставил ответчику денежный заем в размере 2281945,77 рублей для целевого использования – приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 97,10 кв.м., стоимостью 2...

Показать ещё

...281850 рублей.

В соответствии с п. 1.5 договора займа заем предоставляется заемщику путем перечисления суммы займа для оплаты заемщиком по договору социальной ипотеки № 1601001071 от 15 декабря 2010 года.

Согласно п. 1.3 договора займа заем предоставляется заемщику сроком на 180 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств.

Ответчики обязались уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.

В нарушение условий договора ответчики не исполняют свои обязательства. Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия от 21 января 2017 года с требованием погашения задолженности, которая оставлена без надлежащего исполнения. Указывает, что по состоянию на 12 августа 2019 года просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 580999,94 рублей, процентам по условиям договора – 319343,04 рубля. Кроме того, в соответствии с п.4.2 договора займа ответчикам начислено 2580682,83 рублей неустойки на нарушение сроков возврата займа. Истец полагает необходимым снизить размер неустойки до суммы основного долга – 580999,94 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика долг по состоянию на 12 августа 2019 года в сумме 900342,98 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 580999,94 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15606,71 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму долга и процентов по состоянию на 12 ноября 2019 года по договору №1601001071/з от 30 сентября 2011 года в размере 970201,80 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 619032,37 рублей; государственную пошлину в размере 15606,71 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчики и представитель ответчиков иск не признали. Ответчики пояснили, что жилое помещение было предоставлено им в связи со сносом принадлежащего им жилого помещения. Кроме того, просили применить срок исковой давности и снизить размер неустойки, в связи с их тяжелым положением.

Представитель третьего лица - ИК Агрызского муниципального района Фатхутдинова Л.Г. в судебном заседании решение оставила на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчиков, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 30 сентября 2011 года между сторонами заключен договор № 1601001071/з, целевого денежного займа на приобретение жилья. Согласно данному договору истец предоставил ответчикам денежный заем в размере 2281945,77 рублей для приобретения квартиры, адресу: <адрес>, общей площадью 97,10 кв.м., стоимостью 2281850 рублей.

В соответствии с п. 1.5 договора займа заем предоставляется заемщику путем перечисления суммы займа для оплаты заемщиком по договору социальной ипотеки № 1601001071 от 15 декабря 2010 года.

Согласно п. 1.3 договора займа заем предоставляется сроком на 180 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств.

Ответчики обязались уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.

В соответствии с п. 2.1. договора возврат займа и оплата процентов производятся в соответствии с графиком (приложение № 1 к договору).

Учитывая, что факт заключения, содержание и условия договора займа в судебном заседании не опровергнуты доводы ответчиков об отсутствии у них обязательств перед истцом, в том числе по доводам сноса ранее принадлежащего им жилого помещения, признанного аварийным, не могут быть признаны обоснованными.

Вместе с тем, доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными с учетом следующего.

Согласно ст. ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня и начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Иск предъявлен 20.09.2019 года (согласно данным по отслеживанию почтовых сообщений сайта ОАО «Почта России»).

Таким образом, истцом не пропущен срок по платежам со сроком оплаты начиная с 15.10.2016 года (номер платежа по графику - № 60).

Истцом заявлены требования о взыскании долга по состоянию на 12.11.2019 года, что включает платежи со сроком оплаты по 15.10.2019 года.

Таким образом, с учетом пределов заявленных требований (по состоянию на 12.11.2019 года), подлежат взысканию основной долг и проценты согласно следующему расчету:

№ платежа

дата

сумма платежа по ОД

сумма платежа по процентам

60

15.10.2016

12677,48

4478,45

61

15.11.2016

12677,48

4553,82

62

15.12.2016

12677,48

4626,75

63

15.01.2017

12677,48

4702,12

64

15.02.2017

1????????

4777,49

65

15.03.2017

12677,48

4845,57

66

15.04.2017

12677,48

4920,94

67

15.05.2017

12677,48

4993,88

68

15.06.2017

12677,48

5069,25

69

15.07.2017

12677,48

5142,19

70

15.08.2017

12677,48

5217,56

71

15.09.2017

12677,48

5292,93

72

15.10.2017

12677,48

5365,87

73

15.11.2017

12677,48

5441,24

74

15.12.2017

12677,48

5514,18

75

15.01.2018

12677,48

5589,55

76

15.02.2018

12677,48

5664,92

77

15.03.2018

12677,48

5732,99

78

15.04.2018

12677,48

5808,36

79

15.05.2018

12677,48

5881,3

80

15.06.201812677,48

5956,67

81

15.07.2018

12677,48

6029,61

82

15.08.2018

12677,48

6104,98

83

15.09.2018

12677,48

6180,35

84

15.10.2018

12677,48

6253,29

85

15.11.2018

12677,48

6328,66

86

15.12.2018

12677,48

6401,6

87

15.01.2019

12677,48

6476,97

88

15.02.2019

12677,48

6552,34

89

15.03.2019

12677,48

6620,42

90

15.04.2019

12677,48

6695,79

91

15.05.2019

12677,48

6768,73

92

15.06.2019

12677,48

6844,1

93

15.07.2019

12677,48

6917,04

94

15.08.2019

12677,48

6992,41

95

15.09.2019

12677,48

7067,78

96

15.10.2019

12677,48

7140,72

итого

469066,8

214950,82

При определении размера и срока платежа по процентам суд принимает размеры платежей в соответствии с графиком (приложение 1 к договору), который подписан сторонами и выражает их согласованную волю по размерам и срокам платежей. Взыскание части процентов начисленных на остаток долга, по которым не наступил срок оплаты (части процентов не отраженной в графике платежей) противоречит условиям договора.

Оценивая доводы ответчиков о несоразмерности неустойки последствиям нарушения, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает, что заявленная истцом неустойка в сумме 580 999,94 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения.

В связи с этим суд считает необходимым уменьшить неустойку до размера, исчисленного по ставке 14 процентов годовых.

Указанный размер неустойки соответствует требования разумности, не влечет того, что неправомерное пользование чужими денежными средствами является более выгодным для должника, так как согласно данным официального сайта Банка России (https://cbr.ru/statistics/udstat.aspx?tblid=4-3) средневзвешенная ставка по ипотечным кредитам в период действия договора займа не превышала 14 процентов годовых (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет неустойки определяется следующим образом:

период

кол-во дней

остаток просроченного ОД для начисления

остаток просроченного платежа по процентам для начисления

ставка (годовых)

сумма неустойки по ОД

сумма неустойки по %

16.10.2016

15.11.2016

30,00

12677,48

4478,45

14

145,4792787

51,53284932

16.11.2016

15.12.2016

29,00

25354,96

9032,27

14

282,030514

100,4685375

16.12.2016

15.01.2017

30,00

38032,44

13659,02

14

437,6335562

157,1722849

16.01.2017

15.02.2017

30,00

50709,92

18361,14

14

583,5114082

211,2788712

16.02.2017

15.03.2017

27,00

63387,4

23138,63

14

656,4503342

239,6274559

16.03.2017

15.04.2017

30,00

76064,88

27984,2

14

875,2671123

322,0099726

16.04.2017

15.05.2017

29,00

88742,36

32905,14

14

987,1067989

366,0133381

16.05.2017

15.06.2017

30,00

101419,84

37899,02

14

1167,022816

436,0983123

16.06.2017

15.07.2017

29,00

114097,32

42968,27

14

1269,137313

477,9484279

16.07.2017

15.08.2017

30,00

126774,8

48110,46

14

1458,778521

553,5998137

16.08.2017

15.09.2017

30,00

139452,28

53328,02

14

1604,656373

613,6374904

16.09.2017

15.10.2017

29,00

152129,76

58620,95

14

1692,183084

652,0576904

16.10.2017

15.11.2017

30,00

164807,24

63986,82

14

1896,412077

736,2866959

16.11.2017

15.12.2017

29,00

177484,72

69428,06

14

1974,213598

772,2682838

16.12.2017

15.01.2018

30,00

190162,2

74942,24

14

2188,167781

862,349063

16.01.2018

15.02.2018

30,00

202839,68

80531,79

14

2334,045633

926,6671726

16.02.2018

15.03.2018

27,00

215517,16

86196,71

14

2231,931136

892,6672981

16.03.2018

15.04.2018

30,00

228194,64

91929,7

14

2625,801337

1057,821205

16.04.2018

15.05.2018

29,00

240872,12

97738,06

14

2679,289883

1087,168558

16.05.2018

15.06.2018

30,00

253549,6

103619,36

14

2917,557041

1192,332362

16.06.2018

15.07.2018

29,00

266227,08

109576,03

14

2961,320397

1218,845704

16.07.2018

15.08.2018

30,00

278904,56

115605,64

14

3209,312745

1330,256679

16.08.2018

15.09.2018

30,00

291582,04

121710,62

14

3355,190597

1400,505764

16.09.2018

15.10.2018

29,00

304259,52

127890,97

14

3384,366168

1422,56805

16.10.2018

15.11.2018

30,00

316937

134144,26

14

3646,946301

1543,577786

16.11.2018

15.12.2018

29,00

329614,48

140472,92

14

3666,396682

1562,520699

16.12.2018

15.01.2019

30,00

342291,96

146874,52

14

3938,702005

1690,06297

16.01.2019

15.02.2019

30,00

354969,44

153351,49

14

4084,579858

1764,592488

16.02.2019

15.03.2019

27,00

367646,92

159903,83

14

3807,411939

1655,990349

16.03.2019

15.04.2019

30,00

380324,4

166524,25

14

4376,335562

1916,169452

16.04.2019

15.05.2019

29,00

393001,88

173220,04

14

4371,472967

1926,776335

16.05.2019

15.06.2019

30,00

405679,36

179988,77

14

4668,091266

2071,103655

16.06.2019

15.07.2019

29,00

418356,84

186832,87

14

4653,503481

2078,195759

16.07.2019

15.08.2019

30,00

431034,32

193749,91

14

4959,84697

2229,451019

16.08.2019

15.09.2019

30,00

443711,8

200742,32

14

5105,724822

2309,911627

16.09.2019

15.10.2019

29,00

456389,28

207810,1

14

5076,549252

2311,531523

16.10.2019

12.11.2019

27,00

469066,76

214950,82

14

4857,732473

2226,066026

итого

100130,1591

42367,13157

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат распределению с учетом следующего.

Требования истца по основному долгу и процентам удовлетворены на 70,5% (684018*100/ 970201 = 70,5%).

Уменьшение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не учитывается при пропорциональном уменьшении судебных расходов согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 15606,7 рублей, которая подлежит возмещению ответчиками в размере 70,5 процентов, и составит 11 003,1 рублей (15606*70,5/100). Таким образом, с каждого из ответчиков подлежит взысканию в счет возмещения государственной пошлины по 2750,79 рублей (11003,1/4= 2750,79).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск НО «ГЖФ при Президенте РТ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ибрагимова Ильнура Ильдусовича, Ибрагимовой Ралины Саубановны, Ибрагимова Ильфата Ильнуровича, Ибрагимова Ильнара Ильнуровича в пользу НО «ГЖФ при Президенте РТ» задолженность по договору займа в размере 826515,11 рублей, в том числе по основному долгу 469067 рублей, по процентам 214 950,82; неустойку по основному долгу 100130,16 рублей; неустойку по процентам 42367,13 рублей.

Взыскать с Ибрагимова Ильнура Ильдусовича, Ибрагимовой Ралины Саубановны, Ибрагимова Ильфата Ильнуровича, Ибрагимова Ильнара Ильнуровича в пользу НО «ГЖФ при Президенте РТ» в счет возмещения расходов по оплаченной госпошлине по 2 750,79 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд.

Судья Закиров А.Ф.

Свернуть