Ибрагимова Самира Исаевна

К делу №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2022г. г. Краснодар

Ленинский районного суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Шипуновой М.Н.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ИФНС России № по г. Краснодару к ФИО2 о взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России № по г. Краснодару обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет.

В обоснование предъявленных требований указано, что ФИО2 является собственником имущества, признаваемого объектом налогообложения, признается плательщиком налога на имущество физических лиц. По данным лицевого счета налогоплательщика у ФИО2 имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 374,01 руб.

Административному ответчику направлено соответствующее требование о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения, задолженность не погашена.

Административный истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 374,01 руб., в том числе, налог на имущество с физических лиц за 2015,2016,2017 г.г. в размере 345 руб., пени 29,01 руб.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России № по г. Краснодару не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судебной повесткой в соответствии с требованиями ст. ст. 96,99 КАС РФ.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирате...

...льства извещена судебной повесткой с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в административном деле о взыскании обязательных платежей и санкций, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Учитывая принятые судом меры к извещению сторон, отсутствие сведений об уважительности причин неявки суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Из материалов административного дела видно, что в инспекции Федеральной налоговой службы России № по г. Краснодару на налоговом учете состоит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №.

Согласно данным инспекции полученных от органов осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, ФИО2 является собственником недвижимого имущества:

Квартира КН <данные изъяты> г. Краснодар, <адрес>, период владения ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно ст. 400 НК РФ плательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса. Кроме того, согласно ст. 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований ст. 406 НК РФ. На территории муниципального образования город Краснодар налоговые ставки и льготы установлены решением государственной Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 3 " О. налоге на имущество физических лиц".

В соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации, ФИО2 инспекцией был исчислен налог на имущество за 2015-2016 г. в размере 173 руб., налога на имущество за 2017г. в сумме 172 руб.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление об уплате налога на имущество № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данное налоговое уведомление в срок исполнено не было.

В порядке ст. ст. 69, 70 НК РФ, инспекцией заказным письмом в адрес ФИО2 направлено требование об уплате задолженности по имущественным налогам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако задолженность в срок, установленный в требованиях, ФИО2 не оплачена.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

По общему правилу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести, месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вопрос соблюдения налоговым органом указанного срока проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, истечение данного срока препятствует выдаче судебного приказа (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

Как следует из материалов дела, требованием № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности установлен срок ее оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, налоговый орган должен обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение указанных требований, ИФНС России № по городу Краснодару обратилась к мировому судье в 2021 году с пропуском установленного законом срока. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 взыскана задолженность в общем размере 374,01 руб., который отменен 26.11.2021г.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням со дня истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога и пеней, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица, судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для обращения налоговых органов в суд.

Согласно ч.1 ст.94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом в нарушение требований ст.62 КАС РФ не представлено доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку налоговая инспекция утратила право на принудительное взыскание с ФИО2 задолженности за 2017-2018 г.г. по указанному выше налогу, поскольку обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока, причем ходатайства о его восстановлении административным истцом заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления инспекции Федеральной налоговой службы России № по г. Краснодару к ФИО2 о взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 374,01 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, их представители, вправе знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, записями на носителях информации.

В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий: