Ибрагимова Светлана Сабировна

УИД 58RS0012-01-2021-001362-21 Дело № 2-648/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Погребной С.Г.,

при секретаре Кочетковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой Светланы Сабировны к Ибрагимову Сергею Сабировичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,–

У С Т А Н О В И Л:

Ибрагимова С.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила признать Ибрагимова С.С. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В обоснование иска Ибрагимова С.С. указала, что ... она приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу: .... Указывает, что ее родной брат Ибрагимов Сергей Сабирович на день приобретения жилого помещения находился в местах лишения свободы. После освобождения Ибрагимов С.С. имел намерение работать и проживать в г. Москве, и попросил истца осуществить его регистрацию в спорном жилом доме, именно в целях его трудоустройства в г. Москве. 20.03.2012 истец зарегистрировал Ибрагимова С.С. по месту жительства в спорном жилом доме без намерения предоставления ему спорного жилого помещения для постоянного проживания. В октябре 2013 года ответчик зарегистрировал брак с И.О.И., от которого родилось двое детей. За счет средств материнского (семейного) капитала они приобрели жилой дом, расположенный по адресу: ..., где ответчик в настоящее время постоянно проживает. На мою просьбу истца выписаться из спорного жилого дома Ибрагимов С.С. ответил отказом и потребовал выплатить ему стоимость его доли в жилом доме и земельном участке. Ибрагимова С.С. отказалась выполнить требо...

...вание ответчика, пояснив, что спорный жилой дом принадлежит ей на праве личной собственности. Считает, что Ибрагимов С.С. в жилом доме не проживал и не проживает, вещей никаких не имеет, оплату коммунальных услуг не производит, не являлся ранее и не является в настоящее время членом семьи истца, в связи с чем считает, что у него не возникло право пользования спорным жилым помещением.

Истец Ибрагимова С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против признания исковых требований ответчиком Ибрагимовым С.С

Ответчик Ибрагимов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что с иском Ибрагимовой С.С. о признании его не приобретшим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: ..., и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, согласен.

Представитель третьего лица ОМВД России по Каменскому району Пензенской области в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При этом у суда нет оснований полагать, что признание совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения, поэтому суд принял признание иска ответчиком.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

У суда не имеется оснований считать, что признание совершено ответчиком в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угроз, добросовестного заблуждения. В этой связи суд признание иска ответчиком принял.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом принимается признание исковых требований ответчиком Ибрагимовым С.С., поскольку оснований полагать, что признание совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск Ибрагимовой Светланы Сабировны к Ибрагимову Сергею Сабировичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Ибрагимова Сергея Сабировича ... года рождения не приобретшим право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: ..., и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области.

Судья:

Дело № 2-791/2021

УИД № 58RS0012-01-2021-001894-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2021 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Седовой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дликиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке Пензенской области гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Ибрагимовой Светлане Сабировне о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 22.02.2019 между АО «Райффайзенбанк» и Ибрагимовой С.С. был заключен Кредитный договор о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит ... в размере 570 000 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев, под 15,99 % годовых, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента.

14.09.2020 между АО «Райффайзенбанк» и Ибрагимовой С.С. было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Кредитному договору, заключенному на основании Индивидуальных условий ... от 22.02.2019, в соответствии с которым срок возврата кредита составил 65 месяцев (п. 2 Соглашения); в период с 19.09.2020 по 19.11.2020 включительно ежемесячные платежи Заемщика включают в себя только проценты за пользование кредитом (п. 6 Соглашения).

Клиент обязался неукоснительно соблюдать являющийся составной частью Кредитного договора Общие условия, подтвердив, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с ними, о чем свидетельствует п. 14 Индивидуальных условий, подписанных заемщиком, ...

...в том числе возвратить полученный кредит и уплатить все начисленные банком в соответствии с условиями Кредитного договора проценты.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику денежные средства в установленном договором размере. В то же время заемщик принятые на себя обязательства в установленном договором размере. В тот же время заемщик принятые на себя обязательства по погашению задолженности не выполняет.

Согласно п. 8.2.4 заемщик возвращает Кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита (если применимо) путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении на Кредит/Индивидуальных условий.

Согласно п. 8.3.2 Факт возникновения основания для досрочного истребования Кредита устанавливает Банк. Основание для досрочного возврата Кредита считается возникшим на следующий календарный день после для отправки банком соответствующего письменного уведомления Заемщику.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за нарушение заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей, а также за уплату ежемесячных платежей не в полном объеме, заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по Кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед банком по Договору на 18.08.2021 составила 569 031,80 рублей, в том числе задолженность по уплате просроченного основного долга – 456 123,82 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 48 747,94 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 54 578,33 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 9 581,71 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 28, 33, 121, 122, 123, 130-132 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Ибрагимовой С.С. в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 569 031,80 рублей, которая складывается из: задолженности по уплате просроченного основного долга – 456 123,82 руб., задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 48 747,94 руб., суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 54 578,33 руб., суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 9 581,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 890,32 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Райффайзенбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в заявлении также выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ибрагимова С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении по адресу регистрации: ..., которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которой неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. По этим же причинам неполучение повестки по почте свидетельствует о добровольном отказе стороны от своего права на участие в судебном заседании, что не противоречит нормам ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что ответчику по делу была предоставлена эффективная возможность участвовать в судебном разбирательстве по делу, суд, оценивая поведение ответчика Ибрагимовой С.С., устанавливает, что ее неявка в судебное заседание явилась следствием ее собственной воли и невыполнения ею требований законодательства.

При таком положении неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Ибрагимовой С.С.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценными бумагами, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 22.02.2019 г. между АО «Райффайзенбанк» и Ибрагимовой С.С. был заключен кредитный договор ....

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита Ибрагимовой С.С. были предоставлены денежные средства в сумме 570 000 руб. 00 коп. под 15,99% годовых, на срок 60 месяцев.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма ежемесячного платежа составила 12370,27 руб., за исключением последнего. Последний ежемесячный платеж (отражается в графике погашения) включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и уплате начисленных процентов. Ежемесячные платежи производятся 19 числа каждого месяца. Дата первого платежа - 19.03.2019.

Судом также установлено, что 14.09.2020 между АО «Райффайзенбанк» и Ибрагимовой С.С. было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Кредитному договору, заключенному на основании Индивидуальных условий ... от 22.02.2019, в соответствии с которым в период с 19.09.2020 по 19.11.2020 включительно, ежемесячные платежи Заемщика включают в себя только проценты за пользование кредитом (п. 6 Соглашения), в период с 20.11.2020 и до даты окончания срока возврата кредита размер ежемесячного платежа подлежит перерасчету, в соответствии с порядком расчета ежемесячного платежа, установленного в Общих условиях и составляет 14 511,39 руб., срок возврата кредита составил 65 месяцев (п. 2 Соглашения).

В соответствии с общими условиями (раздел 1) кредитный договор - договор потребительского кредита, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику кредит, открыть счет (при наличии необходимости), а заемщик обязуется использовать кредит на цели кредита и вернуть кредит в установленные сроки.

Кредитный договор заключается путем подписания заемщиком и банком индивидуальных условий, которые в соответствии с общими условиями (раздел 1 представляют собой индивидуальные условия кредитного договора, которые согласовываются Заемщиком и Банком индивидуально, и включают в себя условия, прямо указанные в законе, а также иные условия, согласованные сторонами.

В соответствии с п. п. 8.4.2, 8.2.4 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита и страховых платежей путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Согласно п. 8.2.4.1 Общих условий ежемесячный платеж уплачивается Заемщиком в соответствующее число каждого месяца, определенное в Заявлении на кредит/Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее его исполнение.

Пунктом 8.8.2. вышеназванных условий установлено, что при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности заемщика по кредитному договору, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере и порядке, указанном в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий неустойка за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей, а также за их уплату не в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями Заявления о предоставлении потребительского кредита в АО «Райффайзенбанк», Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Графика платежей, Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Судом установлено, что истец свои обязательства исполнил в полном объеме, в то время как ответчик ненадлежащим образом выполняет обязанности по погашению кредитна, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету.

Как усматривается из материалов дела, Ибрагимова С.С., воспользовавшись кредитными средствами, предоставленными банком, обязательства по оплате ежемесячного платежа исполняла ненадлежащим образом, последний платеж в уплату задолженности был произведен 19.12.2020. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Пунктом 8.7.1. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, являющихся неотъемлемой частью договора, установлено, что банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате заемщиком банку в соответствии с кредитным договором, при возникновении оснований для досрочного истребования кредита в соответствии с п. 8.3 Общих условий.

02.03.2021 Банк направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по договору в течение 30 календарных дней с даты предъявления настоящего требования, которое до настоящего времени заемщиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Ибрагимовой С.С. перед Банком по кредитному договору по состоянию на 18.08.2021 составляет 569 031,80 рублей, в том числе задолженность по уплате просроченного основного долга – 456 123,82 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 48 747,94 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 54 578,33 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 9 581,71 руб.

Суд приходит к выводу, что расчет задолженности, предоставленный истцом, является правильным, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, суд считает математически верным и берет его за основу при принятии решения по заявленным требованиям. Контррасчет, как и доказательств, отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости, надлежащего исполнения своих обязательств, связанных с погашением кредитной задолженности своевременно и в полном объеме, ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска АО «Райффайзенбанк» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных сумм, по состоянию на 18.08.2021.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела). Учитывая, что исковые требования удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

На основании представленного платежного поручения № 2 от 19.08.2021 суд полагает необходимым взыскать с ответчика Ибрагимовой С.С. в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 8 890 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Ибрагимовой Светлане Сабировне о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить.

Взыскать с Ибрагимовой Светланы Сабировны в пользу Акционерного Общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору ... от 22.02.2019 в размере 569 031 (пятисот шестидесяти девяти тысяч тридцати одного) руб. 80 коп., в том числе задолженность по уплате просроченного основного долга – 456 123руб. 82 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 48 747 руб. 94 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 54 578 руб. 33 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 9 581 руб. 71 коп.

Взыскать с Ибрагимовой Светланы Сабировны в пользу Акционерного Общества «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 890 руб. 32 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Каменский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 октября 2021 года.

Председательствующий: подпись Н.В.Седова

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Шаховой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БРОКЕР» к Ибрагимовой Светлане Сабировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БРОКЕР» (далее – Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 15 октября 2019 года между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 922205/02-ДО/ПК. В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил ответчику кредит в сумме – 383 079,85 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

ООО «БРОКЕР» просит учесть, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 15.10.2019 г. между Банком и ООО «БРОКЕР» был заключен договор поручительства № 922206/02-ДО/ПОР. В соответствии с условиями договора поручительства истец несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более чем – 498 003,81 рубля) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договор...

...у денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Истец также указывает, что 23.03.2021 г. в адрес истца поступило требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере – 425 824,78 рубля. 23.03.2021 г. истец указанную выше сумму денежных средств перечислил на расчетный счет банка, указанный в требовании. По состоянию на 25 марта 2021 года задолженность ответчика по уплате суммы составляет – 425 824,78 рубля. Согласно общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника. По состоянию на 25.03.2021 г. задолженность ответчика по уплате процентов составляет - 233,33 рубля. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 25.03.2021 г. составляет – 426 058,11 рублей.

ООО «БРОКЕР» просило суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере – 425 824,78 рубля, задолженность по уплате процентов в размере - 233,33 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 13 460,58 рублей; обратить взыскание на автомобиль «CITROEN C4», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Номер , двигатель Номер , кузов (кабина, прицеп): Номер , ПТС №: Номер , установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере – 142 920 рублей.

Представитель истца ООО «БРОКЕР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ибрагимова С.С. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем не ходатайствовала.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 г. "О защите прав человека и основных свобод" каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок и в силу ст. 6 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется в разумные сроки.

В соответствии с п. 3.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее - Особые условия), утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 г. № 423-п, заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

В соответствии с п. 3.3 Особых условий при отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

В соответствии с п. 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Согласно п. 3.6 Особых условий, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

Так как ответчику Ибрагимовой С.С. посредством почтовой связи трижды 14.05.2021 г. (на предварительное судебное заседание), 01.06.2021 г. и 21.06.2021 г. (на судебные заседания) (по месту регистрации) направлялись заказные письма с уведомлением о вручении, с извещением о времени и месте судебных заседаний, однако ответчик за письмами не являлся и они были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, суд признает извещение ответчика Ибрагимовой С.С. на судебное заседание, назначенное на 21 июня 2021 года надлежащим, поскольку, по мнению суда, она имела возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту регистрации, однако фактически уклонилась от этого.

Суд с согласия представителя истца, выраженного в письменном заявлении, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15 октября 2019 года между ПАО «БыстроБанк» (Кредитором) и Ибрагимовой С.С. (Заемщиком) был заключен кредитный договор № 922205/02-ДО/ПК (далее – Договор), по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме – 383 079,85 рублей для приобретения товара - автомобиля «CITROEN C4», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Номер , двигатель Номер , кузов (кабина, прицеп): Номер , ПТС №: Номер ; а Заемщик обязался своевременно возвратить Банку сумму кредита и уплатить установленные договором проценты в размере 20,00 % годовых и иные платежи на условиях договора; срок возврата кредита установлен до - 18 октября 2024 года.

Согласно договору купли – продажи от 15.10.2019 г. Ибрагимова С.С. (Покупатель) приобрела у ООО «Автомастер-Пенза» (Продавца), с привлечением кредитных денежных средств, полученных по Договору от 15.10.2019г., автомобиль «CITROEN C4», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Номер , двигатель Номер , кузов (кабина, прицеп): Номер , ПТС №: Номер .

В соответствии с п. 8 Договора Заемщик обеспечивает наличие денежных средств на счете в размере подлежащих уплате сумм в даты платежей, указанных в Договоре.

В силу пункта 6 Договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определяются в графике платежей.

С условиями Договора, в том числе и в части порядка исполнения обязательств по погашению суммы основного долга и уплате процентов, Ибрагимова С.С. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручно выполненной подписью на каждой странице кредитного договора, графика платежей.

Однако, как следует из материалов дела свои обязательства по погашению долга и уплате процентов по Договору ответчик надлежащим образом не исполняет.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 15.10.2019 г. между ПАО «БыстроБанк» и ООО «БРОКЕР» был заключен договор поручительства № 922206/02-ДО/ПОР.

В соответствии с условиями договора поручительства ООО «БРОКЕР» несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком Ибрагимовой С.С. своих обязательств по кредитному договору.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручительство ООО «БРОКЕР» в части (на сумму не более чем 498 003,81 рубля) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

23.03.2021 г. в адрес ООО «БРОКЕР» поступило требование ПАО «БыстроБанк» о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере – 425 824,78 рубля.

ООО «БРОКЕР» на основании платежных поручений от 23.03.2021 г. № 99-103, перечислило ПАО «БыстроБанк» денежные средства в размере - 425 824,78 рубля, в счет погашения задолженности Ибрагимовой С.С. по кредитному договору от 15.10.2019г. № 922205/02-ДО/ПК.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая все имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку ООО «БРОКЕР» 23.03.2021 г. оплатило ПАО «БыстроБанк» денежные средства в счет погашения задолженности Ибрагимовой С.С. по кредитному договору от 15.10.2019г. № 922205/02-ДО/ПК, в связи с чем к нему как исполнившему обязательство, переходит право кредитора по кредитному обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Соответственно с Ибрагимовой С.С. в пользу ООО «БРОКЕР» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 922205/02-ДО/ПК от 15 октября 2019 года в общей сумме – 426 058,11 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере – 425 824,78 рубля и проценты за пользование кредитом в размере – 233,33 рубля.

В связи с переходом к ООО «БРОКЕР», как лицу исполнившему обязательство, прав кредитора по кредитному обязательству и прав, принадлежавших кредитору как залогодержателю, требование ООО «БРОКЕР» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению на основании следующих норм законодательства.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Ответчиком допущено ненадлежащее исполнение кредитного обязательства, обеспеченного залогом транспортного средства, что при систематическом нарушении ответчиком сроков внесения периодических платежей по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд считает, что допущенное ответчиком нарушение является значительным, с учетом суммы неисполненного кредитного обязательства и периода просрочки размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями.

В п. 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита определено, что оценка предмета залога – автомашины определена в – 357 300 рублей.

Поскольку между сторонами достигнуто соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества, в ходе рассмотрения дела ответчик возражений по поводу цены реализации не представил, ходатайств об определении рыночной стоимости предмета залога не заявлял, доказательств иной стоимости автомобиля в суд не представил, то начальная продажная цена предмета залога в соответствии с условиями кредитного договора составит – 142 920 рублей (40% от 357 300 рублей).

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени заемщиком требования о досрочном истребовании задолженности не исполнены, не погашена задолженность по кредитному договору, принимая во внимание соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на автомобиль «CITROEN C4», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Номер , двигатель Номер , кузов (кабина, прицеп): Номер , ПТС №: Номер , путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере – 142 920 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере – 13 460,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «БРОКЕР» к Ибрагимовой Светлане Сабировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Ибрагимовой Светланы Сабировны в пользу ООО «БРОКЕР» задолженность по кредитному договору № 922205/02-ДО/ПК от 15 октября 2019 года в общей сумме – 426 058,11 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере – 425 824,78 рубля и проценты за пользование кредитом в размере – 233,33 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ибрагимовой Светлане Сабировне – автомобиль «CITROEN C4», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Номер , двигатель Номер , кузов (кабина, прицеп): Номер , ПТС №: Номер , путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере - 142 920 рублей.

Взыскать с Ибрагимовой Светланы Сабировны в пользу ООО «БРОКЕР» расходы по оплате государственной пошлины в размере – 13 460,58 рублей.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявления об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Андрианова

Дело № 2-737

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2015 года

Каменский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Погребной С.Г.

при секретаре К.О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № ... к И.С.С. о взыскании задолженности по налоговым платежам,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС России № ... обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что за период с <дата> по <дата> И.С.С. была зарегистрирована в налоговым органе в качестве индивидуального предпринимателя № ОГРН № и в соответствии с п.5 ст. 174 НК РФ <дата> ответчиком были представлены налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2013 года и 1 квартал 2014 года. Межрайонной ИФНС России № ... были проведены проверки указанных налоговых деклараций, в ходе которых было установлено их несвоевременное представление. В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом в соответствии со ст. 163 НК РФ устанавливается как квартал. Налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2013 года и 1 квартал 2014 года должны были быть представлены не позднее 22 апреля 2013 года, 22 июля 2013 года, 21 октября 2013 года, 20 января 2014 года, 21 апреля 2014 года соответственно. Фактически налоговые декларации по НДС были представлены <дата>. За непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговый декларации налоговый орган по месту учета предусмотрена ответственность по п. 1 ст. 119 НК РФ. Результаты проверок налоговых деклараций отражены в актах камеральных налоговых проверок №, №, №, № и № от <дата>. Межрайонной ИФНС РФ № ... по результатам рассмотрения вышеуказанных актов были вынесены решения №, №, №, № и № от <дата>, которыми ответчик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа на общую сумму <сумма>. В соответствии со ст. 69 НК РФ ответчику были направлены требования №, №, №, № и № по состоянию на <дата>, которыми ответчику предложено в добровольном порядке погасить сумму штрафов в срок до <дата>. В добровольном порядке требования ответчиком не исполнены. Кроме того, ответчиком несвоевременно представлена налоговая декларация на доходы с физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2013 год. В соответствии с п.1 ст.229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В соотв...

...етствии со ст. 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Следовательно, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2013 год должны быть представлена не позднее <дата>. Фактически налоговая декларация была представлена <дата>. За непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговый декларации налоговый орган по месту учета предусмотрена ответственность по п. 1 ст. 119 НК РФ. Результаты проверки налоговой декларации отражены в акте камеральной налоговой проверки № от <дата>. Инспекцией по результатам рассмотрения вышеуказанного акта было вынесено решение № от <дата>, которым ответчик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа на сумму <сумма>. В соответствии со ст. 69 НК РФ ответчику было направлено требование № по состоянию на <дата>, которым ответчику предложено в добровольном порядке погасить сумму штрафов в срок до <дата>. В добровольном порядке требования ответчиком не исполнены. Просила суд взыскать с И.С.С. в пользу Межрайонной ИФНС России № ... задолженность по налоговым платежам в сумме <сумма>, в том числе: штраф за несвоевременное предоставление налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года в размере <сумма> за каждый период, штраф за несвоевременное предоставление налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год в размере <сумма>.

В судебное заседание представитель истца Межрайонной ИФНС России № ... не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик И.С.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещёна надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пп. 4 п.1 ст.23 НК РФ, ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 6 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются в том числе и индивидуальные предприниматели.

Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налоговым периодом в соответствии со ст. 163 НК РФ устанавливается квартал.

Согласно ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: 1) камеральные налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, в том числе и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Судом установлено, что ответчик И.С.С. в период с <дата> по <дата> была зарегистрирована в налоговым органе в качестве индивидуального предпринимателя ИНН № ОГРН №, и являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, а также плательщиком налога на доходы физических лиц.

В судебном заседании установлено, а также подтверждается материалами дела, что ответчик И.С.С. представила в Межрайонную ИФНС России № ... налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года с нарушением установленного законом срока, а именно <дата> /л.д. №, №, №, №, №/.

Исходя из положений п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п.п. 6-8 ст. 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока.

Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

За 1 квартал 2013 года срок предоставления декларации не позднее <дата>, за 2 квартал 2013 года – не позднее <дата>, за 3 квартал 2013 года – не позднее <дата>, за 4 квартал 2013 года – не позднее <дата>, за 1 квартал 2014 года – не позднее <дата>.

По факту пропуска ответчиком срока для предоставления декларации по НДС за вышеназванные отчетные периоды, были проведены камеральные налоговые проверки, по результатам которых <дата> составлены акты №, №, №, № и № /л.д. №, №, №, №, №/, которые были отправлены И.С.С. <дата> /л.д. №/.

<дата> в адрес И.С.С. было отправлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, в котором сообщалось, что <дата> состоится рассмотрение материалов налоговой проверки, проведенной на основании 1151001 ФЛ декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года /л.д. №/, однако И.С.С. будучи извещенной надлежащим образом, для рассмотрения материалов налоговых проверок не явилась.

<дата> налоговым органом приняты решения №, №, №, № и № /л.д. №, №, №, №, №/ о привлечении И.С.С. к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.119 НК РФ в виде взыскания штрафа, а именно за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДС: за 1 квартал 2013 года в размере <сумма>, за 2 квартал 2013 года в размере <сумма>, за 3 квартал 2013 года в размере <сумма>, за 4 квартал 2013 года в размере <сумма>, за 1 квартал 2014 года в размере <сумма>, а всего <сумма>, которые были направлены И.С.С. /л.д. №, №/.

В соответствии со ст. 69 НК РФ истцом в адрес И.С.С. были направлены требования №, №, №, № и № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на <дата> со сроком уплаты задолженности <дата> /л.д. №/, однако И.С.С. до настоящего времени в добровольном порядке вышеуказанные требования не исполнены, штраф не оплачен.

Кроме того, в судебном заседании установлено, а также подтверждается материалами дела, что ответчик И.С.С. представила в Межрайонную ИФНС России № ... налоговую декларацию на доходы с физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2013 год с нарушением установленного законом срока, а именно <дата> /л.д. №/.

В соответствии с п.1 ст.229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии со ст. 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

За 2013 год срок предоставления декларации не позднее <дата>.

По факту пропуска ответчиком срока для предоставления декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за вышеназванный отчетный период была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой <дата> составлен акт № /л.д. №/, который был отправлен И.С.С. <дата> /л.д. №/.

<дата> в адрес И.С.С. было отправлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, в котором сообщалось, что <дата> состоится рассмотрение материалов налоговой проверки, проведенной на основании камеральной налоговой проверки «Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме № 3-НДФЛ» за 2013 год /л.д. №/, однако И.С.С. будучи извещенной надлежащим образом, для рассмотрения материала налоговой проверки не явилась.

<дата> налоговым органом принято решение № /л.д. №/ о привлечении И.С.С. к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.119 НК РФ в виде взыскания штрафа, а именно за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации на доходы с физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2013 год в размере <сумма>, которое было направлено И.С.С. /л.д. №/.

В соответствии со ст. 69 НК РФ истцом в адрес И.С.С. было направлено требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на <дата> со сроком уплаты задолженности <дата> /л.д. 80/, однако И.С.С. до настоящего времени в добровольном порядке вышеуказанные требования не исполненно, штраф не оплачен.

По данным оперативного учета И.С.С. имеет задолженность в виде штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС в размере <сумма> и задолженность в виде штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации на доходы физических лиц в размере <сумма> /л.д. №/.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Межрайонной ИФНС России № ... о взыскании с И.С.С. задолженности по налоговым платежам в сумме <сумма> соответствуют налоговому законодательству, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований МИФНС России № ..., освобожденной от уплаты государственной пошлины согласно абз.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере <сумма> подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № ... к И.С.С. о взыскании задолженности по налоговым платежам удовлетворить.

Взыскать с И.С.С. задолженность по налоговым платежам в сумме <сумма>, а именно: штраф за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года в размере <сумма>, штраф за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года в размере <сумма>, штраф за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года в размере <сумма>, штраф за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года в размере <сумма>, штраф за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года в размере <сумма>, штраф за несвоевременное представление налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год в размере <сумма>.

Взыскать с И.С.С. в доход местного бюджета ... государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2015 года.

Председательствующий:

Дело №2-1872/2021

УИД 58RS0008-01-2021-005590-62

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза «28» декабря 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Кругловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Брокер» к Ибрагимовой Светлане Сабировне об освобождении имущества от ареста, -

у с т а н о в и л :

ООО «Брокер» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что на исполнении в ОСП по Юго-Восточному АО находятся исполнительные производства в отношении Ибрагимовой С.С. в рамках которых в пользу третьих лиц наложен арест на автомобиль марки CITROEN C4 VIN №, 2011 г.в. в виде запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля на основании постановления судебного пристава-исполнителя Макарова Д.Г. от 13.08.2021 по ИП №346693/21/77056-ИП, возбужденному 12.08.2021, что подтверждается print screen с официального сайта https://гибдд.рф/.

Ограничения в отношении указанного автомобиля затрагивают права и законные интересы ООО «Брокер» как залогодержателя.

ООО «Брокер» считает данные ограничения незаконными и необоснованными поскольку 15.10.2019 между ПАО «БыстроБанк» и Ибрагимовой С.С. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 383 079,85 руб. на приобретение автомобиля, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном у...

...словиями кредитного договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 15.10.2019 между банком и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства №, по условиями которого ООО «Брокер» несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

23.03.2021 в адрес истца поступило требование банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 425 824,78 руб.

23.03.2021 указанная сумма была перечислена истцом на указанный в требовании расчетный счет банка.

В соответствии с требованиями основ законодательства РФ о нотариате в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о регистрации уведомления о залоге транспортного средства.

21.06.2021 Ленинским районным судом г.Пензы вынесено решение по гражданскому делу №2-1460/2021 по иску ООО «Брокер» к Ибрагимовой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 426 058,11 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Ибрагимовой С.С. – автомобиль CITROEN C4 VIN №, 2011 г.в., путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 142 920 руб.

07.09.2021 выдан исполнительный лист ФС №006126427.

08.07.2021 в счет погашения долга заемщик передал в банк на добровольную реализацию заложенное имущество - автомобиль марки CITROEN C4 VIN №, 2011 г.в. для передачи в ООО «Брокер».

Согласно заключению о стоимости транспортного средства CITROEN C4 VIN №, 2011 г.в., рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 08.06.2021 составляет 280 000 руб.

Сумма долга на 01.11.2021 составляет 465 301,49 руб.

Таким образом, денежные средства от добровольной реализации заложенного имущества автомобиля CITROEN C4 VIN №, 2011 г.в. не погасят задолженность Ибрагимовой С.С. перед ООО «Брокер».

Как следует из норм законодательства, существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 06.12.2011 №405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Таким образом, наложенные запреты и дальнейшее обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, влечет нарушение прав залогодателя и залогодержателя.

На основании изложенного просит снять ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля CITROEN C4 VIN №, 2011 г.в., наложенные 13.08.2021 в рамках исполнительного производства №346693/21/77056-ИП, возбужденного 12.08.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Макарова Д.Г., а также взыскать расходы по уплаченной госпошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Брокер» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ибрагимова С.С. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, о рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовала, о причинах неявки в суд не сообщила.

Представители третьих лиц АО «РайффайзенБанк» и ОСП по Юго-Восточному АО в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, против чего со стороны истца возражений не поступило.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.3.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Согласно разъяснениям, данным в п.50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Данная позиция нашла свое отражение и в абзаце 2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста и подлежащими доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Как следует из материалов дела, 15.10.2019 между ПАО «БыстроБанк» и Ибрагимовой С.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 383 079,85 руб. для приобретения автомобиля CITROEN C4 VIN №, 2011 г.в.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от 15.10.2019 между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства№, в соответствии с которым ООО «Брокер» взяло на себя ответственность по исполнению Ибрагимовой С.С. обязательств по кредитному договору от 15.10.2019.

16.10.2019 в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества федеральной нотариальной палаты была внесена регистрационная запись 2019-004-120195-945 о возникновении залога вышеуказанного автомобиля, залогодержателем указано ООО «Брокер».

23.03.2021 в связи с неисполнением кредитных обязательств Ибрагимовой С.С. в адрес ООО «Брокер» от ПАО «БыстроБанк» поступило требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору.

23.03.2021 ООО «Брокер» произвело перечисление ПАО «БыстроБанк» денежных средств в счет погашения задолженности Ибрагимовой С.С. по кредитному договору № от 15.10.2019, что подтверждается платежными поручениями №99,100, 101,102, 103 от 23.03.2021.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 21.06.2021, вступившим в законную силу, с Ибрагимовой С.С. в пользу ООО «Брокер» взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.10.2019 в общей сумме 426 058,11 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 460,58 руб.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ибрагимовой С.С. - автомобиль «CITROEN C4», 2011 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов (кабина, прицеп), №, ПТС №40 ПЕ 759276, путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 142 920 руб.

При вынесении вышеуказанного решения, суд пришел к выводу о том, что поскольку ООО «Брокер» 23.03.2021 оплатило ПАО «БыстроБанк» денежные средства в счет погашения задолженности Ибрагимовой С.С. по кредитному договору от 15.10.2019 №, к нему как исполнившему обязательство, перешло право кредитора по кредитному обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, в том числе и право требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что в настоящем деле участвуют те же лица, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

07.09.2021 Ленинским районным судом г.Пензы по решению от 21.06.2021 выдан исполнительный лист ФС №006126427.

08.07.2021 Ибрагимова С.С. передала ПАО «БыстроБанк» предмет залога – автомобиль «CITROEN C4», 2011 года выпуска, VIN №, что подтверждается актом приемки-передачи предмета залога – транспортного средства и заявлением о намерении осуществить продажу заложенного имущества.

Как следует из текста заявления о намерении осуществить продажу заложенного имущества от 08.07.2021 Ибрагимова С.С. просит ПАО «БыстроБанк» оказать содействие в продаже ТС, в том числе: произвести оценку ТС силами независимого оценщика, для установления рыночной стоимости ТС; обеспечить хранение ТС до момента продажи ТС, снять ограничения (аренды) на распоряжение ТС, если таковые имеются. Кроме того, обязалась продать указанное ТС по цене не ниже рыночной стоимости установленной независимым оценщиком. В случае невозможности продажи ТС по указанной цене в течение 90 дней выразила согласие на установление новой цены, но не ниже чем на 20% от рыночной стоимости установленной независимым оценщиком.

Согласно заключению ИП Малых С.С. от 20.07.2021 стоимость транспортного средства «CITROEN C4», г.н. №, VIN №, двигатель №, кузов (кабина, прицеп), №, цвет кузова – красный, принадлежащего Ибрагимовой С.С., составляет 280 000 руб.

Из материалов дела следует, что стоимость задолженности Ибрагимовой С.С. перед ООО «Брокер» на 01.11.2021 составляет 465 301,49 руб.

Таким образом, из представленных стороной истца документов следует, что размер денежных средств, вырученных от добровольной реализации заложенного имущества Ибрагимовой С.С. не погасит образовавшуюся задолженность должника перед ООО «Брокер».

Из сведений УГИБДД ГУ МВД России по г.Москва в отношении автомобиля VIN №, 2011 года выпуска 13.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО Макаровым Д.Г. в рамках исполнительного производства №346693/21/77056-ИП, возбужденного 12.08.2021, наложен запрет на регистрационные действия.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что на момент наложения обеспечительных мер спорный автомобиль уже находился в залоге у ООО «Брокер», имеющего права преимущественного распоряжения спорным имуществом, запрет судебного пристава-исполнителя влечет нарушение прав истца как залогодержателя.

Частью 1 ст.334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст.350.1 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем (п.1).

Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю (п.2).

В соответствии со ст.347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абз.3 п.4 указанной статьи).

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный автомобиль с 2019 г. находился в залоге у ООО «Брокер», о чем 16.10.2019 внесены сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, запрет на регистрационные действия был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства позже - 13.08.2021.

Таким образом, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств со стороны ответчика, что иные взыскатели имеют преимущественное право перед истцом на обращение взыскания на спорный автомобиль не представлено, суд приходит к выводу, что обеспечительные меры в отношении автомобиля подлежат отмене, а заявленные требования удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Исковое заявление ООО «Брокер» к Ибрагимовой Светлане Сабировне об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля CITROEN C4 VIN №, 2011 г.в., наложенные на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО Макарова Д.Г. 13.08.2021 в рамках исполнительного производства №346693/21/77056-ИП, возбужденного 12.08.2021.

Взыскать с Ибрагимовой Светланы Сабировны в пользу ООО «Брокер» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «12» января 2022 года.

Судья - Титова Н.С.

КОПИЯ

Дело № 2-2255/2023 04 августа 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Е.

при секретаре Ачимовой Е.С.

с участием представителя ответчиков Федотовой Ю.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Ибрагимова В.С. к Михеевой О.С., Ибрагимовой С.С. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг с учетом величины доли в наследстве.

У С Т А Н О В И Л:

Ибрагимов В.С. обратился в суд с иском к Михеевой О.С., Ибрагимовой С.С. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг с учетом величины доли в наследстве.

Истец просит взыскать с Михеевой О.С. в свою пользу сумму расходов по оплате коммунальных услуг и капитальный ремонт в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с Ибрагимовой С.С. в свою пользу сумму расходов по оплате коммунальных услуг и капитальный ремонт в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что являлся собственником ? доли в праве жилого помещения – квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Другими собственниками квартиры явля...

...лись ответчики: Михеева О.С. – ? доля в праве, Ибрагимова С.С. – ? доля в праве.

Доли в праве на квартиру перешли к истцу и ответчикам по наследству после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

С момента принятия наследства, с ДД.ММ.ГГГГ, истец полностью оплачивает коммунальные платежи по вышеуказанной квартире. Ответчики Ибрагимова С.С. и Михеева О.С. в оплате коммунальных платежей не участвовали. У истца с ответчиками была договоренность, что при продаже квартиры ответчики возвращают истцу расходы, которые он понес при оплате коммунальных платежей за их доли в наследстве.

Ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилищно-коммунальные услуги не оплачивали, капитальный ремонт не оплачивали, истцу денег для оплаты не передавали. Во избежание неблагоприятных последствий все счета оплатил истец.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. После совершения сделки ответчики отказались возместить истцу расходы по оплате коммунальных платежей, которые истец понес за их доли.

Со дня принятия наследства, т.е., с ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма коммунальных платежей составила <данные изъяты> рублей, из которых ? доли является обязательством истца Ибрагимова В.С. и по ? доли обязательства у ответчиков Михеевой О.С. и Ибрагимовой С.С.

Таким образом, доля истца составила - <данные изъяты> рублей (1/2), доля ответчика Михеевой О.С. – <данные изъяты> (1/4), доля ответчика Ибрагимовой С.С. – <данные изъяты> (1/4).

В связи с тем, что ответчики отказались возместить истцу расходы по оплате коммунальных платежей, которые он понес за их доли в обязательстве, истцу были причинены убытки на общую сумму <данные изъяты> рублей. Истец вынужден обратиться в суд. Истец, как исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ответчикам.

Кроме того, истец понес судебные расходы в связи с обращением в суд: государственная пошлина на сумму <данные изъяты> рублей, судебные издержки на оплату юридической помощи и услуги технического характера на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе: консультация юриста в рамках подготовки к судебному спору – <данные изъяты> рублей, подготовка искового заявления – <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец обосновывает нормами ст.ст. 15, 210, 249, 253, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 153 Жилищного кодекса РФ.

Истец Ибрагимов В.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.61, 63-64).

Ответчики Михеева О.С., Ибрагимова С.С. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы Федотовой Ю.Ю. по доверенности (л.д.53-54).

Представитель ответчиков Михеевой О.С., Ибрагимовой С.С. – Федотова Ю.Ю. заявила о несогласии с иском. Представила письменный отзыв. Считает, что истец не представил расчет суммы исковых требований. Не определено, из чего данная сумма складывается. Не представлены доказательства того, что расходы на указанную сумму фактически истцом понесены. Считает, что истцом достоверных доказательств несения расходов на сумму заявленных требований не представлено, в связи с чем право требования указанной суммы у истца не имеется. Период исчисления задолженности составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более трех лет. Считает, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для взыскания задолженности более чем за три года, предшествующие обращению истца в суд. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.50-52).

Суд, заслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает взнос на капитальный ремонт.

Согласно ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.3 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В силу ст.171, п.9 ч.1 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных по адресу нахождения помещения региональным оператором или силами третьих лиц, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Судом установлено:

Истец Ибрагимов В.С. являлся собственником ? доли в праве собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Другими долевыми собственниками квартиры являлись ответчики: Михеева О.С. – ? доля в праве, Ибрагимова С.С. – ? доля в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.5-9).

Доли в праве собственности на квартиру перешли к истцу и ответчикам по наследству после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно искового заявления, с момента принятия наследства, с ДД.ММ.ГГГГ, истец полностью оплачивал коммунальные платежи по вышеуказанной квартире. Ответчики Ибрагимова С.С. и Михеева О.С. в оплате коммунальных платежей не участвовали. У истца с ответчиками была договоренность, что при продаже квартиры ответчики возвращают истцу расходы, которые он понес при оплате коммунальных платежей за их доли в наследстве. Ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилищно-коммунальные услуги не оплачивали, капитальный ремонт не оплачивали, истцу денег для оплаты не передавали. Во избежание неблагоприятных последствий все счета оплатил истец.

ДД.ММ.ГГГГ квартира продана по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, что подтверждается выпиской из Росреестра (л.д.10-11). После совершения сделки ответчики отказались возместить истцу расходы по оплате коммунальных платежей, которые истец понес за их доли.

Истец указал, что со дня принятия наследства, т.е., с ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма коммунальных платежей составила <данные изъяты> рублей, из которых ? доли является обязательством истца Ибрагимова В.С. и по ? доли обязательства у ответчиков Михеевой О.С. и Ибрагимовой С.С. Таким образом, доля истца составила - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> доля ответчика Михеевой О.С. – <данные изъяты> <данные изъяты> доля ответчика Ибрагимовой С.С. – <данные изъяты> В связи с тем, что ответчики отказались возместить истцу расходы по оплате коммунальных платежей, которые он понес за их доли в обязательстве, истцу причинены убытки на общую сумму <данные изъяты> 000 рублей.

Суд считает, что истец, как исполнивший обязанность по оплате коммунальных платежей в полном объеме, имеет право регрессного требования к ответчикам.

Истцом по квартире по адресу: <адрес>, пгт Солнечный, <адрес>, представлены расчеты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ МП ЖКХ ЗАТО «Солнечный» по содержанию жилья, электроэнергии (МОП), ХВС (МОП), ГВС (МОП), отопление (л.д.27-35).

Истец по указанной квартире представил информацию о начисленных и уплаченных взносах на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ подготовленную Фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> (л.д.23-26).

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.50-52).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1, п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Судом установлено, что ответчики, являясь долевыми собственниками недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>, не выполняли свою обязанность, предусмотренную Жилищным кодексом РФ по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39). Ранее истец обращался в суд с аналогичным иском ДД.ММ.ГГГГ, однако его заявление было возвращено, поскольку заявление не подписано истцом.

Суд считает, что истец пропустил срок исковой давности для взыскания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ (обращение в суд с иском) – 3 года (срок исковой давности) = ДД.ММ.ГГГГ).

Именно, с ДД.ММ.ГГГГ года с ответчиков надлежит взыскать расходы по оплате коммунальных платежей.

Суд считает, что за содержание жилья, электроэнергии (МОП), ХВС (МОП), ГВС (МОП), отопление, ответчики за период ДД.ММ.ГГГГ должны возместить истцу ? стоимости коммунальных услуг, каждая по ?, что соответствует их доли в праве (л.д.27-29).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На ответчиков приходится ? от данной суммы, что составляет <данные изъяты> руб., на каждого из ответчиков приходится по <данные изъяты> руб., что соответствует их ? доли в праве собственности.

(<данные изъяты>.).

Суд считает, что ответчики за период ДД.ММ.ГГГГ года должны возместить истцу ? от уплаченных взносов на капитальный ремонт, каждая по ?, что соответствует их доли в праве (л.д.23-26).

Истцом за 2020 год уплачено: ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д.25).

Истцом за 2021 год уплачено: ДД.ММ.ГГГГ., в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д.25-26).

Истцом за 2022 год уплачено: ДД.ММ.ГГГГ., в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д.26).

Истцом за 2023 год уплачено: ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д.26).

Всего, за период с мая 2020 года по февраль 2023 года, истцом уплачено <данные изъяты> руб. (л.д.23-26).

<данные изъяты>

На ответчиков приходится ? от данной суммы, что составляет <данные изъяты> руб., на каждого из ответчиков приходится по <данные изъяты> руб., что соответствует их ? доли в праве собственности.

<данные изъяты>

Суд считает, что с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать за коммунальные платежи и капитальный ремонт в общей сумме <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскание судебных расходов на оплату юридической помощи и услуги технического характера на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе, консультация юриста в рамках подготовки к судебному спору – <данные изъяты> руб., подготовка искового заявления – <данные изъяты> руб.

В подтверждение истцом представлены квитанции: № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате <данные изъяты> руб. (л.д.36). Истцом представлено соглашение о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных юридических услуг (л.д.37-38).

Оснований не доверять представленному соглашению и квитанциям, подтверждающим внесение указанной суммы, суд не усматривает.

Суд считает, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Иск был заявлен на <данные изъяты> рублей, удовлетворен на <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> от заявленных требований.

Судебные расходы заявлены на <данные изъяты> рублей, от этой суммы <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> рублей от цены иска в <данные изъяты> рублей. Поскольку требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Михеевой О.С. в пользу Ибрагимова В.С. сумму расходов по оплате коммунальных услуг и капитальный ремонт, за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Михеевой О.С. в пользу Ибрагимова В.С. судебные расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ибрагимовой С.С. в пользу Ибрагимова В.С. сумму расходов по оплате коммунальных услуг и капитальный ремонт, за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ибрагимовой С.С. в пользу Ибрагимова В.С. судебные расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ибрагимову В.С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Е.Е.Малышева

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в гражданское дело №. Дело находится в Кунгурском городском суде.