Ибрагимова Валентина Романовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ул. Профсоюзов, д. 37

1 ноября 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием представителя истца – адвоката Иванова А.П., ответчиком Ибрагимовой В.Р., её представителя Миндолиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиева М.Г. к Ибрагимовой В.Р.,

о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Алиев М.Г. обратился в Сургутский городской суд с исковым заявлением к Ибрагимовой В.Р., о взыскании понесённого материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходов на экспертизу – <данные изъяты>., юридические услуги – <данные изъяты>., на уплату государственной пошлины <данные изъяты>., расходов на оплату почтового направления досудебной претензии – <данные изъяты>, услуги копирования документов – <данные изъяты>.

Истец, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, направил своего представителя.

Представитель истца Иванов А.П. на доводах иска настаивал, просил его удовлетворить.

Ответчик Ибрагимова В.Р., её представитель Миндолина Э.Ф. возражали против удовлетворения заявленного иска, просили в его удовлетворении отказать. Пояснили, что вина Ибрагимовой В.Р. отсутствует, процессуальные документы по делу об административном правонарушении Ибрагимова В.Р. подписала по настоятельной просьбе истца, ссылавшегося на возможные проблемы со страховой компанией, если ответчица не признает ...

...свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Настаивали на исследовании всех материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, фотоматериалов и материалов гражданского дела по иску Алиева М.Г. к страховой компании.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при данной явке.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота» (модель – Rav 4), государственный регистрационный знак №, под управлением Ибрагимовой В.Р. и автомобиля марки «Мицубиси» (модель – Аутлендер», государственный регистрационный знак №, под управлением Алиева М.Г. Водителю Ибрагимовой В.Р, вменено нарушение пункта 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, она привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения за то, что при выезде из жилой зоны допустила столкновение с автомобилем марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, под управлением Алиева М.Г.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховое общество «Сургутнефтегаз» (страховой полис серии №).

На основании акта о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу в качестве страхового возмещения денежную суму в размере <данные изъяты>. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> без учёта износа, и <данные изъяты> с учётом износа деталей автомобиля.

Не согласившись со страховой выплатой и оценкой стоимости ремонта, истец обратился к независимому эксперту, который впоследствии оценил причинённый автомобилю ущерб в размере <данные изъяты> без учёта износа деталей, и <данные изъяты> – с учётом износа деталей автомобиля.

Алиевым М.Г. было подано исковое заявление к страховой компании о дополнительной выплате страхового возмещения, однако в ходе рассмотрения гражданского дела выяснилось, что страховая компания не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа деталей, не превышает 10 процентов между фактически произведённой страховщиком выплатой и суммой, установленной в экспертном заключении.

Приведённые обстоятельства послужили основанием к обращению Алиева М.Г. с иском к Ибрагимовой В.Р.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 данного кодекса).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении данного дела, с учётом перечисленных норм действующего законодательства, суд обязан оценить степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия и соотнести её с полученными транспортными средствами повреждениями.

В судебном заседании исследованы фотоснимки расположения транспортных средств на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия, локализация полученных повреждений, схема дорожно-транспортного происшествия.

Так, на автомобиле под управлением Алиева М.Г. выявлены следующие повреждения: передний бампер, обе блок-фары, капот, решётка радиатора, решётка переднего бампера, переднее правое крыло, передняя правая дверь. На автомобиле под управление Ибрагимовой В.Р. – заднее правое крыло, задний бампер, заднее правое колесо. Что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

Из письменных объяснений сторон, отобранных у них на стадии сбора доказательств по дорожно-транспортному происшествию, и согласно пояснениям Ибрагимовой В.Р., в предаварийный момент она двигалась из жилой зоны от <адрес> прямо пересекая проезжую часть в направлении жилой зоны в районе <адрес>. В этот момент автомобиль под управлением Алиева М.Г. совершал поворот с <адрес>.

Фотоснимки, письменные объяснения сторон, локализация полученных повреждений свидетельствуют о том, что автомобиль под управлением Ибрагимовой В.Р. заканчивал манёвр пересечения главной дороги и передней своей частью оказался на въезде в жилую зону, в момент, когда автомобиль под управлением Алиева М.Г. передней частью своего автомобиля совершил наезд на заднюю правую часть автомобиля под управлением Ибрагимовой В.Р.

К данным выводам суд приходит, в том числе, ввиду того, что согласно расположению автомобилей на проезжей части (автомобиль Ибрагимовой В.Р. фактически в жилой зоне – после произошедшего удара, а автомобиль Алиева М.Г. – на проезжей части по <адрес>), локализация полученных повреждений (автомобиль Ибрагимовой В.Р. – повреждения в задней правой части; автомобиль Алиева М.Г. – передняя права часть) свидетельствует о том, что автомобиль под управлением Алиева М.Г. передней правой своей частью совершил наезд на правую заднюю часть автомобиля Ибрагимовой В.Р. Что в свою очередь свидетельствует о том, что она заканчивал манёвр въезда в жилую зону, при этом Алиев М.Г. не имел преимущества в движении до завершения манёвра Ибрагимовой В.Р.

Суд не принимает во внимание постановление по делу об административном правонарушении, которым Ибрагимова В.Р. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку фабула вменённого ей административного правонарушения противоречит пункту Правил дорожного движения РФ, в нарушении которого она была обвинена (п. 17.3). Кроме того, описание вменённого Ибрагимовой В.Р. административного правонарушения, фактически не опровергает выводы суда в части степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд приходит к выводу о том, что ответчик, её представитель, в судебном заседании доказали, что вина Ибрагимовой В.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия с автомобилем под управлением Алиева М.Г., отсутствует. Она не может нести финансово-материальную ответственность перед Алиевым М.Г. в силу отсутствия причинно-следственной связи между её действиями и наступившими последствиями от дорожно-транспортного происшествия.

С учётом приведённых норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления Алиева М.Г. к Ибрагимовой В.Р., о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, исковые требования Алиева М.Г. к Ибрагимовой В.Р., о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении искового заявления Алиева М.Г. к Ибрагимовой В.Р., – отказать полностью.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении ходатайства

21 марта 2018 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лопатнев А.В., при подготовке к рассмотрению жалобы защитника ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

К жалобе, поступившей в Сургутский городской суд, защитник ФИО1 приложила ходатайство, в котором просит восстановить пропущенный срок обжалования постановления.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участником которого являлась она и ФИО4, который попросил её признать вину в ДТП, с целью получения им страховой выплаты, который также убедил её, что он не будет иметь к ней никаких финансовых претензий. Однако, ФИО4, обманул её, и спустя семь месяцев обратился к ней с иском о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП. Постановление инспектора ГИБДД она получила ДД.ММ.ГГГГ. Постановление не обжаловала. В связи с тем, что ФИО5 ввёл её в заблуждение, она в силу возраста и состояния здоровья фактиче...

...ски отказалась от своевременного обращения в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании защитник ФИО1 просила восстановить срок обжалования постановления, так как считает, что имеются уважительные причины, по которым ФИО2 своевременно не обжаловала постановление инспектора ГИБДД: устная договоренность со вторым участником ДТП о том, что он не будет иметь претензий финансового характера, ФИО2 страдает онкологическим заболеванием, возраст, невиновность в произошедшем ДТП.

Заслушав ФИО2, защитника, изучив ходатайство, приложенные материалы, судья пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Копия указанного постановления была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в день вынесения постановления ( л.д. 51).

Таким образом, постановление инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, последним днем срока подачи жалобы следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что жалоба защитником ФИО2 – ФИО1 первоначально была подана в Сургутский районный суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), после определением судьи Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена по подсудности в Сургутский городской суд ( л.д.32-33). Из представленных документов следует, что жалоба на постановление инспектора ГИБДД была подана за пределами установленного срока обжалования.

Приведенные ФИО2 и защитником уважительные причины несвоевременного обращения с жалобой на постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ не находят своего подтверждения при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

Ссылка защитника на то, что между ФИО4 и ФИО2 была устная договоренность о том, что ФИО2 признает вину в ДТП, о том, что ФИО4 обманул её, ввёл в заблуждение, объективно ничем не подтверждены, материалы дела указанные сведения не содержат ( л.д.53-54, 55-56).

Доводы ФИО2 и защитника о том, что в силу возраста и наличия онкологического заболевания ФИО2 не могла в установленный законом срок обратиться в суд для обжалования постановления, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска заявителем установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования. Особых правовых знаний для этого не требовалось, поскольку глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает каких-либо требований к содержанию жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица.

Доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали бы или исключали своевременную подачу жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство защитника ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев

№12-440/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сургут ХМАО-Югра 07 ноября 2017 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дитюк А.Б., при подготовке к рассмотрению поданного Миндолиной Э.Ф., действующей на основании доверенности в интересах Ибрагимовой Валентины Романовны, ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления инспектора ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту Быстровой А.В. №18810086160321317503 от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ибрагимовой Валентины Романовны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту Быстровой А.В. Ибрагимова В.Р. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Миндолина Э.Ф., действующая на основании доверенности в интересах Ибрагимовой В.Р., обратилась в Сургутский районный суд ХМАО-Югры с ходатайством о восстановлении срока для обжалования названного постановления и жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, провести новое административное расследование и вынести новое решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в силу ст.24.5 КоАП РФ в отношении Ибрагимовой В.Р. по основанию отсутствия состава админис...

...тративного правонарушения.

Вышеуказанные ходатайство и жалоба поступили в Сургутский районный суд ХМАО-Югры 30.10.2017 года.

Изучив доводы ходатайства и жалобы Миндолиной Э.Ф., действующей на основании доверенности в интересах Ибрагимовой В.Р., и представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.По правилам ч.1 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с копией постановления №18810086160321317503 от 10.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Ибрагимовой В.Р., место совершения административного правонарушения указано как «г.Сургут, ул. Бажова, д.1».

Таким образом, исходя из вышеизложенного, рассмотрение вышеуказанного ходатайства Миндолиной Э.Ф., действующей на основании доверенности в интересах Ибрагимовой В.Р., о восстановлении срока для обжалования постановление инспектора ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту Быстровой А.В. №18810086160321317503 от 10.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Ибрагимовой В.Р., относится к компетенции судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры, в связи с чем, подлежит направлению с приложенными жалобой и материалами на рассмотрение в Сургутский городской суд ХМАО-Югры по подведомственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить поданные Миндолиной Э.Ф., действующей на основании доверенности в интересах Ибрагимовой Валентины Романовны, ходатайство о восстановлении срока для обжалования и жалобу на постановление инспектора ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту Быстровой А.В. №18810086160321317503 от 10.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ибрагимовой Валентины Романовны, с приложенными материалами на рассмотрение в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по подведомственности.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры А.Б. Дитюк