Бредихин Сергей Валентинович

Административное дело № 2а-832/2024 (№ 2а-7538/2023)

УИД: 48RS0001-01-2023-007533-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Даниловой О.И.

при секретаре Кудриной А.Ю.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области к Бредихину Сергею Валентиновичу о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Липецкой области обратилось с административным иском к Бредихину Сергею Валентиновичу о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, взыскании задолженности по налогу. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчику направлялись налоговое уведомление и требование об уплате налога за 2015 г. в размере 1050 руб., однако недоимка уплачена не была. Административный истец просит восстановить срок подачи заявления о взыскании задолженности и взыскать указанную задолженность.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных...

... платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (ч.1).

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч.2).

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится, в том числе, в целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.

Согласно части 5 той же статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного срока обращения в суд и принимать решение о его восстановлении. А в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Как указывает истец, у ответчика имеется задолженность по транспортному налогу, которое подтверждается уведомлением № 136478780 от 29.09.2016 г. В связи с неоплатой налога выставлено требование № 19795 об уплате задолженности по состоянию на 22 декабря 2016 года в размере 1050 руб. (налог) и 7,00 руб. (пени), со сроком для исполнения требования до 06.02.2017 г.

Доказательства направления уведомления и требования истцом не представлены.

Исходя из установленного в требовании срока исполнения требования об уплате налога, шестимесячный срок истекал 06.08.2017 г.

С настоящим административным иском УФНС России по Липецкой области обратилось только 14 ноября 2023 года, то есть со значительным пропуском срока.

Статьёй 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом.

Установление данного срока, а также момента начала его исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

В административном иске налоговый орган просит восстановить пропущенный срок, однако каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не представлено.

Налоговый орган является специальным органом, на который возложена обязанность по контролю за своевременностью и правильностью уплаты налога в соответствии со сроками и порядком, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, поэтому ненадлежащая организация работы данного органа не может быть принята в качестве уважительной причины для восстановления срока. Препятствий по своевременному оформлению документов для обращения в суд не имелось. Оснований для восстановления срока не имеется.

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать Управлению Федеральной налоговой службы России по Липецкой области в удовлетворении административного искового заявления к Бредихину Сергею Валентиновичу о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, взыскании задолженности по транспортному налогу.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.И. Данилова

Дело № 2-6581/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2013 года

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретаре Леонове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке

дело по иску Позднякова <данные изъяты> к Баландину <данные изъяты>, Горбику <данные изъяты>, Молозиной <данные изъяты> <данные изъяты> Тимошину <данные изъяты>, Бредихиной <данные изъяты>, Соловьевой <данные изъяты>, Щепелеву <данные изъяты> Аветисяну <данные изъяты>, Черных <данные изъяты>, Воронкову <данные изъяты>, Гуц <данные изъяты> Жукову <данные изъяты>, Колыхаловой <данные изъяты>, Круза <данные изъяты> о признании недействительным протокола № 2 от 16.02.2013 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Поздняков М.А. и Глотов С.В. обратились в суд с иском о признании недействительным протокола № 2 от 16.02.2013 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, на котором был избран Совет многоквартирного дома. В обосновании требований истцы указали на то, что они являются собственниками квартир указанного дома, а именно, Поздняков М.А. – собственник квартиры № №, Глотов С.А. – собственник квартиры № №; постоянно проживают в названом доме, однако им ничего не было известно о созыве собрания. Истцы полагали, что протокол от 16.02.2013 года был вынесен с нарушением норм жилищного законодательства, так как не было надлежащего уведомления о проведении общего собрания, председателем Совета дома...

... был избран никому не известный гражданин Воронков М.Н.

Определением суда от 08.10.2013 года было оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца, дело в части требований истца Глотова С.А. к Ибрагимову З.О., Фроловой Г.К., Гришину К.Н., Сироткиной Ю.И., Соколову С.А., Халееву М.В., Шишлиной И.Н., Пекунову Н.С., Широковой Е.В., Горбик В.Д., Позднякову А.В., Сазонову Н.Н., Курину А.А., Гуц С.Н., Барышниковой Г.А., Курамшиной Е.С., Зюзиной И.Н., Фадеевой М.С., Будюкиной Р.В., Моргачевой Л.В., Скачковой М.С., Горбуновой О.В., Голенских Н.И., Недошивиной О.А., Карохину М.Г., Голембевскому А.В., Поповой Н.М., Титову А.И., Скороделовой О.А., Портнову Н.А., Тимохину А.Н., Щедрову С.И., Коростелеву А.А., Скворцову А.С., Панову П.А., Покачаловой О.Н., Хирову Е.В., Ивановой Н.В., Зюзиной Н.А., Канопкиной Е.С., Пищулину А.В., Кравчуку М.В., Шепилову А.А., Тимошину М.Ю., Круза А.А., Малышенковой Н.А., Милованову А.С., Веретину И.А., Богомазовой Л.В., Никишину К.А., Лаврищевой И.В., Александрук Е.А., Двуреченской Л.В., Чистякову Р.А., Кудиновой Е.А., Ворошилину А.С., Драгуновой Л.И., Игнатенко И.В., Уразбахтиной И.Ф., Затонских А.Н., Ниловой Ж.В., Сиделеву Д.В., Могилеву А.В., Никитину Н.Ф., Понарину Б.Ф., Рыковой Л.Н., Бредихину С.В., Горяиновой Т.Д., Белых Н.В., Ивашкиной Т.А., Соловьеву А.И., Бесполову А.В., Рыбинскому И.В., Гугнину А.В., Бахтьяр Е.Ю., Аксеновой И.В., Сорокиной Ю.В., Евсюковой О.Д., Жданову С.В., Милованову В.И., Чернышовой С.Н., Загорской Н.Н., Тамбовцевой О.Г., Тучкову П.В., Черкасовой С.В., Рогожниковой Е.В., Мясникову Е.Ю., Картушиной Г.Т., Жукову Д.М., Ганул А.О., Щепелеву С.Н., Пискунову М.В., Силко Н.В., Барбашину С.В., Васькиной Л.М., Кузнецову А.В., Симакову А.М., Черных А.А., Часовникову А.В., Панкратову М.Ю., Севостьяновой Л.В., Мурашкину А.А., Чернышовой А.М., Кудаевой Г.Г., Лыковой В.И., Ткачеву А.И., Воронкову М.Н., Гридчиной Н.Е., Колыхаловой И.А., Гайворонской Н.И., Ивановой Т.П., Федяевой Ф.М., Юровой М.В., Солдатову А.Ю., Бедоевой С.П., Веретину И.А., ООО ТД «Чугунспецстрой», Терновых С.С., Кашперскому М.С., Башлыковой А.А., Исаеву Р.П.А., Шапкиной С.В., Пехтереву Г.В., Литовкину А.Ю., Зайцевой М.А., Ежову С.А., Долгановой Л.Л., Ковыршину А.Ю., Степанову С.М., Таскиной Е.И., Анохину А.Н., Глазуновой Е.В., Азовцевой Т.В., Зайченко Р.С., Вековищеву М.В., Матыцину М.А., Поплавскому Е.А., Григоровой Г.Г., Мурадову Г.А., Бобровской Е.Н., Шишкиной У.А., Рыбину А.В., Пономареву А.В., Гостеву Е.Н., Гречишникову С.Е., Седовой О.Л., Кацеф Э.Б., Бабкину В.И., Собченко Т.С., Руссковой Л.А., Чукановой Н.П., Конькову С.А., Клевцову С.А., Кузьминской О.С.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела, истец Поздняков М.А., ссылаясь на ранее указанные доводы, уточнил заявленные исковые требования, указав в качестве ответчиков: Баландина <данные изъяты>, Горбика <данные изъяты>, Молозину <данные изъяты>, Тимошина <данные изъяты>, Бредихина <данные изъяты>, Соловьеву <данные изъяты>, Щепелева <данные изъяты>, Аветисяна <данные изъяты>, Черных <данные изъяты>.

Определением суда от 08.10.2013 года в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены: Воронков <данные изъяты>, Гуц <данные изъяты>, Жуков <данные изъяты>, Колыхалова <данные изъяты>, Круза <данные изъяты>.

Иные собственники помещений в доме <адрес>: Ибрагимов З.О., Ибрагимова О.Д., Фролова Г.К., Гришин К.Н. Сироткина Ю. И., Соколов С.А., Халеев М.В., Халеева А.А., Шишлина И.Н., Пекунов. Н.С., Пекунова С.М,, Широкова Е.В., Поздняков А., Сазонов Н.Н., Сазонова В.С., Курин А.А., Барышникова Г.А., Курамшина Е.С., Зюзина И.Н., Фадеева М.С., Сиделев Д.В., Будюкина Р.В., Моргачева Л.В., Скачкова М.С., Горбунова О.В., Голенских Н.И., Недошивина О.А., Карохин М.Г., Голембевский А.В., Попова Н.М., Титов А.И., Скороделова О.А., Портнов Н.А., Тимохин А.Н., Щедров С.И., Коростелев А.А., Коростелева Н.В., Скворцов А.С., Скворцова Н.В., Панов П.А., Покачалова О.Н., Хиров Е.В., Винниченко Д.С., Иванова Н.В., Зюзина Н.А., Канопкина Е.С., Пищулин А.В., Кравчук М.В., Щепилов А.А., Круза А.А., Малышенкова Н.А., Милованов А.С., Веретин И.А., Богомазова Л.В., Никишин К.А., Никишина Е.В., Лаврищева И.В., Александрук Е.А., Двуреченская Л.В., Чистяков Р.А., Кудинова Е.А., Ворошилин А.С., Ворошилин С.М., Драгунова Л.И., Игнатенко И.В., Уразбахтина И.Ф., Затонских А.Н., Нилова Ж.В., Нилова А.В., Могилев А.В., Никитин Н.Ф., Камынин А.И., Белых Н.В., Горяинова Т.Д., Тростин И.В., Рыбинский И.В., Гугнин А.В., Бахтьяр Е.Ю., Аксенова И.В., Мершинец А.А., Сорокина Ю.В., Евсюкова О.Д., Жданов С.В., Милованов В.И., Чернышова С.Н., Загорская Н.Н., Тамбовцева О.Г., Черкасова С.В., Рогожникова Е.В., Мясников Е.Ю., Картушина Г.Т., Ганул А.О., Пискунов М.В., Силко Н.В., Силко С.Н., Барбашин С.В., Васькина Л.М., Кузнецов А.В., Кузнецов А.А., Кузнецова Е.Л., Симанков А.М., Симанкова О.В., Часовников А.В., Часовникова Н.В., Панкратов М.Ю., Севостьянова Л.В., Мурашкин А.А., Чернышова А.М., Кудаева Г.Г., Кудаев С.А., Полякова Г.А., Ткачев А.И., Гридчина Н.Е., Гайворонская Н.И., Иванова Т.П., Федяева Ф.М., Орган С.В., Юрова М.В., Солдатов А.Ю., Бедоева С.П., Веретин И.А., Терновых С.С., Кашперский М.С., Кашперская И.С., Башлыкова А.А., Исаев Р.П.А., Шапкина С.В., Шапкин А.В., Пехтерев Г.В., Литовкин А.Ю., Зайцева М.А., Ежов С.А., Долганова Л.Л., Ковыршин А.Ю., Степанов С.М., Таскина Е.И., Анохин А.Н., Анохина Т.В., Глазунова Е.В., Азовцева Т.В., Зайченко Р.С., Вековищев М.В., Матыцин М.А., Поплавский Е.А., Поплавская Н.М., Григорова Г.Г., Негрбова Е.В., Мурадова Г.А., Бобровская Е.Н., Шишкина У.А., Рыбин А.В., Пономарев А.В., Гостев Е.Н., Гречишников С.Е., Азарова Е.В., Седова О.Л., Седов Ю.Г., Кацеф Э.Б., Бабкин В.И., Собченко Т.С., Русскова Л.А., Чуканова Н.П., Чуканов В.В., Коньков С.А., Клевцов С.А., Кузьминская О.С., и ООО УК «Университетский» привлечены к участию в деле в качестве 3-х лиц.

Определением суда от 05.11.2013 года дело по иску Позднякова М.А к Горбику В.Д. (собственнику квартиры № №) о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома прекращено в связи со смертью ответчика, имевшей место до обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Поздняков М.А. заявленные исковые требования поддержал, указывал на то, что решением общего собрания были нарушены его права собственника, поскольку не было надлежащего оповещения о созыве собрания, что лишило его возможности принять участие в обсуждении вопросов, поставленных на голосование, а также лишило возможности выставить свою кандидатуру и быть избранным в члены Совета дома.

Также истец указал, что о проведенном собрании он узнал в конце февраля - начале марта 2013 года, когда с него стали требовать деньги за аренду подвального помещения, где им был оборудован тренажерный зал.

Ответчики: Воронков М.Н., Гуц С.Н., Круза Л.А, заявленные исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. Пояснили, что жильцы их многоквартирного дома были надлежащим образом уведомлены о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования путем размещения с конца ноября соответствующей информации на досках объявлений каждого подъезда дома. Дополнительно сообщения о собрании, а также бланки решений раскладывались по почтовым ящикам. Кворум при проведении голосования имелся и имеется, не смотря на исключение из результатов ряда решений - по квартирам №№ Результаты голосования не нарушили прав и законных интересов истца, и не причинили ему никаких убытков. Голос истца Позднякова М.А. ни при каких обстоятельствах не мог повлиять на результаты голосования.

Ответчики Воронков М.Н., Гуц С.Н., Круза Л.А. пояснили в суде, что между новым Советом дома и истцом Поздняковым М.А. возникли конфликтные отношения в связи с незаконным пользованием подвальным помещением, площадью 66 кв.м., являющимся общим имуществом дома. Поздняков М.А. самовольно обустроил в этом помещении тренажерный зал, где установил сантехническое оборудование, пользовался электроэнергией, водой, системой водоотведения. Расходы за названные коммунальные ресурсы отдельно не учитывались. Доступ в данный тренажерный зал имели только знакомые Позднякова М.А., многие из которых в доме не проживали, а приезжали из других мест. В связи с поступавшими от жильцов дома жалобами, связанными с неучтенным расходованием коммунальных ресурсов, Позднякову М.А. было предложенного заключить с Советом дома Договор аренды занимаемого подвального помещения. Но между сторонами не было достигнуто соглашение о стоимости аренды. Поздняков М.А. хотел пользоваться помещением бесплатно либо за символическую плату - 100 рублей в месяц. Совет дома предложил оплату в 1000 рублей, с чем Поздняков М.А. не согласился. И в результате завязался конфликт.

Ответчик Бредихина А.И. поддержала в суде позицию истца Позднякова М.А., указала, что она является собственником квартиры № №, лично участия в собрании не принимала, решение собрания не заполняла и не расписывалась в этом решении, никому доверенностей на право представления ее интересов для участия в общем собрании не выдавала.

3-е лицо Камынин А.И. – собственник квартиры № № полагал, что Позднякову М.А. в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать. Пояснил, что стал собственником квартиры в декабре 2012 года. Перед этим занимаясь покупкой квартиры, неоднократно приходил в дом, как для осмотра квартиры, так и для переезда. Видел на информационных стендах, а также в почтовых ящиках квартир объявления о проведении общего собрания для избрания Совета дома. Раньше, на момент вселения в квартиру, «старшей по дому» была дочка Бредихиной А.И. – Липатова <данные изъяты>, проживавшая в квартире № №.

Также Камынин А.И. пояснил, что новый Совет дома, возглавляемый Воронковым М.Н., проводит активную работу, связанную с содержанием общего имущества дома. Ему известно о конфликте между Поздняковым М.А. и новым Советом дома по вопросу самовольного использования истцом подвального помещения под тренажерный зал.

Представитель 3-го лица ООО «УК «Университетский» Фролов Е.Н. указал, что Управляющая компания не является собственником помещений в жилом многоквартирном доме <адрес>, в связи с чем не вправе обжаловать решения собственников помещений этого многоквартирного дома и не может нести за него ответственность. Пояснил, что в конце февраля 2013 года УК из полученного Протокола № 2 от 16.02.2013 года стало известно об избрании нового состава Совета дома. Но никаких Уведомлений, Решений, Реестров, Доверенностей к указанному Протоколу Воронков М.Н. в Управляющую компанию не представил.

Другие участники по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Ответчик Соловьева Е.А. (собственник квартиры № №) представила в суд письменное заявление, в котором указала, что участия в Общем собрании в форме заочного голосования не принимала, никаких решений не подписывала.

Ответчик Колыхалова И.А. (собственник квартиры № №) полагала, что требования Позднякова М.А. неправомерны; подтвердила свое участие в голосовании на Общем собрании, а также факт информирования всех жильцов дома о созыве общего собрания в форме заочного голосования.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу общих положений статей 3 и 4 ГПК РФ характер материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяется истцом.

Согласно ст. 9 и ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права также принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом, либо иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Такое решение является обязательным для всех.

Частью 1 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственников помещений многоквартирного дома (где не создано ТСЖ либо дом не управляется кооперативом) избрать Совет многоквартирного дома из числа собственников помещений.

Совет дома и председатель Совета избираются на общем собрании. (ч.6 ст. 161.1 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции данного собрания относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 Жилищного кодекса РФ.

В силу названной статьи ЖК РФ:

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

2. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

4. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Статьей 47 Жилищного кодекса РФ установлено:

1. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 названного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

2. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

3. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу ч.ч. 1, 3, 5, 6 ст. 48 ЖК РФ: Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

С учетом положений статей 36-37 ГПК РФ субъектами гражданских процессуальных правоотношений могут быть лишь те лица, которые наделены процессуальной правоспособностью.

Исходя из изложенных выше норм материального права, надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, где не создано ТСЖ, могут выступать только лица, являющиеся собственниками помещений в данном доме.

Из представленных документов судом установлено, что заявленные истцом Поздняковым М.А. ответчики: Аветисян А.М. (квартира № № площадью 42,6 кв.м.) и Баландин И.М. (квартира № № площадью 42,1 кв.м.), на момент проведения обжалуемого истцом общего собрания, не являлись собственниками помещений многоквартирного дома <адрес>

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.09.2013 года № 01/027/2013-862: право собственности Аветисяна А.М. на квартиру № № было прекращено 27.12.2011 года, в связи с продажей квартиры Пискунову <данные изъяты>. Право собственности на квартиру за последним зарегистрировано в установленном порядке. (т.2, л.д. 129).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.09.2013 года № 01/037/2013-326: собственником квартиры № № в доме <адрес> с 16.12.2011 года является Сироткина <данные изъяты>, право прежнего собственника Баландина <данные изъяты> прекращено 16.12.2011 года. (т. 2, л.д. 123).

Поскольку Баландин И.М. и Аветисян А.М. на момент проведения общего собрания в декабре 2012 года - феврале 2013 года не являлись собственниками помещений в многоквартирного дома <адрес>, то они никаким образом не могли нарушить права истца Позднякова М.А. Тем более, что оба указанных ответчика не принимали участия в голосовании на собрании. Согласно решению от 12.12.2012 года в качестве собственника квартиры № № голосовала Сироткина Ю.И., а от квартиры № № в собрании принимал участие Пискунов М.В., что следует из решения от 25 декабря 2012 года.

Таким образом, заявленные истцом ответчики: Баландин И.М. и Аветисян А.М. являются ненадлежащими, и в удовлетворении требований в отношении данных ответчиков Позднякову М.А. надлежит отказать.

В силу ст. 46 Жилищного кодекса РФ:

1. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

2. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

3. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

4. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено: решением общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме № 3 по ул. Славянова Н.Г., проведенного в форме заочного голосования, по вопросам:

- утвердить порядок проведения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования;

- выбрать Совет многоквартирного дома;

- выбрать председателя Совета многоквартирного дома;

- выбрать секретаря Совета МКД;

- установить срок действия Совета МКД;

- принять положение об уведомлении собственников помещений о принятых решениях;

- утвердить положение о Совете МКД;

- принять решение о месте хранения протоколов и других документов Совета МКД,

был избран Совет многоквартирного дома в составе 5 человек: Воронков М.Н., Гуц С.Н., Жуков Д.М., Колыхалова И.А., Круза Л.Н.. Председателем Совета МКД был избран Воронков М.Н.

Решение общего собрания оформлено Протоколом № 2 от 16 февраля 2013 года. Из данного протокола следует, что голосование проводилось в период с 9 декабря 2012 года по 16 февраля 2013 года. Дата окончания приема решений - 10 часов 16.02.3013 года. Также из Протокола следует, что в голосовании приняли участие 103 собственника помещений, что соответствует 5 741,5 кв. метров помещений и составляет 57,81 % от общего числа голосов собственников от общей площади жилых помещений дома - 9931,0 кв. метров. (т.1, л.д. 13).

Из общего количества, к голосованию было принято 100 решений. Признаны недействительными 3 решения - собственников квартир № № (площадь 71,1 кв.м.), № № (площадь 67,4 кв.м.), № № (площадь 63,3 кв.м.). Таким образом, процент голосов признанных недействительными составляет 2,04%.

По результатам голосования «за» избрание Совета дома, в указанном выше составе, проголосовало 55,03%; «за» избрание в качестве председателя Совета МКД Воронкова М.Н. проголосовало 55,74 %. Лиц голосовавших «против» - не имелось.

Таким образом, судом установлено, что Решения, обжалуемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, были приняты большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений

Из представленного в материалах дела Протокола собрания от 16.02.2013 года усматривается, что подсчете итогов голосования, учитывались решения собственников за минусом 3-х решений (указанных выше) признанных недействительными.

Судом установлено, что количества собственников, решения которых допущены к голосованию, не должны быть учтены решения по квартирам: № № (площадь 90,0 кв.м.), № № (площадь 89,1 кв.м.), № № (площадь 71,2 кв.м.), № № (площадь 71,3 кв.м.), № № (площадь 63 кв.м.). Всего площадь данных помещений составляет 384,6 кв.метров, что соответствует - 3, 88 % голосов.

В судебном заседании, ответчики Воронков М.Н., Гуц С.Н. и Круза Л.Н. признали правомерность согласились с тем, что при подсчете итогов голосования, неправомерно были учтены решения собственников помещений № № №. Но при этом обратили внимание, что даже без учета этих голосов, процент легитимных решений превышает 50%, что необходимо для кворума. А именно: 57,81 - 2,04 - 3,88 = 51, 89 %

Доводы ответчиков являются объективными, в связи с чем принимаются судом.

Также суд соглашается с действиями инициаторов собрания, взявшись за основу при общую площадь жилых помещений многоквартирного дома в размере 9931,0 кв.метр.

Как пояснил в судебном заседании ответчики Воронков М.Н. и Круза Л.Н. информация о размере площади жилых помещений была получена от ООО УК «Университетский». Именно такая площадь помещений МКД указывалась в квитанциях на оплату коммунальных услуг, выставляемых ресурсоснабжающими организациями. (В материалы дела ответчиком Круза Л.Н. представлена квитанция от ОАО «ЛГЭК» за октябрь 2012 года - т. 2, л.д. 106). Из этой же площади помещений многоквартирного жилого дома - 9931 кв.м. - исходили при подсчете голосов предыдущего Общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: гор. <адрес> что отражено в Протоколе № 1/3 от 8 июля 2011 года (т.2, л.д. 177).

Представляя суду копию Протокола № 1/3 от 08.07.2011 года (заверенную ООО УК «Университетский») ответчик Воронков М.Н. обратил внимание на то, что инициатором предыдущего собрания являлся Соловьев <данные изъяты> (квартира № №), который являлся генеральным директором ЗАО «Ремстройсервис» - застройщика дома.

Информация о площади жилых помещений дома <адрес> согласуется с информацией, содержащейся в справке ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 21.12.2010 год № 230, полученной истцом Поздняковым в ЗАО «Ремстройсерис» и представленной суду (т.2, л.д. 111-112). Допущенная строительная погрешность в 5,6 кв. метра (9931- 9925= 5,6) не является в данном случае существенной, и не может привести к иным выводам.

В этой же справке указано, что площадь встроено-пристроенных помещений в размере 1244,2 кв.м. включена в площадь мест общего пользования. При таких обстоятельствах, суд не усматривает существенного нарушения законодательства в том, что при подсчете кворума для принятия решений на общем собрании собственников МКД исходили из площади помещений 9931,0 кв.м.

Как следует из объяснений сторон, а также представленных «Решений собственников помещений» истец Поздняков М.А. не принимал участия в собрании, проведенного в форме заочного голосования, следовательно в соответствии с приведенными выше нормами жилищного законодательства (ч.6 ст. 46 ЖК РФ), он вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников МКД.

Но, кроме того, приведенная выше норма закона предусматривает, что суд с учетом обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение общего собрания, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, для признания решения общего собрания собственников незаконным необходима совокупность ряда условий: нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении собрания; истец не принимал участия в собрании или голосовал «против» обжалуемых решений; принятыми решениями причинены убытки истцу.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Настаивая на признании недействительным Протокола № 2 от 16.02.2013 года Общего собрания собственников помещений МКД, истец указывал, что не был надлежащим образом извещен о проведении собрания, что привело к существенному нарушению его прав.

Исследовав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что инициативной группой, занимавшейся вопросом созыва собрания, в первую очередь ответчиком Воронковым М.Н., были соблюдены требования закона, регламентирующие порядок извещения собственников помещений в доме о проведении собрания. – Информация о проведении собрания была размещена в помещениях данного дома в доступных для всех собственников местах. – Данный факт подтвердили в суде участники процесса, также он нашел отражение в письменных объяснениях ответчицы Колыхаловой И.А. (т.2, л.д. 176).

Истец в судебном заседании не отрицал, что видел соответствующие объявления в подъезде, но должного значения им не придал, так как полагал, что извещение о проведении собрания должно быть доведено до него под роспись либо в реестре, либо путем заказного письма.

Но поскольку законодатель допускает возможность извещения собственников помещений о созыве собрания путем размещения соответствующих объявлений в доступных для собственников местах, то суда не имеется оснований считать, что собственники дома не были надлежащим образом извещены о проведении собрания.

Доводы истца Позднякова М.А. о том, что он не согласен с кандидатурой Воронкова М.Н., избранного председателем Совета их многоквартирного дома, также не могут привести суд к удовлетворению заявленных исковых требований, поскольку голос истца, если бы он участвовал в собрании и голосовал против кандидатуры Воронков М.Н, не мог бы привести к иному результату. Так как лиц, голосовавших против кандидатуры Воронкова М.Н., либо воздержавшихся от голосования по данному вопросу – не было.

Более того, вопрос о смене (переизбрании) председателя Совета МКД может быть решен путем созыва нового внеочередного собрания.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что при проведении в форме заочного голосования в период с 9 декабря 2012 года по 16 февраля 2013 года Общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, по вопросам избрания Совета МКД, председателя Совета МКД не было допущено существенных нарушений закона, которые могли бы привести к признанию Протокола общего собрания от 16.02.2013 года № 2 - недействительным.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований - не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 312 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Позднякову <данные изъяты> в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Дело № 5 - 1389/20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2020 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Махонина Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Бредихина С. В., <дата> года рождения, уроженца г. Владивосток, гражданина РФ, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>,

установила:

Бредихин С.В. <дата> в 20 час. 40 мин. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Приморского края, а именно: находился в магазине «На Русской» по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 79 стр.2, без средств индивидуальной защиты (маска, респиратор), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Бредихин С.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, является административным правонарушением и влечет административное наказание для граждан в виде предупреждения или наложения администрати...

...вного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Бредихина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами. Действия Бредихина С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, по делу не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное и семейное положение Бредихин С.В., не работающего и не имеющего стабильного дохода, прихожу к выводу о необходимости назначения Бредихину С.В. наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановила:

признать Бредихина С. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Махонина