Ибрагимова Зиля Зиннатовна

№ 2 - 845/2020

03RS0031-01-2020-001069-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., с участием истца Каталевич А.Н., ответчика Ибрагимовой З.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каталевич А.Н. к Ибрагимовой З.З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести надворные постройки,

установил:

Каталевич А.Н. обратился в суд с иском к Ибрагимовой З.З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести надворные постройки. В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Соседом по земельному участку с южной стороны является Ибрагимова З.З., которая в течение многих лет нарушает его права собственника земельного участка. Расположенный на территории земельного участка Ибрагимовой З.З. сарай расположен на границе земельного участков, снег и дождевые воды с крыши сарая заболачивают его земельный участок, ломают выстроенный им забор из сетки – рябицы. Домашний скот и птицы Ибрагимовой З.З. проникают на его земельный участок и наносят вред высаженным растениям в огороде. Сарай и другие высокорастущие деревья – вишни и яблони, которые растут со стороны земельного участка Ибрагимовой З.З., загораживают солнечный свет на его земельном участке. На требования навести порядок, и привести в соответствие с градостроительными нормами и правилами свои надворные постройки и плодовые деревья, Ибрагимова З.З. не реагирует. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит обяз...

...ать Ибрагимову З.З. перенести ближнюю к земельному участку Каталевич А.Н. стену сарая и две боковые стены на расстояние в 4 метра от границы земельного участка, обязать Ибрагимову З.З. пересадить от границ земельного участка Каталевич А.Н. на расстояние в 4 метра – стволы высокорастущих деревьев, 2 метра – среднерослых деревьев и 1 метра – кустарники.

Третье лицо – глава Администрации сельского поселения Мирновский сельсовет муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан Насырова Г.Р. на судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица.

Стороны не возражали рассмотрению дела в отсутствии представителя третьего лица. Судом на основании со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

Истец Каталевич А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по изложенным в нем обстоятельствам.

Ответчик Ибрагимова З.З. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела и дав им правовую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года (п.45) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Разрешение земельных споров регулируется главой IX Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приказом Минстроя России от 14 октября 2019 года № 618/пр утверждены СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)».

Согласно п. 6.7 СП 53.13330.2019, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно – бытовым условиям должны составлять: жилого строения – 3 метра, постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4 метра, других построек – 1 метр, стволов высокорослых деревьев – 4 метра, среднерослых – 2 метра, кустарников – 1 метр.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Каталевич А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ибрагимовой З.З. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по ходатайству истца с целью определения имеющихся объектов строения на границе смежных земельных участков, их соответствия градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормативов, назначена судебная экспертиза.

Заключением экспертов <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемыми фотоматериалами подтверждается, что на границе смежных земельных участков истца и ответчика имеется объект капитального строительства – сарай. Данная постройка требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил не соответствует. Данное строение расположено на территории земельного участка Ибрагимовой З.З., при этом часть сарая расположена на территории смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, то есть на территории земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Величина «заступа» строения варьируется в пределах от <данные изъяты> до <данные изъяты> м. При строительстве данного объекта расстояния до границ с соседним участком, расположенным по адресу: <адрес> не выдержаны. Устранение выявленных нарушений, приведение данной постройки в соответствие с градостроительными и строительными нормами, без нанесения существенного ущерба конструкции данной постройки, а также без сноса спорного объекта не представляется возможным. Данная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также на границе смежных земельных участков имеются плодовые деревья и кустарники, местоположение требованиям Сводов Правил и СНиП не соответствует.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта по заключению судебной экспертизы, которая проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Наличие частей строений и плодовых деревьев и кустарников Ибрагимовой З.З. нарушает права Каталевич А.Н. и у него имеются законные основания для предъявления требований об устранении препятствий. При таких обстоятельствах, поскольку границы участков по государственному кадастру недвижимости определены надлежаще, требования Каталевич А.Н. подлежат удовлетворению, а именно, следует обязать Ибрагимову З.З. перенести объект капитального строения – сарай на территорию принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за территорию принадлежащего Каталевич А.Н. земельного участка по адресу: <адрес>, а также перенести плодовые деревья и кустарники, расположенные на границе смежных земельных участков.

При этом суд учитывает, что граница между участками с кадастровыми номерами № установлена по координатам точек в государственном кадастре недвижимости. Сведений о существовании иного порядка землепользования между истцом и ответчиком суду не представлены, указанные доводы суду не приведены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Каталевич А.Н. исковых требований к Ибрагимовой З.З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести надворные постройки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Каталевич А.Н. к Ибрагимовой З.З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести надворные постройки - удовлетворить.

Обязать Ибрагимову З.З. перенести за свой счет объект капитального строительства - строение (сарай), расположенное по адресу: <адрес>, на безопасное расстояние в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими и противопожарными нормами, а также перенести плодовые деревья и кустарники, расположенные на границе смежных земельных участков, расположенные по адресам: <адрес>, со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ибрагимовой З.З..

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М. Имашева

Копия верна.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан Э.М. Имашева &#0;

№ 13-286/2020

(№2-845/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Александровой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Ибрагимовой З.З. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-845/2020 по исковому заявлению Каталевич А.Н. к Ибрагимовой З.З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести надворные постройки,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Благоварским межрайонным судом Республики Башкортостан рассмотрено с вынесением решения гражданское дело по иску Каталевич А.Н. к Ибрагимовой З.З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести надворные постройки, которым исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимова З.З. обратилась в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, указав, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку копию решения получила несвоевременно, что повлекло невозможность подачи жалобы в установленные сроки.

Истец Каталевич А.Н., ответчик Ибрагимова З.З., третье лицо – представитель Администрации сельского поселения Мирновский сельсовет муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан на судебное заседание не яв...

...ились, судом извещены надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, решение по делу Благоварским межрайонным судом Республики Башкортостан вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия которой направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получена ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Исходя из изложенного суд считает, что заявителем срок для обжалования решения суда от 14 октября 2020 года пропущен по уважительной причине, поскольку решение суда получена истцом не своевременно, что явилось препятствием для своевременной подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки. В связи с чем, ходатайство Ибрагимовой З.З. о восстановлении процессуального срока обжалования решения Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.112, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

восстановить Ибрагимовой З.З. пропущенный срок для обжалования решения Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-845/2020 по исковому заявлению Каталевич А.Н. к Ибрагимовой З.З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести надворные постройки.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М. Имашева

Копия верна

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан Э.М. Имашева

Дело № 2а-828/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан к Ибрагимовой Зиле Зиннатовне о взыскании недоимки по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ибрагимовой З.З. о взыскании недоимки по налогам и сборам, указывая, что в Межрайонной ИФНС № 30 по РБ на налоговом учете состоит Ибрагимова З.З., за которой числится задолженность по уплате обязательных платежей.

В порядке, установленном ст. ст. 69, 70 НК Российской Федерации налогоплательщик извещен о имеющейся задолженности по обязательным платежам путем направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Налоговый орган в установленном порядке обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления в связи с пропуском срока, установленного п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации. Пропуск срока на подачу административного искового заявления связан с переходом на автоматизированную информационную систему ФНС России, а также большой загруженностью сотрудником налогового органа. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит восстановить срок ...

...на подачу административного искового заявления и взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на доходы физических лиц: штраф в размере 1 000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ год.

В судебное заседание административный истец - представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан не явился, извещен надлежащим образом.

Административному ответчику Ибрагимовой З.З. по последнему известному месту регистрации, установленному в ходе информационного взаимодействия с сотрудником Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Благоварскому району, направлено судебное извещение о месте и времени судебного заседания, которое вернулось с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». Иные сведения о месте пребывания ответчика материалы дела не содержат и суду не представлены. Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о судебном заседании. Административный ответчик не явился, о причинах неявки не сообщил, своего представителя в суд не направил, возражение на исковое заявление не представил.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

На основании ст. 289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по административному иску в отсутствии не явившихся лиц по делу.

Исследовав и оценив материалы настоящего дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании ст.1 Налогового кодекса Российской Федерации порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ, на неуплаченную сумму налога начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога. Начисление пени производится в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ, за каждый день просрочки.

Судом установлено, что в Межрайонной ИФНС № 30 по РБ на налоговом учете состоит Ибрагимова З.З., за которой числится задолженность по уплате обязательных платежей.

В порядке, установленном ст. ст. 69, 70 НК Российской Федерации налогоплательщик извещен о имеющейся задолженности по обязательным платежам путем направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку вышеуказанные требования административным ответчиком исполнены не были, налоговым органом было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Ибрагимовой З.З. имеющейся задолженности по налоговым платежам.

Определением мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления налогового органа о вынесении судебного приказа о взыскании с Ибрагимовой З.З. задолженности по налогам, пени, было отказано в связи с пропуском срока, установленного п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации.

Настоящее административное исковое заявление налоговым органом направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога и пеней налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением об их взыскании за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании (пункт 1); рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Между тем, как установлено судом, налоговый орган обратился с административным исковым заявлением в Благоварский межрайонный суд РБ ДД.ММ.ГГГГ, тогда как определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском шестимесячного срока со дня вынесения судом определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, установленного п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к Ибрагимовой З.З. о взыскании недоимки по налогам и сборам, не подлежат удовлетворению, поскольку административным истцом пропущен установленный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации пресекательный, шестимесячный срок обращения в порядке искового производства со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 26.10.2017 года № 2465-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова П.П. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд на пределами срока, установленного Налоговым кодексом РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные ст. 48 Налогового кодекса РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Согласно абзаца 3 пункта 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

К уважительным причинам, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока, относятся обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключили своевременную подачу жалобы.

Судом установлено, что такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

Указанные административным истцом причины пропуска срока, не могут признаваться уважительными, поскольку административным истцом надлежащих доказательств суду не представлено. При этом суд отмечает, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с административными исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

С учетом изложенного и того обстоятельства, что административным истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока, правовых оснований для взыскания с Ибрагимовой З.З. задолженности по налогам и сборам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 177, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к Ибрагимовой Зиле Зиннатовне о взыскании недоимки по налогам и сборам, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин

03RS0031-01-2020-001069-88

№ 2-845/2020 (33-3632/2021)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 29 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Васильевой Г.Ф.,

судей: Сыртлановой О.В., Фроловой Т.Е.,

при секретаре Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ибрагимовой Зили Зиннатовны на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14.10.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Каталевича Андрея Николаевича к Ибрагимовой Зиле Зиннатовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести надворные постройки.

Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каталевич А.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что он является собственником земельного участка общей площадью 2588 кв. м, и жилого дома общей площадью 75,6 кв. м, расположенного по адресу адрес. Соседом по земельному участку с южной стороны является Ибрагимова З.З., которая в течение многих лет нарушает его права собственника земельного участка. Расположенный на территории земельного участка сарай Ибрагимовой З.З. расположен на границе земельного участков, снег и дождевые воды с крыши сарая заболачивают его земельный участок, ломают выстроенный им забор из сетки-рабицы. Домашний скот и птицы Ибрагимовой З.З. проникают на его земельный участок и наносят вред высаженным растениям в огороде. Сарай и другие высокорастущие деревья – вишни и яблони, которые растут со стороны земельного участка Ибрагимовой З.З., загораживают солнечный свет на его земельном участке. На требования навести порядок и привести в соответствие с градостроительными нормами и правилами свои надворные постройки и плодовые дер...

...евья Ибрагимова З.З. не реагирует. Приводя данные обстоятельства, истец просил суд обязать Ибрагимову З.З. перенести ближнюю к земельному участку Каталевича А.Н. стену сарая и две боковые стены на расстояние в 4 метра от границы земельного участка, обязать Ибрагимову З.З. пересадить от границ земельного участка Каталевича А.Н. на расстояние в 4 метра – стволы высокорастущих деревьев, 2 метра – среднерослых деревьев и 1 метра – кустарники.

Благоварским межрайонным судом Республики Башкортостан 14.10.2020 принято решение, которым исковые требования и удовлетворены. Постановлено: «Обязать Ибрагимову Зилю Зиннатовну перенести за свой счет объект капитального строительства - строение (сарай), расположенное по адресу: адрес, на безопасное расстояние в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими и противопожарными нормами, а также перенести плодовые деревья и кустарники, расположенные на границе смежных земельных участков, расположенные по адресам: адрес, со стороны земельного участка, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего Ибрагимовой Зиле Зиннатовне».

Не согласившись с решением суда, Ибрагимова З.З. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что возведенный ответчиком сарай не может быть признано самовольным строением. Возведение на земельном участке ответчика сарая на границе смежных земельных участков не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований о переносе данного строения при отсутствии доказательств нарушения данным строением прав истца. Истцом не представлено достаточных доказательств наличия негативных для него последствий фактом нахождения на земельном участке ответчика сарая. Избранный истцом способ защиты права в виде переноса спорного строения несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Само по себе заключение эксперта о том, что данная постройка представляет угрозу жизни и здоровью граждан является несостоятельным, поскольку не приведена мотивация того, в связи с чем эксперт пришел к такому заключению.

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по существу от Каталевича А.Н. поступила частная жалоба на определение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23.12.2020, которым восстановлен срок обжалования оспариваемого судебного акта, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, установив, что данное заявление принято к производству Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалование подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения дела по апелляционной жалобе Ибрагимовой З.З. на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14.10.2020 по существу и считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Каталевича А.Н. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23.12.2020 в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями статьи 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по исковому заявлению Каталевича Андрея Николаевича к Ибрагимовой Зиле Зиннатовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести надворные постройки возвратить в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан для выполнения требований ст. 112 ГПК РФ.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: О.В. Сыртланова

Т.Е. Фролова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-845/2020 (№ 33-10898/2021)

15 ноября 2021 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Набиева Р.Р., Фроловой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Хабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ибрагимовой З.З. на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каталевич А.Н. обратился в суд с иском к Ибрагимовой З.З., в котором просила обязать Ибрагимову З.З. перенести ближнюю к земельному участку Каталевич А.Н. стену сарая и две боковые стены на расстояние в 4 метра от границы земельного участка, обязать Ибрагимову З.З. пересадить от границ земельного участка Каталевич А.Н. на расстояние в 4 метра – стволы высокорастущих деревьев, 2 метра – среднерослых деревьев и 1 метра – кустарники. Требования обоснованы тем, что истец является собственником земельного участка, общей площадью 2 588 кв.м., и жилого дома, общей площадью 75,6 кв.м., расположенного по адресу: адрес. Соседом по земельному участку с южной стороны является Ибрагимова З.З., которая в течение многих лет нарушает его права собственника земельного участка. Расположенный на территории земельного участка Ибрагимовой З.З. сарай расположен на границе земельного участков, снег и дождевые воды с крыши сарая заболачивают его земельный участок, ломают выстроенный им забор из сетки-рабицы. Домашний скот и птицы Ибрагимовой З.З. проникают на его земельный участок и наносят вред высаженным растениям в огороде. Сарай и другие высокорастущие деревья...

... – вишни и яблони, которые растут со стороны земельного участка Ибрагимовой З.З., загораживают солнечный свет на его земельном участке. На требования навести порядок, и привести в соответствие с градостроительными нормами и правилами свои надворные постройки и плодовые деревья, Ибрагимова З.З. не реагирует.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 г. постановлено:

«исковые требования Каталевич А.Н. к Ибрагимову З.З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести надворные постройки - удовлетворить.

Обязать Ибрагимову З.З. перенести за свой счет объект капитального строительства - строение (сарай), расположенное по адресу: адрес, на безопасное расстояние в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими и противопожарными нормами, а также перенести плодовые деревья и кустарники, расположенные на границе смежных земельных участков, расположенные по адресам: адрес, со стороны земельного участка, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего Ибрагимову З.З.».

В апелляционной жалобе Ибрагимова З.З. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что спорный сарай является объектом вспомогательного использования к жилому дому и разрешение на его строительство не требуется, в связи с чем сарай не может быть признан самовольным строением; истцом не доказан факт нарушения его прав владений, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом со стороны ответчика в результате расположения спорного сарая на границе участков сторон либо ухудшения его земельного участка, повреждения имущества или надворных построек в результате действий ответчика; истцом избран способ защиты прав не соответствующей характеру выявленного несоблюдения правил планировки и застройки территории ввиду отсутствия доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан.

Лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 г., местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом подлежали применению градостроительные и строительные нормы и правила, а также Правила землепользования и застройки, действовавшие на момент строительства соответствующих объектов (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 18-КГ19-13).

Как следует из материалов дела, Каталевич А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью 2588 кв.м. и жилого дома, площадью 75,6 кв.м., расположенного по адресу: адрес.

Ибрагимова З.З. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 1563 кв.м., и жилого дома, площадью 28 кв.м., расположенного по адресу: адрес.

Судом первой инстанции по ходатайству истца с целью определения имеющихся объектов строения на границе смежных земельных участков, их соответствия градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормативов, назначена судебная экспертиза.

Заключением экспертов ... от 15 сентября 2020 года и прилагаемыми фотоматериалами установлено, что на границе смежных земельных участков истца и ответчика имеется объект капитального строительства – сарай, предназначенный для содержания домашнего скота. Данное строение расположено на территории земельного участка ответчика, при этом часть сарая расположена на территории смежного земельного участка с кадастровым номером №... (участок истца), фактически расположено с выходом за пределы кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №... (участок ответчика) на 0,36 м в северном угле здания, южный угол сарая находится на кадастровой границе, а северный угол навеса сарая также выходит за пределы кадастровых границ участка на 0,33 м.

Также экспертом отмечено, что на местности смежный забор имеет неровное прохождение, то есть имеется изгиб в районе сарая (точка 2 является точкой примыкания к смежному забору внутреннего забора участка истца и одновременно является местом изгиба смежного забора), а также отмечено наличие большой вероятности реестровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета относительно прохождения смежной границы участков сторон, так как спорное строение – сарай существует более 15 лет, а следовательно смежная граница проходит за строением более 15 лет, что является основанием считать, что при инвентаризации (оба участка поставлены на государственный кадастровый учет при инвентаризации 16 августа 2002 г.) не был учет вышеописанный изгиб в точке 2.

Экспертизой также выявлены нарушения требований №..., а именно: при строительстве спорного строения расстояния до границ с соседним участком, расположенным по адресу: адрес, не выдержаны. Фактическое расположение сарая от внешней смежной границы (фактического ограждения) участков сторон варьируется от 0,35 до 0,5 м, что нарушает требования о минимальном расстоянии до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4 метров. При этом скат крыши следует ориентировать, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок. Однако, фактические ориентация скатов кровли попадание стока дождевой воды на соседний участок не исключает.

Выявленные несоответствия ската крыши являются частичном устранимыми: для устранения негативных последствий попадания стока дождевой воды требуется устройство организованного водоотвода со ската крыши строения ориентированного на соседний участок истца. Для исключения вероятности лавинообразного схода снега на территорию соседнего участка требуется установка трубчатых снегоудерживающих устройств.

Также отмечено, что фактическое расстояние между сараем и жилым домом истца в 12,6 м не соответствует нормативному противопожарному разрыву между строениями не менее 15 м, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Несоответствие объекта в части расположения относительно смежной границы участков, а также не соблюдения нормируемой величины противопожарного разрыва между строениями без сноса и нанесения существенного ущерба конструкциям спорной постройки не устранимы.

Также установлено, что на территории участка ответчика в непосредственной близости к смежной границе участков сторон имеются плодовые деревья и кустарники. Высота плодовых деревьев и кустарников составляется от 2 до 3,5 м, в связи с чем они отнесены экспертизой к среднерослым деревьям, расстояние от которых до смежной границы должно составлять не менее 2 м., кустарников – не менее 1 м. Фактическое среднее расстояние от стволов деревьев и кустарников до границы соседнего участка составляет от 0,5 м до 2,5 м, в связи с чем расположение плодовых деревьев и кустарников не соответствует строительным правилам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Каталевич А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что граница между участками сторон установлена по координатам точек в государственном кадастре недвижимости. Сведений о существовании иного порядка землепользования между истцом и ответчиком суду не представлены, а из выводом судебной экспертизы следует, что спорное строение ответчика – сарай частично расположено в пределах государственной кадастровой границе участка истца, при строительстве указанного строения не выдержаны расстояния до границы с участком истца и имеются угроза жизни и здоровью из-за несоблюдения расстояний, предусмотренных СП №... и соответственно неустранимых нарушений противопожарных норм и правил, а местоположение плодовых деревьев и кустарников не соответствует санитарным, строительным нормам и правилам.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно заключению экспертизы на местности смежный забор, установленный по границе участков сторон, имеет неровное прохождение, то есть имеется изгиб в районе сарая (точка 2 является точкой примыкания к смежному забору внутреннего забора участка истца и одновременно является местом изгиба смежного забора), а также отмечено наличие большой вероятности реестровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета относительно прохождения смежной границы участков сторон, так как спорное строение – сарай существует более 15 лет, в связи с чем экспертом дано суждение о том, что смежная граница проходит за спорным строением более 15 лет и при постановке участков на государственной учета 16 августа 2002 г. при инвентаризации не был учет вышеописанный изгиб в точке 2.

Таким образом, по делу не были установлены все юридически значимые обстоятельства, а именно – установление соответствия фактической смежной границы земельных участков сторон со сведениям ЕГРН, с учетом этого, установление местоположения спорного объекта недвижимости, а также его соответствие нормам и правилам, в связи с чем определением судебной коллегии от 12 июля 2021 г. делу назначено проведение дополнительной судебной экспертизы.

Заключением ... №... от 15 сентября 2021 г. фактические границы участков сторон с кадастровыми номерами №... не соответствуют сведениям ГКН по причинам наличия реестровой ошибки, допущенной при инвентаризации участков и постановке на учет 16 августа 2002 г., и фактического изменения местоположения ограждений в части границ по точкам №...16 и 3-7-8.

При этом в части смежной границы участков сторон в точках 1-2-3, с учетом исследования экспертом сведений похозяйственных книг, материалов инвентаризации, технического паспорта, экспертизой указано, что спорное строение (сарай) на местности существует более 15 лет, смежная граница проходила по стене строения (сарая), точные координаты прохождения смежной границы были определены с ошибкой ввиду существования на момент проведения инвентаризации спорного строения (сарая), и соответственно смежная граница между участками сторон должно проходить строго по стене спорного строения (сарая), без какого-либо отступа от фактической смежной границы от точки 1 до точки 3 по стене строения (сарая) по следующим координатам:

и соответственно «заступ» строения на земельный участок истца с кадастровым номером №... отсутствует.

Спорное строение (сарай) требований градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил, действовавших по состоянию на 1946 г., не нарушало ввиду фактического отсутствия жестких ограничений в части расположения строений относительно границ земельных участков.

Спорное строение (сарай) не соответствует требованиям градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, действовавших по состоянию на 1997 г., а именно п. 2.12 и 2.19 СНиП 2.07.01-89 ввиду отсутствия нормативного отступа в 1 м от смежной границы с участком истца с кадастровым номером №...

Спорное строение (сарай) в части соблюдения пожарной безопасности не соответствует требованиям ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и создает угрозу жизни и здоровью граждан ввиду вышеуказанных нарушений норм СНиП 2.07.01-89 и нарушений п. 4.3 СП 4.13130.2013 в связи с расположением строения на расстоянии в 12,6 м от ближайшего жилого дома на участке истца с кадастровым номером №..., при нормативном расстоянии не менее 15 м.

Также экспертом отмечено, что нарушение нормируемой величины противопожарного разрыва не исключено применение иных типов противопожарных преград, выбор которого осуществляется с учетом конкретных пожарных характеристик объекта защиты и условий эксплуатации с выдаче специальных технических условий для проектирования комплекса компенсирующих мероприятий, осуществляющего специализированными организациями. Однако, с учетом рыночной стоимости оказания указанных услуг и рыночной стоимости спорного объекта (сарай), экономическая целесообразность проведения мероприятий по согласованию отступлений от требований норм пожарной безопасности, в данном случае отсутствует.

С учетом изложенного, экспертизой указано, что приведение спорного строения (сарай) в соответствии с требованиями как действовавших по состоянию на 1997 г., так и на момент проведения экспертного исследования градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, без нанесения несоразмерного ущерба основным несущим и ограждающим конструкциям спорного объекта, не представляется возможным.

Учитывая, то материалами дела не подтверждается иное, спорный сарай является строением 1997 года постройки, что подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, судебная коллегия указывает, что представленными в дело доказательствами безусловной установлено, что смежная граница участков сторон на протяжении 15 и более лет проходит по стене спорного строения (сарая) ответчика. В связи с чем, истцу необходимо обосновать чем нарушаются его права и законные интересы спорным строением существующим более 24 лет.

В соответствии в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права, собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (сарая) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Заявляя требования о переносе строения (сарая) ответчика Каталевич А.Н. ссылался на расположение строения ответчика на границе участков сторон, снег и дождевые воды с крыши сарая заболачивают его земельный участок, ломают выстроенный им забор из сетки-рабицы, а сам сарай загораживают солнечный свет на его земельном участке.

Вместе с тем, представленными в дело доказательствами установлено наличие на местности смежной границы земельных участков, не менявшего своего местоположения более 15 лет ввиду отсутствия доказательств нарушения указанной границы кем-либо из сторон или иных лиц, в связи с чем спорное строение (сарай) ответчика расположено в фактических границах собственного участка и за фактические границы участка с кадастровым номером №... не выходит, а не соответствие фактической границы участков сведениям государственного кадастрового учета может быть устранена сторонами в соответствии с действующим законодательством.

Доводы истца о том, что снег и дождевые воды с крыши сарая заболачивают участок истца, ломают выстроенный им забор, не являются основаниями для возложения на ответчика обязанности по переносу сарая, поскольку экспертным заключением установлено, что для устранения негативных последствий попадания стока дождевой воды на участок истца требуется устройство организованного водоотвода со ската крыши строения ориентированного на соседний участок. Для исключения вероятности лавинообразного схода снега на территорию соседнего участка требуется установка трубчатых снегоудерживающих устройств.

Таким образом, выявленные нарушений являются устранимыми и соответственно не могут являться основаниями для возложения на ответчика обязанности по переносу спорного строения (сарая).

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части наличия оснований для переноса спорного строения (сарая) в связи с несоблюдением противопожарных норм, а именно не соблюдение отступа от строения до смежной границы, поскольку, вновь как указывалось ранее, применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения норм и правил, регламентирующих возведение строения (сарая) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Из материалов дела усматривается, что спорные земельные участки относятся к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства.

Поскольку основным объектом на земельном участке, принадлежащем ответчику, является индивидуальный жилой дом, то иные строения следует рассматривать как объекты вспомогательного использования.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К названным правам относится и охраняемое законом право частной собственности (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

Давая оценку заключению экспертов в части несоблюдения противопожарного расстояния между спорным зданием и строениями истца, судебная коллегия признает его в указанной части ошибочным, поскольку нежилое здание (сарай) построено в 1997 г., примененные экспертом положения СП 4.13130.2013. на данное строение не распространяются, поскольку указанный Свод правил введен в действие с 29 июля 2013 г.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 1 ст. 46, п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 65, ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», допускается несоблюдение противопожарных расстояний определенных в Своде правил "СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденном приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. № 299, а также расстояний СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", включенных в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Приказ Росстандарта от 30 марта 2015 г. № 365), поскольку они применяются на добровольной основе, что также подтверждено приказом Росстандарта от 2 апреля 2020 г. № 687 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Таким образом, фактическое расположение спорного строения (сарая) без отступа от смежной границы и определения смежной границы участков сторон на местности по стене указанного строения существующего на местности 15 и более лет, не может являться достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по переносу спорного объекта (сарая) существующему на местности более 24 лет, в том числе ввиду отсутствия непосредственно на участке истца каких-либо строений напротив спорного строения ответчика. Расположение спорного строения на расстоянии в 12,6 м также не является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по сносу указанного объекта, поскольку соблюдение требований СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (с изменениями N 1, N 2) и СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (с изменением N 1), также осуществляется не добровольной основе. Кроме того, незначительное не соблюдение расстояния на 2,4 м не может являться достаточным основанием для сноса спорного строения.

Доводы истца о том, что сарай загораживает солнечный свет на участке истца, создает тень и не дает полноценно расти растениям, также не является основанием для удовлетворения иска по переносу строения, поскольку доказательств нарушения инсоляции земельного участка истца ввиду наличия на соседнем участке сарая, невозможности его использования для ведения огородничества, садоводства ввиду недостаточной освещенности и избыточности влаги, сторона истец суду не представил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части возложения на ответчика обязанности по перенесу за свой счет объект капитального строительства - строение (сарай), расположенное по адресу: адрес, на безопасное расстояние в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими и противопожарными нормами, и принять в указанной части новое решение, которым возложить на ответчика обязанности по устройству за свой счет на крыше строения (сарая), расположенного по адресу: адрес, водоотвода для устранения негативных последствий попадания стока дождевой воды на соседний участок истца и трубчатых снегоудерживающих устройств для исключения вероятности лавинообразного схода снега на территорию соседнего участка истца.

Оснований для отмены решения суда в части возложения на ответчика обязанности по переносу плодовых деревьев и кустарников не имеется, поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик пояснила, что не возражает против переноса плодовых деревьев и кустарников от смежной границы участков сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 г. отменить в части возложения на Ибрагимову З.З. обязанности перенести за свой счет объект капитального строительства - строение (сарай), расположенное по адресу: адрес, на безопасное расстояние в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими и противопожарными нормами.

Принять в указанной части новое решение.

Обязать Ибрагимову З.З. произвести за свой счет на крыше строения (сарая), расположенного по адресу: адрес, устройство водоотвода и трубчатых снегоудерживающих устройств для устранения негативных последствий попадания стока дождевой воды и исключения вероятности лавинообразного схода снега на соседний участок с кадастровым номером 02:14:100705:17, расположенного по адресу: адрес.

В остальной части решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий: Р.Х. Мугинова

Судьи: Р.Р. Набиев

Т.Е. Фролова

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 ноября 2021 г.

Справка: судья Имашева Э.М.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 - 3291/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 февраля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.,

судей Бугарь М.Н. и Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каталевича Андрея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2021 г. по гражданскому делу №2-845/2020 по иску Каталевич Андрея Николаевича к Ибрагимовой Зиле Зиннатовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести надворные постройки.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Каталевич А.Н. обратился в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском к Ибрагимовой З.З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести надворные постройки.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, общей площадью 2 588 кв.м., и жилого дома, общей площадью 75,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Соседом по земельному участку с южной стороны является Ибрагимова З.З., которая в течение многих лет нарушает его права собственника земельного участка. Расположенный на территории земельного участка Ибрагимовой З.З. сарай расположен на границе земельного участков, снег и дождевые воды с крыши сарая заболачивают его земельный участок, ломают выстроенный им забор из сетки – рабицы. Домашний с...

...кот и птицы Ибрагимовой З.З. проникают на его земельный участок и наносят вред высаженным растениям в огороде. Сарай и другие высокорастущие деревья – вишни и яблони загораживают солнечный свет на его земельном участке.

Истец просил обязать Ибрагимову З.З. перенести ближнюю к земельному участку Каталевич А.Н. стену сарая и две боковые стены на расстояние в 4 метра от границы земельного участка, обязать Ибрагимову З.З. пересадить от границ земельного участка Каталевич А.Н. на расстояние в 4 метра – стволы высокорастущих деревьев, 2 метра – среднерослых деревьев и 1 метра – кустарники.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 г. исковые требования Каталевича А.Н. удовлетворены, на Ибрагимову З.З. возложена обязанность перенести за свой счет сарай, расположенный по адресу: <адрес>, на безопасное расстояние в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими и противопожарными нормами, а также перенести плодовые деревья и кустарники, расположенные на границе смежных земельных участков, расположенные по адресам: <адрес>, со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ибрагимовой Зиле Зиннатовне.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2021 г. решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 г. отменено в части возложения на Ибрагимову З.З. обязанности перенести за свой счет объект капитально строительства - строение (сарай) на безопасное расстояние в соответствии с градостроительными, строительным экологическими, санитарно-гигиеническими и противопожарными нормами, в указанной части принято новое решение, которым на Ибрагимову З.З. возложена обязанность произвести за свой счет на крыше строения (сарая) устройство водоотвода и трубчатых снегоудерживающих устройств для устранения негативных последствий попадания стока дождевой воды и исключения вероятности лавинообразного схода снега на соседний участок с кадастровым номером № В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2021 г., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Каталевичу А.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 588 кв.м., и жилой дом, общей площадью 75,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Ибрагимова З.З. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 1563 кв.м., и жилого дома, общей площадью 28кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Частично удовлетворяя исковые требования Каталевича А.Н., исходил из того, что спорное строение ответчика — сарай частично расположено в пределах границы участка истца, при строительстве указанного строения не выдержаны расстояния до границы с участком истца и имеются угроза жизни и здоровью из-за несоблюдения расстояний, предусмотренных СП 42.13330.2011, местоположение плодовых деревьев и кустарников не соответствует санитарным, строительным нормам и правилам.

Заключением ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт» № 56-21/03 от 15 сентября 2021 г. установлено, что фактические границы участков сторон с кадастровыми номерами № не соответствуют сведениям ГКН по причинам наличия реестровой ошибки, допущенной при инвентаризации участков и постановке на учет 16 августа 2002 г., и фактического изменения местоположения ограждений в части границ по точкам 10-11-12-13-14-15-16 и 3-7-8. При этом в части смежной границы участков сторон в точках 1-2-3, с учетом исследования экспертом сведений похозяйственных книг, материалов инвентаризации, технического паспорта, экспертизой указано, что спорное строение (сарай) на местности существует более 15 лет, смежная граница проходила по стене строения (сарая), точные координаты прохождения смежной границы были определены с ошибкой ввиду существования на момент проведения инвентаризации спорного строения (сарая), и соответственно смежная граница между участками сторон должно проходить строго по стене спорного строения (сарая), без какого-либо отступа от фактической смежной границы от точки 1 до точки 3 по стене строения (сарая) по следующим и соответственно «заступ» строения на земельный участок истца с кадастровы номером № отсутствует.

Спорное строение (сарай) требований градостроительных противопожарных и санитарных норм и правил, действовавших по состоянию на 1946 г., не нарушало ввиду фактического отсутствия жестких ограничений части расположения строений относительно границ земельных участков.

Спорное строение (сарай) не соответствует требованиям градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, действовавших по состоянию на 1997 г., а именно п. 2.12 и 2.1 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 ввиду отсутствия нормативного отступа в 1 м от смежной границы с участком истца с кадастровым номером № Спорное строение (сарай) в части соблюдения пожарной безопасности н соответствует требованиям ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и нарушений п. 4.3 СП 4.13130.2013 в связи с расположением строения на расстоянии в 12,6 м от ближайшего жилого дома на участке истца с кадастровым номером №

Приведение спорной строения (сарай) в соответствии с требованиями как действовавших по состоянию на 1997 г., так и на момент проведения экспертного исследования градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, без нанесения несоразмерного ущерба основным несущим ограждающим конструкциям спорного объекта, не представляется возможным.

Не соглашаясь с приведёнными выводами суда первой инстанции в части возложения на Ибрагимову З.З. обязанности перенести за свой счет объект капитального строительства - строение (сарай), расположенное по адресу: <адрес>, отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал, что спорное строение (сарай) ответчика расположено в фактических границах собственного участка и за фактические границы участка с кадастровые номером № выходит, не соответствие фактической границы участков сведениям государственного кадастрового учета может быть устранена сторонами в соответствии с действующим законодательством, выявленные нарушений являются устранимыми, фактическое расположение спорного строения (сарая) без отступа от смежной границы и определения смежной границы участков сторон на местности по стене указанного строения существующего на местности 15 и более лет, не может являться достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по переносу спорного объекта (сарая) существующему на местности более 24 лет, приняв в отменной части новое решение о возложении на ответчика обязанности по устройству за свой счет крыше строения (сарая) водоотвода для устранения негативных последствий попадания стока дождевой воды на соседний участок истца трубчатых снероудерживающих устройств для исключения вероятное лавинообразного схода снега.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возведении спорного строения с существенным и неустранимым нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, а также доказательств того, что его сохранение нарушает права истца, реально создает угрозу его жизни, здоровью либо имуществу, что является основанием для сноса строений, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для сноса спорного объекта.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снос самовольной постройки должен отвечать принципу соразмерности допущенным нарушениям.

Кроме того, в силу части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Довод кассационной жалобы о том, что возведенный сарай выполнен с нарушением градостроительных норм и правил, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку прав истца восстановлены путем возложения на ответчика обязанности по устройству за свой счет крыше строения (сарая) водоотвода для устранения негативных последствий попадания стока дождевой воды на соседний участок истца трубчатых снероудерживающих устройств для исключения вероятное лавинообразного схода снега.

Из анализа положений статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

По смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. Правовых оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом по указанному делу, при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что Каталевич А.Н. не получал судебного извещения о судебном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, отклоняются судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма от 12 октября 2021 г. об извещении Ибрагимовой З.З. и Каталевича А.Н. о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 15 ноября 2021 г. в 10.00 час. (том 2, л.д.196).

При разрешении доводов кассационной жалобы Каталевича А.Н., направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Каталевича А.Н. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Каталевича А.Н. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каталевича Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи М.Н. Бугарь

С.А. Семенцев