Ибрагимова Зинаида Константиновна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Губакиной Н.В.

при секретаре Калибатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цаллагова К.К. к Гусовой Л.Т., Ибрагимовой З.К. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,

установил:

Цаллагов К.К. обратился в суд с иском к Гусовой Л.Т., Ибрагимовой З.К. о взыскании суммы долга по договору займа. В обосновании заявленных требований указал, что ... ответчики взяли у Цаллагова К.К. в займы деньги в сумме 500 000 рублей и обязались вернуть данную сумму займа в срок до ..., что подтверждается распиской, собственноручно написанной и подписанной ответчиками. Согласно расписке ответчики обязалась платить 2,5% ежемесячно от суммы займа. Однако ответчики не выполнили свои обязательства, от уплаты долга и процентов уклоняется.

Ссылаясь на положения ст.ст.809, 810, 309, 310, 395 ГПК РФ в исковом заявлении просил взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 500 000 рублей, проценты по договору займа в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 958 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца Цаллагова К.К. – Цаллагов М.К., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.10.2017г., в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил суд об удовлетворении иска в полном объеме. При этом указал, что данная расписка была написана ответчиками собственноручно и добровольно. По истечении указанного времени ответчики, взятые взаймы деньги не вернули, таким образом, не исполнили взятые на себя по ...

...договору обязательства. Истец, его представитель по доверенности неоднократно обращались к ответчикам с требованиями о добровольном возврате суммы долга, предпринимали меры для добровольного досудебного разрешения спора, однако ответчики никаких мер для погашения долга не предприняли, в связи с чем истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд. Условий мирового соглашения между сторонами не достигнуто.

Ответчики Гусова Л.Т., Ибрагимова З.К., их представитель по нотариально оформленным доверенностям Гусова С.О., в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска в виду его необоснованности. В обосновании своих возражений указали, что Гусова Л.Т. и Ибрагимова З.К. на протяжении ряда лет имели денежные отношения с Цаллаговым К.К., который является родственником Гусовой Л.Т. Цаллагов К.К. предоставлял им денежные средства взаймы на определенный срок, на что каждый раз оформлялись расписки. Ежемесячно истцу оплачивались проценты, что записывалось в тетрадь. Возвратив деньги по одной расписке, оформляли долг по другой расписке. Когда накопился долг в сумме 4 500 000 руб., то этот долг переоформили по договору займа на сына Цаллагова К.К. – Цаллагова М.К., в связи с чем Цаллоговым К.К. Гусовой Л.Т. была дана расписка, что финансовых претензий по долгу в сумме 4 500 000 руб. к Гусовой Л.Т. не имеет. Проценты по расписке от 30.06.2015г. истцу выплачены, а сумма основного долга в размере 500 000 рублей вошла в сумму долга в размере 4 500 000 руб., переданной Цаллагову М.К. Ответчик после перевода долга не уничтожил старые расписки и необоснованно предъявляет их в суд к взысканию. На этом основании считают, что не имеют никакого долга перед истцом, а имеется долг перед Цаллаговым М.К. на сумму 4 500 000 руб. На этом основании просили в иске отказать. Представитель ответчиков Гусова С.О. также указала, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, поскольку расходы на оказание юридических услуг не оформлены надлежащим образом, отсутствует письменный договор, сумма расходов завышена.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст. 808 ГК РФ).

Как усматривается из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно договору займа (расписка заемщика) от ... Гусова Л.Т., Ибрагимова З.К. взяли у Цаллагова К.К. деньги в сумме 500 000 рублей, которые обязались вернуть до ... и уплачивать 2,5% ежемесячно от суммы займа.

Иных условий в договоре займа сторонами не предусмотрено.

Из представленного истцом расчета, содержащегося в исковом заявлении, усматривается, что сумма основного долга по договору займа по состоянию на ... составляет 500 000 рублей, сумма задолженности по ежемесячным платежам по расписке составляет 350 000 руб. (из расчета 28 месяцев по 2,5% от суммы основного долга 500 000 руб.), сумма процентов по договору займа за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ согласно ключевой ставке ЦБ РФ за просрочку в количестве 487 дней составляет 62 958 руб.

Общая сумма к взысканию по договору займа от 30.06.2015г. составляет 912 958 рублей.

Ответчики ссылались на то, что ими были выплачены проценты по данному договору займа, по которому они вначале платили по 3%, а потом снизили процент и стали платить по 2,5%.

Между тем каких-либо допустимых и относимых доказательств ежемесячного погашения процентов по договору займа от 30.06.2015г. ответчиками не представлено.

Довод ответчиков о том, что Цаллагов К.К. сумму долга ответчиков в размере 4 500 000 руб. перевел на своего сына Цаллагова М.К., в связи с чем сумма долга ответчиков перед истцом по договору займа от 30.06.2015г. вошла в договор, заключенный с Цаллаговым М.К., является голословным и ничем не подтвержден.

Представитель истца в судебном заседании отрицал факт того, что долг ответчиков по расписке от 30.06.2015г. вошел в сумму долга размере 4 500 000 рублей, которую истец впоследствии перевел на Цаллагова М.К., указал, что данный долг не имеет никакого отношения к долгу, который имеет ответчик Гусова Л.Т. по договору займа от ...г., заключенного между Гусовой Л.Т. и Цаллаговым М.К.

Между тем, согласно расписке от 30.06.2015г. сумму в размере 500 000 руб. в долг у истца взяли Гусова Л.Т. и Ибрагимова З.К., которые не отрицали неуплату и наличие долга в сумме 500 000 рублей по данной расписке, тогда как расписка об отсутствии финансовых претензий на сумму долга в размере 4 500 000 руб. выдана лишь Гусовой Л.Т. Договор займа на сумму 4 500 000 рублей от 22.02.2017г. также заключен лишь с одним заемщиком - Гусовой Л.Т.

При отрицании представителем истца того факта, что долг ответчиков по расписке от 30.06.2015г. вошел в общую сумму долга ответчиков перед истцом в размере 4 500 000 рублей, которую истец впоследствии перевел на Цаллагова М.К., ответчики данному факту никаких доказательств не представили.

Таким образом, судом установлено, что ответчики ... по договору займа взяла у Цаллагова К.К. деньги в сумме 500 000 рублей и обязалась вернуть их до 30 июня января 2016 года, уплатив при этом 2,5% от суммы займа ежемесячно. При этом взятые на себя обязательства не выполнили и до настоящего времени сумму долга не вернули в связи с чем Цаллагов К.К. в соответствии со ст. 3 ГПК РФ обратился в суд за защитой его нарушенных прав и законных интересов.

Однако представленный истцом расчет в части взыскания процентов по ежемесячным платежам в размере 2,5% от суммы основного долга 500 000 руб. не может быть признан законным и обоснованным.

Поскольку договором займа предусмотрен срок возврата займа, за который оговорена уплата процентов ежемесячно, то взысканию подлежат проценты за период действия договора займа, т.е. за 12 месяцев, что составляет 150 000 руб. (период с ... по 30.06.2016г.г.). Иных условий по уплате ежемесячных процентов договором займа по расписке от 30.06.2015г. не предусмотрено, т.е. договор займа не содержит условий, что в случае неуплаты долга в установленный договором срок, ежемесячные проценты за пользованием займом продолжают уплачиваться.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами соответствует расчету процентов по правилам ст.395 ГК РФ согласно ключевой ставке ЦБ РФ.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 30.06.2015г. в сумме 712 958 руб. (500 000 руб. – сумма основного долга, 150 000 руб. – проценты за пользование займом в период действия договора займа, 62 958 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ).

Истец обратился в суд с письменным заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. на оказание юридических услуг.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") Расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Между тем, имея представителя по доверенности, которая была выдана истцом до предъявления настоящего иска в суд, истец не привел доказательств того, что у него отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (ст.423 ГК РФ).

Договор оказание юридических услуг является возмездным договором. Представленная расписка не может быть расценена как договор оказания возмездных услуг, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к договорам. Более того, расписка не подписана заказчиком Цаллаговым К.К.

При указанных обстоятельствах суд не находит законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд которая составляет 10 329 (десять тысяч триста двадцать девять) рублей 58 копеек по ставке, установленной ст.333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Цаллагова К.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Гусовой Л.Т., Ибрагимовой З.К. в пользу Цаллагова К.К. сумму долга в размере 712 958 (семьсот двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей.

В остальной части исковые требования в заявленном размере оставить без удовлетворения в виду их необоснованности.

Взыскать с Гусовой Л.Т., Ибрагимовой З.К. в бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 10 329 (десять тысяч триста двадцать девять) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Губакина Н.В.

Дело № 2-4031/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 ноября 2017 г.

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кабалоева А.К.,

при секретаре Мильдзиховой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусова Л.Т. к ООО «ЗИЛАНА» в лице учредителей: Гусова Л.Т. и Гусова Л.Т., о взыскании денежной суммы по договору займа,

установил:

Цаллагов К.К. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Цаллагов М.К., действующий на основании надлежащей доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что ... между истцом и ООО «ЗИЛАНА» в лице учредителей Гусовой Л.Т. и Ибрагимовой З.К. был заключен договор займа денежных средств в размере 1 000 000 рублей в срок до 23.01.2014г. с выплатой ежемесячно 23-го числа каждого месяца 2-х% от суммы займа. Ответчик свои обязательства не исполнил, ссылаясь на материальные затруднения и периодически заверял истца о том, что исполнит свои обязательства. Однако, несмотря на свои заверения, ответчики денежные средства по условиям договора займа в нарушение требований ст. 310 ГК РФ истцу не верн<адрес> образом, по состоянию на 24.10.2017г. сумма задолженности по ежемесячным платежам по договору займа от 22. 01.2013г. составляет 1 140 000 рублей из расчета 57 месяцев по 20 000 рублей ежемесячно, что составляет 2% от 1 000 000 рублей ежемесячно + сумма основного долга в размере 1 000 000 рублей = 2 140 000 рублей. Помимо этого расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляет 326 510 рублей за период с 24.01.2014г. по 23.10.2017г., что следует прибавить к сумме 2 140 000 рублей и выходит 2 466 510 рублей. Поскольку договор является возмездным и указанные денежные средства в установленный срок не были возвращены, то с учетом требований ст. ст. 809 и 810 ГК РФ, данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. В установленный срок исковой давности истец не обращался в суд, рассчитывая на обещания и заверения ответчика о том, что вернет денежные средства строго по условиям договора займа. На истца влиял еще и тот факт, что с директором ООО «ЗИЛАНА» Гусовой Л.Н. находился в родственных отношениях. Но, примерно за 1 месяц до окончания срока исковой давности, т.е. 14.12.2016г., истец очередной раз перенервничал и вследствие этого у него случился геморрогический инсульт, что п...

...одтверждается медицинскими документами. Ответчик, зная об этом, ничего не предпринял для того, чтобы вернуть истцу денежные средства. После прохождения стационарного лечения от перенесенного инсульта истец еще долго восстанавливался путем прохождения различного характера процедурами. По этой причине пропустил для обращения в суд срок исковой давности, который просит восстановить. Однако ответчик и до настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями исполнить взятые на себя обязательства, однако каких-либо действий по возврату суммы займа не последовало. Считает, что ответчиком обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, как это следует из ст. 310 ГКРФ. Но ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа, в связи, с чем истец вынужден в судебном порядке требовать взыскание долга.

В соответствии с изложенными обстоятельствами просит суд взыскать с ответчика сумму займа по договору займа от ... в размере 2 466 510 рублей, из которых 1 000 000 рублей - сумма основного долга, 1 140 000 рублей - проценты на сумму займа за период с ... по ..., 326 510 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины, от которых истец освобожден как инвалид 2-й гр.

Представители ответчика ООО «ЗИЛАНА» в лице её учредителей Ибрагимовой З.К. и Гусовой Л.Т., одновременно являющаяся директором ООО «ЗИЛАНА», о времени и месте рассмотрения дела были извещены, однако в судебное заседание не явились. Их интересы на основании надлежащих доверенностей в судебном заседании представляла Гусова С.О., которая исковые требования не признала и пояснила следующее.

Её мама, Гусова Лариса Таймуразовна, учредитель и одновременно директор ООО «ЗИЛАНА» и Ибрагимова Зинаида Константиновна, также учредитель ООО «ЗИЛАНА», действительно неоднократно получали от истца Цаллагова К.К. денежные займы, что подтверждается распиской от 30.06.2015г. о получении Гусовой Л.Т. и Ибрагимовой З.К. в долг от Цаллагова К.К. 500 000 рублей под 2,5% в месяц с выплатой процентов ежемесячно на срок до 30.06.2015г. Из другой расписки от ..., выданной Цаллаговым К.К. следует, что он финансовых претензий по долгу в сумме 4 500 000 рублей к Гусовой Ларисе Таймуразовне не имеет. На сегодняшний день ответчики Гусова Л.Т. и Ибрагимова З.К. истцу Цаллагову К.К. ничего не должны. Что касается договора займа между истцом Цаллаговым К.К. и ответчиками Гусовой Л.Т., заключенного 22.01.2013г. на сумму 1 000 000 рублей под 2% в месяц от суммы займа на срок до 23.01.2014г., то эти денежные средства ответчик также выплатил истцу. Однако расписку от истца о возврате суммы этого займа они не взяли в силу доверительных отношений как родственники. Считает требования истца незаконными и просит отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав стороны, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования истца Цаллагова К.К. вытекают из Договора займа денежных средств, заключенного между сторонами ....

Срок исковой давности, о восстановлении которого просил истец, рассмотрен и определением суда восстановлен.

Форма Договора займа соответствует положениям ч.1 ст.808 и ч.ч.1, 2 ст.809 ГК РФ. Факт заключения данного Договора между истцом Цаллаговым К.К. и ООО «ЗИЛАНА» в лице учредителей Ибрагимовой З.К. и Гусовой Л.Т., одновременно являющейся директором ООО «ЗИЛАНА», представитель ответчика в судебном заседании не отрицала, пояснив, что по указанному Договору займа у ответчика также не имеется долга перед истцом. Однако расписку о возвращении истцу Цаллагову К.К. указанной в Договоре займа денежной суммы в размере 1 000 000 рублей с учетом ежемесячных процентов, представитель ответчика суду не представила в отличие от прежней расписки по другой сумме денежного займа. При этом причиной этому представитель ответчика указала доверительность в отношениях между истцом и ответчиком ООО «ЗИЛАНА» в лице директора Гусовой Л.Т.

К такому объяснению представителя ответчиков суд относится критически на том основании, что в иных случаях стороны выдали друг другу соответствующие Расписки, но на денежные средства в других размерах, которые никоим образом не охватывают, ни по времени и ни по своему содержанию, Договор денежного займа от 22.01.2013г.

Между тем, Договор займа денежных средств, заключенный между истцом Цаллаговым К.К. и ООО «ЗИЛАНА», предусматривает условия предоставления займа, срок его действия и, как указывается выше, соответствует требованиям ч.1 ст. 808 и ч.ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ.

Следовательно, ответчик в нарушение требований ч.1 ст. 810 ГК РФ как заемщик, не возвратил истцу Цаллагову К.К. как займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные рассматриваемым Договором займа от 22.01.2013г.

Таким образом ответчик, в нарушение требований ст. 310 ГК РФ, допустил односторонний отказ от исполнения своих обязательств, принятых им по условиям Договора займа денежных средств от 22.01.2013г. в размере 1 000 000 рублей с выплатой истцу 2% в месяц от суммы займа со сроком действия договора с 23.01.2013г. по 23.01.2014г.

Помимо изложенного, разрешая вопрос об удовлетворении иска, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков 326 510 рублей в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

С ответчика следует также взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в установленном законом порядке как инвалид 2-й группы.

Размер государственной пошлины следует определить с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 20 532 рубля 27 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Цаллагова Константина Казбековича.

Взыскать с ООО «ЗИЛАНА» в лице её учредителей Гусова Л.Т. и Гусова Л.Т. в пользу Гусова Л.Т. денежную сумму по Договору займа от 22.01.2013г. в размере 2 466 510 (два миллиона четыреста шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ответчиков Гусова Л.Т., Гусова Л.Т. равных долях с каждого расходы по уплате государственной пошлины бюджет муниципального образования <адрес> в размере 20 532 (двадцать тысяч пятьсот тридцать два) рубля 27 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья: Кабалоев А.К.

Дело №2-590/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 28.02.2018 г.

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре Рыбкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзантиева Э.К., Дзантиевой Л.Н. к Ибрагимовой З.К. о взыскании суммы долга, признании договора залога состоявшимся и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Ибрагимовой З.К. о взыскании суммы долга, признании договора залога состоявшимся и обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом произведенных уточнений исковых требований истцы просят суд взыскать с Ибрагимовой З.К. в пользу Дзантиева Э.К., Дзантиевой Л.Н. сумму долга по договору займа от ... по <данные изъяты> рублей каждому, признать договор залога квартиры, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>, заключенный между Дзантиевым Э.К., Дзантиевой Л.Н. с одной стороны и Ибрагимовой З.К. с другой стороны от ... состоявшимся, а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес>, принадлежащую Ибрагимовой З.К., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование предъявленных требований (в том чисел произведенных уточнений исковых требований) указано, что ... Ибрагимова З.К. получила от Дзантиевой Л.Н. и её сына Дзантиева Э.К. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с условием выплаты им вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 2% ежемесячно (24% годовых). По условиям договоренности, ответчик обязалась вернуть им заем не позднее ... в полном объеме. В подтверждение получения займа и условий своих обязательств, она оставила истцам собственноручно исполненную письменную расписку от ... Согласно расписке, в обеспечение надлежащего исполнения своих денежных обязательств, Ибрагимова З.К. передала им в залог, находящуюся в ее собственности квартиру, расп...

...оложенную по адресу: РСО-Алания, <адрес>, которую в случае не возврата займа в срок, обязалась передать в собственность истцов. Однако, в указанный в расписке срок и по настоящее время, ответчик заемные денежные средства не вернула, вознаграждение в виде процентов не выплатила. В настоящий момент сумма задолженности с учетом процентов в 24% годовых, составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей сумма основного долга, а <данные изъяты> рублей - проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные распиской (2%).Истец Дзантиев Э.К., надлежащим образом уведомленный судом о времени и месте рассмотрении дела в суд не явился.

Истец – Дзантиева Л.Н., являющаяся одновременно и представителем истца – Дзантиева Э.К., исковые требования, с учетом произведенных уточнений поддержала, просила их удовлетворит по доводам и основаниям, указанным в иске, с учетом произведенных уточнений исковых требований.

Ответчик – Ибрагимова З.К., в судебном заседании исковые требования истцов признала, подтвердив факты получения от истцов в долг вышеуказанной суммы в размере <данные изъяты> рублей, заключения договора залога квартиры, а также определения её залоговой стоимости в размере <данные изъяты> рублей, представив суду заявление о признании исковых требований истца, в котором также указано, что последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дзантиева Э.К., Дзантиевой Л.Н. к Ибрагимовой З.К. о взыскании суммы задолженности по договору займа, признании договора залога состоявшимся и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Ибрагимовой З.К. в пользу Дзантиева Э.К., Дзантиевой Л.Н. сумму долга по договору займа от ... по <данные изъяты> рублей каждому.

Признать договор залога квартиры, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>, заключенный между Дзантиевым Э.К., Дзантиевой Л.Н. с одной стороны и Ибрагимовой З.К. с другой стороны от ... состоявшимся.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес>, принадлежащую Ибрагимовой З.К., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев

Дело №2-2135/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.06.2018 г. г.Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре Рыбкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзантиевой Л.Н., Дзантиева Э.К. к Цаллагову К.К., Ибрагимовой З.К. о снятии ареста с имущества,

установил:

Дзантиева Л.Н., Дзантиев Э.К. обратились в суд с иском к Цаллагову К.К., Ибрагимовой З.К. о снятии ареста с имущества.

Рассмотрение настоящего дела назначалось на 26.06.2018г. в 17 час. 30 мин., 28.06.2018г. в 16 час. 30 мин.

Истцы Дзантиева Л.Н., Дзантиев Э.К., ответчики Цаллагов К.К., Ибрагимова З.К., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. О причине неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Дзантиевой Л.Н., Дзантиева Э.К. к Цаллагову К.К., Ибрагимовой З.К. о снятии ареста с имущества, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может б...

...ыть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Верховного суда РСО-Алания в течение 15 дней.

Судья А.Т. Гагиев

Дело №2-2281/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.06.2018 г. г.Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре Рыбкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзантиевой Л.Н., Дзантиева Э.К. к Цаллагову К.К., Ибрагимовой З.К. о снятии ареста с имущества,

установил:

Дзантиева Л.Н., Дзантиев Э.К. обратились в суд с иском к Цаллагову К.К., Ибрагимовой З.К. о снятии ареста с имущества.

Рассмотрение настоящего дела назначалось на 26.06.2018г. в 17 час., 28.06.2018г. в 17 час. 30 мин.

Истцы Дзантиева Л.Н., Дзантиев Э.К., ответчики Цаллагов К.К., Ибрагимова З.К., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. О причине неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Дзантиевой Л.Н., Дзантиева Э.К. к Цаллагову К.К., Ибрагимовой З.К. о снятии ареста с имущества, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть ...

...подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Верховного суда РСО-Алания в течение 15 дней.

Судья А.Т. Гагиев