Ибятуллин Хамзя Авхатович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента градостроительства г.о. Самара к Ибятуллину Х.А., Лазареву А.П. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в суд с иском к Ибятуллину Х.А., Лазареву А.П., просил суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства: двухквартирный одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; обязать Ибятуллина Х.А. снести самовольную постройку – двухквартирный одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований истец указал, что Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области в адрес Департамента градостроительства г.о. Самара направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Государственной инспекцией строительного надзора <адрес> в связи с обращением Лазарева А.П. по вопросу нарушения параметров застройки при реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, проведена внеплановая проверка в отношении собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу. Установлено, что правообладателями земельного участка площадью 629 кв.м., вид использования под индивидуальное жилищное строительство, категория – земли населенных пунктов, являются Лазарев А.П., и Ибятуллин Х.А. на праве общей долевой собственности в размере ? доли каждый. На данном земельном участке расположено двухквартирное одноэтажное жилое здание ...

Показать ещё

...с мансардным этажом. Фасад квартиры 1 выполнен из керамзитобетонных блоков, расстояние от торцевой части фасада квартиры до ограждения соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет ориентировочно 2 метра. Фасад квартиры «№ выполнен из силикатного кирпича, расстояние от торцевой части фасада пристроя к квартире до ограждения соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет ориентировочно 0,25 метра.

В соответствии с правилами застройки минимальные отступы от границ земельного участка до жилого дома должны составлять 3 метра. Ибятуллиным Х.А. и Лазаревым А.П. допущены отклонения от установленных правилами требований к минимальным отступам от границ земельного участка до жилого дома.

Из обращения Лазарева А.П. следует, что он вместе с Ибятуллиным Х.А. являются собственниками жилого дома, конструктивной основой жилого дома является сруб постройки 50 годов 20 века, к которому после постройки в ходе эксплуатации пристраивались дополнительные помещения, то есть осуществлялась реконструкция указанного жилого дома. Согласно сведений из ИСОГД земельный участок площадью 629 кв.м. расположен в территориальной зоне Ж-4 по карте правового зонирования действующих правил. Вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» является условно разрешенным видом использования в зоне Ж-4. Для использования земельного участка в соответствии с условно разрешенным видом использования необходимо получение соответствующего разрешения. Лазареву А.П. и Ибятуллину Х.А. разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка не предоставлялось в установленном законом порядке. Минимальные отступы от границ земельного участка до жилого дома должны составлять 3 м.

Ответчиками земельный участок используется с нарушением градостроительного регламента, что является грубым нарушением градостроительного законодательства.

Использование земельного участка ограничено в связи с его расположением в охранной зоне инженерных коммуникаций ( ЛЭП, газопровод).

Также ответчиками не соблюдены требования при возведении постройки по нормам освещенности, пожарной безопасности. Нарушены нормативные требования по отступам спорного объекта от смежной границы земельного участка в силу чего единственно возможным способом защиты прав смежных землепользователей является снос самовольной постройки, так как перенос спорного строения на нормативное расстояние осуществить технически невозможно.

Ссылаясь на статью 37, 55.32 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, статью 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного Кодекса Российской Федерации, и иные нормы закона истец считает, что указанные обстоятельства являются основанием для признания постройки самовольной и возложении на лицо, которое ее возвело, обязанность снести ее.

Представитель Департамента градостроительства г.о Самара Горшков М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Ибятуллин Х.А. в судебном заседании пояснил, что не согласен с заявленными требованиями, существование жилого дома в реконструированном виде не нарушает ни чьих прав на земельный участок.

Ответчик Лазарев А.П., представитель ответчика Лазарев С.А., в судебном заседании пояснили, что с заявленными требованиями не согласны. В адрес государственной инспекции строительного надзора им было направлено обращение с просьбой провести проверку соблюдения требований действующего законодательства при реконструкции индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу. Фактически дом состоит из двух квартир, имеющих самостоятельные входы, самостоятельные доступы на земельный участок. Второй собственник Ибятуллин Х.А. без согласования с ним начал реконструкцию используемой им части жилого дома, частично демонтировал часть дома и осуществил строительство. Основой жилого дома является сруб 1952 года постройки, к которому после его постройки пристраивались дополнительные помещения. Сосед имел намерение демонтировать часть конструкции сруба, что могло привести к обрушению несущих конструкций и потолка в используемой им части жилого дома. Эти обстоятельства инспектором государственного надзора в ходе проверки изучены не были, а был подан иск. Поскольку объект построен до введения Правил застройки, то он может существовать и использоваться без приведения в соответствии с правилами. Было установлено лишь фактическое отклонение от установленных правилами требований к минимальным отступам от границ земельного участка до жилого дома. Реконструкция осуществлялась лишь в части жилого дома, используемого Ибятуллиным Х.А. без согласования с сособственником. Часть жилого дома, используемого им, существует в нынешних границах как минимум с 1981 года, мной осуществлялся лишь ее ремонт в виде замены материала стен с сохранением их местоположения. Требование об обязании Ибятуллина Х.А. снести самовольную постройку противоречит требованиям ст. 246 ГК РФ, так как ставит ее права как собственника владеть, пользоваться и распоряжаться законно приобретенным объектом недвижимости.

Представитель Государственной инспекции строительного надзора Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определили рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, определяется градостроительным регламентом. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования. В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности. Согласно абзаца 2 пункта 2, абзаца 1 пункта 3, абзаца 6 пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами. Из положений статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что если земельный участок закреплен за лицом, то возможность его застройки определяется в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования участка.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определения от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 марта 2017 года N 609-О и др.).

Из приведенных разъяснений следует, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки следует учитывать баланс интересов сторон и соразмерность нарушения избранному способу защиты гражданских прав, решение о сносе самовольного строения является крайней мерой при реальном нарушении прав третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что Лазареву А.П., Ибятуллину Х.А. на праве общей долевой собственности в размере ? доли каждому принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>:

- земельный участок площадью 629 кв.м., категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер №,

- жилой дом площадью 86,8 кв.м., этажей 1, кадастровый номер №,

что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта проверки (осмотра) № от ДД.ММ.ГГГГ владельцами земельного участка по адресу: <адрес>, допущены отклонения минимальных отступов от границы земельного участка до места допустимого размещения здания, строения, сооружения: расстояние от фасада <адрес> до ограждения соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет ориентировочно 2 метра, расстояние от фасада <адрес> до ограждения соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет ориентировочно 0,25 метра. Нарушены требования статьи 30 Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденные Постановлением Самарской городской Думы № 61 от 26.04.2001

Установлено, что земельный участок, на котором построен жилой дом был предоставлен по договору № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ первоначальному застройщику ФИО6

В настоящее время собственниками объектов недвижимости являются ответчики.

Из технических паспортов, представленных в ходе рассмотрения дела, следует, что имела место реконструкция жилого дома.

Реконструированный жилой дом расположен в пределах границ земельного участка, находящегося в собственности у ответчиков.

Интересы третьих лиц, являющихся собственниками и владельцами смежных земельных участков, не нарушены.

В судебном заседании в качестве свидетелей были опрошены собственники соседних земельных участков по <адрес>у <адрес> ФИО7, ФИО8, которые пояснили, что претензий у них по расстоянию между фасадом и ограждением к ответчикам не имеется, их права не нарушаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Из исковых требований истца не усматривается публично-правовой интерес, на защиту которого направлены заявленные истцом исковые требования о сносе самовольной постройки, как не усматривается и нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию.

Более того снос жилого дома приведет к нарушению прав его собственников, которые лишатся собственности в которой проживают. Спорный объект существует с 1952 года, с требованиями о сносе ранее никто не обращался. Ответчики не лишены права легализовать произведенную реконструкцию.

Доказательств того, что объект, предъявленный к сносу, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права истца, суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца и публичного интереса, подлежащего защите, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента градостроительства г.о. Самара к Ибятуллину Х.А., Лазареву А.П. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 08.07. 2020.

Судья С.В. Миронова

Свернуть