Шурлыкина Елена Эдуардовна

УИД: 28RS0017-01-2024-001783-67

Дело № 2-1357/2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Клименко М.В.,

при секретаре Комаровой А.П.,

с участием представителя истца Шурлыкина И.Н. – Шурлыкиной Е.Э.,

ответчика Филипповой Л.С.,

представителя третьего лица ООО «Управляющая компания Новый город» Кибальниченко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шурлыкина Ивана Николаевича к Филипповой Людмиле Станиславовне о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

21.06.2024 г. Шурлыкин Иван Николаевич обратился в Свободненский городской суд с исковым заявлением к Филипповой Людмиле Станиславовне о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в размере 77 500 рублей, морального вреда в размере 5000 рублей и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что Шурлыкин И.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: -- пом. 18.

27.05.2024 г. в дневное время, из --, расположенной этажом выше, произошел залив нежилого помещения, где располагается магазин «Гаврош».

Шурлыкиным И.Н. по заявлению на место были приглашены представители и работники управляющей компанией – ООО УК «Новый город», которыми выявлена причина залива принадлежащего ему нежилого помещения и составлен акт обследования от 27.05.2024 г. о заливе нежилого помещения. Согласно данному акту, причиной залива магазина явилось то, что в --, принадлежащей на праве собственности Филипповой Л.С., видны следы протир...

...ки на резьбовом соединении фильтра мягкой очистки. Содержание данного фильтра является зоной ответственности собственника --.

По данному факту, с целью получения экспертного заключения о стоимости работ нанесенного заливом ущерба, 11.06.2024 г. Шурлыкин И.Н. заключил с ООО «Проф-Инвест» договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости -- от 13.06.2024 г. ООО «Проф-Инвест» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению, расположенному по адресу -- пом. 18 по состоянию на 27.05.2024 г. составляет (без НДС, с учетом округления) 77 500 рублей. В экспертном заключении отражено, что в помещении -- (торговый зал магазина «Гаврош») имеются следы вздутия потолочного покрытия, желтые пятна и разводы. В помещении -- (сан.узел) так же имеются следы вздутия потолочного покрытия, желтые пятна и разводы, разводы на стене в месте окрашенном водоэмульсионной краской (часть поверхности, основная часть стен выложена кафельной плиткой). В помещении -- (торговый зал) имеются следы вздутия потолочного покрытия, желтые пятна и разводы, разводы на стене. Необходима зачистка старого покрытия, грунтовка, выравнивание, окрашивание стен и потолка. За подготовку данного отчета оплачено по договору на оказание экспертных услуг 14 000 рублей.

Истец просит суд:

- взыскать с ответчика Филипповой Л. С. в счет возмещения причиненного заливом нежилого помещения материального ущерба, убытки в размере 77 500 (семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки по определению рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта, ущерба, полученного в результате повреждения помещения в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Новый город».

В судебное заседании истец Шурлыкин И.Н. не явился, обеспечил явку своего представителя Шурлыкиной Е.Э., которая исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Филиппова Л.С. в судебном заседании вину в причинении ущерба имуществу Шурлыкина И.Н., оспаривала, указала, что с суммой ущерба не согласна, письменные возражения на исковые требования представлены не были.

Представитель ООО УК «Новый город» Кибальниченко Е.Г. против исковых требований не возражала, подтвердила ответственность ответчика в заливе нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец Шурлыкин И.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: -- пом. 18 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости № -- от 08.07.2024 г. кадастровый -- от 30.10.2013 г.).

Ответчик Филиппова Л. С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: -- (выписка из Единого государственного реестра недвижимости № -- от 08.07.2024 г. кадастровый -- от 30.10.2013 г.).

27.05.2024 г. в ООО УК «Новый город» поступило заявление от собственника нежилого помещения магазина «Гаврош», расположенного по адресу -- -- Шурлыкина И.Н. с жалобой на соседей из --, затопивших помещение торгового зала магазина. В тот же день, 27.05.2024 г. ООО УК «Новый город» комиссионно было проведено обследование нежилого помещения -- и --, на владельца которой поступила жалоба.

Так, согласно акту обследования от 27.05.2024 г., составленного комиссией в составе представителей ООО УК «Новый город» ФИО6 - инженер, ФИО7 – мастер, и собственника нежилого помещения Шурлыкина И.Н. произошло подтопление магазина «Гаврош» с выше расположенной --. В магазине на потолке в туалете и торговом зале видны следы протечки. Произведен осмотр --. В жилой -- сан. узле установлен фильтр мягкой очистки, на резьбовом соединении которого имеется протечка. Зона ответственности собственника жилой --.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, исключающие вину собственника жилого помещения по адресу: -- Филипповой Людмилы Станиславовны, в причинении ущерба, не установлены, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом спорном правоотношении в силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственника помещения Филиппову Л.С. возложена обязанность по компенсации вреда, причиненного имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения собственником обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, следовательно Филиппова Л.С. является надлежащим ответчиком по делу.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 15 и 1064 ГК РФ истец должен доказать размер причиненных ему убытков.

В материалах дела представлен акт обследования жилого помещения от 27.05.2024 г., составленный комиссией в составе представителей ООО УК «Новый город» и собственника нежилого помещения Шурлыкина И.Н. в связи с устным обращением Шурлыкина И.Н. по поводу залива магазина «Гаврош», согласно которому в ходе осмотра -- по адресу -- установлено, что в сан. узле установлен фильтр мягкой очистки, на резьбовом соединении которого имеется протечка.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба от залива в квартире в размере 77 500 рублей. В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение -- от 13.06.2024 г. ООО «Проф-Инвест» о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению, расположенному по адресу -- пом. 18 по состоянию на 27.05.2024 г. Суд находит содержание данного заключения полным, последовательным и подробным. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, выводы эксперта мотивированы.

Оснований не доверять экспертному заключению -- от 13.06.2024 г. ООО «Проф-Инвест» у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, эксперт имеет специальное образование, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям, дано с учетом имеющихся в материалах дела документов и не противоречит другим доказательствам по делу. В связи с чем, заключение эксперта ООО «Проф-Инвест» -- от 13.06.2024 г. принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

В соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым определить стоимость ущерба от залива нежилого помещения, расположенного по адресу -- пом. 18, подлежащего взысканию с ответчика, исходя из объема работ, необходимого для полного устранения последствий затопления на дату затопления в размере 77 500 рублей 00 копеек согласно заключению эксперта ООО «Проф-Инвест» -- от --

Ответчиком Филипповой Л.С. размер ущерба не оспорен, доказательств, опровергающих объем ущерба, в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2).

В связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Между тем, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, учитывая, характер нарушенных прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика Филипповой Л.С. в пользу истца Шурлыкина И.Н. денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 3 000 рублей, в удовлетворении данного требования в большем размере, истцу следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования истца Шурлыкина И.Н. имущественного характера удовлетворены в размере 77 500 рублей, и удовлетворены частично требования о компенсации морального вреда, с ответчика Филипповой Л.С. в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 825 рублей (2 525 рублей за исковые требования имущественного характера и 300 рублей за исковые требования неимущественного характера).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом Шурлыкиным И.Н. в материалы дела представлены договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости -- от 11.06.2024 г., квитанция к приходному кассовому ордеру -- от 13.06.2024 г. на сумму 14 000 рублей, экспертное заключение -- от 13.06.2024 г., из которых следует, что истцом уплачено ООО «Проф-Инвест» 14 000 рублей за проведение оценки размера причиненного ущерба.

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Шурлыкина Ивана Николаевича к Филипповой Людмиле Станиславовне о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Филипповой Людмилы Станиславовны, -- года рождения, родившейся в -- (паспорт -- -- выдан ОУФМС России по -- в -- --) в пользу Шурлыкина Ивана Николаевича, -- года рождения, родившегося в -- (паспорт -- -- выдан ОУФМС России по -- в -- --) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения 77 500 (семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также понесенные судебные расходы:

- 14 000 рублей в счет возмещения расходов за проведение экспертизы;

- 2 825 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 05 сентября 2024 года.

Судья М.В. Клименко