Идам Саин Мергенович

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе: судьи Успуна И.И., при секретаре Саая А.-С.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» с иском о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО8 управляя транспортным средством Лада 217030 г/н № допустил столкновение с 2-мя автомобилями, в том числе с транспортным средством Тойота Карина г/н №, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю Тойота Карина г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО8, который заключил договор обязательного страхования автогражданской ответственности с САО «Надежда». Потерпевший заключил договор обязательного страхования автогражданской ответственности с ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 52500 рублей. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому эксперту. По результатам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 207562 рубля, с учетом износа составляет 132495,50 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 204000 рублей, стоимость годных остатков 44489,70 рублей. Таким образом, ответчик не доплатил страховое возмещение в размере 107010 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к ответчику, с требованием доплатить страх...

...овое возмещение, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 107101 рублей 70 копеек в счет недоплаченной суммы страхового возмещения, 42804 рубля в счет неустойки за 40 дней, 1070,10 рублей за каждый день просрочки с 03.03.2018г. до даты фактического исполнения обязательств, 5000 рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, оформление доверенности 2000 рублей, расходы на экспертизу 13000 рублей.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца – адвокат ФИО7, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Оюн С.В., действующий по доверенности, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО8 на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В целях установления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение доказыванию подлежат следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; причинная связь между страховым случаем и убытками, о возмещении которых просит истец.

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из приложения к протоколу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение трех транспортных средств с участием транспортных средств Лада-217030 г/н № под управлением ФИО8, Тойота Камри г/н № под управлением ФИО3, и автомашины Тойота Карина, г/н № под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО2 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №), и страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила истцу ФИО2 52 500 рублей на основании заключения АО «Технэкспо» от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, между сторонами отсутствует спор по вопросу отнесения данного случая к страховым. Однако имеется спор по сумме, подлежащей возмещению.

В соответствии с пп.«а», «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из представленного истцом экспертного заключения № от 27.12.2017г. «Департамент независимой автоэкспертизы» ООО «Студия 500» проведенного экспертом-техником ФИО4 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2 составляет, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 207562 рубля, с учетом износа составляет 132495,50 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 204000 рублей, стоимость годных остатков 44489,70 рублей.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности отчета № от 27.12.2017г. «Департамент независимой автоэкспертизы» ООО «Студия 500», поскольку данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСОN 3)", утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N254, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, он не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, а потому указанный отчет является допустимым и достоверным доказательством стоимости ремонта автомобиля истца.

Поэтому данный отчет принимается судом как допустимое и надлежащее доказательство.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 13 000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 следует взыскать 13000 рублей.

Таким образом, сумма страховой выплаты, подлежащей взысканию составляет, исходя из стоимости автомобиля за минусом годных остатков и выплаченной страховой суммы, а именно 107010,30 рублей (204 000 руб. (стоимость автомобиля) – 44489,70 руб. (стоимость годных остатков) – 52 500 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53505,15 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Из абзаца 2 п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в его взаимосвязи с нормами абзаца 2 п.1 ст.16.1 этого Закона и приведенными разъяснениями указанным выше Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 года, следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с 11-го дня после поступления претензии.

29.01.2018г. ответчику поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения на основании выводов независимой экспертизы в сумме 107010,70 рублей, выплате стоимости оценки в размере 13000 рублей.

В течение срока, установленного абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик доплату страхового возмещения не произвел.

Проверив расчет истца по неустойке суд, счел период просрочки неверным, и рассчитывает неустойку исходя из размера взысканной страховой суммы из периода просрочки в выплате страхового возмещения в размере 107010,30 руб., составившего 16 дней - со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с 13.02.2018г. по 01.03.2018г., определив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период в сумме 17121,76 рублей (107010,30 руб. x 1% x 16 дней).

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательств наличия вины потребителя в нарушении сроков выплаты страхового возмещения в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, а также отсутствие исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера определенной неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (статья 15 Закона РФ N 2300-1).

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая наличие вины в действиях ответчика, выплатившего страховую сумму не в полном объеме, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, полагая данную сумму соответствующую требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам <данные изъяты> на сумму 7000 руб., <данные изъяты> на сумму 3000, <данные изъяты> на сумму 6000 руб., за проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта истец оплатил 16000 000 руб., в рамках заявленных требований истца о возмещении расходов на услуги независимого оценщика в размере 13000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13000 рублей.

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 2 000 рублей за удостоверение доверенности, на основании которой представитель ФИО6 предъявил настоящий иск в интересах истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, проделанную работу представителя, продолжительность судебных заседаний, объем представленных доказательств, участие представителя в судебном заседании, разумность пределов, суд присуждает с ответчика в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – адвоката ФИО7

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 рублей в счет возмещения судебных расходов (13 000 руб. + 2000 руб. + 5000 руб.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 340 рублей 20 копеек в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 107010 рублей 30 копеек в счет недоплаченной страховой выплаты, штраф 53505 рублей 15 копеек, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере 17121 рубль 76 копеек, в счет возмещения судебных расходов 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3340 рублей 20 копеек в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2018 года (с учетом выходных дней).

Судья И.И. Успун

Дело № 2-4462/2021

УИД №19RS0001-02-2021-006338-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 11 октября 2021года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре Видяйкине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к РВВ, ИСН об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк» (далее Банк) обратилось в Абаканский городской суд с иском к РВВ, в котором просит обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк и ИСН на транспортное средство, принадлежащее РВВ – <данные изъяты> года выпуска, взыскать расходы по оплате госпошлины, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк и ИСН был заключен кредитный договор №-АПН, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 461170,58 руб. сроком на 60 мес., под 23% годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты> года выпуска. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, тогда как ответчик в нарушение условий договора обязательства по возврату кредита не исполняет. В соответствии с условиями договора Банк обратился к Нотариусу нотариальной палаты <адрес> с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса, которая была выдана ДД.ММ.ГГГГ и предъявлена к исполнению в ФССП. Также в соответствии с условиями договора способом обеспечения исполнения обязательств выступает приобретенное с использованием заемных средств вышеуказанное транспортное средство, право собственности на которое возникло у заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании договор...

...а купли-продажи, заключенного с ФИО6, однако по сведениям ГИБДД УМВД России, указанное транспортное средство заемщик продал иному лицу – РВВ Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ИСН исключен из числа третьих лиц, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Банк истца ПАО «Квант Мобайл Банк», ответчики РВВ, ИСН в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Банк У.М., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении в свое отсутствие. От ответчиков РВВ, ИСН заказная корреспонденция возвращена невостребованной с отметками оператора почтовой связи «истек срок хранения».

Руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ПАО «Плюс Банк» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, и генеральной лицензии №, выданной Центральным Банк Российской Федерации.

Согласно выписке из решения акционера № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» изменил свое фирменное наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк».

В соответствии с ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ИСН заключен договор потребительского кредита по программе «АвтоПлюс» на сумму 461170,58 руб. сроком на 60 мес. под 23% годовых на приобретение транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между Банк и ИСН заключен договор залога приобретаемого имущества - транспортного средства <данные изъяты>) №, 2005 года выпуска, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что при неисполнении заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору может быть осуществлено в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> вынесена исполнительна надпись №-№ о взыскании с ИСН в пользу Банк неуплаченную в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ задолженность, состоящую из: задолженности по основному долгу в размере 409362,55 руб., задолженности по процентам в размере 101696,13 руб., а также расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6255,29 руб., всего 517313,97 руб.

Таким образом, факт заключения между Банк и ИСН договора потребительского кредита №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ на указанных в нем условиях, получения ИСН денежной суммы в размере 461170,58 руб. по указанному договору, имеющейся у ИСН перед истцом задолженности по данному договору являются установленными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указывает, что с момента вынесения исполнительной надписи нотариусом и до настоящего времени задолженность по договору потребительского кредита №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ не погашена. В обеспечение указанного договора между Банк и ИСН заключен договор залога; предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты>) №, 2005 года выпуска, на который истец просит обратить взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение своевременного исполнения договора потребительского кредита №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк и ИСН, между ПАО «Плюс Банк» (Залогодержатель) и ИСН (Залогодатель) заключен договор залога, предметом которого является автомобиль <данные изъяты> (VIN) №, 2005 года выпуска. Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон 404 000 руб.

Как следует из свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. В качестве движимого имущества, переданного в залог, указано транспортное средство <данные изъяты>, (VIN) №, 2005 года выпуска, в качестве залогодателя – ИСН, в качестве залогодержателя – ПАО «Плюс Банк».

Договор потребительского кредита №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога потребительского кредита №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, на день рассмотрения дела не оспорены.

Согласно сведениям МВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация спорного автомобиля РВВ в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанную дату спорный автомобиль был продан РВВ ИСН, право собственности на который перешло последнему (ИСН) с момента подписания договора (п. 4 договора), в связи с чем, оснований, для предъявления требований к РВВ не имеется.

Согласно сведениям официального сайта УФССП по <адрес>, в Каа-Хемском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №-Н/55-2021-3-1155, размер задолженности по исполнительному документу составляет 517313,97 руб.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, с учетом того, что задолженность ИСН по договору потребительского кредита, в обеспечение которого между Банк и ИСН заключен договора залога, превышает установленную сторонами в договоре стоимость предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, значительно превышает три месяца, требования Банк об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>) №, 2005 года выпуска, принадлежащий ИСН, подлежат удовлетворению.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты Банк государственной пошлины при подаче иска в сумме 6 000 руб.

В связи с чем, с ответчика ИСН в пользу Банк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>) №, модель и № двигателя: № года выпуска, принадлежащий на праве собственности ИСН в счет погашения задолженности перед публичным акционерным обществом «Квант Мобайл Банк» по договору потребительского кредита №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ заключённому между публичным акционерным обществом «Плюс Банк» и ИСН, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований к РВВ об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Взыскать с ИСН в пользу публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.