Сабуров Евгений Равилевич

Дело № 2- 3151/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2014 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Избещук Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сабурова Е.Р. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о защите прав потребителей, возмещении ущерба по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Сабуров Е.Р. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» (далее ОАО «Страховая компания «Альянс») о защите прав потребителей, возмещении ущерба по договору имущественного страхования, указав в обоснование иска о том, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу на праве собственности, и а/м <данные изъяты> гос. номер № под управлением Богатова С.В.. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца. ДТП произошло по вине водителя Богатова С.В., ответственность которого, на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «Страховая компания «Альянс».

По факту наступления страхового случая истец с заявлением обратился в ОАО «Страховая компания «Альянс». Были сданы все необходимые документы, также заключение независимого оценщика, согласно которого, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 96691,59 руб. Согласно расчета независимой оценки величина дополнительной утраты товарной стоимости ТС в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 18573,45 ру...

...б. За услуги эксперта уплачено 6 000 руб. Расходы по частичной разборке составили 1000 руб. В счет возмещения было перечислено всего лишь 40381,95 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «Страховая компания «Альянс» сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта- 54044,60 руб., сумму утраты товарной стоимости- 18573,45 руб., расходы по проведению экспертизы материального ущерба и УТС- 6 000 руб., расходы на частичную разборку- 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами- 1642,50 руб. за период с 20.03.2014г. по 20.06.2014г., или 18,25 руб. в день с 20.03.2014г. по день вынесения решения суда, неустойку- 11 880 руб. за период с 20.03.2014г. по 20.06.2014г., или 132 руб. в день, с 20.03.2014 г. по день вынесения решения суда, сумму в счет компенсации морального вреда- 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы: на оплату услуг представителя- 18 000 руб., за оформление нотариальной доверенности- 920 руб., расходы за дубликат отчета- 700 руб., почтовые расходы- 515,06 руб.

В судебном заседании представитель истца- Хаматдинова Р.Ф., действующая на основании нотариальной доверенности, уточнила исковые требования просила взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта- 50 000 руб., сумму утраты товарной стоимости- 15 000 руб., расходы по проведению экспертизы материального ущерба и УТС- 6 000 руб., расходы на частичную разборку- 1000 руб., неустойку- 3000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы: на оплату услуг представителя- 18 000 руб., за оформление нотариальной доверенности- 920 руб., расходы за дубликат отчета- 700 руб., почтовые расходы- 515,06 руб.

Представитель ответчика- ОАО «Страховая компания «Альянс»- Галимова Л.Р., действующая на основании доверенности № 1049С от 01.11.2013г., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила штрафные санкции снизить на основании 333 ст.ГК РФ.

Третье лицо Богатов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о нижеследующем.

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вина водителя Богатова С.В., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Богатова С.В., застрахована в ЗАО ОАО «Страховая компания «Альянс», подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 3 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") ФЗ ОСАГО, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.(п. 7 Правил ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст.14 Закона об ОСАГО, Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств- страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей.

Согласно заключения независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 96691,59 руб. Согласно расчета независимой оценки величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) ТС в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 18573,45 руб.

Изучив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Также суд полагает, что отчет представленный истцом полностью соответствует Законодательству об ОСАГО, так как исходя из смысла ст. 12 Федерального Закона и п. 45 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, проводится независимая экспертиза (ОЦЕНКА), в данном случае была проведена независимая оценка. Кроме того, независимая техническая экспертиза транспортного средства проводится только в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта (п.7 ст. 12 ФЗ ОСАГО).

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.07.2012 г.), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и подлежит возмещению.

ОАО «Страховая компания «Альянс» в счет возмещения было перечислено 40381,95 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования Сабурова Е.Р. в части взыскания суммы восстановительного ремонта в размере 50000 руб., и суммы утраты товарной стоимости в размере 15000 руб. в соответствии с уточненными требованиями подлежат удовлетворению и взысканию с ОАО «Страховая компания «Альянс».

Истцом за услуги эксперта уплачено 6000 руб., так же в целях выявления и фиксации внутренних повреждений автомобиля истец понес расходы по частичной разборке т/с, которые составили 1000 руб. Суд, находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ОАО «Страховая компания «Альянс».

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО»- страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

17.02.2014г. истец обратился с заявлением к ОАО «Страховая компания «Альянс», с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму восстановительного ремонта, расходы по проведению экспертизы, сумму УТС, расходы по частичной разборке а/м. Была произведена лишь частичная выплата в размере 40381,95 руб.

Таким образом, суд считает требования истца обоснованными, и взыскивает с ОАО «Страховая компания «Альянс» в пользу Сабурова Е.Р. неустойку в размере 3000 руб. в соответствии с исковыми требованиями.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «о защите прав потребителей», регулирующему порядок и основание взыскания штрафа при нарушении прав потребителя, а именно что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «о защите прав потребителей», которые небыли удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчиком в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного с ответчика ОАО «Страховая компания «Альянс» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 37500 руб. (50000 руб. + 15000 руб. + 6000 + 3000 руб. /2).

Вместе с тем в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая требования ст. 333 ГК РФ, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательств, считает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 30000 руб., чем частично удовлетворяет исковые требования истца в данной части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ОАО «Страховая компания «Альянс», следует взыскать в пользу истца судебные расходы: на оплату услуг представителя- 13000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности- 920 руб., расходы за выдачу дубликата экспертизы- 700 руб., почтовые расходы- 515,06 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ОАО «Страховая компания «Альянс» следует взыскать в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2360 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сабурова Е.Р. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о защите прав потребителей, возмещении ущерба по договору имущественного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Сабурова Е.Р. сумму восстановительного ремонта- 50000 руб., сумму утраты товарной стоимости- 15000 руб., расходы за экспертизу- 6000 руб., расходы за частичную разборку автомашины- 1000 руб., неустойку- 3000 руб., штраф в размере 30000 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя- 13000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности- 920 руб., расходы за выдачу дубликата экспертизы- 700 руб., почтовые расходы- 515,06 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в доход государства государственную пошлину в размере 2360 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: Нурисламова Р.Р.