Сокирко Александр Борисович

67RS0008-01-2023-001071-40

Дело № 2-833/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года г. Ярцево Смоленская область

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Коржаковой О.И., при секретаре Аксёновой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Дмитрия Анатольевича к Сокирко Александру Борисовичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баранов Д.А., обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что 14.08.2023 в 14-30 около <адрес>, расположенного в <адрес>, водитель автомашины марки Фольксваген Поло гос.рег.знак К253ОЕ67 VIN №002 Сокирко А.Б., совершил ДТП с автомобилем Хавал, гос.рег.знак №002 под управлением водителя ФИО3, в результате которого, автомобили получили технические повреждения. Виновником ДТП был Сокирко А.Б., который согласился со своей виной в совершении ДТП, и был вызван аварийный комиссар, составивший извещение о ДТП. В результате ДТП причинен вред автомобилю Фольксваген Поло госрегзнак К253ОЕ67 принадлежащий на праве собственности Новикову А.В., которым 31.03.2023 заключен договор аренды автомобиля с правом выкупа с Барановым Д.А. В соответствии с договором аренды автомобиля с правом выкупа истцом 08.08.2023 между Барановым Д.А. и Сокирко А.Б. заключен договор субаренды автомобиля без экипажа, по условиям которого истец передал ответчику автомобиль Фольксваген Поло госрегзнак К253ОЕ67, о чем 08.08.2023 составлен Акт приема-передачи автомобиля №67. Согласно п.4.1 договора субаренды ответчик несет ответственность за сохранность автомобиля. В случае его повреждения ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в течение трех дней с момента повреждения автомобиля. После совершения ДТП 14.08.2023 истцом, совместно с ответчиком было проверено техническое состояние автомобиля, который имел внешние повреждения капота, переднего левого крыла, передних блокфар, переднего бампера, решетки бампера, бачка омывателя, воздухоотвода, фильтра воздушного в сборе, кожуха защитного клинового ремня, воздухозаборной трубы, дроссельной заслонки, креплений бампера, радиатора, кондиционера, а также запчастей, входящих в комплектацию. ...

...Согласно заключения экспертизы №062/2023 от 22.08.2023 размер стоимости ремонта без учета износа составил 565 188,74 руб. На требования истца о возмещении нанесенного автомобилю ущерба, ответчик ответил отказом и оставил автомобиль истцу. На требования истца о составлении и подписании соответствующего акта о возврате автомобиля с описью неисправностей и повреждений ответчик отказался. При указанных обстоятельствах, когда автомобиль брошен ответчиком и в соответствии с условиями п.5.4. договора субаренды, истец считает договор субаренды расторгнутым. В соответствии с условиями п.4.15 договора субаренды, ответчик несет ответственность по возмещению истцу ущерба причиненного в результате ДТП. В целях установления размера ущерба причиненного автомобилю, истцом был заключен договор на предоставление услуг по экспертному исследованию с ИП Каулинис М.В. по которому истец заплатил 6000 руб.

В связи с чем, просит суд: - взыскать с Сакирко А.Б. в пользу Баранова Д.А. ущерб причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 565 188,74 руб., в возмещение услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 912 руб.

В судебное заседание истец Баранов Д.А. не явился, о дате, времени и месте судебного слушания, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сокирко А.Б., в судебное заседание не явился. До рассмотрения дела подал заявление, указав, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны. Дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Новиков А.В., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что требования истца ответчиком признаны в полном объеме, такое признание не нарушает права иных лиц, оно подлежит принятию судом, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Баранова Дмитрия Анатольевича к Сокирко Александру Борисовичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Сокирко Александра Борисовича в пользу Баранова Дмитрия Анатольевича – 571 188,74 (пятьсот семьдесят одну тысячу сто восемьдесят восемь) рублей 74 копейки в счет возмещения вреда (убытков) причиненного в результате ДТП, судебные расходы по проведению экспертизы по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей и уплате государственной пошлины в сумме 8912 (восемь тысяч девятьсот двенадцать) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И.Коржакова

<данные изъяты> Дело №2-540/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» июля 2013 года город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Дроздовой Е.Г., при секретаре Конновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иксановой Т.В. к Сокирко А.Б. о взыскании суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

Иксанова Т.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Сокирко А.Б. о взыскании суммы займа, сославшись на то, что <нет данных> между ней и Сокирко А.Б. были заключены договора займа денежных средств, по которым <нет данных> ответчику были переданы деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а <нет данных> – денежные суммы: <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> евро (что эквивалентно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) и <данные изъяты> долларов США (что эквивалентно <данные изъяты> рубля), что подтверждается расписками заемщика. По распискам Сокирко А.Б. обязался выплатить ей указанные выше суммы займа до <нет данных>. Исходя из данных ЦБ РФ, курс иностранных валют на момент исполнения обязательства составил: для евро – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, для доллара США – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчиком была возвращена лишь часть долга в сумме <данные изъяты> рублей по расписке от <нет данных>. Поскольку в установленный договорами срок ответчиком деньги возвращены в полном объеме не были, истица просит взыскать с Сокирко А.Б. в ее пользу: сумму займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>% годовых от <данные изъяты> рублей <да...

...нные изъяты> копеек начиная с <нет данных> до момента фактической выплаты сумы задолженности; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Истица Иксанова Т.В. и ее представитель Подберезко Д.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав на то, что уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме, просят их удовлетворить.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Сокирко А.Б. уточненные исковые требования Иксановой Т.В. признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.В соответствии с ч.2 ст.68 ПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Сокирко А.Б. признал иск в полном объеме. Признание им иска суд находит не противоречащим закону и не нарушающим прав и законных интересов других лиц, поэтому принимает указанное признание ответчиком иска, и считает необходимым удовлетворить заявленные требования Иксановой Т.В. в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Иксанова Т.В. произвела затраты в сумме <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается договором от <нет данных> и распиской от того же числа (л.д.№

Таким образом, суд приходит к выводу, что ко взысканию подлежит вся заявленная сумма исходя из проделанной представителем работы по делу – составлению искового заявления, уточненного искового заявления, представлению необходимых доказательств, по заявлению ходатайств, представлению интересов истца.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иксановой Т.В. удовлетворить.

Взыскать с Сокирко А.Б. в пользу Иксановой Т.В.:

-задолженность по договорам займа, заключенным <нет данных> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>% годовых от <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек начиная с <нет данных> до момента фактической выплаты сумы задолженности;

-расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей;

-в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: (<данные изъяты>) Е.Г.Дроздова

Решение суда в окончательной форме принято 05 августа 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 25 ноября 2022 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Новикова Р.В.,

при секретаре Суворовой П.И., а также Каменской Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Косарыгиной С.В.,

осужденного Сокирко А.Б.,

защитника (адвоката) Лышковского А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. зам.прокурора <адрес> ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сокирко А.Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр-н РФ, с высшим образованием, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка, условно с испытательным сроком 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

По приговору мирового судьи Сокирко А.Б. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ мошенническим способом похитил имущество ООО «ДНС Ритейл» стоимостью 17458,33 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

При рассмотрении данного уголовного дела в мировом суде Сокирко А.Б. признал вину полностью, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении и.о. зам. прокурора Заднепровского района г. Смоленска ФИО6 ставит вопрос об отмене приговора, указывая, что мировым судьей необоснованно при принятии решения в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку активных действий, направленных на оказание помощи следствию, Сокирко А.Б. не совершал, и «иные действия, направленны...

...е на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему», а также мировым судьей неверно назначено наказание, поскольку неправильно указано на удержание в доход государства 5% заработка, а не заработной платы (как это установлено Федеральным законом от 03.06.2009 № 106-ФЗ, внесшим изменения с ч. 3 ст. 50 УК РФ), в связи с чем просит отменить приговор, уголовное дело отправить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав всех участников судебного разбирательства, суд второй инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего уголовного дела все условия, при которых возможен особый порядок принятия судебного решения, соблюдены, правильно установлены фактические обстоятельства произошедшего и действия Сокирко А.Б. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении Сокирко А.Б. наказания суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного и характеризующие его данные, влияние назначаемого наказания на исправление Сокирко А.Б. и условия жизни его семьи, учтены смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка).

Доводы апелляционного представления о том, что мировым судьей необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку активных действий, направленных на оказание помощи следствию, Сокирко не совершал, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах уголовного дела имеется протокол выемки от 06.04.2022 (л.д. 44-46), который подтверждает активные действия обвиняемого, способствовавшие раскрытию и расследованию преступления, так как Сокирко А.Б. явился в отдел полиции и добровольно выдал мобильный телефон, который похитил мошенническим способом.

Доводы апелляционного представления о необходимости отмены приговора на том основании, что мировым судьей неверно назначено наказание, поскольку в резолютивной части неправильно указано на удержание в доход государства 5% заработка, а не заработной платы (как это установлено Федеральным законом от 03.06.2009 № 106-ФЗ, внесшим изменения с ч. 3 ст. 50 УК РФ), неосновательны.

Положениями ч. 3 ст. 50 УК РФ (в редакции, действующей с 2009 года) действительно предусмотрено удержание в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов из заработной платы осужденного к исправительным работам.

Вместе с тем в соответствии с законом (ст. 389.15 УПК РФ) основанием отмены или изменения приговора мирового судьи судом апелляционной инстанции являются только существенные нарушения норм процессуального права или неправильного применения норм материального права.

При этом резолютивная часть судебного решения во всех случаях должна быть сформулирована таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений и неясностей.

Между тем термины «заработок» и «заработная плата» фактически являются синонимичными, и нет оснований полагать, что при исполнении приговора мирового судьи в указанной части возникнут какие-либо сомнения и неясности.

Вышеприведенные выводы соответствуют также правовой позиции Верховного Суда РФ (выраженной, в том числе в Кассационном Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2020 г. по делу № 32-О20-1), допускающего при назначении наказания в виде исправительных работ указание на удержание в доход государства именно из «заработка».

Между тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ любое судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора при учете обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, должно быть приведено обоснование принятого решения.

Между тем, в нарушение вышеназванных норм, в приговоре мирового судьи учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему», при этом не только не приведено обоснование принятого решения, но и отсутствует какая-либо конкретизация относительно того, какие именно действия виновного мировой судья расценил в качестве таковых. В связи с чем ссылка на указанное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в указанной части. При этом назначенное наказание суд второй инстанции оставляет без изменения, поскольку вопрос об усилении наказания в апелляционном представлении не ставился.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сокирко А.Б., осужденного по ч. 1 ст. 159 УК РФ, - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему».

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Р.В. Новиков