Булах Жанна Алексеевна

Дело №2- 262/2024

УИД 69RS0009-01-2024 -000386-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Зубцовский районный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Захаровой Е.Ю.,

при секретаре Шабановой И.Н.,

с участием истца Королевой Л.А.,

ответчика Булах Ж.А.,

представителя ответчика, третьего лица Харькова В.М.,

прокурора Горячовой Я.А.,

в открытом судебном заседании 14 октября 2024 г. в г. Зубцове Тверской области, рассмотрев гражданское дело по иску Королевой Людмилы Алексеевны к Булах Жанне Алексеевне, Булах Илье Владимировичу о выселении из жилого помещения,

установил:

Королева Л.А. обратилась в суд с иском к Булах Жанне Алексеевне, Булах Илье Владимировичу о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обосновании заявленных требований указано, что истцу на праве долевой собственности принадлежит доля в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> размере 7/8.

1/8 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит Рыбаковой А.П.

16 июля 2024г. истец приехав домой, обнаружила двери во вторую половину дома, которую собственница Рыбакова А.П. не использует для своего проживания, открытыми, запоры вырванными, беспорядок в комнатах и находящуюся в доме внучку собственника – Булах Ж.А. с малолетним сыном, а также мужа Булах Ж.А. – Булах И.В. В ответ на вопрос истца, о том, как проникли в закрытые помещения, ответчики пояснили, что жилой дом не разделен в натуре и не определен порядок пользования. Ответчики вели себя вызывающе, располагались где им было удобно, ...

...тем самым подвергали истца стрессу.

С истцом не было согласовано проживание в жилом доме Булах Ж.А. и Булах И.В.

Ответчики пользуются имуществом истца небрежно, приводя его в негодность.

Истец указывает, что в беседах с соседями выяснилось, что ответчики проживают в жилом помещении с 24 июня 2024г., приехали ухаживать за бабушкой.

Ранее истец не препятствовала проживанию ответчиков в жилом доме, но их вызывающее и недоброжелательное отношение в настоящее время истец не намерена терпеть, и на данный момент не согласна с их проживанием в доме.

На основании изложенного выше, Королева Л.А. просит суд выселить из дома, находящегося в долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес> Булах Жанну Алексеевну, Булах Илью Владимировича.

Истец Королева Л.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду показала, что до осени 2023 г. отношения между ней и ответчиком Булах Ж.А. и её семьей были хорошие, она не возражала против пребывания ответчиков в спорном жилом доме. Но после судебных разбирательств относительно спорного жилого дома, отношения между ней и ответчиками испортились. Ей (истцу) стало известно, что ответчики летом 2024 г. и до настоящего времени проживают в жилом доме, пользуются вещами истца, а также всеми жилыми помещениями, находящимися в доме. При этом с ней (истцом) не согласовывалось проживание ответчиков в доме, она не согласна с их проживанием. Она (истец) постоянно проживает в п. Пено Тверской области, и периодически приезжает в спорный жилой дом. Когда она (истец) приезжала в дом летом 2024 г., то дважды в доме находился Булах И.В., в связи с чем она полагает, что он проживает в доме постоянно. Кроме того, со слов соседей, а также из обстановки в доме, ей (истцу) стало известно, что в спорном жилом доме также проживает Булах Ж.А. вместе со своим малолетним сыном. Ответчикам известно о том, что она (истец) возражает относительно их проживания в доме, поскольку она сообщала об этом устно, а также направляла им требование о выселении, которое было получено Булах Ж.А. Однако ответчики вопреки её воле продолжают пребывать в спорном жилом помещении, пользоваться вещами и предметами, которые принадлежат истцу, в отсутствие согласия последней, приводя их в негодность, что делает невозможным пребывание истца, в жилом помещении, ей принадлежащем и приводит к постоянному стрессу. Так, дважды она (истец) по приезду в г. Зубцов не смогла попасть в жилой дом, поскольку не смогла открыть входную дверь, предполагает, что ответчики сменили замки. Не отрицает, что в настоящее время разместила на сайте «Авито» объявление о продаже доли в спорном жилом помещении, предварительно предложив Рыбаковой А.П. выкупить её(истца) долю, поскольку ввиду сложившейся обстановке, считает невозможным совместное нахождение в жилом доме её(истца) и ответчиков.

Ответчик Булах Ж.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, показала суду, что постоянно проживает в г. Санкт – Петербурге, но в настоящее время осуществляет уход за престарелой бабушкой – Рыбаковой А.П., которой принадлежит 1\8 доля в праве долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Действительно проживает в спорном жилом помещении с июля по октябрь 2024 г. с связи с осуществлением ухода за Рыбаковой А.П., планирует уехать в г. Санкт – Петербург в конце октября. В дальнейшем также планирует периодически приезжать для осуществления ухода за бабушкой. Ранее отношения между ней и Королевой Л.А. были нормальные. Королева Л.А. предъявляла претензии по поводу пользования душевой комнатой. Действительно они (ответчики) пользовались данной комнатой, поскольку порядок пользования жилым домом не определен. Отрицает, что неуважительно относится к Королевой Л.А. Относительно доводов истца о наличии беспорядка в доме пояснила, что в доме проживал сын истца с другом, которые возможно и навели беспорядок. Отрицает факт того, что истец устно выражала несогласие относительно проживания её (Булах Ж.А.) и её семьи в жилом доме. Препятствия в пользовании жилым домом, истцу не чинили, замки в дверях не меняли. Её супруг Булах И.В. приезжал в спорный жилой дом несколько раз летом 2024 г., чтобы навестить её (Булах Ж.А.) и их совместного сына, однако он (Булах И.В.) постоянно проживает и работает в г. Санкт – Петербурге, в спорном жилом помещении не живет.

Представитель ответчика Булах Ж.А., представитель третьего лица Рыбаковой А.П., Харьков В.М. возражал против удовлетворения заявленных требований, показав суду, что на основании решения Зубцовского районного суда Тверской области от 10 ноября 2023 г. за Рыбаковой А.П. признано право собственности на 1\8 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. За Королевой Л.А. признано 7\8 долей в праве общей долевой собственности на дом. Рыбакова А.П. является бабушкой ответчика Булах Ж.А. Рыбакова А.П. находится в преклонном возрасте, ей 97 лет, ветеран ВОВ, поэтому Булах Ж.А., а также другие родственники оказывают помощь Рыбаковой А.П., в том числе осуществляют за ней уход. Королева Л.А. не была против посещения и временно пребывания Булах Ж.А. в доме. Булах Ж.А. не создавала условий для нарушения имущественных и жилищных прав истца.

Указывает, что Королевой Л.А. известно о том, что Булах Ж.А. не вселилась в спорное жилое помещение, а периодически приезжает к Рыбаковой А.П. Уход за Рыбаковой А.П. заключается в приобретении продуктов питания, приготовления пищи, приобретении лекарственных средств, в обеспечении личной гигиены, стирке постельного белья и одежды, в поддержании общего порядка и чистоты в жилом помещении.

Учитывая преклонный возраст, состояние здоровья и потребность надлежащего ухода за Рыбаковой А.П. по просьбе последней и при наличии фактической возможности, Булах Ж.А. периодически приезжает из г. Санкт – Петербурга и проживает с Рыбаковой А.П. в комнате, которую со сложившимся порядком пользования занимает Рыбакова А.П.

Указывает, что истец проживает и работает в <адрес>, с учетом размещения объявления на «Авито» о продажи доли в жилом доме, полагает, что у истца отсутствует существенный интерес в пользовании спорным жилым домом.

Булах И.В. дважды приезжал в спорное жилое помещение, он постоянно проживает и работает в <адрес>.

Обращает внимание суда, что истцом не доказано, что ответчики Булах Ж.А. и Булах И.В. постоянно проживают в спорном жилом помещении, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют.

Ответчик Булах И.В. надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Рыбакова А.П. надлежащим образом извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Харькову В.М.

На основании ч.ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключения прокурора Горячовой Я.А., полагавшей исковые требованиями не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью факта проживания ответчиков в спорном жилом помещении, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Зубцовский муниципальный окру, <адрес>, кадастровый №, площадью 140,9 кв.м. является Рыбакова А.П. в размере 1\8 долей и Королева Л.А. в размере 7/8 долей.

В указанном жилом доме зарегистрированы и фактически проживают Рыбакова А.П. и Королева Л.А.

Ответчик Булах Ж.А. осуществляет уход за Рыбаковой А.П., которая находится в преклонном возрасте (97 лет), что следует из справки ОСФР по Тверской области от 26 августа 2024 г.

Как следует из объяснений ответчика Булах Ж.А., она в период с июля по октябрь 2024 г. проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> связи с осуществлением ухода за Рыбаковой А.П. Поскольку порядок пользования жилым домом между собственниками не определен, то Булах Ж.А. пользуется всеми жилыми помещениями, находящимися в жилом доме.

Из пояснений истца Королевой Л.А. следует, что она возражает против проживания в жилом доме Булах Ж.А. и её супруга Булах И.В.

Так, истцом Королевой Л.А. 17 июля 2024 г. в адрес Булах Ж.А. было направлено требование о выселении из спорного жилого дома, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Королева Л.А. обратилась в Зубцовское ОП МО МВД России «Ржевский» с заявлением о выселении из <адрес> родственников Рыбаковой А.П.

В ходе проведенной проверки было установлено, что по адресу: <адрес> Королевой Л.А. имеется 7/8 части жилого дома, 1\8 доля принадлежит Рыбаковой А.П. Рыбакова А.П. в свою очередь позволила проживать в данном доме своим родственникам – Булах Ж.А. и Булах И.В. Королева Л.А. не давала разрешения пользоваться своей долей Булах Ж.А. и Булах И.В. Данные жильцы распоряжаются имуществом, находящимся в доме и на придомовом участке. Королева Л.А. считает, что в действиях родственников Рыбаковой А.П. усматривается признаки состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Зубцовского ОП МО МВД России «Ржевский» Козлова И.А. от 29 июля 2024 г. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые ходя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим, жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно – строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу положений ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Аналогичные положения содержит ст. 209 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судебным разбирательством установлено, что истец Королева Л.А. не желает, чтобы ответчики проживали в принадлежащем ей на праве долевой собственности жилом доме. В добровольном порядке ответчики отказались выселяться из жилого помещения. Истец Королева Л.А. вынуждена была обратиться в отдел полиции.

Согласно ст. 80 ЖК РФ временными жильцами считаются граждане, вселенные нанимателем жилого помещения и членами его семьи для временного безвозмездного проживания в жилом помещении. Вселяемый не приравнивается по своему статусу к членам семьи нанимателя. Это означает, что он не вступает в жилищные правоотношения с наймодателем (собственником) помещения и не имеет самостоятельных прав и обязанностей.

Особенность взаимоотношений временного жильца и нанимателя является их временных характер. Временные жильцы не могут занимать жилую площадь нанимателя дольше шести месяцев подряд (п. 2 ст. 80 ЖК РФ, абз. 1 ст. 680 ГК РФ).

Жильцы обязаны освободить помещение немедленно по истечении согласованного сними срока, а если он не согласован – не позднее 7 дней со дня предъявления требований о выезде.

В случае отказа выселится добровольно наниматель или члены его семьи вправе требовать выселения временных жильцов без предоставления другого жилого помещения.

В случае отказа временных жильцов освободить жилое помещение временные жильцы подлежат выселению из жилого помещения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (п. 5 ст. 80 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

При таких обстоятельствах, вселение участником общей долевой собственности в жилое помещение членов своей семьи и иных граждан является, в том числе, реализацией его права пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности. В этой связи, вопрос о вселении сособственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан в жилое помещение требует согласия всех сособственников жилого помещения.

Судом установлено, что ответчик Булах Ж.А. на протяжении четырёх месяцев проживает в спорном жилом доме, в связи с осуществлением ухода за Рыбаковой А.П., что подтверждено и самим ответчиком. При этом согласие истца Королевой Л.А. на проживание Булах Ж.А. в жилом доме, не получено.

Поскольку истец Королева Л.А. согласия на вселение в спорное жилое помещение ответчика Булах Ж.А. не давала, доказательств обратного ответчиком не представлено, между собственниками спорного дома соглашение о порядке пользования общим имуществом жилого помещения не заключалось, то ответчик Булах Ж.А. подлежит выселению из спорного жилого помещения.

То обстоятельство, что ответчик Булах Ж.А. осуществляет уход за Рыбаковой А.П., в силу вышеприведенных норм закона не является основанием для вселения ответчика в спорное жилое помещение без согласия истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает доводы истца заслуживающими внимания, поскольку при отсутствии согласия истца проживание ответчика Булах Ж.А в спорном доме нарушает права истца как сособственника указанного жилого помещения, в связи с чем указанный ответчик подлежит выселению из спорного жилого помещения, поскольку проживает там без законных на то оснований.

При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено доказательств проживания, в том числе и временного, в спорном жилом помещении ответчика Булах И.В.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ответчик Булах И.В. проживает и осуществляет трудовую деятельность в г. Санкт – Петербурге, периодически приезжает в спорное жилое помещение с целью навестить своих супругу Булах Ж.А. и сына.

При установленных судом обстоятельства, требования Королевой Л.А. о выселении из жилого дома Булах И.В., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, Зубцовский районный суд Тверской области,

решил:

Исковые требования Королевой Людмилы Алексеевны к Булах Жанне Алексеевне, Булах Илье Владимировичу о выселении из жилого помещения удовлетворить частично.

Выселить из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Булах Жанну Алексеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по г. Санкт – Петербургу и Ленинградской области, код подразделения 780 – 038 (№

В удовлетворении исковых требований о выселении Булах Ильи Владимировича из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Королевой Людмиле Алексеевне – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Зубцовский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня составления его в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2024 г.

Судья Е.Ю. Захарова

Материал № 13-74/2024 (№ 33-4211/2024) судья Карбанович Д.В.

УИД 69RS0009-01-2023-000415-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Гудковой М.В.,

при секретаре Алиевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

24 сентября 2024 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по частной жалобе Рыбаковой А.П.

на определение Зубцовского районного суда Тверской области

от 27 июня 2024 года, которым постановлено:

«заявление Рыбаковой А.П., поданное и подписанное представителем по доверенности ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу удовлетворить частично.

Взыскать с Королёвой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Рыбаковой А.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан Зубцовским РОВД Тверской области ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Судебная коллегия

установила:

Решением Зубцовского районного суда Тверской области от 10 ноября 2023 года исковые требования Рыбаковой А.П. к Королёвой ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зубцовского районного суда Тверской области от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Л.А. - без удо...

...влетворения.

28 мая 2024 года Рыбакова А.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Королевой Л.А. судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Рыбакова А.П. указала, что в связи с нарушением ответчиком ее прав она была вынуждена обратиться за профессиональной юридической помощью к адвокату АК № 96 Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов Гридневу К.В., которая заключалась в полном ведении настоящего гражданского дела, включающем в себя правовой анализ документов, необходимые консультации адвоката, подготовку правовой позиции, проведение досудебных переговоров с ответчиком, подготовку и предъявление в суд искового заявления, подготовку измененного искового заявления, всех необходимых ходатайств и заявлений, а также представление ее интересов во всех судебных заседаниях в Зубцовском районном суде Тверской области, подготовку правовой позиции по апелляционной жалобе, представление ее интересов во всех судебных заседаниях в Тверском областном суде.

Также она была вынуждена компенсировать расходы на проезд ее представителя из Санкт-Петербурга до места проведения судебных заседаний и обратно.

Рыбакова А.П. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 130000 рублей, транспортные расходы в размере 42881 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4806 рублей.

Заявитель Рыбакова А.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Королева Л.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения, в которых просила снизить сумму судебных расходов.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Королева Л.А. просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым снизить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

В обоснование требований жалобы Королева Л.А. указывает, что на всех судебных заседаниях заявляла, что если есть законные основания, то пусть суд вынесет такое решение, однако судебные заседания постоянно переносились, произошло затягивание спора, что привело к такому длительному процессу.

Дело было не сложным, по поданной апелляционной жалобе информации не получала, получила лишь решении с отметкой о вступлении в законную силу.

Рыбакова А.П., не имела возможности обратиться к представителю из Санкт-Петербурга, в силу ее возраста. Адвокаты есть и в Зубцовском районе, все эти разбирательства происходили из-за желания родственников вынудить покинуть дом.

Рыбакова А.П. представила возражения на частную жалобу, в которых просила частную жалобу оставить без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив дело, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, приведенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканных с Королевой Л.А. в пользу Рыбаковой А.П. судебных расходов.

Как следует из материалов дела, решением Зубцовского районного суда Тверской области от 10 ноября 2023 года исковые требования Рыбаковой Антонины Павловны к Королевой Людмиле Алексеевне о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования удовлетворены.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Королевой Л.А., выданного нотариусом Зубцовского нотариального округа Тверской области Тарасовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> объект индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. назначение: жилое, количество этажей - 1, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Аннулирована запись в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Аннулирована запись в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № на объект индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>.

Признано за Рыбаковой А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1498+\-14 кв.м расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № в порядке наследования.

Признано за Рыбаковой А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования.

Признано за Королёвой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1498+\-14 кв.м расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признано за Королёвой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зубцовского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Королевой Л.А. - без удовлетворения.

При рассмотрении указанного гражданского дела в качестве представителя истца Рыбаковой А.П. участвовал адвокат Гриднев К.В. на основании соглашения № об оказании юридических услуг.

Рыбакова А.П. понесла расходы на оплату услуг представителя.

Рыбаковой А.П. выплачены адвокату Гридневу К.В. денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей, о возмещении которых за счет ответчика Королевой Л.А. просит в своем заявлении.

Разрешая требования Рыбаковой А.П., о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что поскольку Королева Л.А. является проигравшей стороной по делу, имеются основания для возмещения пронесенных Рыбаковой А.П. в связи с ведением данного дела расходов на оплату услуг представителя.

Доказательства в подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя, их относимости к данному гражданскому делу, Рыбакова А.П., представила.

ДД.ММ.ГГГГ Рыбакова А.П. и адвокат адвокатской консультации № (АК № 9) Санкт-Петербургской Объединенной Коллегии адвокатов Гриднев К.В. заключили соглашение № об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1.14 соглашения по настоящему соглашению Исполнитель по заданию и за счет Заказчика принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги:

а) представление интересов Рыбаковой А.П. в Зубцовском районном суде Тверской области по гражданскому делу по иску Рыбаковой А.П. к Королевой Л.А. о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования;

б) представление интересов Рыбаковой А.П., при возникновении такой необходимости (несогласие Заказчика с решением суда первой инстанции, обжалование решения суда первой инстанции иными лицами, участвующими в деле), в Тверском областном суде (суде апелляционной инстанции) по названному гражданскому делу.

В соответствии с пунктом 1.2 юридические услуги, указанные в пункте 1.1 соглашения, включают себя изучение материалов и документации Заказчика, консультирование по предмету судебного спора, составление необходимых процессуальных документов (заявления в порядке особого производства, искового заявления, возражений/отзыва на исковое заявление, письменной правовой позиции в порядке ст. 35 ГПК РФ, 41 АПК РФ, ходатайств, замечаний на протокол судебного заседания и пр.), участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами судебного дела, в случае несогласия с принятыми судебными постановлениями (определениями, решением) - составление частной/апелляционной жалобы на определение/решение суда и направление их в соответствующий суд апелляционной инстанции (Тверской областной суд). Участие при необходимости в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3.1.1 стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в соответствии с подпунктом «а» пункта 1.1. настоящего соглашения, составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг включает в себя оплату внесудебной работы, в том числе: изучение и юридический анализ документов, предоставленных Заказчиком, выработка процессуальной позиции, определение необходимой доказательственной базы, составление необходимых процессуальных документов (искового заявления, письменной процессуальной позиции в порядке статьи 35 ГПК РФ и пр.), анализ доказательств, полученных в ходе судебного разбирательства, ознакомление с материалами судебного дела, консультирование Заказчика по предмету судебного спора, а также судебной работы (участие в судебных заседаниях в Зубцовском районном суде Тверской области).

В соответствии с пунктом 3.1.2 стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в соответствии с подпунктом «б» пункта 1.1 настоящего соглашения, составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг включает в себя оплату внесудебной работы, в том числе: изучение и юридический анализ документов, предоставленных Заказчиком, приобщенных к материалам дела иными лицами, участвующим в деле, составление апелляционной жалобы (при необходимости), выработка процессуальной позиции, определение необходимой доказательственной базы, составление необходимых процессуальных документов, подготовка устных/письменных возражений на апелляционную жалобу, анализ доказательств, полученных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, ознакомление с материалами судебного дела, консультирование Заказчика по предмету судебного спора, а также судебной работы (участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - Тверском областном суде).

В соответствии с пунктом 3.3 соглашения, в случае если при исполнении поручения Заказчика Исполнителем были понесены расходы (на оплату госпошлины, почтовые, технические, проездные, иные расходы, признанные Сторонами настоящего соглашения необходимыми), понесенные расходы возмещаются Заказчиком Исполнителю в течение пяти дней с даты предъявления соответствующих квитанций. Указанные в настоящем пункте соглашения расходы должны быть заранее согласованы с Заказчиком.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Рыбаковой А.П. за полное ведение гражданского дела № в суде первой инстанции оплачено <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Рыбаковой А.П. за полное ведение гражданского дела № в суде апелляционной инстанции оплачено <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Рыбаковой А.П. адвокату Гридневу К.В. в счет компенсации расходов на проезд из г. Санкт-Петербург до мест проведения судебных заседаний выплачено <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма произведенных Рыбаковой А.П. расходов на оплату услуг представителя составила <данные изъяты> рубль.

Из материалов гражданского дела следует, что адвокат Гриднев К.В. подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции: 23 октября 2023 года (продолжительность судебного заседания 40 минут), в котором давал объяснения по делу, судебное заседание было отложено в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ходатайством Гриднева К.В. о предоставлении времени для мирного урегулирования спора; 10 ноября 2023 года (продолжительность судебного заседания 40 минут), в котором давал объяснения по делу, также участвовал в судебных заседания при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции: 08 февраля 2024 года (продолжительность судебного заседания 20 минут), судебное заседание было отложено в связи с разъяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и бремени доказывания, а также, 29 февраля 2024 года, в котором давал объяснения по делу, представил документы, ходатайствовал о допросе свидетеля, явку которого обеспечил, 09 апреля 2024 года (продолжительность 1 час 04 минуты), в котором ходатайствовал о вызове и допросе свидетеля, явку которого обеспечил, давал объяснения по делу.

Из материалов дела следует, что судебные заседания с участием адвоката Гриднева К.В. состоялись:

23 октября 2023 года в Зубцовском районном суде Тверской области, на которое представитель прибыл на автомобиле. В подтверждение несения транспортных расходов в указанную дату представлены: справки по операциям на приобретение бензина от 23 октября 2023 года на сумму <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей, кассовые чеки за услуги по организации проезда по платным дорогам М3, М4 от 23 октября 2023 года на сумму <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей;

10 ноября 2023 года в Зубцовском районном суде Тверской области, на которое представитель прибыл из г. Санкт-Петербург на поезде «САПСАН» до г. Твери, из города Твери до г. Зубцов на маршрутном такси, после судебного заседания, ссылаясь на то, что опаздывает на поезд, из г. Зубцов до г. Твери представитель добирался на легковом такси; из г. Твери до г. Санкт-Петербург на поезде «САПСАН». В подтверждение несения транспортных расходов в указанную дату представлены: электронный билет на имя Гриднева К.В. от 10 ноября 2023 года на проезд из г. Санкт-Петербург в г. Тверь, стоимость проезда <данные изъяты> рублей, маршрутная квитанция электронного билета от 09 ноября 2023 года на сумму <данные изъяты> рублей (проезд Тверь-Зубцов), квитанция на оплату пользования легковым такси № 001790 от 10 ноября 2023 года на сумму <данные изъяты> рублей, электронный билет на имя Гриднева К.В. от 10 ноября 2023 года на проезд из г. Тверь в г. Санкт-Петербург, стоимость проезда составила <данные изъяты> рублей;

08 февраля 2024 года в Тверском областном суде, на которое представитель прибыл из г. Санкт-Петербург до г. Твери на поезде «САПСАН», из г. Твери до г. Санкт-Петербург на поезде «САПСАН». В подтверждение несения транспортных расходов в указанную дату представлены: электронный билет на имя Гриднева К.В. от 08 февраля 2024 года на проезд из г. Санкт-Петербург-Тверь, стоимость проезда <данные изъяты> рублей, электронный билет на имя Гриднева К.В. от 08 февраля 2024 года на проезд из г. Тверь в г. Санкт-Петербург, стоимость проезда <данные изъяты> рублей;

29 февраля 2024 года в Тверском областном суде, на которое представитель прибыл из г. Санкт-Петербург до г. Твери на поезде «САПСАН», из г. Твери до г. Санкт-Петербург на поезде «САПСАН». В подтверждение несения транспортных расходов в указанную дату представлены: электронный билет на имя Гриднева К.В. от 29 февраля 2024 года на проезд из г. Санкт-Петербург в г. Тверь, стоимость проезда <данные изъяты> рублей, электронный билет на имя Гриднева К.В. от 29 февраля 2024 года на проезд из г. Тверь в г. Санкт-Петербург, стоимость проезда <данные изъяты> рублей;

09 апреля 2024 года в Тверском областном суде, на которое представитель прибыл из г. Санкт-Петербург до г. Твери на поезде «САПСАН», из г. Твери до г. Санкт-Петербург на поезде «САПСАН». В подтверждение несения транспортных расходов в указанную дату представлены: электронный билет на имя Гриднева К.В. от 09 апреля 2024 года на проезд из г. Санкт-Петербург - г. Тверь, стоимость проезда <данные изъяты> рублей, электронный билет на имя Гриднева К.В. от 09 апреля 2024 года на проезд из г. Тверь в г. Санкт-Петербург стоимость проезда <данные изъяты> рублей.

Рыбаковой А.П. представлена расписка о получении адвокатом Гридневым К.В. с Рыбаковой А.П. в счет компенсации расходов на проезд до мест проведения судебных заседаний денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Представленные заявителем доказательства подтверждают расходы заявителя на оплату услуг представителя и взаимосвязь данных расходов с настоящим гражданским делом.

Поскольку требования Рыбаковой А.П. удовлетворены, истец имеет право на возмещение ему истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере возмещения заявителю расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сделал вывод о том, что произведенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей являются чрезмерными, явно завышенными и подлежат уменьшению в соответствии с принципом разумности до <данные изъяты> рублей.

Определяя размер возмещения, суд первой инстанции учел, что рассмотрение дела не представляло сложности, время необходимое на подготовку к участию в деле, период нахождение дела в суде, количество судебных заседаний проведенных с участием представителя истца в суде, число лиц, участвующих в деле, в связи с чем пришел к выводу, что заявленный размер компенсации на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом принципов разумности и соотношения баланса между правами лиц, участвующих в деле, подлежит снижению до <данные изъяты> рублей в связи с участием представителя в суде первой инстанции, до <данные изъяты> рублей в связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции, а всего до <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о возмещении транспортных расходов на проезд представителя из г. Санкт-Петербург к месту проведения судебных заседаний расходов, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возмещения истцу расходов на организацию проезда по платным дорогам 23 октября 2023 года, поскольку в представленных в подтверждение этих расходов кассовых чеках не указано лицо, которое произвело оплату проезда, в связи с чем снизил размер возмещения транспортных расходов с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд первой инстанции в возмещение расходов Рыбаковой А.П. на оплату услуг представителя взыскал <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия полагает, что произведенные Рыбаковой А.П. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рубля не соответствуют объему выполненной представителем работы, сложившейся на рынке юридических услуг стоимости этих услуг, не отвечают требованиям разумности, а взысканная судом первой инстанции в возмещение этих расходов сумма в <данные изъяты> рублей не обеспечивает соблюдение требований закона о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы договора в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Однако суд не обязан возмещать расходы на оплату услуг представителя именно в том размере, который определен сторонами договора об оказании услуг, при заключении соглашения с адвокатом.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан определять размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, которая определяется судом в каждом конкретном случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российский Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из содержания указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что реализуя предоставленное ей процессуальное право на ведение дела с участие представителя, Рыбакова А.П. обязана действовать добросовестно и, обеспечивая соблюдение баланса прав и интересов сторон.

Между тем, Рыбакова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в городе Зубцов, обращаясь за защитой своих прав в Зубцовский районный суд Тверской области, расположенный в том же населенном пункте, в котором она проживает, несмотря на наличие значительного числа предложений по оказанию юридических услуг как в г. Зубцов, так и в областном центре – в г. Тверь, в том числе адвокатами, сочла необходимым заключить соглашение с представителем, проживающим в г. Санкт-Петербург, заведомо сознавая, что это влечет увеличение судебных расходов, связанных с необходимостью проезда представителя к месту проведения судебных заседаний, и вне зависимости от количества судебных заседаний, в которых примет участие представитель, определила стоимость услуг за участие в судах первой и апелляционных инстанций в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, как следует из имеющихся в сети «Интернет» общедоступных сведений, в Тверской области цены на составление искового заявления составляют <данные изъяты> рублей, за представительство суде по гражданским делам <данные изъяты> рублей, участие в одном судебном заседании по гражданскому делу предлагается за <данные изъяты> рублей. Услуги в указанной ценовой категории предлагаются, в том числе адвокатами, а не только лицами, имеющими юридическое образование и оказывающими юридические услуги, имеющими значительный опыт работы и положительные отзывы об их деятельности.

Желание Рыбаковой А.П., заключить соглашение с адвокатом из г. Санкт-Петербург, оплатить его услуги в размере <данные изъяты> рублей, не свидетельствует о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в требуемом Рыбаковой А.П. размере.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости снижения размера возмещения Рыбаковой А.П. за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя, указав на то, что дело сложности не представляет, в суде первой инстанции состоялось всего 2 судебных заседания, дело непродолжительное время находилось в производстве суда, дело не является многосоставным, в суде апелляционной инстанции состоялось три судебных заседания.

Вместе с тем уменьшая размер возмещения, несмотря на значимость для Рыбаковой А.П. рассматриваемого дела, касающегося признания за ней права собственности на обязательную долю в наследстве, на цену иска, надлежало учесть, что в суде первой инстанции состоялось всего 2 судебных заседания с участием представителя, одно из которых отложено в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, и по ходатайству представителя Рыбаковой А.П. В следующем судебном заседании суда уже постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. После отложения судебного заседание представитель подал заявление об уточнении исковых требований, в котором Рыбакова А.П., предъявившая изначально требования о признании права собственности на жилой дом площадью 45 кв.м, просила о признании за ней права собственности на жилой дом уже площадью <данные изъяты> кв.м, не приводя сведений об обстоятельствах, касающихся изменения объекта недвижимости. Суд апелляционной инстанции дополнительно разъяснил обстоятельства, подлежащие установлению по делу, предложил сторонам представить доказательства. В суде апелляционной инстанции состоялось три судебных заседания, непосредственное участие в которых значительного времени не потребовало.

Увеличение стоимости услуг представителя обусловлено его временными затратами на проезд к месту проведения судебных заседаний в г. Зубцов и в г. Тверь, которых можно было избежать при разумном осуществлении Рыбаковой А.П. ее право на ведение дела с участием представителя.

Транспортные расходы на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний, произведенные Рыбаковой А.П., также не могут быть признаны разумными с учетом места жительства избранного Рыбковой А.П. представителя и места рассмотрения дела, при этом, как следует из материалов дела представитель пользовался дорогостоящими видами транспорта, при том, что стоимость проезда по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Тверь в поезде «Сапсан», как следует из общедоступных сведений на сайте «РЖД» значительно превышает стоимость проезда в иных поездах, следующих по маршруту. Не могут быть признаны разумными и расходы на оплату проезда из г. Зубцов в г. Тверь в такси. Возможность использования рейсовых автобусов, курсирующих между данными городами, в том числе и с отправлением в 15 часов 15 минут, имелась, тем более, учитывая количество поездов, курсирующих от станции Тверь в г. Санкт-Петербург и время их отправления. Стоимость проезда в рейсовом автобусе по маршруту Зубцов-Тверь, согласно общедоступным сведениям сети «Интернет» составляет 535 рублей.

Расходы Рыбаковой А.П. на оплату проезда представителя к месту проведения судебных заседаний также не могут быть признаны разумными.

Между тем, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах, что касается также и расходов на оплату проезда представителя к месту проведения судебных заседаний.

В случае заключения соглашения с представителем, осуществляющим свою деятельность в городе Зубцов или в городе Твери, расходы представителя на проезд из г. Твери к месту проведения судебных заседаний в г. Зубцов составили бы <данные изъяты> рублей, из города Зубцов в г. Тверь - <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости проезда в рейсовом автобусе.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционный инстанции полагает заслуживающими внимание требования жалобы о снижении размера возмещения Рыбаковой А.П. за счет Королевой Л.А. расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов представителя.

Определяя размер возмещения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание объем выполненной представителем работы, сложность спора, способ участия представителя, требования закона о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, и полагает необходимым снизить размер взысканных с Королевой Л.А. в пользу Рыбаковой А.П. судебных расходов на оплату услуг представителя с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, транспортных расходов с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, а общую сумму расходов на оплату услуг представителя с <данные изъяты> рубля до <данные изъяты>.

Оснований для возмещения судебных расходов в большем размере не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что она не возражала по заявленным требования, не могут служить основанием к иному определению размера возмещения судебных расходов. Королева Л.А. заявлений о признании иска не делала. Напротив, возражая по требованиям утверждала, что изменения в жилом доме, повлекшие увеличение его площади, произведены ею после смерти наследодателя.

Королева Л.А. является стороной проигравшей дело и обязана возместить Рыбаковой А.П. судебные расходы связанные с участием представителя в разумных предела.

Оснований для изменения определения суда в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Зубцовского районного суда Тверской области от 27 июня 2024 года изменить, снизив размер взысканных с Королевой Л.А. в пользу Рыбаковой А.П. судебных расходов со <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей.

В остальной части определение суда Зубцовского районного суда Тверской области от 27 июня 2024 года оставить без изменения, в остальной части частную жалобу Королевой Л.А. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 октября 2024 года.

Председательствующий М.В. Гудкова

Материал № 13-74/2024 (№ 33-4876/2024) судья Карбанович Д.В.

УИД 69RS0009-01-2023-000415-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Гудковой М.В.,

рассмотрела вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 сентября 2024 года по частной жалобе Королевой Л.А. на определение Зубцовского районного суда Тверской области от 27 июня 2024 года по заявлению Рыбаковой А.П. о возмещении судебных расходов по делу по иску Рыбаковой А.П. к Королевой Л.А. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 сентября 2024 года определение Зубцовского районного суда Тверской области от 27 июня 2024 года, постановленное по заявлению Рыбаковой А.П. о возмещении судебных расходов изменено, снижен размер взысканных с Королевой Л.А. в пользу Рыбаковой А.П. судебных расходов со <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей, в остальной части определение суда Зубцовского районного суда Тверской области от 27 июня 2024 года оставлено без изменения, в остальной части частная жалоба Королевой Л.А. оставлена без удовлетворения.

Во вводной части указанного апелляционного определения допущена описка в указании наименования лица, подавшего частную жалобу, вместо Королевой Л.А., указана Рыб...

...акова А.П..

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки. Определения суда апелляционной инстанции об исправлении описки или явной арифметической ошибки, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре апелляционного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступают в законную силу со дня их вынесения (часть 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив дело, суд полагает необходимым исправить допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 сентября 2024 года описку.

Указание во вводной части определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 сентября 2024 года на то, что дело рассматривается по частной жалобе Рыбаковой А.П., в то время как дело рассматривалось по частной жалобе Королевой Л.А., является опиской. Из текста мотивировочной и резолютивной частей указанного определения следует, что дело рассмотрено по частной жалобе Королевой Л.А..

Учитывая, что допущенные неточности в апелляционном определении явилась следствием описок, не влияющих на объем прав и обязанностей сторон и не затрагивающих существа постановленного определения, то они подлежат исправлению по правилам статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 200, 203.1, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исправить описки, допущенные во вводной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 сентября 2024 года по частной жалобе Королевой Л.А. на определение Зубцовского районного суда Тверской области от 27 июня 2024 года по заявлению Рыбаковой А.П. о возмещении судебных расходов по делу по иску Рыбаковой А.П. к Королевой Л.А. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, правильно указав во вводной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 сентября 2024 года наименование лица, по частной жалобе которого рассматривается дело, «Королевой Л.А.», вместо «Рыбаковой А.П.».

Председательствующий М.В. Гудкова