Гнатенко Эмма Вячеславовна

№а-147/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

при ведении протокола судебного заседания Нурбековой Р.А.

рассмотрев в судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <адрес>, административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

УФНС России по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что согласно сведениям МРО ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО1 является собственником транспортного средства:

- автомобили легковые, г/н №, марка/модель Опель Корса, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязанность по уплате налогов налогоплательщиком не была исполнена, в его адрес было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, страховых взносов, пени, штрафа, которым предложено уплатить указанные в нем страховые взносы и пени. Однако до настоящего времени недоимка, указанная в данном требовании налогоплательщиком не погашена.

Управление в порядке, предусмотренном главой 11.1. КАС РФ, обратилось в суд с заявлением в отношении ФИО1 о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №

В связи, с чем административный истец просит суд взыскать с должника ФИО1 в пользу Управления ФНС России по Астраханской области задолженность по транспорт...

...ному налогу в размере 467, 00 руб. за 2015 г., по транспортному налогу в размере 9,63 руб. за 2015 г., в общей сумме 467,63 руб.

Представитель административного истца УФНС России по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 состоит на налоговом учете в УФНС по Астраханской области.

В целях досудебного урегулирования спора должнику направлено требование:

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 467,63 руб., установлен срок погашения задолженности в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ;

Согласно ч.2 ст.48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В связи с чем, и согласно положения п. 2 ст. 48 НК РФ, шестимесячный срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа исчисляется с установленной даты оплаты по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ (со дня самого раннего требования ), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Срок оплаты был до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом срока предъявления заявления о взыскании судебного приказа срок был до ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании заявления административного истца, мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец пропустил установленный законом срок для обращения за судебным приказом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Установив данные обстоятельства и принимая во внимание положения ст.48 НК РФ, суд считает, что административный истец обратился в суд за пределами срока, установленного нормами налогового законодательства, в связи с чем, утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по обязательным платежам и санкциям.

Учитывая изложенное, исковые требования УФНС России по Астраханской области не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области к ФИО1 о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца, со дня изготовления полного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.П. Бутырина