Атобоев Мирзомуталим Маъруфович

Судья Князева Д.А. Дело № 33а-1034/2017

Докладчик Качура И.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Качура И.О.,

судей Лихачевой С.А., Неволиной Е.В.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А. М.М. к Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина, решения об отказе в выдаче патента для осуществления трудовой деятельности

по апелляционной жалобе А. М.М. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 января 2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., объяснения А. М.М. и его представителя Г. С.Б., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области Б. С.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

29 сентября 2016 года А. М.М. обратился в суд с настоящим административным иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области (далее – УМВД России по Сахалинской области). В обоснование требований указал, что 24 августа 2016 года Управлением внутренней миграции УМВД России по <адрес> в отношении него принято решение № об отказе в выдаче патента для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, что является незаконным и вле...

...чет нарушение прав и законных интересов. По указанным основаниям просил признать решение об отказе в выдаче патента незаконным и отменить его.

В дальнейшем А. М.М. заявленные требования уточнил и просил признать незаконным решение должностного лица Управления внутренней миграции УМВД России по Сахалинской области от 22 августа 2016 года о закрытии ему въезда в Российскую Федерации сроком на три года и оформлении в отношении иностранного гражданина представления о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. От заявленных требований в части отмены решения УМВД России по Сахалинской области от 24 августа 2016 года № об отказе в выдаче патента отказался.

В судебном заседании А. М.М. и его представитель Г. С.Б. требования поддержали, представитель УМВД России по Сахалинской области Л. А.А. в удовлетворении административного иска просил отказать.

Судом вынесено приведенное выше решение, которое А. М.М. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения с иском в суд. Указывает на незначительности допущенных им административных правонарушениях, послуживших основанием к принятию миграционным органом оспариваемых решений.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела 22 августа 2016 года Управлением внутренней миграции УМВД России по Сахалинской области на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении гражданина Таджикистана А. М.М. принято решение и неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию сроком на три года – до 07 августа 2019 года. Поводом для принятия решения послужило неоднократное привлечение лица к административной ответственности.

При обращении А. М.М. в Управление внутренней миграции УМВД России по Сахалинской области с заявлением о выдаче патента для осуществления трудовой деятельности 29 августа 2016 года получен отказ в переоформлении патента на основании пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Пунктом 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданин лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Названное законоположение, не содержит безусловный запрет на въезд иностранному гражданину в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Вместе с тем, реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца, по мнению судебной коллегии, соответствовала охраняемым законом целям и была обусловлена систематическим противоправным поведением заявителя, грубым игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего законодательства Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно нарушения права административного истца на уважение его личной жизни, судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения, не имеется.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия применительно к частям 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит доказанным, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной миграционному органу компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Качура И.О.

Судьи Лихачева С.А.

Неволина Е.В.