Кучко Сергей Михайлович

Дело № 12-18/2025 21 января 2025 года

УИД 29MS0060-01-2024-008592-11

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев административное дело по жалобе Кучко .. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 09.12.2024 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 09.12.2024, Кучко С. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В жалобе Кучко С. М. с обжалуемым постановлением не согласен, полагая его необоснованным и подлежащим отмене. Управление транспортным средством является для него единственным источником дохода. Невозможность управления транспортным средством поставит его в затруднительную жизненную ситуацию и нарушит его права. Мировым судьей незаконно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела и привлечении к участию в деле защитника.

Кучко С. М., надлежаще извещённый, в суд не явился. Просил рассмотреть дело в своё отсутствие, на доводах жалобы настаивает (л. д. 43, 44).

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, пред...

...ставленную видеозапись, прихожу к следующему.

Мировым судьёй правильно установлено, что Кучко С. М. ....., в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность водителя за управление транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и наличии вины Кучко С. М. в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении ...... С протоколом Кучко С. М. был ознакомлен, о чём свидетельствует его собственноручная подпись, в котором он указал, что «переставлял автомобиль» (л. д. 3).

Данный протокол составлен в соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ и статьёй 25.1 КоАП РФ, Кучко С. М. разъяснены, копия протокола вручена.

.....

В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Кучко С. М. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии Кучко С. М., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, в присутствии свидетелей и содержит сведения, установленные статьёй 27.12 КоАП РФ. Заявлений, способных повлечь иной исход дела, от него не последовало, факт управления транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения при составлении указанного протокола не отрицал, копию протокола получил (л. д. 6).

Понятые удостоверили правильность совершённых в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе факт управления Кучко С. М. транспортным средством с явными признаками опьянения, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

При таких обстоятельствах инспектор Госавтоинспекции обоснованно предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование проведено с использованием технического средства измерений, тип которого внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений, разрешён к применению и который имел действующую поверку.

Из показаний анализатора алкотектор «Юпитер», заводской номер ..... дата поверки 13.06.2024 (с учётом допустимой погрешности измерения) следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Кучко С. М. воздухе превысило предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта и составило ..... что подтверждается актом освидетельствования и распечаткой результатов замера на бумажном носителе (л. д. 4, 5).

С результатами освидетельствования Кучко С. М. был не согласен, о чём устно сообщил сотрудникам Госавтоинспекции, что отражено в акте освидетельствования от 24.09.2024, а также отказался от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 5), в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

.....

Дополнительно мировым судьёй были вызваны и допрошены в судебном заседании сотрудники Госавтоинспекции.

.....

.....

.....

При таких обстоятельствах, оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется. Мировой судья, вопреки доводам жалобы, выяснил все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён, нарушений норм процессуального права не допущено.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведённые в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Кучко С. М. в совершении вменённого административного правонарушения.

Административное наказание назначено Кучко С. М. минимальное в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

При этом мировым судьёй учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие на иждивении привлекаемого лица несовершеннолетнего ребёнка.

Ссылки в жалобе Кучко С. М. то, что наличие водительского удостоверения является для него единственным источником дохода, не могут быть приняты во внимание. Более того, осуществление трудовой деятельности, связанной с обязательным наличием права управления транспортными средствами, не исключает возможность применения в соответствии со статьёй 3.8 КоАП РФ такого вида административного наказания как лишение права управления транспортными средствами.

Доводы жалобы, что мировой судья отклонил заявленные Кучко С.М. ходатайство, не может являться основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ мировой судья выполнил, ходатайство рассмотрел, выводы, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайств, мотивированы, являются убедительными и не вызывают сомнений.

Ходатайство Кучко С. М. об отложении рассмотрения дела мировым судьёй рассмотрено, требования статьи 24.4 КоАП РФ выполнены.

Выводы, по которым мировой судья не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства мотивированы, отражены в соответствующем определении и сомнений не вызывают.

Кучко С. М. знал о возбуждении дела об административном правонарушении, времени и месте рассмотрения дела, однако не обеспечил участие защитника в рассмотрении дела.

Ссылки в жалобе Кучко С. М. на суровый характер применённого административного наказания, поскольку наличие водительского удостоверения является для него одним из источников дохода, поставит его в затруднительное положение, не могут быть приняты во внимание. Более того, осуществление трудовой деятельности, связанной с обязательным наличием права управления транспортными средствами, не исключает возможность применения в соответствии со статьёй 3.8 КоАП РФ такого вида административного наказания как лишение права управления транспортными средствами.

Назначенное административное наказание является справедливым, адекватно общественной опасности совершённого Кучко С. М. правонарушения, противоправной направленности совершённых действий, нацелено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации.

Наказание назначено с учётом характера совершённого административного правонарушения, его личности и всех других обстоятельств по делу, является минимальным в пределах санкции статьи.

Правовых оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьи 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 09.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Кучко ... оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д. В. Попова

Дело № 2-3186-13

г. Северодвинск 15 ноября 2013 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ножниной Е.К.,

при секретаре Ермолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова Алексея Владиславовича к Марченко Валерию Валерьевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

установил:

Скворцов А.В. обратился в Северодвинский городской суд с иском Марченко В.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на платной автостоянке по адресу <адрес>, ответчик оказывая услугу по эвакуации автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер ....., принадлежащего истцу, при загрузке данного автомобиля повредил его стрелой автокрана автоэвакуатора.

При рассмотрении дела стороны заключили мировое соглашение, условия которого участниками процесса подписаны и приобщены к материалам дела, последствия его заключения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ судом сторонам разъяснены и понятны.

Данное мировое соглашение не противоречит закону, в частности ст.1064 ГК РФ, не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, потому утверждается судом, производство по делу в силу ст.220 ГПК РФ прекращается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, ч. 4 ст. 220, ст. ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, ...

...суд

определил:

утвердить мировое соглашение, по условиям которого: ответчик Марченко Валерий Валерьевич выплачивает истцу Скворцову Алексею Владиславовича сумму в размере <данные изъяты> (включая расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> До подписания мирового соглашения сумма по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. передана представителю Воронину Дмитрию Павловичу. Оставшаяся часть суммы в размере <данные изъяты> должна быть передана ответчиком Марченко В.В. истцу Скворцову А.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец Скворцов А.В. на указанных условиях отказывается от иска. Стороны договорились не предъявлять друг к другу требований о взыскании иных судебных расходов.

Производство по гражданскому делу по иску Скворцова Алексея Владиславовича к Марченко Валерию Валерьевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий Е.К. Ножнина

Дело № 2-89-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 21 февраля 2014 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Онищенко Л.А.,

Яшеневой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ..... ..... ....., к открытому обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба,

установил:

Коренухин С.А. обратился в Северодвинский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кучко С.М. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 29 ноября 2012 года автомобилем ..... государственный регистрационный знак ..... принадлежащий ИП ..... С.М. под управлением ..... А.В. транспортировался его автомобиль ..... государственный регистрационный знак ...... В результате нарушения ..... А.В. правил дорожного движения и произошедшего дорожно – транспортного происшествия, его автомобилю были причинены технические повреждения. Размер восстановительной стоимости автомобиля, согласно заказ-наряду, .....» составляет ..... рублей, просит взыскать с ответчика материальный ущерб ..... рублей, неустойку ..... рублей и компенсацию морального вреда ..... рублей.

Определением Северодвинского городского суда от 24.10.2013 года, ответчик ИП ..... С.М. заменен на надлежащего ответчика ..... А.В., ИП ..... С.М. привлечен к участию в дела в качестве третьего лица.

Определением Северодвинского городского суда от 26.12.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОО...

...О «Двина-Лада».

Определением Северодвинского городского суда от 24.01.2014 года по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Согласие».

Определением Северодвинского городского суда от 24.01.2014 года к производству было принято уточненное исковое заявление ..... С.А. о взыскании с ..... А.В. и ООО СК «Согласие» убытков в сумме ..... рублей.

Производство по делу в части исковых требований к ИП ..... С.А. о взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда прекращено на основании определения от 27 января 2014 года.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Кульков А.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ..... А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ..... А.В. и третьего лица ИП ..... С.М. – Мелехова О.В., действующая на основании доверенностей в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ..... А.В. в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, поскольку письменной доверенности на право управления транспортным средством не требуется, основанием для допуска ..... А.В. к управлению транспортным средством являлось наличие страхового полиса ОСАГО в отношении владельца транспортного средства ..... с указанием неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Произошедшее событие является страховым случаем, в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность законного владельца транспортного средства - ..... А.В. была застрахована в ООО СК «Согласие», которое является надлежащим ответчиком по делу, кроме того, не согласна с размером причиненного ущерба, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Колесниченко Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что, поскольку в момент дорожно – транспортного средства автомобиль истца не являлся участником аварии, а перевозился на автомобиле ..... А.В., происшествие не является страховым случаем, поскольку согласно п. 9 ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности вследствие причинения водителем вреда перевозимому грузу, считает надлежащим ответчиком по делу владельца автомобиля ..... – ..... А.В., который должен возместить причиненный истцу ущерб, просила в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Согласие» отказать.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле и их представителей, обозрев административные материалы по факту ДТП и привлечения ..... А.В. к административной ответственности, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что 29 ноября 2012 года в 11.50 часов у дома ..... по ..... ..... в городе Северодвинске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ..... государственный регистрационный знак ..... под управлением ..... А.В. и автомобиля ..... государственный регистрационный знак ..... под управлением водителя ..... А.П.

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску Броновицкого А.Н. от 29.11.2012 года ..... А.В. был признан виновным в том, что он, управляя указанным выше транспортным средством, двигаясь по Архангельской шоссе из-за несоблюдения дистанции совершил столкновение с автомобилем Ниссан..... государственный регистрационный знак ..... под управлением ..... А.П. и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме ..... рублей.

Установлено, что в момент происшествия автомобиль ..... А.В. перевозил в качестве автомобиля - эвакуатора автомобиль ..... ..... государственный регистрационный знак ...../29, принадлежащий ..... С.А., которому были причинены механические повреждения.

В момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ..... была застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № ..... со сроком действия с 18.11.2012 года по 17.11.2013 года.

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ч. 1,2 ст. 6, ст. 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы ..... руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 9 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;

Таким образом, учитывая, что автомобиль истца в момент дорожно – транспортного происшествия не являлся участником ДТП, суд считает обоснованными доводы представителя ООО СК «Согласие» о том, что причинение водителем автомобиля ..... ..... А.В. вреда перевозимому им грузу - автомобилю Лада, не является страховым случаем наступления гражданской ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абзаце втором пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ конкретизируется, что под владельцем источника повышенной опасности понимается не только собственник, но и любое лицо, имеющее в силу закона или договора право пользования источником повышенной опасности.

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее транспортным средством в соответствии с установленными законом основаниями.

Согласно пункту 2.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.06.2002 N 472, от 14.12.2005 N 767, от 28.03.2012 N 254), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп; в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как следует из объяснений представителя ответчика ..... А.В. и третьего лица ИП Кучко С.М., в момент дорожно – транспортного происшествия законным владельцем автомобиля ..... государственный регистрационный номер ..... ...../29 являлся ..... А.В,, который управлял автомобилем по доверенности (поручению) ИП ..... С.А. Основанием для допуска ..... А.В. к управлению транспортным средством являлся страховой полис ОСАГО.

В силу ст. ст. 55, 68 ГПК РФ объяснения сторон и 3-х лиц являются доказательствами по гражданскому делу, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом должна быть дана надлежащая оценка наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что факт передачи права управления автомобилем на основании соответствующей доверенности (поручения) ответчиком и третьим лицом ИП ..... С.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доказательств обратному они не представляли, к суду с просьбой об истребовании соответствующих доказательств не обращались, суд приходит к выводу, что ..... А.В. в момент происшествия 29.11.2012 года являлся законным владельцем управляемого им автомобиля ..... в смысле, придаваемом ч. 1 ст. 1079 ГК РФ.

При определении размера ущерба истцом представлен заказ – наряд ООО «.....» от 23.12.2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., принадлежащего ..... С.А. составила ..... рублей, согласно квитанции от 23.12.2013 года, указанная сумма была уплачена ..... С.А.

Представитель ответчика, оспаривая размер причиненного ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств в опровержение доводов истца не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ..... А.В., на которого, как на законного владельца транспортного средства суд возлагает обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба в размере ..... рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей» не уплачивал государственную пошлину, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ..... А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО Северодвинск в сумме ..... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ..... ..... ..... ..... ..... ..... о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ..... ..... ..... в пользу ..... ..... ..... ущерб в размере ..... рублей.

В удовлетворении исковых требований ..... ..... ..... к открытому обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба отказать.

Взыскать с ..... ..... ..... в доход бюджета МО Северодвинск государственную пошлину в размере ..... рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-председательствующий Л.А. Онищенко

Дело № 2-736/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск

27марта 2015года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Самойловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Власова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Власов Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (сокращенное наименование – ООО «Росгосстрах») в лице в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и судебных расходов. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационныйзнак...

... <данные изъяты>, под управлением Виноградова А.И., который допустил столкновение с автомобилем истца из-за несоблюдения дистанции.

На дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету эксперта Э.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, с учетом износа составила <данные изъяты>. Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

В период рассмотрения дела судом, с учетом заключения судебной экспертизы, истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Власов Д.А. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Мезенцева М.В. в судебном заседании настаивала на увеличенных требованиях, изложенных в уточненном заявлении. Пояснила, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения 25.08.2014, приложив к заявлению необходимые документы и экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта от 08.08.2014. Ответа на свое обращение в течение 30 дней не получил, выплата не произведена ответчиком до настоящего времени. По мнению представителя, истец вправе рассчитывать на получение страхового возмещения по страховому случаю от 11.06.2014, возмещения убытков, связанных с оплатой услуг оценщика, а также на взыскание неустойки за просрочку выплаты суммы возмещения за период с 26.09.2014 по день рассмотрения спора судом, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

ООО «Росгосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности М.. указала, что страховое возмещение не выплачено истцу, поскольку он не обращался к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, результаты судебной экспертизы не оспаривала, высказала мнение об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, просила снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица Дикович А.В., Виноградов А.И., Кучко С.М., извещенные о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещённых судом о месте и времени рассмотрения дела и не просивших об отложении дела слушанием.

Сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялись положения статьи56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

Изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В тоже время в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действовавшей на дату заключения договора страхования и дату наступления страхового случая редакции) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, что предусмотрено ст. 7 названного Федерального закона.

Согласно положений статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что <адрес> в г.Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДТП произошло по вине Виноградова А.И., который управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационныйзнак <данные изъяты>, нарушил требования пунктов 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и из-за несоблюдения дистанции допустил столкновение с автомобилем истца (л.д. 6).

На дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ..... (л.д.29).

25.08.2014 потерпевший Власов Д.А. обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с необходимыми документами за получением страхового возмещения по ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 27).

17.11.2014 Власов Д.А. обратился к страховщику с письменной претензией от 12.11.2014 о выплате страхового возмещения и компенсации расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта (л.д. 28).

Указанные обстоятельства последовательно подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП, объяснениями представителя истца, поэтому суд полагает их установленными.

Доказательств, опровергающих обстоятельства обращения Власова Д.А. к страховщику с заявлением о страховой выплате и компенсации расходов по оценке ущерба с приложением документов, указанных в описи вложения от 22.08.2014 (л.д. 27), ответчиком в суд не представлено.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (далее – Правила ОСАГО), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется при повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

По ходатайству представителя ответчика определением Северодвинского городского суда от 29.12.2014 назначена судебная авто-оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ....., выполненному К...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых запасных частей составила <данные изъяты> (л.д.82-94).

Представленное суду экспертное заключение ..... по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, сторонами не оспаривается, не противоречит материалам дела, в частности, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны методы оценки, нормативная техническая документация и литература. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Каких-либо оснований не доверять заключению эксперта, составленному по результатам исследования, у суда не имеется.

Представитель истца с заключением судебного эксперта ..... согласился, увеличил заявленные требования в части размера стоимости восстановительного ремонта, в судебном заседании просил при определении размера ущерба руководствоваться именно данным заключением.

Ответчиком размер ущерба, приведенный в заключении судебной экспертизы не оспаривался.

На основании статьи 67 ГПК РФ указанное экспертное заключение К... принимается судом как допустимое доказательство.

В досудебном порядке истцом была проведена оценка размера причиненного ущерба. В соответствии с отчетом ..... оценщика Э... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была оценена в <данные изъяты>. (л.д.8-25).

Учитывая, что представитель истца просил суд при определении размера ущерба руководствоваться заключением К... как более правильным, а представитель ответчика не оспаривал выводы судебного эксперта, суд при определении величины причиненного ущерба руководствуется заключением судебной экспертизы .....

Статьей 7 и пунктом5 статьи12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма не должна превышать 120000 рублей, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в связи с чем взыскивает со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в указанном размере.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>, подтвержденные договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.26).

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в соответствии со статьями 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено суду доказательств, опровергающих обстоятельства ДТП, размер убытков, причиненных истцу в результате ДТП, а также подтверждающих факт перечисления истцу суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законодательством срок.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на дату заключения договора страхования и на дату наступления страхового случая) предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности рассмотреть заявление о страховой выплате в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными документами. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, которая в данном случае составляет 120 тысяч рублей

Из материалов дела следует, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО 25.08.2014. В установленный законом тридцатидневный срок (не позднее 24.09.2014) ответчиком страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено не было.

При таких обстоятельствах, истец вправе претендовать на взыскание в его пользу неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за испрашиваемый период с 26.09.2014 по дату фактической выплаты.

На дату возникновения просрочки, когда страховщик обязан был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения действовала учетная ставка банковского процента в размере 8,25%, установленная Указанием Банка России от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

Размер неустойки, рассчитанной истцом за период с 26.09.2014 по 27.03.2015 с учетом размера задолженности страховой компании составляет <данные изъяты>

Руководствуясь частью3 статьи196 ГПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков страховой выплаты с учетом задолженности ответчика в вышеуказанном размере суд признает обоснованным и удовлетворяет его в пределах заявленной истцом суммы.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), и др.

В судебном заседании установлено, что страховщик не выплатил в добровольном порядке сумму страхового возмещения в тридцатидневный срок со дня обращения к нему потребителя Власова Д.А. (25.08.2014), данная выплата не произведена до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и взыскивает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, полагаю данную сумму разумной и справедливой с учетом длительности периода нарушения прав ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 929 ГК РФ страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется в рамках договоров имущественного страхования.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, если после принятия иска к производству суда требования потребителя добровольно не удовлетворены, с ответчика в пользу потребителя взыскивается штраф.

Материалами дела подтверждается, что до принятия решения суда по делу требования потребителя о взыскании страхового возмещения, в том числе стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение оценки ущерба, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в общей сумме <данные изъяты> ответчиком добровольно не удовлетворены, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяя требования Власова Д.А. о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока выплаты возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 4000рублей, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пунктом 46 Постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 №17, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет <данные изъяты>

Довод представителя ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию, так как истец не обращался с заявлением к ответчику, является голословным и последовательно опровергается представленными стороной истца доказательствами.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, о размере которых ответчику известно. Ответчик не лишен права добровольно удовлетворить требования истца до принятия судом решения по делу в той части, в которой ответчик полагает такие требования обоснованными.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела и объяснениями представителя истца подтверждается, что представитель истца Мезенцева М.В., являющаяся работником О... совершила комплекс действий, необходимых для защиты прав и законных интересов Власова Д.А., в том числе консультировала истца при первичном обращении, составляла тексты досудебной претензии страховщику, составила исковое заявление, уточненное исковое заявление, представляла интересы истца в двух судебных заседаниях 29.12.2014 и 27.03.2015.

Возражая против размера взыскиваемых расходов на оплату юридической помощи, ответчик, как того требует статья56 ГПК РФ, не представил доказательств, позволяющих прийти к выводу о явно завышенной стоимости услуг представителя.

Стоимость юридических услуг признается судом разумной с точки зрения объёма оказанных истцу услуг (юридические консультации, составление искового заявления, досудебной претензии и уточненного искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), сложности дела, а также значимости для истца подлежащего защите права, следовательно, понесённые расходы, отвечающие указанным критериям, подлежат компенсации в полном объеме.

Подтвержденные документально расходы истца на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 4-5), суд признает необходимыми и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании части 2 статьи 85, статей 94 – 96 и 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах», не предоставившего суду доказательств оплаты экспертизы, проведенной по ходатайству представителя страховой компании на основании определения Северодвинского городского суда от 29.12.2014, в пользу К... подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 82-83).

В соответствии с частью 1 статьи 103ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Власова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Власова Д.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 26сентября 2014года по 27марта 2015года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и по оплате за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу К... расходы по проведению судебной авто-оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

О. Н. Чистяков

Дело № 2-5495-15

Определение

г. Северодвинск 30 сентября 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Братушевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Кучко Сергея Михайловича к Сорокину Владимиру Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Кучко С.М. обратился в суд с иском к Сорокину В.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования обоснованы тем, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....., принадлежащего на праве собственности истцу под управлением ..... ....., принадлежащего на праве собственности ИП ..... под управлением Сорокина В.С. Виновным в ДТП был признан водитель Сорокин В.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». Кучко С.М. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ..... Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ..... стоимость услуг эксперта ...... Всего ущерб составил ..... Истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением ......, судебные расходы по оплате госпошлины.

Истец Кучко С.М., представитель истца ..... дважды ..... в судебное заседание не явились, доказате...

...льств уважительности причин неявки не представили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

Ответчик Сорокин В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

иск Кучко Сергея Михайловича к Сорокину Владимиру Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без рассмотрения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что заявление об отмене определения может быть подано стороной, не участвовавшей в судебном заседании, в суд, постановивший указанное определение, если сторона представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия ее в судебном заседании и невозможности сообщить о них суду.

Определение суда об отказе в удовлетворении такого заявления может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней

Председательствующий: судья В.В. Ноздрин