Абдрашитов Раил Ахатович

Дело № 2-1598/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 марта 2016 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Климович Е.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдрашитов Р.А. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Абдрашитов Р.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме *** рублей расходов по оценке в размере *** рублей расходов на оказание юридических услуг в сумме *** рублей

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине водителя а/м «ВАЗ-21102 Абдрашитов Р.А. произошло ДТП, в результате которого а/м «Тойота-Королла», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения, его (истца) ущерб от которых составил *** рублей Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере *** рублей

Истец Абдрашитов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обо...

...снованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине водителя а/м «ВАЗ-21102» – Абдрашитов Р.А. произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Тойота Королла», принадлежащему истцу на праве собственности причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом по факту ДТП.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец обратился к страховщику ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей

Истец в обоснование размера ущерба представил заключение № ООО «ШЕН», согласно которому, величина стоимости нанесенного ущерба автомобиля Тойота Королла на дату ДТП учетом износа составляет *** рублей

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта Абдрашитов Р.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП составляет *** рублей величина УТС – *** рублей

У суда нет оснований не доверять данному заключению, в связи с чем, страховое возмещение, подлежащее взысканию в пользу истца составляет *** рублей

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** рублей

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности штрафа, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства повлекло для истца какие-либо значительные имущественные или иные потери.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме *** рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу и фактические обстоятельства рассматриваемого дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца в счет понесенных расходов на оплату независимой экспертизы следует взыскать *** рублей

Кроме того, в Центральный районный суд <адрес> поступило заявление эксперта об оплате экспертизы в размере *** рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

По смыслу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Стоимость проведенной по делу экспертизы экспертным учреждением обоснована, доказательств, подтверждающих оплату проведенной экспертизы, не представлено, в связи с чем, судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ответчиком, подлежат взысканию.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр независимых экспертиз» - *** рублей с истца в пользу ООО «Центр независимых экспертиз» следует взыскать *** рублей

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ПАО «Росгострах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Абдрашитов Р.А. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Абдрашитов Р.А. страховое возмещение в сумме *** рублей расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей расходы по оплате услуг независимой оценки в размере *** рублей

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр независимых экспертиз» за проведение экспертизы - *** рублей

Взыскать Абдрашитов Р.А. в пользу ООО «Центр независимых экспертиз» за проведение экспертизы *** рублей

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Е.А. Климович

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Е.А. Климович

Секретарь: К.С. Титеева