Саидов Махсуджон Усмонович

Советский районный суд г.Махачкалы Дело № 7-383/2020

Судья Магомедов Р.А. в суде первой инстанции - № 2-12064/2020

УИД 05RS0038-01-2020-018882-63

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 г. г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Ашуров А.И., изучив жалобу Саидова М.У. на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 октября 2020 г., вынесенное в отношении Саидова М.У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 19 октября 2020 г. гражданин Республики Таджикистан Саидов М.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием до фактического выдворения в спецприемнике ЦВСИГ МВД по РД.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Верховный Суд Республики Дагестан, Саидов М.У. просит об изменении судебного акта в части назначенного судом дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения на самостоятельный вид административного выдворения.

Изучив в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие ...

...возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как разъяснено в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления судьи Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 19 октября 2020 г., в котором разъяснены срок и порядок его обжалования, вручена Саидову М.У. под расписку в тот же день, то есть 19 октября 2020 г. (л.д. 9).

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, десятидневный срок на подачу жалобы следует отсчитывать именно от этой даты. Последним днем подачи жалобы являлось 29 октября 2020 г. (четверг).

Следовательно, постановление судьи вступило в законную силу 30 октября 2020 г.

Жалоба на указанное постановление судьи подписана и подана в суд Саидовым М.У., согласно штампу, проставленного отделением почтовой связи на конверте, 4 декабря 2020 г., то есть с пропуском установленного срока (л.д. 12-14).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование к материалам жалобы не приложено, жалоба такого ходатайства не содержит.

Однако, судья правомочный рассматривать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не вправе самостоятельно восстановить пропущенный срок при отсутствии соответствующего ходатайства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, прихожу к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Верховным Судом Республики Дагестан жалобы Саидова М.У. отсутствуют, в связи с чем, жалоба подлежит возврату в адрес заявителя, а дело возвращению в суд первой инстанции, что не препятствует повторной подаче жалобы с ходатайством о восстановлении срока.

Кроме того, Саидов М.У. в случае нежелания иницировать восстановление процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для подачи жалобы в Верховный Суд Республики Дагестан, не лишен права подать жалобу на постановление судьи районного суда как на вступившее в законную силу в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Дагестан

определил:

возвратить жалобу Саидова М.У. на постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 19 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ заявителю без рассмотрения по существу, дело вернуть в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.И. Ашуров

Судья ФИО8. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе: ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кумторкалинского районного суда РД от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Дмитровского городского суда <адрес> от <дата>, которым он признан виновным и осужден по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении, указав на то, что постановление судом вынесено с нарушением требований ст.ст.7 и 79 УК РФ, без учета руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», оставлены без исследования, проверки и надлежащей оценки все обстоятельства дела, характеризующие личность осужденного, не принято во внимание то, что он характеризуется положительно, к работе относится добросовестно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не имеет, отбывает наказание в ФКУ ЛИУ - 4 УФСИН России, для лечения туберкулеза легких, по состоянию здоровья определен в отряд №, для прохождения курса амбулаторного лечения, как туберкулезно больного, к лечению относится хорошо, от лечащего врача и медицинского персонала замечаний не имеет, трудоустроен поваром столовой учреждения, посещает занятия по социальным пра...

...вовым вопросам, на профилактическом учете не состоит, имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, престарелую мать, раскаялся в совершенном им преступлении, характеризуется положительно, по делу гражданский иск не имеет, принимает участие по благоустройству отряда и прилегающей к ней территории, поддерживает отношения с осужденными, спокоен, уравновешен, представитель ФКУ ЛИУ-4 не возражает в удовлетворении ходатайства ФИО5

В своих возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Махачкалинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РД ФИО6, полагая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить постановление изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда об отсутствии законных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от наказания, назначенного по приговору Дмитровского городского суда <адрес> от <дата> более мягким видом наказания основаны на всестороннем учете всех, в том числе повторяющихся в апелляционной жалобе, исследованных и проверенных в судебном заседании, и нашедших правильную оценку в постановлении обстоятельств дела, сведений, характеризующих личность осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, надлежаще мотивированы в обжалованном постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не согласиться с ними не оснований и у суда апелляционной инстанции.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.79 УК РФ, 7,396 и 397 УПК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если суд придет к выводу о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, основанному на установленных судом обстоятельствах, подтвержденного совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании и нашедших надлежащую оценку в постановлении суда доказательств и сведений, характеризующих личность осужденного, данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только непосредственно предшествующий рассмотрению ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания.

При рассмотрении и разрешении ходатайства осужденного ФИО1 по настоящему материалу суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, с соблюдением требований приведенных норм закона исследовал и проверил в судебном заседании в полном объеме все обстоятельства дела, сведения, характеризующие осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, его отношение к труду и совершенному деянию, также иные юридические и фактические обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, в том числе принял во внимание и учел сведения, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, а не за период непосредственно предшествующий обращению осужденного с ходатайством в суд, согласно которым осужденный ФИО1 в период отбывания в местах лишения свободы наказания в виде лишения свободы по приговору суда за совершение тяжкого преступления, показал себя как с положительной стороны, так и с отрицательной стороны, поощрений не имеет, желаний трудоустроиться не изъявил и не был трудоустроен, имел одно взыскание в виде выговора, которое погашено, обучался в ПУ-213, получил диплом по специальности «Повар 2-го разряда», к работам по благоустройству отряда и прилегающей территории относится не добросовестно, по мнению администрации учреждения по месту отбывания наказания, он нуждается в дальнейшем отбывания наказания, что в совокупности, по обоснованному мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что ФИО1 не доказал своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду и исполнению режима и условий содержания в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы свое исправление и перевоспитание и в целях достижения задач уголовного наказания по восстановлению социальной справедливости он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, также судом принято во внимание мнение администрации учреждения по месту отбывания им наказания.

Изложенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют, по обоснованному мнению суда первой инстанции, о том, что осужденный ФИО1 своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду и исполнению режима и условий содержания в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы не доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст.79 УК РФ оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от не отбытой части наказания и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не согласился с повторяющимися в апелляционной жалобе доводами осужденного о том, что при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 судом, по мнению автора апелляционной жалобы, необоснованно не учтены и не признаны в качестве оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, в том числе отсутствие у осужденного ФИО1 в период отбывания наказания действующих взысканий и наличие поощрений за соблюдение режима и условий содержания в местах лишения свободы, поскольку, как следует из протокола судебного заседания по делу и обжалованного постановления суда, судом первой инстанции исследованы и проверены в судебном заседании, надлежаще оценены в обжалованном постановлении приведенные обстоятельства в совокупности с другими, имеющими юридическое и фактическое значение по делу обстоятельствами, кроме того, как правильно признано судом первой инстанции, осужденный ФИО1 в период отбывания наказания покакал как с отрицательной, так и с положительной стороны, а сведения, положительно характеризующие осужденного, свидетельствующие о соблюдении осужденным режима и условий отбывания наказания в местах лишения свободы, не могут быть признаны сами по себе единственным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания, назначенного по приговору суда.

Какие-либо новые данные и доказательства о наличии иных обстоятельств, не известных суду и не учтенных судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного ФИО1, которые могли бы повлиять на вынесение судебного решения или послужить основанием для отмены либо изменения обжалованного постановления суда первой инстанции, отсутствуют в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалованного постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда в отношении ФИО1законным, обоснованным и мотивированным, поэтому подлежащим оставлению без изменения, отклонив апелляционную жалобу осужденного ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кумторкалинского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедов Р.А. (РД, <адрес>), с участием инспектора ОИК УВМ МВД по РД ФИО1, привлекаемого лица С.М.У., рассмотрев административный материал в отношении гражданина Таджикистана С.М.У. по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника ОИК УВМ МВД по РД обратился в суд с административным материалом в отношении гражданина Таджикистана С.М.У. для принятия по делу решения.

Должностным лицом ОИК УВМ МВД по РД ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 мин. непосредственно в кабинете ОИК УВМ МВД по РД по адресу: <адрес> «а» выявлен гражданин Таджикистана С.М.У., который находился на территории РФ с нарушением установленных правил въезда в РФ, выразившегося в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания на территории РФ.

В судебном заседании представитель административного органа просил назначить С.М.У. административное наказание в виде штрафа с принудительным выдворением за пределы РФ и содержанием до фактического выдворения в спецприемнике ЦВСИГ МВД по РД.

С.М.У., которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.10 КоАП РФ, вину в совершении вменяемого административного правонарушения признал, просил назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, который он обязуется уплатить.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20 ФЗ №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства» иностранный гражданин в случае нахождения в месте ...

...пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором РФ.

В силу ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию РФ с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из РФ по истечении срока пребывания (проживания) в РФ, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию РФ, являются незаконно находящимися на территории РФ и несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина С.М.У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России, справкой об освобождении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер совершенного С.М.У. административного правонарушения, сведения о его личности, признание вины, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина Таджикистана С.М.У., ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием до фактического выдворения в спецприемнике ЦВСИГ МВД по РД, расположенном по адресу: РД, <адрес>.

Реквизиты: р/с 40101810600000010021, Отделение НБ РЕСП.ДАГЕСТАН БАНК РОССИИ г. Махачкала, получатель: УФК РД (МВД по РД) ИНН 0541018037, КПП 057201001, код ОКТМО 82701000, БИК 048209001, КБК 18811640000016020140, УИН 18891059990078380186, наименование платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Р.А. Магомедов.

Судья Наплекова Т.Н.

г. Красногорск Московской области 28 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Антонова А.В.,

судей Козлова В.А. и Пановой Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Моисеенко С.П.,

защитника адвоката Благовещенской А.Г.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного С на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 12 февраля 2019 года, которым

С, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 158 ч.3 п. «а» (по двум преступлениям), 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст. ст. 69 ч.3 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей приговор оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Благовещенской А.Г. и осужденного С, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Дмитровского городского суда Московской области от 12 февраля 2019 года С признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме этого в краже, то есть ...

...тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления были совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный С свою вину признал полностью, и по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный С просит снизить ему срок наказания, ссылаясь на наличие у него троих малолетних детей, плохое состояние здоровья, на состояние здоровья его жены и отца.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Радюк М.В. просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Уголовное дело в отношении С рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину осужденный признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинение предъявленное С является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений и правовая оценка действий осужденного С по ст. ст. 158 ч.3 п. «а» (по двум преступлениям), 158 ч.2 п. «в» УК РФ определены судом правильно.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

Наказание осужденному назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных его личности, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явки осужденного с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих детей, состояние здоровья его и родственников.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, с учетом требований ст. ст. 6, 60 – 62, 69 ч.3 УК РФ С назначено справедливое наказание и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит. Оснований для применения положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному обоснованно назначен судом вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дмитровского городского суда Московской области от 12 февраля 2019 года в отношении С оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий:

Судьи:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2018 года

Московская область, г. Пушкино

Судья Пушкинского городского суда Московской области Чернозубов О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданина Таджикистан Саидова Махсуджона Усмоновича, <дата> г.р., пребывающей по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Советский проспект, д.10, кв.31., личность установлена заключением начальника МУ МВД России «Пушкинское», привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Саидов М.У. нарушил режим пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации в Московской области, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, при следующих обстоятельствах:

Саидов М.У. пребывает по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Советский проспект, д.10, кв.31, срок пребывания в Российской Федерации окончен 25.08.2014 года, т.е. с 26.08.2014 года по настоящее время уклоняется от выезда из Российской Федерации.

Саидов М.У. виновным себя в совершении данного административного правонарушения признал и подтвердил о том, что действительно с 26.08.2014 года уклоняется от выезда из Российской Федерации, так как не было денежных средств покинуть Российскую Федерацию.

Кроме того, вина Саидова М.У. в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами:

-протоколом об административном правонар...

...ушении от 11 января 2018 года в отношении Саидова М.У.;

-объяснениями Саидова М.У., в которых он подтверждает факт уклонения от выезда из Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания;

- досье АС ЦБДУИГ в отношении Саидова М.У.;

-справкой отдела полиции г. Пушкино МУ МВД России «Пушкинское», из которой следует, что патент либо разрешение на работу Саидову М.У. не выдавались.

Таким образом, суд находит доказанной вину Саидова М.У. в совершении административного правонарушения, поскольку он, будучи гражданином иностранного государства, нарушил режим пребывания из Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания. Действия Саидова М.У. суд квалифицирует по ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное административное правонарушение совершено на территории Московской области.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, который ранее к административной ответственности за совершении однородных правонарушений не привлекался, что в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывается судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина Таджикистан Саидова Махсуджона Усмоновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации.

Контроль за исполнением данного постановления возложить на ОП г. Пушкино МУ МВД России «Пушкинское».

Получатель штрафа МУ МВД России «Пушкинское» (Межмуниципальное Управление МВД Российской Федерации «Пушкинское» Банк получателя: Отделение 1 Московского ГУ ЦБ России по ЦФО г. Москва БИК 044 583 001 р/с 40 101 810 600 000 010 102, КБК 188 116 900 5005 6000 140 ОКТМО 46647163, ИНН 503 800 4170 КПП 503 801 001 УИН 188035170015319985, штраф, наложенный Пушкинским городским судом.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: (Чернозубов О.В.)

Секретарь:

дело № 1-85/2019г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Дмитров 12 февраля 2019 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Наплековой Т.Н.,

государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Радюк М.А.,

подсудимого Саидова М.У.,

адвоката Клеванова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Лисовском К.М.,

а также потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении САИДОВА ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина респ. Таджикистан, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч. 2 п. «в»; ст. 158 ч.3 п. «а»; 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

установил:

Саидов М.У совершил:

- кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

(1) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 мин. Саидов М.У., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находился вблизи земельного участка № по адресу: <адрес>, СНТ «Главмостострой», <адрес>, на котором распо...

...ложен дом, пригодный для проживания и хозяйственная постройка, принадлежащие ФИО5

Реализуя свой преступный умысел, Саидов М.У., действуя из корыстной заинтересованности, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, незаконно проник на земельный участок, принадлежащий ФИО5, подошел к хозяйственной постройке, имеющимися при нем <данные изъяты>, после чего через дверной проем незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил: точильный станок «<данные изъяты>.; <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>.; <данные изъяты>», стоимостью ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащие ФИО5

В продолжение реализации своего преступного Саидов М.У. с похищенным имуществом вышел из хозяйственной постройки на улицу, подошел к дому, расположенному на том же земельном участке, руками открыл незапертое окно, расположенное на первом этаже дома, через образовавшийся проем незаконно проник в дом, откуда тайно похитил: <данные изъяты>.; <данные изъяты>.; <данные изъяты>.; <данные изъяты>.; <данные изъяты>., принадлежащие ФИО5, а всего Саидов М.У. тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5, на общую сумму <данные изъяты>., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб.

(2) Он же ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находился вблизи земельного участка № по адресу: <адрес>, на котором расположен дом, пригодный для проживания, принадлежащий ФИО6

Реализуя свой преступный умысел, Саидов М.У., действуя из корыстной заинтересованности, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, незаконно проник на земельный участок, принадлежащий ФИО6, руками выставил стекло оконной рамы, расположенной на первом этаже дома, через образовавшийся проем незаконно проник в дом, откуда тайно похитил: электрический рубанок «Интерскол», стоимостью <данные изъяты>.; электрическую бритву <данные изъяты>., принадлежащие ФИО6, а всего Саидов М.У. тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6, на общую сумму <данные изъяты>., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб.

(3) Он же ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находился вблизи земельного участка №, по адресу: <адрес>, СНТ «Главмостострой», <адрес>, принадлежащего ФИО7

Реализуя свой преступный умысел, Саидов М.У., действуя из корыстной заинтересованности, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, незаконно проник на земельный участок, принадлежащий ФИО7, где возле хозяйственной постройки тайно похитил: электрический триммер <данные изъяты>.; <данные изъяты>., принадлежащие ФИО7, а всего Саидов М.У. тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7, на общую сумму <данные изъяты>., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью, согласен с предъявленными ему обвинениями. Суду заявил, что после консультации с защитником он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО5, ФИО6, ФИО7, от которых имеются соответствующие ходатайства, не возражают против постановления приговора в отношении Саидова М.У. без проведения судебного разбирательства.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении Саидова М.У., суд приходит к выводу, что обвинения, с которыми согласился подсудимый, являются обоснованными и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Саидова М.У. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, так как он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого Саидова М.У. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, так как он ДД.ММ.ГГГГ. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого Саидова М.У. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, так как он ДД.ММ.ГГГГ. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО7, на сумму 8837 руб., что для потерпевшего является значительным ущербом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который по месту жительства в <адрес> характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Саидова М.У., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает его раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, явки с повинной, нахождение на иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего, состояние здоровья его и близких родственников, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления

Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, а также данные о личности подсудимого Саидова М.У., который совершил два тяжких преступления и одно –средней тяжести, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и считает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции его от общества.

При определении размера назначаемого подсудимому Саидову М.У. наказания суд руководствуется положениями частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а также принимает во внимание, что Саидов М.У. в содеянном чистосердечно раскаялся, вину признал, учитывает обстоятельства совершения им данных преступлений, совокупность смягчающих его наказание обстоятельства и тот факт, что похищенное имущество потерпевшим было возвращено, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, а также ограничение свободы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ суд полагает к подсудимому не применять.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Саидовым М.У. преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данных преступлений на основании ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

САИДОВА ФИО10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в»; 158 ч.3 п. «а»; 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (преступление от 04.12.18г.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (преступление от 05.12.18г.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Саидову М.У. определить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Саидову М.У. оставить прежней – содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Саидову М.У. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья: