Тымко Наталья Ивановна

Дело № 2 - 1206/13 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2013 года Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Батялова В.А.,

при секретаре Трефиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Тымко А.Н., Тымко Н.И., Захаровой Н.В., Литуновскому А.Ю. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Тымко А.Н., Тымко Н.И., Захаровой Н.В., Литуновскому А.Ю. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Тымко А.Н., Тымко Н.И. и ОАО «Сбербанк России» был заключен Кредитный договор №.

Согласно Кредитному договору, банк предоставил кредит в сумме 750 000 (Семьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 копеек «На недвижимость», (№) на срок по ДД.ММ.ГГГГ, по<адрес> % годовых, а заемщик согласно п. 2.4, 2.5. Кредитного договора обязался погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 2.7 Кредитного при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включител...

...ьно).

Заемщик свои обязательства по кредиту выполнил не в полном объеме и на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась просроченная задолженность в следующем размере:

основной долг: 326 050 руб. 33 коп.

проценты: 21504 руб. 83 коп.

пени: 1185 руб. 51 коп. итого: 348 740 руб. 67 коп.

Согласно п. 2.1., 2.2. Договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. ст. 361, 363 ГК РФ Захаровой Н.В., Литуновский А.Ю. приняли на себя обязательство перед Банком солидарно отвечать за выполнение Тымко А.Н., Тымков Н.И. обязательств, вытекающих из Кредитного договора, в полном объеме.

В связи с нарушением договорных обязательств за исходящими № от ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о расторжении кредитного договора, а так же потребовал возврата денежных средств составляющих сумму задолженности перед Банком.

На основании изложенного истец просил досрочно взыскать задолженность солидарно с Тымко А.Н., Тымков Н.И., Захаровой Н.В., Литуновским А.Ю. в размере - 348 740 (Триста сорок восемь тысяч семьсот сорок) рублей 67 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере -6687(Шесть тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 41 коп. Также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Тымко А.Н., Тымков Н.И. и ОАО «Сбербанк России.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

При таких обстоятельствах суд считает, что были приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 362 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Тымко А.Н., Тымко Н.И. был заключен кредитный договор № (л.д. 10-12), по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставил Тымко А.Н., Тымко Н.И. кредит «На недвижимость» в размере 750000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых, а Тымко А.Н., Тымко Н.И. обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях договора.

Одновременно с кредитным договором были заключены договора поручительства № №, № (л.д. 13, 14) между ОАО АК Сберегательный банк РФ и Литуновским А.Ю., Захаровой Н.В. в соответствии, с которыми Литуновский А.Ю., Захарова Н.В. обязались отвечать перед кредитором за исполнение Тымко А.Н., Тымко Н.И. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязательства по выдаче денежной суммы в размере 750000 рублей истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета Тымко А.Н. (л.д. 16-19).

Из выписки лицевого счета (л.д. 16-19) следует, что Тымко А.Н., Тымко Н.И. были нарушены обязательства перед банком по погашению кредита и уплате процентов в сроки установленные договором, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Тымко А.Н., Тымко Н.И. просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не представлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены требования (л.д. 6-9) о досрочном возврате кредита и уплате процентов. Однако требование истца ответчиками исполнено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о досрочном возврате всей суммы займа вместе с причитающимися процентами и пенями являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету задолженности Тымко А.Н. по кредитному договору (л.д. 20-31) представленному истцом, с которым суд соглашается, общая сумма задолженности Тымко А.Н. перед банком составляет 348740, 67 рублей, и именно эта сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая тот факт, что Тымко А.Н., Тымко Н.И. грубо нарушили свои обязательства, взятые по договору, соответственно существенно нарушили условия договора, требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в равных долях также подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная им государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6687, 41 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Тымко А.Н., Тымков Н.И..

Взыскать солидарно с Тымко А.Н., Тымков Н.И., Захаровой Н.В., Литуновского А.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» общую сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 348740 рублей 67 копеек.

Взыскать с Тымко А.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1671 рубль 85 копеек.

Взыскать с Тымков Н.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1671 рубль 85 копеек.

Взыскать с Захаровой Н.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1671 рубль 85 копеек.

Взыскать с Литуновскому А.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1671 рубль 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.А. Батялов

Копия верна

Судья В.А. Батялов

Дело № 2-197\2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2015 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устиновой Е.Б., при секретаре Лихачевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к Тымко Н.И. о взыскании материального ущерба, по встречному иску Тымко Н.И. к Кредитному потребительскому кооперативу «<данные изъяты>» о признании незаконными приказов об отстранении от работы и об увольнении, о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Кредитно потребительский кооператив «<данные изъяты>» (далее КПК «<данные изъяты>») обратился в суд с иском к Тымко Н.И. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>., причиненного в результате злоупотребления должностными обязанностями, также взыскания <данные изъяты> – возврата государственной пошлины.

Тымко Н.И. предъявила встречный иск к Кредитному потребительскому кооперативу «<данные изъяты>» о признании незаконными: приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обосновании исковых требований представитель КПК «<данные изъяты>» - Павлова Н.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тымко Н.И. работала в должности инспектора- кассира, с последней был заключен договор о полной материальной ответственности. При проведении проверки деятельности подразделения в <адрес> были выявлены нарушения ответчиком должностных обязанностей, а именно отсутствие оригиналов договоров займа заключенных ДД.ММ.ГГГГ с С.Э.Г. на сумму 397 895 руб. и ДД.ММ.ГГГГ с С.В.В. на сумму 429 408 руб. и других документов связанных с договорами займа. Денежные средства по указанным договорам займа были перечислены на расчетные счета указанных лиц, чт...

...о подтверждается платежными документами. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Тымко Н.И. была уволена по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, прогулом. Поскольку ответчик добровольно отказался выплачивать материальный ущерб, просит взыскать с Тымко Н.И. 872 648 руб. и расходы по оплате государственной пошлины– 11 929 руб. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Тымко Н.И. за прогул считает законными и обоснованными.

Тымко Н.И. с иском не согласилась, пояснив, что договора займа, заключенные с С.Э.Г. и С.В.В., на основании личных заявлений указанных граждан, были заключены с разрешения председателя правления кооператива. Денежные средства 397 895 руб. и 429 408 руб. С.Э.Г. и С.В.В. она не выдавала, деньги перечислялись на счета указанных лиц КПК «<данные изъяты>», в ее обязанности входило только оформление документов. Оригиналы договоров займа имелись в наличии, однако после того, как все документы были изъяты из Борского подразделения на проверку, договора исчезли. Поскольку денежные средства в сумме 397 895 руб. и 429 408 руб. ей, как кассиру, не вверялись, указанные суммы заемщикам выдавала не она, а кассир или бухгалтер КПК, считает, что ущерб причинен не по ее вине, поэтому просит в иске отказать.

В ходе рассмотрения дела Тымко Н.И. отказалась от встречных исковых требований, просила производство по делу по иску к КПК «<данные изъяты>» о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, о взыскании компенсации морального вреда прекратить.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по встречному иску Тымко Н.И. к КПК «<данные изъяты>» о признании незаконными приказов об отстранении от работы и об увольнении, о компенсации морального вреда прекращено.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 4, 5 Устава целью и предметом деятельности Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» является финансовая взаимопомощь членов кооператива, предоставление займов членам кооператива из фонда финансовой взаимопомощи.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Тымко Н.И. была принята на работу в КПК «<данные изъяты>» инспектором – кассиром.

ДД.ММ.ГГГГ с Тымко Н.И. был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности (л.д.6,7).

Согласно п. п. 1, 4 Договора о полной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им иным лицам.

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно п. 3.1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение обязанностей, установленных должностной инструкцией, с которой работник должен быть ознакомлен под роспись.

Согласно должностной инструкции, с которой Тымко Н.И. ознакомлена под роспись, последняя, как инспектор – кассир, обязана: разъяснять пайщикам условия вступления и выбытия из Кооператива, вести учета поступающих заявок на получение займов, проводить предварительные беседы с заемщиками, проверять подлинность представленных копий документов, предоставлять директору Кооператива сведения о количестве очередников на получение займа, готовить документы для заключения договоров по выдаче займов и заключать договора займа и сбережений в пределах, установленных выданной доверенностью на заключение сделок, отвечать за прием, выдачу и сохранность наличных денежных средств из кассы Кооператива, контролировать соблюдение графиков возврата займов, обеспечивать надлежащее оформление документов, сопровождающих хозяйственные и финансовые операции.В связи с тем, что в Борском подразделении КПК «<данные изъяты>», в котором работала инспектором – кассиром Тымко Н.И., за период с января по март 2014 г. по многим договорам займа имелась просрочка по погашению процентов по займам и суммам основного долга, руководством КПК была проведена проверка.

Актом проверки КПК «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отсутствуют договора займа, заключенные с С.Э.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ г., с С.В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ г., с А.Л.В. № от ДД.ММ.ГГГГ г., с Н.В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также отсутствует пакет документов по договорам заключенным с Г.А.А., Я.Е.К., Л.А.В., В.М.Е. (л.д.8).

Руководствуюсь ст. 808 ГК РФ, согласно которой договор займа должен быть заключен в письменной форме, суд считает, что при отсутствии вышеуказанных договоров выдача сумм займа недопустима.

Тогда как, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на счета С.Э.Г. и С.В.В. были перечислены суммы займа, соответственно 397 895 руб. 50 коп. и 429 408 руб. 50 коп. ( л.д.23,24).

Удовлетворение заявлений С.Э.Г. и С.В.В. о предоставлении сумм займа и перечисление на счета указанных лиц денежных средств платежными поручениями, в которых основанием зачисления денег на счета заемщиков указаны конкретные номера договоров, является доказательством того, что договора займа с С.Э.Г. и с С.В.В. заключались (л.д.21-24).

Тымко Н.И. пояснила, что договора займа с вышеуказанными лицами заключались, копии договоров направлялись в КПК «<данные изъяты>» и только после этого истцом было произведено перечисление сумм займов на расчетные счета Заемщиков. Подлинные договора займов и других документов при проверки руководством Кооператива у нее изымались без оформления каких либо актов, содержащих перечень изымаемых документов, поэтому полностью ли возвращены изъятые на проверку документы, она сказать не может.

Как следует из содержания искового заявления С.Э.Г. и С.В.В. «не оформляли договора займа, в офисе Кооператива не были, заявления на перечисление займа в Кооператив не подавали. Знакомая заемщиков риэлтор попросила их оформить карточки в банке для перечисления денежных средств, пообещав им за это вознаграждение, карточки были оформлены и переданы риэлтору» (л.д.2, оборот).

Вышеуказанные утверждения КПК «<данные изъяты>» опровергнуты действиям истца и материалам дела, а именно: заявлениями заемщиков на имя председателя Правления КПК «<данные изъяты>» о предоставлении займов в сумме 397 895 руб.50 коп и 429 408 руб. 50 коп., платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., по которым указные суммы истцом перечислены на счета заемщиков (л.д.21-24).

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В суде установлено, что денежные средства в сумме 397 895 руб.50 коп. и 429 408 руб. 50 коп. не были вверены ответчику, указные суммы займа перечислялись на счета С.Э.Г. и С.В.В. КПК «<данные изъяты>» <адрес>, а не <данные изъяты> подразделением КПК.

В суде Тымко Н.И. пояснила, что в кассу <данные изъяты> подразделения КПК вносились ежемесячные проценты по погашению займов и суммы основного долга, без разрешения председателя Правления «<данные изъяты>» она не имела права заключать договора займа и выдавать займы.

В соответствии со ст. ст. 246, 247 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате или порче имущества, определяется по фактическим потерям.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В нарушении требований вышеуказанных норм закона акт проверки КПК «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит суммы причиненного ущерба и причины его возникновения.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отсутствуют договора займа, заключенные с С.Э.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ г., с С.В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ г., с А.Л.В. № от ДД.ММ.ГГГГ г., с Н.В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ г., однако исковые требования предъявляются почему то только в отношении двух заемщиков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что договора займа, по которым истцом произведено перечисление денег конкретным лицам, отсутствовали, что ущерб в размере 872 648 руб. 06 коп. причинен по вине ответчика, суду не представлено.

Утверждение представителя истца о том, что денежные средства со счетов С.Э.Г. и С.В.В. сняты Тымко Н.И. необоснованно, поскольку доказательств данного факта суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, однако в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

Решил:

Кредитному потребительскому кооперативу «<данные изъяты>» в иске к Тымко Н.И. о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Устинова Е.Б.