Панидов Владислав Владимирович

УИД 58RS0017-01-2021-001531-25

№ 5 - 960/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кузнецк Пензенской области. 11.04.2021.

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Кравцов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кузнецкого районного суда Пензенской области по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Рабочая, д. 199, административное дело в отношении:

Панидова В.В., <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности 16.04.2020, 05.07.2020, 19.09.2020, 17.10.2020, 29.01.2021, 01.02.2021, 13.03.2021 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ к административным штрафам,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Панидов В.В. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

- 09.04.2021, в 18 часов 20 минут, водитель Панидов В.В. на 752 км. ФАД УРАЛ М-5 г. Кузнецка Пензенской области, управлял автомобилем ВАЗ-211440, р/з № регион, на передних боковых стеклах которой было нанесено пленочное покрытие темного цвета светопропускаемостью 5,3 %, (замерено с помощью прибора «Тоник 6325», со сроком поверки до 15.07.2021) и был задержан сотрудниками полиции за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. При составлении постановления по делу об административном правонарушении было установлено, что водителю Панидов В.В. ранее, 01.02.2021 выдавалось под роспись письменное требование сотрудника полиции о прекращении аналогичных противоправных действий, в связи с чем Панидов В.В. нарушил п. 4.3 приложения 8 к техн...

...ическому регламенту таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств и не выполнил законное требование сотрудника полиции, выданное в письменной форме 01.02.2021 и вступившее в законную силу 12.02.2021, тем самым совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

При рассмотрении дела Панидов В.В. свою вину в содеянном правонарушении признал полностью, суду пояснил, что 09.04.2021, в 18 часов 20 минут, он, действительно, на 752 км ФАД УРАЛ М-5 Кузнецка Пензенской области, управлял автомобилем Ваз-211440, р/з № регион, на передних боковых стеклах которой было нанесено пленочное покрытие темного цвета светопропускаемостью 5,3%, где был задержан сотрудниками полиции за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Подтвердил, что ранее ему действительно 01.02.2021 выдавалось под роспись письменное требование сотрудника полиции о прекращении аналогичных противоправных действий, в связи с чем он нарушил п. 4.3 приложения 8 к техническому регламенту таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств и не выполнил законное требование сотрудника полиции, выданное в письменной форме 01.02.2021 и вступившее в законную силу 12.02.2021. В содеянном раскаивается, обещает впредь не совершать подобных правонарушений. Просит суд строго его не наказывать.

Вина Панидова В.В. в совершении административного правонарушения помимо его полного признания вины подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 09.04.2021 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО1 от 09.04.2021; копией постановления по делу об административном правонарушении от 09.04.2021 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП; копией постановления по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ от 01.02.2021; копиями требований о прекращении противоправных действий от 09.04.2021 и 01.02.2021; списком протоколов о привлечении к административной ответственности Панидова В.В. от 10.04.2021.

Действия правонарушителя Панидова В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Панидовым В.В. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Панидова В.В. - раскаяние в содеянном, признание правонарушителем своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Панидова В.В., судом не установлено.

С учетом данных обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, суд полагает, что достижение целей административного наказания, может быть обеспечено путем назначения Панидову В.В. наказания в виде административного штрафа, в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Панидова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, который подлежит зачислению в УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), КПП 583601001, ИНН 5834011778, Код ОКТМО 56705000, р/счет 40102810045370000047 наименование банка - отделение Пенза г. Пенза, БИК 015655003, л/с 04551460330, казначейский счет 03100643000000015500 код бюджетной классификации 18844601121010001140, УИН №, наименование платежа - штраф наложен ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области, не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня исчисления срока отсрочки или рассрочки, предоставленных судьей. (Протокол об административном правонарушении № от 09.04.2021).

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15-ти суток на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:

УИД 58RS0017-01-2023-003016-64

№ 1-471/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Кузнецк Пензенской области «19» декабря 2023 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Прошиной С.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кузнецка Пензенской области Шилдина А.А.,

подсудимого Панидова В.В.,

защитника - адвоката Кековой Н.В., представившей удостоверение № 138 от 10.12.2002 и ордер № 477 от 12.12.2023,

потерпевшей ФИО,

при секретаре Папушой М.М.,

рассмотрев в открытом, выездном судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Панидова В.В., <данные изъяты> не судимого, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Панидов В.В. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

20 августа 2023 года, в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 40 минут Панидов В.В., управляя технически исправным автомобилем «Лада-211440» регистрационный знак №, осуществляя движение по <адрес>, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Рос...

...сийской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правил), а именно:

- п. 1.5 /абзац 1/, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 10.1 /абзац 1/, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- п. 14.1, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода,

не убедившись в отсутствии пешеходов, переходящих проезжую часть <адрес>, по нерегулируемому пешеходному переходу, вблизи <адрес>, допустил наезд правой частью своего автомобиля на пешехода ФИО, которая переходила проезжую часть <адрес>, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода с юга на север.

В результате неосторожных преступных действий Панидова В.В., потерпевшей ФИО, по неосторожности была причинена травма <данные изъяты>, которая повлекла значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, (свыше 30 процентов), поэтому квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н».

В ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Панидова В.В. в связи с примирением сторон, поскольку она претензий к подсудимому не имеет, материальный ущерб, моральный вред в размере 200000 рублей ей возмещен в полном объеме, подсудимый извинился перед ней, в связи с чем они достигли примирения.

Подсудимый Панидов В.В. и его защитник - адвокат Кекова Н.В. просили удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО, указав, что все предусмотренные законом условия прекращения уголовного преследования соблюдены, Панидов В.В. совершил впервые преступление небольшой тяжести, загладил причиненный материальный ущерб и моральный вред в размере 200000 рублей.

Государственный обвинитель Шилдин А.А., полагая, что имеются все содержащиеся в законе условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, не возражавших против удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что по уголовному делу по обвинению Панидова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, имеются основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, изложенные в ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, поскольку подсудимый Панидов В.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы - положительно, вину свою признал в полном объеме, возместил причиненный его действиями материальный ущерб и моральный вред потерпевшей и примирился с ней. Потерпевшая ФИО претензий к подсудимому не имеет, просит прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Панидова В.В. в связи с заглаживанием причиненного материального ущерба, морального вреда и достигнутым примирением.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Панидова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, ч.ч. 2,3 ст. 239, п.3 ч.1 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Панидова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Панидову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «Лада - 211440», регистрационный знак №, хранящийся на специализированно стоянке ОМВД России по г. Кузнецку по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Индустриальная, д. 5, - передать собственнику Панидову В.В. по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий