Степанян Степан Павлович

Дело № 2а-8334/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО "ЦДУ Инвест" к Химкинскому РОСП ГУ ФССП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО ПКО "ЦДУ Инвест" обратился в суд к Химкинскому РОСП ГУ ФССП по <адрес> с административными исковыми требованиями о признании незаконным бездействия.

Требование мотивировало тем, что взыскателем <дата> было направлено в адрес Химкинское РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ с ШПИ 80089996120134 получен <дата>.

В ходе просмотра информации на официальном сайте ФССП России в отношении должника возбужденного исполнительного производства истцом не выявлено, что истец считает нарушением своих прав.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии ...

...с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания оспариваемых административным истцом решения, действия (бездействия) незаконными судом должно быть установлено их несоответствие нормативным правовым актам с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца с последующим обязанием административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц.

Из материалов искового заявления усматривается, что истец является взыскателем по исполнительному документу – судебный приказ от <дата> №2-329/2022, вынесенный мировым судьей 332 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> в отношении должника ФИО2.

Сопроводительным письмом, являющемся заявлением о возбуждении исполнительного производства от <дата> судебный приказ направлен в адрес ХРОСП УФССП России по МО с РПО 80089996120134.

Согласно отчету отслеживания РПО <№ обезличен> отправление вручено административному ответчику <дата>.

Судом в ходе разбирательства по делу испрашивалась информация о поступлении исполнительного документа и принятом процессуальном решении по нему, административным ответчиком сведения не представлены, как и отзыв на иск.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от <дата> № 118 ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах).

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.На основании ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательств совершения возложенных на административного ответчика обязанностей в ходе разбирательства по делу не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не были совершены предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку доказательств принятия процессуального решения по исполнительному документу ответчиком не представлено, так же не опровергнуто утверждение истца о получении судебного приказа.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ООО ПКО "ЦДУ Инвест" к Химкинскому РОСП ГУ ФССП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Химкинского РОСП УФССП России по <адрес>, выразившееся отсутствие принятия процессуального решения о возбуждения исполнительного производства.

Возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава Химкинского РОСП УФССП России по <адрес> обязанность рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебный приказ от <дата> №2-329/2022, выданный мировым судьей 332 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> в отношении должника ФИО2 и по итогам ее рассмотрения принять меры, предусмотренные Законодательством об исполнительном производстве, направленные на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, в случае утраты исполнительного документа осуществить действия по получению дубликата исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-84

Судья Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-29

Судья Панферова Д.А. Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Романенко Л.Л., Данилиной Е.А.,

при помощнике судьи Муратовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2022 г. гражданское дело по иску ООО МК "КарМани" к С об обеспечении иска и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ООО МК «КарМани», подписанной представителем по доверенности М, на решение Химкинского городского суда Московской области от 01 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к С и просил обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ответчику автомобиль AUDI, модель А6, VIN <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что по условиям заключенного между сторонами договора микрозайма от 03.02.2020 г. ответчику была предоставлена денежная сумма в размере 252000 руб. сроком на 24 месяца с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполнил. В настоящее время общая задолженность ответчика перед кредитором по состоянию на 14.02.2022 г. составила: 319720,61 руб., в том числе: основной долг - 163032,99 руб., проценты - 137212,24 руб., пени - 19475,38 руб.

При этом между ними было согласовано, что обязательства по надлежащему исполнению обязательств п...

...о договору микрозайма обеспечиваются залогом указанного выше транспортного средства.

Также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Истец ООО МК «КарМани» своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами по делу заключен договор микрозайма <данные изъяты> от 03.02.2020 г., по которому ООО МК «КарМани» является кредитором, а С - должником.

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику 252000 руб., а ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Также по делу следует считать установленным, что в обеспечение исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору между теми же сторонами 03.02.2020 г. был заключен договор залога транспортного средства – принадлежащего ответчику автомобиля AUDI, модель А6, VIN <данные изъяты>, стоимость которого была определена в размере 937500 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не лишен возможности обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке посредством оформления соответствующего соглашения, которое в настоящий момент не подписано между сторонами.

По мнению суда, поскольку истец не обращался за взысканием задолженности и по настоящему делу не требует ее взыскания, то без установления основного требования о взыскании долга производное требование не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком по настоящему гражданскому делу не опровергнуты.

При таких обстоятельствах отказ в обращении взыскания на заложенное имущество противоречит приведенным выше нормам материального права, что влечет за собой отмену постановленного судом решения.

Разрешая спор по существу, учитывая изложенное выше, судебная коллегия принимает новое решение, которым иск удовлетворяет, поскольку из представленных истцом доказательств усматривается, что ответчик прекратил исполнять свои обязательства в части ежемесячного погашения платежей по кредиту с июня 2021 года.

Направленная 22.11.2021 г. С досудебная претензия о досрочном погашении всей образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, у истца возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, в счет возмещения образовавшейся за последним задолженности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также удовлетворению подлежит заявления истца о взыскании госпошлины, которая с учетом удовлетворенного требования и его характера должна быть взыскана в размере 3000.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 01 июня 2022 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск ООО МК «КарМани» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки AUDI, модель А6, VIN <данные изъяты>, принадлежащий С,в счет исполнения его обязательств перед ООО МК «КарМани» по договору микрозайма <данные изъяты> от 03 февраля 2020 года.

Взыскать со С в пользу ООО МК «КарМани» расходы по госпошлине в размере 3000 руб.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3410/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МК "КарМани" к ФИО2 об обеспечении иска и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МК «КарМани» обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями об обеспечении иска и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между сторонами договора микрозайма <№ обезличен> от <дата>, предоставил ответчику денежную сумму в размере 252 000 руб. сроком на 24 месяца с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполнил.

Истец, указывая, что итоговая задолженность ответчика перед кредитором по состоянию на <дата> составила: 319 720,61 рублей, в том числе: основной долг: 163 032,99 рублей, проценты: 137 212,24 рублей, пени в размере 19 475,38 рублей.

Стороны также согласовали, что обязательства по надлежащему исполнению обязательств по договору микрозайма обеспечиваются залогом:

Транспортное средство марки AUDI, модель А6, VIN <№ обезличен>.

На основании изложенного истец просил обратить взыскание на предмет залога: Транспортное средство марки AUDI, модель А6, VIN <№ обезличен>, взыскать судебные расходы по оплате государств...

...енной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик письменные возражение на исковое заявление не представил.

Истец ООО МК «КарМани» своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор микрозайма <№ обезличен> от <дата>, по которому ООО МК «КарМани» является кредитором, а ФИО2 должником.

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику 252 000 руб., ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 334, пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ договор залога создает между залогодержателем и залогодателем дополнительное обязательство по отношению к основному, обеспеченному залогом, неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, в соответствии с требованиями ст. 348 ГК РФ. Залог является обеспечительным обязательством, тем самым не имеет самостоятельного действия и не может существовать в отрыве от основного обязательства, в данном случае – микрозайма.

Из системного толкования параграфа 3 главы 23 ГК РФ следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, что невозможно без предъявления к должнику и установлении размера задолженности, поскольку обязательство залога является дополнительным по отношению к основному обязательству займа.

Содержанием залогового права является право требовать публичной продажи вещи с целью получения удовлетворения по долгу из её стоимости, но не перехода права стоимости на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время.

Исходя из п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ, а также ст. 3 ГПК РФ по общему правилу лицо может обратиться в защиту своего нарушенного либо оспоренного права или законного интереса.

Истец не лишен возможности обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке посредством оформления соответствующего соглашения, которое в настоящий момент не подписано между сторонами.

Поскольку истец не обращался за взысканием задолженности и по настоящему делу не требует, то без установления основного требования о взыскании долга производное требование не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины являются производными и поскольку в основном требовании отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ООО МК "КарМани" к ФИО2 об обеспечении иска и обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-29

Дело № 2-3410/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<дата> <адрес>, г. Химки

REF Вводная_часть \* MERGEFORMAT Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МК "КарМани" к ФИО2 об обеспечении иска и обращении взыскания на заложенное имущество,

руководствуясь частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

REF Резолютивная_часть \* MERGEFORMAT Исковое заявление ООО МК "КарМани" к ФИО2 об обеспечении иска и обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2022 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Чирковским Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор микрозайма № <№ обезличен> на предоставление микрозайма в размере 252000 руб. со сроком возврата 24 месяца под 103 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

Кроме того, как указано в иске, в целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от <дата> № <№ обезличен> марки AUDI, модель А6, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <№ обезличен>, паспорт транспортного средства серии 60РА № <№ обезличен>, уведомление о возникновении залога от <дата> № <№ обезличен>599.

По утверждению истца, свои обязательства по договору он выполнил, передал ответчику денежные средства, указанные в договоре, в полном объеме. В свою очередь ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в установленный договором срок обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены, размер задолженности по состоянию на <дата> составляет 319720 руб. 61 коп., из которой 163032 руб. 99 ...

...коп. – сумма основного долга, 137212 руб. 24 коп. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 19475 руб. 38 коп. - неустойка (пени).

На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки AUDI, модель А6, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <№ обезличен>, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте судебных заседаний в порядке ст. 113 ГПК РФ судебными повестками по адресу места жительства. Однако, все судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в суд.

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в его отсутствие согласуются с требованиями частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований полагать, что право ФИО1 на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Химкинского городского суда Московской области в сети интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При таких данных, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между сторонами заключен договор микрозайма № <№ обезличен> на предоставление микрозайма в размере 252000 руб. со сроком возврата 24 месяца под 103 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

Кроме того, в целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от <дата> № <№ обезличен> марки AUDI, модель А6, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <№ обезличен>, паспорт транспортного средства серии <№ обезличен> № <№ обезличен>.

Залог движимого имущества – транспортного средства зарегистрирован истцом в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества от <дата> № <№ обезличен> (официальный сайт Федеральной нотариальной палаты https://reestr-zalogov.ru.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 2 договора микрозайма, п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 1 ст. 807 ГК РФ договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по договору микрозайма истец выполнил, факт получения денежных средств не отрицался ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с п. 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, денежные средства не возвращает, в связи с чем, <дата> истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате микрозайма.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

П. 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Как усматривается из представленного расчета задолженности по договору, по состоянию на <дата> составляет 319720 руб. 61 коп., из которой 163032 руб. 99 коп. – сумма основного долга, 137212 руб. 24 коп. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 19475 руб. 38 коп. - неустойка (пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчиков, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты. При таких обстоятельствах отказ в обращении взыскания на заложенное имущество противоречит приведенным выше нормам материального права.

На основании изложенного, учитывая, что исполнение обязательств по договору микрозайма было обеспечено залогом транспортного средства – марки AUDI, модель А6, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <№ обезличен>, суд, руководствуясь приведенными нормами права и установленными по делу обстоятельствами, считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ООО МФК «КарМани» – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки марки AUDI, модель А6, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <№ обезличен>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на стадии исполнительного производства.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

УИД 50RS0<№ обезличен>-53

Дело № 2-3491/2022

50RS0<№ обезличен>-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Богачёвой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «Займер» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указывая на то обстоятельство, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 9980971, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. на срок до <дата> под 365 % годовых.

Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитов не исполняет, ежемесячные платежи по кредитам не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 54 535 руб., которая состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 30 000 руб., суммы процентов по просроченной задолженности в размере 24 535 руб., государственную пошлину в размере 1 836,05 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в и...

...х отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик не явился, о времени и месте слушания дела извещался по указанному в исковом заявлению адресу, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 9980971, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. на срок до <дата> под 365 % годовых.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец исполнил свои обязательства во исполнение кредитных договоров осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако не исполнил обязательства по возврату кредитов, в связи, с чем образовалась задолженность:

- по кредитному договору от <дата> № 9980971 в размере 54 535 руб., которая состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 30 000 руб., суммы процентов по просроченной задолженности в размере 24 535 руб. за 313 дней пользования займом за период с <дата> по <дата>.

До настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженностей не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредитов и процентов по ним.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности, представленный истцом, у суда сомнений не вызывает. Стороной ответчика суду не представлено доказательств опровергающих доводы истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца ООО МФК «Займер» задолженность по кредиту.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 1 836,05 руб., подтверждается платежным поручением и не противоречат требованиям ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО МФК «Займер» - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по кредитному договору от <дата> № 9980971 в размере 54 535 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 836,05 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов