Степанчук Михаил Федорович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Кошкаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2457/2018 по исковому заявлению Степанчука Михаила Федоровича к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда», возложении обязанности присвоить звание «Ветеран труда»,

установил:

Степанчук М.Ф. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда», возложении обязанности присвоить звание «Ветеран труда». В обоснование заявленных требований указал, что в 2013 г. ему объявлена благодарность Министерства энергетики РФ. Истец обратился с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда», однако 30.03.2018 года отказано, так как благодарность Министерства энергетики Российской Федерации не включена в перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», утвержденный постановлением Правительства автономного округа от 06.06.2005 года № 103-п. Просит суд признать незаконным отказ в присвоении звания «Ветеран труда», обязать ответчика присвоить ему звание «Ветеран труда».

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайство истца и его представителя об отложении судебного заседании отклонено. Суд, руководствуясь ст. 167 ...

...Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, общий страховой истца составляет более 32 лет, с 15.01.08 г. установлена пенсия по старости.

Приказом от 30.01.2013 года № 7П Министерства энергетики Российской Федерации истцу объявлена благодарность Министерства энергетики Российской Федерации.

Истец обратилась в Департамент социального развития ХМАО-Югры с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда».

Письмом Департамента социального развития ХМАО-Югры от 30.03.2018 года отказано в присвоении звания «Ветеран труда». Отказ связан с тем, что благодарность Министерства энергетики Российской Федерации не включена в Перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», утвержденный постановлением Правительства автономного округа от 06.06.2005 № 103-п.

Порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ).

Согласно ст.4 Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 ноября 2006 года № 115-оз «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре» перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде РФ и перечень наград, почетных званий Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, являющихся основанием для присвоения званий «Ветеран труда», «Ветеран труда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры», утверждается Правительством Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Перечень наград, почетных званий Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, являющихся основанием для присвоения звания «Ветеран труда», утвержден Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 июня 2005 года № 103-п.

Федеральным законом от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений» в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон «О ветеранах», в соответствии со ст.22 которого меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 г., определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона «О ветеранах» (в редакции Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ, ветеранами труда являются лица награжденные орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенные благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющие трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой (страховой) стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

За гражданами, которые по состоянию на 30 июня 2016 года награждены ведомственными знаками отличия в труде, сохраняется право на присвоение звания "Ветеран труда" при наличии трудового (страхового) стажа, учитываемого для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслуги лет, необходимой для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении (Федеральный закон от 29.12.2015 N 388-ФЗ).

Выступая в качестве нормативного акта прямого действия, Закон № 122-ФЗ предусматривает, что в целях защиты прав и законных интересов граждан, претендующих на получение звания «Ветеран труда», законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ не могут быть установлены основания и условия присвоения этого звания, существенным образом ухудшающие права и интересы граждан в сравнении с Законом № 5-ФЗ.

Приказом Министерства энергетики РФ от 14 июля 2008 г. № 11«О ведомственных наградах Министерства энергетики Российской Федерации» благодарность Министерства энергетики Российской Федерации отнесена к ведомственным знакам отличия в труде.

Утверждая порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда», законодатель субъекта Российской Федерации незаконно сузил перечень лиц, относящихся к категории ветеранов труда в соответствии со статьей 7 Федерального закона «О ветеранах», в результате чего, лица, награжденные такими знаками отличия в труде, неправомерно лишены права на присвоение им звания «Ветеран труда», гарантированного ст.7 Федерального закона «О ветеранах», что недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая, что благодарность объявлена истцу за заслуги в развитии топливно-энергетического комплекса и является фактическим основанием его достижений в труде, истец обладает правом на присвоение звания «Ветеран труда».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Степанчука Михаила Федоровича к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда», возложении обязанности присвоить звание «Ветеран труда», удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в присвоении Степанчуку Михаилу Федоровичу звания «Ветеран труда».

Обязать Департамент социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры присвоить Степанчуку Михаилу Федоровичу звание «Ветеран труда».

Взыскать с Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу Степанчука Михаила Федоровича расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 8 июня 2018 года.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина

Мировой судья Аверина И.И. дело № 11-125/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 года г.Нефтеюганск. Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Кадниковой К.А., с участием представителя истца – Ануфриевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанчука Михаила Федоровича к АО «Технологии Комфорта» (ОАО «ЖЭУ-4») о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Степанчука М.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры от 08.08.2018, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Степанчуку МФ к АО «Технологии Комфорта», третьи лица: АО «Юганскводоканал», АО «Югансктранстеплосервис», Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре» (ФБГУЗ), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре (Роспотребнадзор), Нефтеюганская межрайонная прокуратура, Служба жилищного и строительного надзора о защите прав потребителей, отказать.»,

установил:

Степанчук М.Ф. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика ОАО «ЖЭУ №4», сменившего наименование на АО «Технологии комфорта», оплаты за некачественные коммунальные услуги в размере 48 950,66 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходов на оплату усл...

...уг представителя - 20 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что проживает и имеет регистрацию в (адрес), расположенной по адресу: (адрес), который находится в управлении ОАО «ЖЭУ № 4».

За период с (дата) по (дата) истец оплатил за ЖКУ 48 950,66 руб., начисление которых считает неправомерным, поскольку управляющей организацией для расчёта размера платы использован тариф на холодную и горячую воду надлежащего качества, а в тариф по сточным водам включены стоимости работ по очистке, которые фактически не выполняются. Вместо питьевой воды надлежащего качества ответчиком истцу предоставляется недоброкачественная питьевая вода, что было установлено в ходе лабораторных исследований.

Многочисленной судебной практикой подтвержден факт поставки ответчиком недоброкачественного коммунального ресурса холодной и горячей воды, что последним скрывалось с (дата). Неправомерными действиями ответчика истцу также причинен и моральный вред.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя, настаивавшей на исковых требованиях по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «Технологии комфорта» Винард Е.М. с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств, предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества за период с (дата) по (дата), представив письменное возражение, приобщенное к материалам дела.

Представитель третьего лица АО «Югансктранстеплосервис» Гафурьянова А.З. с исковыми требованиями не согласилась, представив суду письменное возражение, приобщенное к материалам дела.

Представитель АО «Юганскводоканал» Лысова М.С. просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель Роспотребнадзора Василькова И.Н. суду пояснила, что в городе постоянно происходит мониторинг качества воды. Отбираются пробы воды, проводятся анализы, результаты анализов передаются в администрацию г.Нефеюганска. Принимаются меры по доведению качества питьевой воды до нормативов ГОСТа.

Представитель ФБГУЗ «ЦгиЭ в ХМАО - Югре в г.Нефтеюганске и Нефтеюганском районе и в г.Пыть-Яхе» Нелюбина Ж.В. в судебном заседании (дата) пояснила, что пробы воды производятся на основании заключенных договоров, объем показателей для исследования воды определяет заказчик, пробы отбираются после оплаты работ по договору. Для получения полной информации по качеству воды, ее необходимо проверить по 13 показателям.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого истец просит по доводам апелляционной жалобы, полагая его постановленным с учетом неверного применения и толкования мировым судьей закона, а также с нарушением принципа единства судебной практики. Считает, что представленные в дело документы в полной мере подтверждают предоставление ответчиком некачественных коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению за спорный период, в связи с чем, не понятно по какой причине мировой судья встал на сторону ответчика и отказал в удовлетворении заявленных требований при наличии положительной судебной практики по аналогичным делам.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, а также по доводам дополнений к жалобе и письменных пояснений.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, в том числе, путем заблаговременного размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Нефтеюганского районного суда.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23, решение должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Статьей 19 Федерального закона № 52 от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Аналогичные требования предусмотрены и Федеральным законом № 416-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении», согласно ч. 4 ст. 23 которого, питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 Жилищного кодекса РФ).

Согласно подпункту «в» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в Приложении № 1.

Согласно пунктам 1, 2 Приложения № 1 к Правилам, требования, предъявляемые к холодному водоснабжению - бесперебойное круглосуточное холодное водоснабжение в течение года, а также постоянное соответствие состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПин 2.1.4.1074-01). При несоответствии состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

В соответствии с пунктом 31 Правил, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец, проживая в принадлежащей ему на праве собственности (адрес), является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией ОАО «ЖЭУ № 4».

По утверждению истца, с учетом сведений, содержащихся в представленном им расчете начисленной задолженности (Приложение № 1 к иску), с (дата) по (дата) он оплатил ответчику коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению на сумму 48 950,66 руб., начисление которых истец считает необоснованным, поскольку данные услуги предоставлялись ему ненадлежащего качества.

Ссылаясь на судебную практику Арбитражного суда ХМАО – Югры в отношении ОАО «Юганскводоканал», в 2013 году Степанчук М.Ф. неоднократно обращался к ответчику с заявлениями, из которых следует, что коммунальная услуга холодного водоснабжения предоставляется ему ненадлежащего качества, в связи с чем, просит произвести перерасчет размера платы. Впоследствии Степанчук обращался к ответчику с претензией о том, что коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению предоставлялись ненадлежащего качества.

В обоснование своих доводов истец ссылается на имеющиеся в деле протоколы лабораторных испытаний проб воды, произведенной из централизованной системы хозяйственно-питьевого водоснабжения соседних домов в (адрес), согласно которым по исследуемым органолептическим, санитарно-химическим показателям она не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (с изменениями на 28.06.2010 года), ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования»: протокол №№ от (дата); № от (дата); № от (дата); №№ от (дата); протоколы №№ от (дата); № от (дата); № от (дата).

Кроме того, тот факт, что поставляемая по централизованной системе хозяйственно-питьевого водоснабжения потребителям г.Нефтеюганска холодная и горячая вода не соответствовала в оспариваемый период требованиям санитарно-гигиенических правил, является общеизвестным, подтвержденным многочисленной судебной практикой, как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов, имеющейся в материалах дела, информация о вступлении которых в законную силу является общедоступной, поскольку в обязательном порядке размещается на официальных сайтах судов.

Согласно пункту 149 Правил, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за:

а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг;

б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах;

в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами;

г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Пунктом 150 названных Правил также предусмотрено, что исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, указанных в пункте 157 настоящих Правил.

Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса РФ потребитель коммунальных услуг производит их оплату управляющей компании.

Таким образом, именно управляющая компания, являясь исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению, несет ответственность за ее предоставление надлежащего качества, и как следствие надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие производство отбора проб горячей и холодной воды в квартире истца, а также что качество поставляемой воды представляет угрозу жизни и здоровью потребителя, суд находит несостоятельными, поскольку истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества еще в 2013 году, однако, в нарушение пунта 110 Правил отбор образца соответствующего коммунального ресурса последним не произведен, доказательств обратного суду не представлено.

К тому же, в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей», положения которого распространяются на правоотношения потребителя коммунальных услуг и управляющей организацией, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В нарушение указанных положений законодательства, обстоятельств, по которым ответчик мог бы быть освобожден от возмещения истцу ущерба, выраженного во взимании платы за некачественно поставленную коммунальную услугу по холодному и горячему водоснабжению, ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, в связи с чем, в указанной части решение подлежит отмене, а требования Степанчука М.Ф. удовлетворению.

Оснований же для взыскания с АО «Технологии комфорта» в пользу истца платы за некачественно отказанные услуги по приему сточных вод, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку требования истца основаны на предоставлении данной услуги ненадлежащего качества, вследствие включения в тариф расходов на очистку сточных вод, которая фактически не производится. Однако, принимая во внимание, что сточные воды принимались у истца без каких-либо ограничений и нарушений положений пункта 8 Приложения № 1 к Правилам - бесперебойное круглосуточное водоотведение в течение года, определять эту услугу как некачественную оснований не имеется. Необоснованное же, по мнению истца, включение в тариф расходов на очистку сточных вод, имеет иное правовое регулирование.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик предоставлял истцу услугу по водоотведению не систематически, материалы дела не содержат, при том, что снижение размера платы за указанную услугу предусмотрено указанными Правилами лишь в случае перерыва водоотведения.

Таким образом, проверив представленный истцом перерасчет платы за коммунальные услуги, суд считает необходимым исключить из него размер платы за водоотведение, в связи с чем, с ответчика в пользу Степанчука М.Ф. подлежит взысканию денежные средства в сумме 33 780,59 (48950,66-15170,07) руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя коммунальных услуг нашел свое подтверждение, на основании пункта 149 Правил и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» последний вправе требовать компенсации морального вреда, размер которого определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя, принципов разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, находя ее заявленный размер необоснованно завышенным.

Кроме того, на основании части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 18 390,29 ((33780,59+3000)х50%) руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статьей 94 настоящего Кодекса также отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг, Степанчуком М.Ф. представлен договор поручения № от (дата), акт выполненных работ и расписка в получении денег в счет оплаты услуг на сумму 20 000 рублей от (дата).

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению ответчиком истцу, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, участие представителя в одном судебном заседании, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем, находит заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг завышенным, определяя его разумный предел в 10 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 513,42 (1213,42+300) руб., из расчета удовлетворенных судом требований имущественного характера и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры от 08.08.2018 отменить в части отказа во взыскании с АО «Технологии комфорта» в пользу Степанчука МФ оплаты за холодное и горячее водоснабжение, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов, приняв по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с АО «Технологии Комфорта» в пользу Степанчука МФ ранее уплаченные денежные средства за предоставленные некачественные коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения в сумме 33 780 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 18 390 рублей 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 65 170 (шестьдесят пять тысяч сто семьдесят) рублей 88 копеек.

Взыскать с АО «Технологии комфорта» в доход бюджета г.Нефтеюганска государственную пошлину в размере 1 513 (одна тысяча пятьсот тринадцать) рублей 42 копейки.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

СУДЬЯ