Стрельников Тимур Маликович

66RS0001-01-2024-010655-24

№ 2-1710/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

11 февраля 2025 года г. Екатеринбург

Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гончар Н.Б., при секретаре Лекомцевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова А.А. к Стрельникову Т.М. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Блинов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Стрельникову Т.М. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 08.07.2024 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. Требования о возврате денежных средств от 16.09.2024 ответчик добровольно не исполнил. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа по основному долгу в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с 13.07.2024 по 02.12.2024 в размере 33754 руб. 10 коп. с продолжением начисления по ставке 29% годовых с момента обращения с иском в судо до фактического исполнения обязательств, неустойку за период с 13.07.2024 по 02.12.2024 в размере 2 145 000 руб. с продолжением начисления в размере 5% за каждый день просрочки от суммы займа за период с даты обращения с иском в суд до фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Жукова А.А. и представитель ответчика Баусенков П.А. заявили ходатайство об утверждении ...

...мирового соглашения.

Из условий мирового соглашения, которое стороны просят утвердить, следует:

1. По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется:

1.1. Оплатить сумму основного долга, проценты за пользование суммой займа, неустойку в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек следующим образом:

1.1.1. До 11 марта 2025 г. в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек;

1.1.2. До 11 апреля 2025 г. в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек;

1.1.3. До 11 мая 2025 г. в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

1.2. Оплатить сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере невозвращенной судом государственной пошлины (11 936 рублей 40 копеек).

2. Ответчик обязуется оплатить платежи, предусмотренные п. 1 настоящего Мирового соглашения по следующим реквизитам:

Получатель: Блинов А.А.

Номер счёта: №

Банк получателя: АО «Альфа-Банк», г. Москва

БИК: №

ИНН Банка: №

КПП Банка: №

Кор. счёт: №

3. В случае, если Ответчик в период с 11 марта 2025 г. по 11 мая 2025 г. не оплатил или оплатил не в полном объеме суммы, указанные в п. 1 настоящего Мирового соглашения Ответчик обязуется оплатить неустойку в размере 5% от суммы займа (300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек)) за каждый день просрочки.

4. Истец в свою очередь по настоящему Мировому соглашению отказывается от всех своих исковых требований и требований о взыскании судебных расходов к Ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, каждая сторона несет самостоятельно, и они не подлежат взысканию с другой стороны.

5. С момента вступления в силу настоящего соглашения Истец не имеет к Ответчику каких-либо финансовых или имущественных требований.

6. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

9. На основании ст. 173 ГПК РФ стороны просят утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

При изучении мирового соглашения суд приходит к выводу, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит утверждению по следующим основаниям. Правила ст. 39 ГПК РФ предоставляют истцу право на отказ от исковых требований как полностью, так и в части, а также предоставляют сторонам право окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае принятия судом отказа истца от исковых требований, а также в случае утверждения судом заключённого сторонами мирового соглашения.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы, уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, истцу возврату подлежит 27851 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить представленное сторонами мировое соглашение со следующими обязательствами сторон:

1. По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется:

1.1. Оплатить сумму основного долга, проценты за пользование суммой займа, неустойку в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек следующим образом:

1.1.1. До 11 марта 2025 г. в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек;

1.1.2. До 11 апреля 2025 г. в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек;

1.1.3. До 11 мая 2025 г. в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

1.2. Оплатить сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере невозвращенной судом государственной пошлины (11 936 рублей 40 копеек).

2. Ответчик обязуется оплатить платежи, предусмотренные п. 1 настоящего Мирового соглашения по следующим реквизитам:

Получатель: Блинов А.А.

Номер счёта: №

Банк получателя: АО «Альфа-Банк», г. Москва

БИК: №

ИНН Банка: №

КПП Банка: №

Кор. счёт: №

3. В случае, если Ответчик в период с 11 марта 2025 г. по 11 мая 2025 г. не оплатил или оплатил не в полном объеме суммы, указанные в п. 1 настоящего Мирового соглашения Ответчик обязуется оплатить неустойку в размере 5% от суммы займа (300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек)) за каждый день просрочки.

4. Истец в свою очередь по настоящему Мировому соглашению отказывается от всех своих исковых требований и требований о взыскании судебных расходов к Ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, каждая сторона несет самостоятельно, и они не подлежат взысканию с другой стороны.

5. С момента вступления в силу настоящего соглашения Истец не имеет к Ответчику каких-либо финансовых или имущественных требований.

6. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

9. На основании ст. 173 ГПК РФ стороны просят утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу по иску Блинова А.А. к Стрельникову Т.М. о взыскании задолженности по договору займа прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Блинову А.А. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 70%, что составляет 27851 (двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 60 коп.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья подпись Н.Б.Гончар

Копия верна. <иные данные>

Судья Н.Б.Гончар

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025

УИД: 66RS0062-01-2025-000291-60

Дело № 2-171/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Екатеринбург

Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лепихиной Е.Ю.,

при помощнике судьи Полудницыной Н.Н.,

с участием истца Махнева К.Д., его представителя Утюпиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махнева Константина Дмитриевича к Стрельникову Тимуру Маликовичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

установил:

Тихонов К.А. в интересах Махнева К.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Стрельникову Т.М. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки. В обосновании иска указал, что 12 мая 2024 года ответчик попросил у истца в займы денежные средства в размере 180 000 рублей. Данные денежные средства были перечислены ответчику в безналичном порядке (12 мая 2024 года в размере 100 000 рублей, 13 мая 2024 года в размере 80 000 рублей). В дальнейшем истцу ответчиком была возвращена сумма в размере 62 000 рублей. 30 000 рублей Стрельников Т.М. по договоренности с Махневым К.Д. взял в счет оказанных последнему посреднических услуг при покупке недвижимости. На оставшуюся сумму задолженности в размере 88 000 рублей стороны заключили письменный договор займа. Согласно данного договора, денежные средства должны были быть возвращены в полном объеме 01 августа 2024 года, однако, возвращены не были. Просит на основании ст.ст. 309, 310, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать со Стрельникова Т.М. в пользу Махнева К.Д. задолженность по договору №1 займа от 12 мая 2024 года в размере 88 000 рублей, неустойку на основании...

... п. 3.3 договора, рассчитанную за период со 02 августа 2024 года по 27 февраля 2024 года, в размере 17 600 рублей, расходы на представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 690 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 168 рублей.

В судебном заседании истец Махнев К.Д. и его представитель Утюпина Е.С. на доводах и требованиях искового заявления настаивали, указали, что после заключения письменного договора займа ответчик денежные средства не вернул, неустойка рассчитала за период со 02 августа 2024 года по 27 февраля 2025 года, при изготовлении искового заявления была допущена техническая ошибка в части указания периода начисления неустойки. Не возражают против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик Стрельников Т.М. в судебное заседание явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, письменные пояснения по предмету спора не представил.

Суд с учетом позиции истца, его представителя, не возражавших против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и обязанности, возникающие из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российско Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12 мая 2024 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 88 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и на условиях, установленных договором (п.1.1 договора).

Способ передачи суммы займа - перечисление займодавцем денежных средств на банковский счет заемщика (п. 1.2 договора).

Датой получения денежных средств заемщиком является дата поступления денежных средств на счет заемщика (п. 1.3 договора).

Заем по договору является беспроцентным (п. 2.1 договора).

Заемщик обязуется в полном объеме возвратить сумму займа в размере 88 000 рублей в срок 01 августа 2024 года (п.п. 2.2, 2.3 договора).

В исковом заявлении истец указывает на то, что 12 мая 2024 года ответчик попросил у него в займы денежные средства в размере 180 000 рублей. Данные денежные средства были перечислены ответчику в безналичном порядке (12 мая 2024 года в размере 100 000 рублей, 13 мая 2024 года в размере 80 000 рублей). Часть суммы займа (в размере 62 000 рублей) была возвращена, 30 000 рублей были зачтены в счет оказанных посреднических услуг при покупке недвижимости, на оставшуюся сумму задолженности (88 000 рублей) стороны заключили письменный договор займа.

Факт перечисления денежных средств в размере 180 000 рублей, а именно: 12 мая 2024 года в размере 100 000 рублей, 13 мая 2024 года в размере 80 000 рублей, подтверждается выписками по банковским счетам сторон, представленными на основании судебного запроса Акционерным обществом «АЛЬФА-Банк».

Факт заключения договора займа на вышеуказанных условиях в судебном заседании не оспаривался.

Истец пояснил, что после заключения договора займа ответчиком денежные средства в счет оплаты задолженности не возвращались.

В нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств надлежащего исполнениям обязательств по договору займа не представлено.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по договору №1 займа от 12 мая 2024 года в размере 88 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3. договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата причитающихся займодавцу денежных средств заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы займа.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком исполнения обязательства по договору в части возврата суммы займа в размере 88 000 рублей в срок по 01 августа 2024 года.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п.3.3 договора, рассчитанной за период со 02 августа 2024 года по 27 февраля 2025 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета:

- сумма задолженности – 88 000 рублей;

- период задолженности 210 дней (со 02 августа 2024 года по 27 февраля 2025 года);

- размер неустойки – 0,5% от суммы займа

88 000 рублей х 0,5% х 210 дней = 92 400 рублей.

Учитывая, что договором установлен максимальный размер подлежащей выплате неустойки (не более 20% от суммы займа, что составляет 17 600 рублей), в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 17 600 рублей.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Махнев К.Д. в связи с рассмотрением указанного гражданского дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 45 000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается представленными копиями договора №УА-603 от 30 августа 2024 года, кассового чека от 30 августа 2024 года.

Сторона ответчика не заявила возражения и не представила доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию суммы понесенных расходов.

Принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также объем выполненной представителями истца работы, существо приводимых ими доводов, объём предъявленных доказательств, учитывая правовую и фактическую сложность настоящего дела, отсутствие возражений стороны ответчика относительно чрезмерности заявленной к возмещению суммы, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать сумму расходов на представителя в размере 45 000 рублей.

Также с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 168 рублей, поскольку несение данных расходов являлось необходимым при обращении в суд для защиты нарушенного права истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность серии 66 АА номер 8733770 от 30 августа 2024 года выдана с правом представления интересов истца со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, административному истцу, ответчику, административному ответчику, заявителю, третьему лицу, потерпевшему, взыскателю и защитнику, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть она выдана не на ведение конкретного дела, а носит общий характер, с большим объемом правомочий представителя. Доверенность выдана на срок три года, что не исключает возможность ее предъявления в дальнейшем при предоставлении интересов доверителя в рамках иных споров.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за совершение нотариальных действий в размере 2 690 рублей. В данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Махнева Константина Дмитриевича к Стрельникову Тимуру Маликовичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со Стрельникова Тимура Маликовича (№) в пользу Махнева Константина Дмитриевича (№) задолженность по договору №1 займа от 12 мая 2024 года в размере 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей, неустойку за период со 02 августа 2024 года по 27 февраля 2025 года в размере 17 600 (семнадцать тысяч шестьсот) рублей, расходы на представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 168 (четыре тысячи сто шестьдесят восемь) рублей, всего на общую сумму 154 768 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Лепихина