Назаров Максим Рустамович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2016 года г.Симферополь Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи : Родькиной Л.А.

при секретаре : Сьяновой Т.С.

с участием представителя истца: Богатырева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назарова ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо : Верченов ФИО11, о взыскании страхового возмещения и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

22.04.2016 года Назаров М.Р. обратился в суд с иском к ПАО «Российская Государственная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 16.01.2016 года в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «Хюндай», государственный регистрационный знак № под управлением Верченова Д.Ю. и автомобилем «Шевролет», государственный регистрационный знак №, под управленим Назарова М.Р. Гражданская ответственность Назарова М.Р. и Верченова Д.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно Экспертного заключения ООО «Эксперт-бюро» №029/16РК от 21.01.2016 года стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа запчастей, составляет <данные изъяты>. За экспертное заключение истцом уплачено <данные изъяты>. Таким образом, сумма причиненного материального ущерба по страховому случаю составляет <данные изъяты>. Ответчик в период с 22.01.2016 года по 10.02.2016 года включительно обязан был произвести страховую выплату или выдать мотивированный отказ в такой выплате. 12.02.2016 года ответчик произвел с просрочкой на 2 дня выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Таким образом, ответчик обязан доплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Кроме того, учитывая что ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил, он, на основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» обязан выплатить в пользу истца неустойку <данные изъяты>. и сумму финансовой санкции, которая составляет <данные изъяты>. Поскольку истец не обладает специальными юридическими знаниями, он 09.03.2016 года заключил с ИП Наумец А.Г. договор №02/04-Ю на оказание консультационных услуг. По данному договору истцом было уплачено <данные изъяты>., а также истцом понесены дополнительные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. Кроме того, неправом...

...ерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по договору страхования. Истцу неоднократно приходилось обращаться за юридической помощью, неоднократно звонить в страховую компанию и убеждать выплатить страховое возмещение в полном объеме. Кроме того, в связи с недостаточной суммой страхового возмещения, истец не имеет возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по прямому назначению, в связи с чем истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика в счет возмещения страхового возмещения в недостающей части <данные изъяты>., неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>., сумму финансовой санкции в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец, представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного заседания, предоставили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д. 60-61, 68-69). Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает требования истца обоснованными и законными, подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 16.01.2016 года в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «Хюндай», государственный регистрационный знак № под управлением Верченова Д.Ю. и автомобилем «Шевролет», государственный регистрационный знак №, под управленим Назарова М.Р. Гражданская ответственность Назарова М.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Верченова Д.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д. 9- 10).

Согласно Экспертного заключения ООО «Эксперт-бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 33272,12 руб. (л.д. 12-25).

Судом так же установлено, что согласно сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ ООО «Росгосстрах» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является ПАО «Российская Государственная Страховая Компания» (л.д.33-35).

Согласно сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, 14.04.2016 года внесены сведения о регистрации ПАО СК РФ «Росгосстрах», местонахождение Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 2165027165785) с 14.04.2016 года Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3. Правопредшественником является ООО «Росгосстрах» (л.д. 33-35).

В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Назаров М.Р. обратился в ООО СК «Московия», которая является представителем ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате материального ущерба по факту ДТП, имевшего место 16.01.2016 года, с участием автомобилей «Хюндай», государственный регистрационный знак № под управлением Верченова Д.Ю. и автомобилем «Шевролет», государственный регистрационный знак №, под управленим Назарова М.Р. (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» перечислило на карточный счет Назарова М.Р. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ Назаров М.Р. направил в адрес руководителя филиала ООО «Росгосстрах» досудебную претензию с просьбой доплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. с перечислением указанных денежных средств по ранее указанным банковским реквизитам (л.д. 28).

Согласно ответа от 24.02.2016 года №01-10/1388, ООО СК «Московия», которая является представителем ПАО «Росгосстрах», рассмотрев обращение от 17.02.2016 года по выплатному делу № сообщило заявителю о том, что сумма выплаты страхового возмещения произведена на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, действия Страховщика при урегулировании вышеописанного убытка обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства (л.д. 29).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца как в части взыскания разницы между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой в размере <данные изъяты>, так и в части взыскания неустойки. Однако при этом неустойка подлежит взысканию в размере <данные изъяты>., а не в размере <данные изъяты>., как просит истец.

Суд исходит при этом из того, что заявление истца ответчик получил 22.01.2016 г. (л.д.26), оплата произведена 12.02.2016 г. (л.д. 27), т.е. в предусмотренные Законом сроки. Претензия о доплате отправлена истом 17.02.2016 г., получена ответчиком 24.02.2016 г. Ответ направлен 26.02.2016 г. ( л.д. 28, 29), т.е. в установленные Законом сроки.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> х1% х14 дн. (с 22.03.2016 г. (начало просрочки) по 05.04.2016 г. ( с учетом заявленных требований )).

В удовлетворении иной части требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки необходимо отказать.

В соответствии с положениями ст.16.1. Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>. суд так же считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме (<данные изъяты>:2).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч.2 ст.151 ГК РФ).

С учетом того, что ни истцом ни его представителем не представлено суду доказательств причинения морального вреда истцу ответчиком, в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда истцу необходимо отказать.

Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и штрафа удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ.

Судом так же установлено, что по договору на оказание консультационных правовых (юридических) услуг №02/04-Ю от 12.04.2016 года, заключенному между ИП Наумец А.Г. и Назаровым М.Р., исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные правовые (юридические) услуги по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу заказчику (транспортное средство «Шевролет Ланос», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №) в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13-40 час. по адресу: <адрес>, дорожно-транспортного происшествия со страховой организации, либо с лиц, ответственных за причинение ущерба (л.д. 30).

20.04.2016 года между ИП Наумец А.Г. и Назаровым М.Р. составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору №02/04-Ю от 12.04.2016 года (л.д. 31). По указанному договору истцом оплачены услуги 20.04.2016 года в размере <данные изъяты>. (л.д. 32).

16.03.2016 года Назаров М.Р. уполномочил ИП Наумец А.Г., Богатырева А.А. на осуществление представительства его интересов, связанных с вопросами оформления страхового возмещения. Доверенность № удостоверена нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Новоселовой Л.В., взыскано по тарифу <данные изъяты>., <данные изъяты>. за оказание правовых и технических услуг (л.д. 36).

02.02.2016 года ИП Наумец А.Г. доверенностью №1 уполномочил Богатырева А.А. на представление своих интересов (л.д. 38).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 94 ГПК Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, и 4 относящая к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы пятый и девятый), не регулирует порядок и условия возмещения таких расходов, – они установлены иными нормами этого Кодекса, в частности его статьей 100, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее сумм (определения от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О и др.) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 г. № 2507-О).

19.08.2016 гола в суд поступило ходатайство ответчика об уменьшении расходов на представителя (л.д.60-61).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, с учетом разумности и сложности дела, в размере <данные изъяты> (за подготовку документов и составление искового заявления) + <данные изъяты> (оформление доверенности) +<данные изъяты> (за участие в судебном заседании).

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 3,9,55-56, 59-61, 67, 88, 98, 167, 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назарова ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Назарова ФИО13 в счет страхового возмещения в недостающей части <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Назарову М.Р. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-321 ГПК Российской Федерации.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: