Идельбаев Зульфат Раисвич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года г. Баймак РБ

Дело №2-801/2021

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Хисматуллиной З.Ф.

с участием

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идельбаева Зульфата Раисовича к Юсупову Газиму Раушановичу о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Идельбаев З.Р. обратился в суд с иском к Юсупову Г.Р. о компенсации морального вреда по тем основаниям, что приговором Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Юсупов Газим Раушанович осужден по <данные изъяты> к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. В ходе судебного заседания установлено ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 часов Юсупов Г.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> Республики Башкортостан, нанес один удар правом кулаком в область головы. Своими умышленными действиями Юсупов Г.Р. причинил Идельбаеву З.Р., телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с «формированием левосторонней субдуральной гематомы, которые по признаку опасности для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Преступными действиями Юсупова Г.Р. истцу был причинен моральный вред, а именно физические и нравственные страдания. Нравственные страдания обусловлены самим фактом применения физической силы.

Истец указывает, что это необратимое обстоятельство, нарушившее его психическое благополучие, в связи с чем просит истец просит взыскать с ответчика компенсацию ...

...морального вреда в размере 700 000 рублей, а также расходы на оплату обследования в связи с полученной травмой в размере 3400 рублей.

В судебном заседании представитель истца Тулибаев Ш.Н. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Юсупов Г.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Приговором Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Юсупов Газим Раушанович осужден по <данные изъяты> УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 часов Юсупов Г.Р. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле гостиницы «<данные изъяты>» расположенной по <адрес> Республики Башкортостан, без цели убийства, с целью причинения телесных повреждений, умышленно на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Идельбаеву З.Р., осознавая, что совершает деяние опасное для жизни и здоровья Идельбаева З.Р. предвидя неизбежность наступления тяжкого вреда его здоровью и желая его причинения, нанес один удар правым кулаком в область головы слева Идельбаева З.Р.

Своими умышленными действиями Юсупов Г.Р. причинил Идельбаеву З.Р. телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с формированием левосторонней субдуральной гематомы, которое по признаку опасности для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебными актами и в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вновь доказыванию не подлежат.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в связи с причинением вреда здоровью он понес нравственные страдания.

С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, суд находит, что в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере рублей.

На основании ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено медицинское обследование, а именно проведение магнитно-резонансной томографии в размере 3400 рублей, которые с учетом вышеуказанных норм, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Идельбаева Зульфата Раисовича к Юсупову Газиму Раушановичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Юсупова Газима Раушановича в пользу Идельбаева Зульфата Раисовича компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей, расходы на оплату обследования в связи с полученной травмой в размере 3400 рублей.

Взыскать госпошлину в доход муниципального образования в размере 800 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Я. Утарбаев

дело № 2-801/2021

УИД 03RS0024-01-2021-001383-18

судья Баймакского районного суда

Республики Башкортостан Утарбаев А.Я.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4183/2022

24 марта 2022 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Идельбаева З.Р. к Юсупову Г.Р. о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Юсупова Г.Р. на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

Идельбаев З.Р. обратился в суд с иском к Юсупову Г.Р. о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что приговором Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата Юсупов Г.Р. осужден по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения ему дата возле гостиницы «Башкирия», расположенной по адрес, телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы с «формированием левосторонней субдуральной гематомы, которые по признаку опасности для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Преступными действиями Юсупова Г.Р. истцу был причинен моральный вред, а именно физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, а также расходы на оплату обследования в связи с полученной травмой - 3400 рублей.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2021 года с Юсупова Г.Р. в пользу Идельбаева З.Р. взысканы компенсация морал...

...ьного вреда в размере 300000 рублей, убытки – 3400 рублей; в доход муниципального образования расходы по оплате государственной пошлины- 800 рублей.

В апелляционной жалобе Юсупов Г.Р. просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствует требованиям разумности и соразмерности. Расходы на оплату обследования в связи с полученной травмой в размере 3400 рублей не подлежат взысканию с него, поскольку истцом не доказана возможность получения данной медицинской услуги бесплатно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив полученные доказательства, исходил из того, что в результате преступных действий ответчика истцу причинен тяжкий вред здоровью и имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд судом учтены фактические обстоятельства, требования разумности и соразмерности.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, также учитывает требования разумности и справедливости.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Из материалов гражданского дела следует, что приговором Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата Юсупов Г.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным судебным актом установлено, что дата около 04-00 часов Юсупов Г.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле гостиницы «Башкирия» расположенной по адрес, без цели убийства, с целью причинения телесных повреждений, умышленно на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Идельбаеву З.Р., осознавая, что совершает деяние опасное для жизни и здоровья Идельбаева З.Р., предвидя неизбежность наступления тяжкого вреда его здоровью и желая его причинения, нанес один удар правым кулаком в область головы слева Идельбаева З.Р. Своими умышленными действиями Юсупов Г.Р. причинил Идельбаеву З.Р. телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с формированием левосторонней субдуральной гематомы, которое по признаку опасности для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Исходя из того, что истцу причинен вред здоровью в результате виновных действий ответчика, не имеется сомнении в получении им нравственных страданий при повреждении здоровья.

Учитывая личность истца, его индивидуальные особенности, возраст, характер полученных повреждений, физические и нравственные страдания ввиду повреждения здоровья, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, получение истцом травмы головы, длительность лечения, необходимость реабилитации, перенесенные операции, изменение привычного образа жизни в молодом возрасте, необходимость постоянного медицинского наблюдения и лечения, требования разумности и справедливости, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Размер определенной судами компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости удовлетворяемых требований, который является оценочным понятиям и определяется судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Обращение истца за медицинской помощью через несколько дней после получения травмы не свидетельствует безусловно о том, что повреждение здоровья у него возникло в результате действий иных лиц, а не ответчика. Вступившим в законную силу приговором суда дата установлена вина Юсупова Г.Р. в совершенном преступления в отношении Идельбаева З.Р., в настоящем споре он имеет преюдициальное значение.

Руководствуясь требованиями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1»О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы истца на прохождение платной магнитно-резонансной томографии в размере 3400 рублей.

Согласно материалам гражданского дела, дата истцом пройдена магнитно-резонансная томография в «Центре современной медицины в г.Сибай» ООО «МедТЕХ», дата - в Центре МРТ-диагностики «МРТ Стандарт».

В соответствии с квитанцией от дата за проведение магнитно-резонансной томографии истцом оплачено 3400 рублей.

дата истцу выдано направление на госпитализацию ГУЗ РКБ им.Г.Г.Куватова, в котором указано о наличии результатов магнитно-резонансной томографии.

В порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по делу, которые не были разъяснены судом первой инстанции в полном объеме участникам судебного разбирательства, к материалам гражданского дела приобщен ответ Министерства здравоохранения Республики Башкортостан о том, что для прохождения всех видов магнитно-резонансной томографии жители г.Баймак и Баймакского района прикреплены к ООО «МедТЕХ» в г.Сибай.

Таким образом, данное исследование истцом было получено в рамках ОМС в ООО «МедТЕХ», с его результатами он получил направление на госпитализацию ГУЗ РКБ им.Г.Г.Куватова, но при этом позже самостоятельно повторно получил данную услугу платно в «МРТ Стандарт». Доказательств того, что истцу требовалось повторное прохождение магнитно-резонансной томографии и он не мог получить данную медицинскую услугу бесплатно, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах предусмотренной статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на проведение магнитно-резонансной томографии, не имеется и судом первой инстанции неправомерно удовлетворены исковые требований в данной части.

С учетом вышеизложенного оспариваемое решение подлежит отмене в части удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату обследования в связи с полученной травмой в размере 3400 рублей и принятием нового решение в данной части об отказе в их удовлетворении.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, частичного удовлетворения исковых требований, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, до 400 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с Юсупова Г.Р. в пользу Идельбаева З.Р. расходов на оплату обследования в связи с полученной травмой в размере 3400 рублей, госпошлины в доход муниципального образования в размере 800 рублей.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении требований Идельбаева З.Р. к Юсупову Г.Р. о взыскании расходов на оплату обследования в связи с полученной травмой в размере 3400 рублей отказать.

Взыскать с Юсупова Г.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Аюпова Р.Н.

Судьи Абубакирова Р.Р.

Сагетдинова А.М.

Судебное постановление в окончательной форме составлено 25 марта 2022 года.