Идимешева Марьяна Геннадьевна

Мировой судья судебного участка № 2 г.Абакана: Жатько В.В.,

Дело № 11-334/2023

(№ 13-11-70/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 года г. Абакан

Апелляционная инстанция Абаканского городского суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Кунц Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО Банк «Народный кредит» на определение мирового участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № по заявлению ОАО Банк «Народный кредит» к Идимешеву А.Г., Идимешевой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника Идимешева А.Г.

В обоснование заявления указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с Идимешева А.Г., Идимешевой М.Г. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 789,54 руб., а также присуждено возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 1997,90 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено. На направленный запрос, получен ответ, что все данн...

...ые по исполнительному производству уничтожены, установить местонахождение не представляется возможным. В связи с этим полагает, что исполнительный документ утрачен.

Вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие взыскателя ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», должника Идимешева А.Г.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по этому же гражданскому делу, отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Гречихо А.Е. подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить, удовлетворить заявление о выдаче дубликата исполнительного документа. В обоснование требований частной жалобы указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска процессуального пропуска признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия вынесен судебный приказ № по заявлению ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Идимешева А.Г., Идимешевой М.Г. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139789,54 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1997,90 руб.

Из ответа на запрос судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> следует, что на исполнении в Отделении находилось исполнительное производство № о взыскании с Идимешева А.Г. в пользу ОАО Банк «Народный кредит» задолженности в размере 141787,44 руб. Данное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч. 1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Повторно исполнительный документ на исполнение не предъявлялся.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ДО-2780 у ОАО Банк «Народный кредит» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ОАО Банк «Народный кредит» продлен на шесть месяцев.

Обращаясь с настоящим заявлением, взыскатель указывал, что исполнительный документ утрачен по независящим от конкурсного управляющего обстоятельствам, в качестве причин пропуска срока ссылался на признание банка банкротом, отсутствие сведений о местонахождении исполнительного документа, принятие мер по розыску исполнительного документа, загруженность конкурсного управляющего.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд исходил из того, что указанные заявителем причины не является уважительными, иных доказательств, исключающих, затрудняющих обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и предъявление его к исполнению в пределах установленного законом срока, заявителем не представлено. При этом суд сослался на то, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ, а взыскатель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с отсутствием уважительных причин пропуска срока по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по его заявлению. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Закона (ч. 4 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из положений ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ (введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ) в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

До ДД.ММ.ГГГГ предъявление исполнительного документа к исполнению прерывало течение срока и время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывалось, в том числе в случае отзыва исполнительного листа по заявлению взыскателя.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ признаны не соответствующими ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенное время.

Как следует из материалов дела, судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ был предъявлен к исполнению, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должников Идимешевой М.Г., Идимешева А.Г. задолженности по кредитному договору, оконченное ДД.ММ.ГГГГ. Повторно исполнительный документ в службу судебных приставов не был предъявлен.

Таким образом, с момента возникновения права взыскателя на предъявление исполнительного документа к исполнению (с ДД.ММ.ГГГГ), то есть с момента начала исчисления трехгодичного срока для предъявления исполнительного документа, до предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ истекло 7 мес. 1 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ находился на исполнении в службе судебных приставов, то есть срок предъявления исполнительного листа прервался ДД.ММ.ГГГГ предъявлением исполнительного документа взыскателем к исполнению, течение срока возобновилось с ДД.ММ.ГГГГ (после окончания исполнительного производства) и истек ДД.ММ.ГГГГ, а на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа с момента окончания срока прошло более 8 месяцев.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявителю стало известно об утрате исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, то есть месячный срок установленный ч. 2 ст. 430 ГПК РФ также пропущен.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа и восстановления срока для его предъявления к исполнению является правильным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом мирового судьи о том, что заявитель, являясь юридическим лицом, каких-либо достоверных и убедительных доказательств тому, что им принимались меры к получению сведений от ОСП о ходе исполнительных действий, интересе как кредитора в исполнении решения, при этом имел реальную возможность контролировать осуществление исполнительных действий в пределах установленного срока, предпринять меры к получению исполнительного листа или к получению дубликата исполнительного листа не представлено, ссылка на большую загруженность конкурсного управляющего не может быть отнесена к уважительным причинам пропуска такого срока, поскольку она не относится к обстоятельствам, не зависящим от взыскателя, объективно исключающим возможность предъявления исполнительного листа ко взысканию в установленный срок.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия предоставления надлежащих доказательств у взыскателя должной степени заботливости и осмотрительности, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок и не представлением доказательств уважительности причин пропуска данного срока, оснований для удовлетворения всех заявленных требований, мировым судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, и.о мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Гречихо А.Е. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий Е.А.Мамаева