Идиятуллин Динарис Мударисович

Судья М.М. Гильмутдинова Дело № 33-15708/2016

Учет № 176г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2016 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Е.А. Чекалкиной,

судей Л.М. Мусиной, И.З. Рашитова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «РефундНЧ» на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Идиятуллина Д. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РефундНЧ» задолженность по договору займа 35 300 рублей, возврат госпошлины в размере 1 259 рублей, а всего в сумме 36 559 (тридцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «РефундНЧ» об отмене решения суда, выслушав представителя ООО «РефундНЧ» - А.Л. Салахову, К.Р. Алтынбаеву в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ООО «РефундНЧ» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 03 октября 2014 года ООО «АктивФинанс-Челны» заключил с ответчиком Д.М. Идиятуллиным договор займа ...., согласно которому последнему переданы денежные средства в размере 7 000 рублей с начислением на них процентов в размере 1,85% в день за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Согласно пункту 3.2 договора ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты 17 октября 2014 года. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил. 31 декабря 2014 года между года ООО «АктивФинанс-Челны» и ООО «РефундНЧ» заключ...

...ен договор уступки прав требования (цессии) ....р. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 82 613 рублей, в том числе долг – 7 000 рублей, за период с 03 октября по 17 октября 2014 года проценты за пользование займом – 1813 рублей, за период с 18 октября 2014 года по 28 марта 2016 проценты за пользование займом – 73500 рублей, штраф - 300 рублей и произвести возврат государственной пошлины – 2 678 рублей 39 копеек.

Представитель истца ООО «РефундНЧ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия их представителя. Ответчик Д.М. Идиятуллин в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело без его участия, иск признал частично, в размере 10 000 рублей.

Суд первой инстанции исковые требований удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РефундНЧ» просит решение суда изменить По мнению общества, размер договорных процентов за пользование заемными средствами не мог быть уменьшен судом в силу закона.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичному изменению.

На основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу норм статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела видно, что 03 октября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью МФО «АктивФинанс-Челны» и Д.М. Идиятуллиным был заключен договор займа ...., по условиям которого заимодавец (ООО МФО «АктивФинанс-Челны») предоставил «заемщику (Д.М. Идиятуллину) денежные средства в размере 7000 рублей. В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора заем предоставлялся заемщику на срок 15 календарных дней наличными денежными средствами. В соответствии с пунктом 2.1 договор вступает в силу с момента передачи наличных денежных средств заимодавцем заемщику и действует до полного погашения выданного займа, начисленных процентов и штрафов. В соответствии с пунктом 3.2 договора заемщик обязуется вернуть заем и проценты за пользование займом 17 октября 2014 года. В пункте 7.1 договора займа заемщик выразил согласие на уступку права требования по договору третьим лицам. 31 декабря 2014 года между ООО МФО «АктивФинанс-Челны» и ООО «РефундНЧ» заключен договор .... уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должникам указанных в приложении к договору цессии ...., являющихся заемщиками по договору займа, заключенными между цедентом и заемщиком, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств, в том числе суммы будущих процентов, начисляемых до дня полного выполнения должником обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе, в полном объеме право требования процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Из акта приема-передачи документов к договору цессии .... усматривается, что к ООО «РефундНЧ» перешло право требования по договору займа, заключенному между ООО МФО «АктивФинанс-Челны» и Д.М. Идиятуллиным .... от 03 октября 2014 года. Учитывая, что при подписании договора займа Д.М. Идиятуллин выразил свое согласие с правом кредитора уступить любые свои права по договору займа третьим лицам, суд пришел к правильному выводу о том, что данное условие не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика. Из уведомления следует, что Д.М. Идиятуллин был уведомлен о передаче права согласно договору цессии от 31 декабря 2014 года первоначальным кредитором 30 октября 2015 года. Задолженность ответчика Д.М. Идиятуллина составляет 82613 рублей, в том числе долг - 7000 рублей, за период с 03 октября по 17 октября 2014 года проценты за пользование займом – 1813 рублей, за период с 18 октября 2014 года по 28 марта 2016 проценты за пользование займом – 73500 рублей, штраф - 300 рублей, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив доказательства, учитывая, что ответчик доводы истца не опроверг, доказательств погашения задолженности не представил, установив факт ненадлежащего исполнение заемщиком принятых обязательств по договору микрозайма, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом. Данный расчет признан судом обоснованным и достоверным, соответствующим условиям договора займа, не противоречащим закону, ответчиком расчет оспорен не был.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что установление истцом процента за пользование заемными средствами в размере 730% годовых является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку является заведомо недобросовестным действием истца по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом, превышающего практически в 90 раз установленную Банком России ставку рефинансирования.

Между тем, суд апелляционной инстанции согласиться с указанным выводом суда не может, поскольку размер среднерыночной (на рынке финансовых услуг) стоимости платы за пользование микрозаймом в Поволжском округе на 4 квартал 2014года, согласно данным ЦБ РФ, составляет 800% годовых.

По своей правовой природе проценты представляют из себя вознаграждение займодавца за передачу заемщику в пользование денежных средств. Таким образом, это стоимость услуги, которая определяется сторонами в рамках основополагающего принципа гражданского права свободы договора, а не мера ответственности за нарушение принятых на себя должником обязательств.

В силу приведенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с истцовой стороной о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу общества процентов за пользование денежными средствами, исходя из представленного истцом расчета и процента, установленного договором.

При таких обстоятельствах, решение суда в части разрешения требований о взыскании процентов подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 75 313 рублей.

Соответственно, руководствуясь требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует изменить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2016 года по данному делу в части взыскания процентов и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Идиятуллина Д. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РефундНЧ» задолженность по договору займа 82613 рублей, возврат госпошлины в размере 2678,39 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судья