Макорин Виталий Алексеевич

УИД №50RS0003-01-2024-005529-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года г.Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аракеловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о признании приказов незаконными и недействительными, их отмене, и признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», в котором, изменив заявленные исковые требования (том 1 л.д.180-190), просит признать незаконными и недействительными приказы ответчика от <дата> № и №, от <дата> № о прекращении деятельности творческого коллектива, о сокращении и внесении изменений в штатное расписание; отменить приказы № и № от <дата>, № от <дата>, повлекшие сокращение должности истца; признать незаконными действия ответчика, связанные с не допуском истца к репетиционным помещениям Академического ФИО3 инструментов ФИО6, а также с изъятием музыкальных инструментов, нарушающие права истца на труд.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с <дата> она работала в должности артиста ФИО3 высшей категории в составе Академического ФИО3 инструментов ФИО6, который входил в структуру Дирекции творческих коллективов и фест...

...ивальных проектов филиала ФГУП «ВГТРК» ГТРК «Культура».

Последний трудовой договор № истца с ФГУП «ВГТРК» был заключен <дата> на неопределенный срок. В соответствии с условиями договора, истец была принята в группу басовых домр Академического ФИО3 инструментов ФИО6 на должность артиста ФИО3 высшей категории. Должностные обязанности, выполняемые истцом, включали участие в репетициях, выступлениях, запись музыкальных произведений для радио и телевидения, а также участие в гастрольных поездках ФИО3. Весь период работы истец добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, соответствуя высокому уровню профессионализма, требуемого для должности артиста ФИО3 высшей категории.

<дата> на основании решения ФИО2 РФ №АЧ-П16-11652 Академический ФИО3 инструментов ФИО6 был включен в структуру Всероссийской государственной телевизионной и радиовещательной компании. ФИО3, основанный в 1945 году, является важной частью культурного наследия России и играет значительную роль в культурной жизни страны.

<дата> ФИО2 РФ ФИО7 дал поручение Минцифры России, Минфину России и Росимуществу №ДЧ-П39-9516) проработать мероприятия по возможной передаче Академического ФИО3 инструментов ФИО6 и других творческих коллективов в ведение ФГБУ «ФИО1 государственный музыкальный телерадиоцентр» (РГМЦ). Это поручение требовало проведения ряда законных мероприятий по передаче коллектива, при этом перераспределение финансирования должно было завершиться не ранее <дата>, а промежуточные результаты предполагалось представить до <дата>. Несмотря на это, ФГУП «ВГТРК», не дожидаясь завершения всех предусмотренных законодательством процедур и окончательного решения ФИО2 РФ, начало преждевременную реорганизацию и сокращение работников, что нарушает их права.

<дата> ответчиком был издан приказ №, согласно которому предполагалась передача Академического ФИО3 и других творческих коллективов в ведение ФГБУ «ФИО1 государственный музыкальный телерадиоцентр» (РГМЦ). Данный приказ не учитывал культурную значимость коллектива и последствия для работников, что свидетельствовало о нарушении прав работников и игнорировании социальных аспектов реорганизации; содержал указания на инвентаризацию имущества творческих коллективов и подготовку к передаче их в другое учреждение, однако вопрос о полном прекращении деятельности коллектива не поднимался. Этот приказ стал первым шагом в процессе сокращения работников без надлежащего обоснования и без учета прав работников на продолжение трудовой деятельности, поскольку был издан до обеспечения гарантий, предусмотренных Резолюцией ФИО7, для сохранения творческого коллектива АОРНИ им. ФИО6 в полном составе, так как АОРНИ им. ФИО6 – это не штатные единицы, как считает ответчик, а музыканты, составляющие ФИО3, приносящие вклад в культурную значимость коллектива.

<дата> приказом №, изданным ответчиком, была прекращена деятельность творческого коллектива с <дата>; данный приказ непосредственно влияет на исполнение истцом своих обязанностей в рамках трудового договора и должностной инструкции, а также нарушает гарантированное ст. 37 Конституции РФ право на труд.

Приказ № также запрещает принимать в штат ФИО3 новых музыкантов для продолжения концертной деятельности, что подтверждается ответом руководства ГТРК «Культура» за № от <дата> на просьбу профсоюзной организации, в которой состоит истец, за №КП-2000-17 от <дата>, в котором озвучивается запрет приема и заключения трудовых и гражданско-правовых договоров. Данное положение приказа № полностью заблокировало возможность исполнение трудовых обязанностей ФИО4 ранее даты прекращения творческого коллектива, указанной в приказе.

Приказ № от <дата> об исключении должностей из штатного расписания исключил даже вероятность возможности функционирования коллектива, поскольку исключил из штатного расписания ключевые должности, необходимые для работы и функционирования коллектива, что усугубило, по мнению ФИО4, нарушение ее трудовых прав, так как ее работа была заблокирована и прекращена. О сокращении ФИО4 стало известно из приказа №, изданного ответчиком <дата>, согласно которому ее увольнение было запланировано на <дата>

<дата> ответчиком был издан приказ №, который конкретизировал меры по сокращению штата работников Академического ФИО3 инструментов им. ФИО6. Согласно этому приказу, с <дата> должны быть исключены из штатного расписания следующие должности: концертмейстер (группа балалаек секунд) и другие позиции. Сокращение было проведено без учета культурной значимости коллектива и надлежащего обеспечения гарантий сохранения занятости и условий труда, что является нарушением трудовых прав работников.

Истец оспаривает не указания, содержащиеся в Резолюции ФИО7, а методы реализации данных указаний ответчиком.

Указывая на то, что действия ответчика направлены на незаконную, противоречащую решению ФИО2 реализацию положений резолюции ФИО7, которыми ответчик, нарушая требования законодательства и не обеспечивая гарантий, препятствовал осуществлению истцом её должностных обязанностей, не предоставив доступ к музыкальным инструментам и репетиционным залам, не сделав истцу в письменном виде предложения о переводе в другую организацию, истец обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО4 явилась, на исковых требованиях настаивала. Отвечая на вопросы суда и представителя ответчика ФГУП «ВГТРК» пояснила, что ее права нарушены тем, что истец не знала о переходе ФИО3 в ФГБУ «РГМЦ», поскольку с ней лично никто не беседовал на эту тему. Пояснила, что другим сотрудникам коллектива, перешедшим в другую структуру, по ее мнению, поступили какие-то документы или предложения. Объявление о переходе ФИО3 в ФГБУ «РГМЦ», размещенное на информационной доске ФГУП «ВГТРК», ФИО4 не видела. Пояснила, что <дата> присутствовала на встрече руководящего состава с коллективом, <дата> слышала уведомление ФИО8 о переходе коллектива, а также видела публикацию от <дата>, размещенную в сообществе в социальной сети «Вконтакте», содержащую информацию о переводе коллектива. Также пояснила, что в рабочем порядке обращалась к работодателю по вопросу к репетиционным помещениям и изъятию музыкальных инструментов. Её права нарушены тем, что ей не предоставили инструмент, на котором она играла девятнадцать лет, при этом отвечая на вопросы суда, пояснила, что музыкальный инструмент не является ее личным, а является государственным имуществом. Кроме того, действия ответчика привели к потере истцом профессионализма, невозможности исполнять свои трудовые обязанности. Также пояснила, что музыкальный коллектив и в составе двадцати человек мог проводить репетиции, если бы ответчик предоставил инструменты. Приказ о прекращении деятельности творческого коллектива противоречит резолюции ФИО7, где указано, что коллектив нужно передать, а не исключать из структуры ФГУП «ВГТРК».

Представитель истца ФИО13, действующий на основании доверенности (том 1 л.д.177) в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что истцу не было сделано предложений о переходе в другую структуру. Есть решение ФИО2 от 1997 г. о включении ФИО3 в структуру ВГТРК, а также Резолюция ФИО2 РФ ФИО7 от <дата> о передаче творческого коллектива в другую структуру, но в данных документах не говорится об исключении творческого коллектива. Кроме того, существует Постановление ФИО2 об исполнении поручений и решений ФИО2, которое ответчик не имел право игнорировать. Игнорирование заключается в том, что есть решения о включении ФИО3 в структуру ВГТРК и о передаче творческого коллектива в другую организацию, но не об его исключении. Сама передача должна была состояться, но предложений истцу о переходе в другую структуру не поступало. Истец не знала, в каком порядке будет осуществлять передача, не было информации о зарплате, о репетиционных помещениях и так далее. Пояснил, что публикация в сообществе, на которую ссылается ответчик, датирована <дата>, то есть гораздо позже сроков издания оспариваемых приказов, и не имеет отношение к оспариваемым приказам. На встрече руководящего состава с коллективом <дата> ничего конкретного сказано не было. Предложений конкретно истцу не поступало, однако в Решении ФИО2 о включении ФИО3 в структуру ВГТРК 1997 г., Резолюции ФИО2 РФ ФИО7 от <дата> указано, что должны быть предприняты действия к передаче. Передача не подразумевает увольнение сотрудников. Пояснил, что согласно письму «Орфей», необходимо оформить согласие сотрудников единым списком, но никаких списков не было. Предложений истцу не поступало, истцу не была донесена информация и не было сделано предложений о переходе в другую структуру, а у ФИО4 отсутствует обязанность читать объявления, размещенные на информационной доске ФГУП «ВГТРК». Оспариваемые приказы не могли быть изданы ранее обеспечения гарантий перевода истца в другую организацию, ФИО4 должны были сделать предложение раньше их издания. Пояснил, что до сведения истца должны быть доведены не приказы, а возможность перевода в другую структуру. В резолюции указано о передаче коллектива силами двух структур, а потому ФГУП «РГМЦ» и ФГУП «ВГТРК» должны были проинформировать истца о том, что происходит реорганизация, что есть структура, куда переходит ФИО3, предоставить сведения о зарплате, и оформить все единым списком. Таким образом, нарушено правительственное поручение, а именно п.46 Регламента ФИО2. При реализации Резолюции ФИО7 ответчик проигнорировал положения относительно передачи творческого коллектива, а именно не предпринял никаких действий для сохранения коллектива целиком. Приказ № был издан ранее сделанного предложения о переводе сотрудникам.

Представитель ответчика ФГУП «ВГТРК» ФИО12, действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 144), в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснил, что приказы являются законными и не нарушают прав истца. Приказы непосредственно ФИО4 не адресованы. Истец никак не мотивировала, каким образом действия ответчика по организации перевода ФИО3 в другую структуру нарушают ее права. Отвечая на вопросы суда и участников процесса пояснил, что для уведомления сотрудников о передаче ФИО3 в новую организацию была осуществлена передача информации через лиц руководящего состава и художественного руководителя. Также была размещена контактная информация на доске объявлений. Подавляющая часть сотрудников увидели информацию и перешли в другой коллектив. От того, что истец не перешла в другую организацию, Резолюция ФИО2 РФ ФИО7 от <дата> не считается невыполненной. ФИО3 переведен и сейчас играет запланированную концертную программу, к ФГУП «ВГТРК» никак не относится. Также пояснил, что у ФГУП «ВГТРК» ни в силу нормативных правовых актов, ни в силу индивидуальных решений нет обязанности уведомлять лично каждого сотрудника о передаче ФИО3. В соответствии с табелем учета рабочего времени, истец либо присутствовала на работе, либо находились на листке нетрудоспособности или на дистанционной форме работы. Позиция истца не основана на нормах права.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между сторонами заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принята на должность артиста ФИО3 высшей категории в составе Академического ФИО3 инструментов им. ФИО6, который входит в структуру Дирекции творческих коллективов и фестивальных проектов филиала ФГУП «ВГТРК» ГТРК «Культура» (том 1 л.д.9).

Также сторонами были заключены Соглашения о внесении изменений и дополнений в трудовой договор от <дата> № от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> (том 1 л.д. 61 оборот-640; Дополнительные соглашения к трудовому договору от <дата> № от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> (том 1 л.д. 63 оборот, 64 оборот-69 оборот), согласно которым в указанные в Дополнительных соглашениях периоды ФИО4 устанавливался дистанционный режим работы.

<дата> между ФГУП «ВГТРК» и ФИО4 было заключено Соглашение к трудовому договору от <дата> №, согласно которому ФИО4 временно, по <дата> выполняет трудовую функцию по должности артист ФИО3 высшей категории Группы басовых домр в Академическом ФИО3 инструментов им. ФИО6, Дирекции творческих коллективов и фестивальных проектов дистанционно (том 1 л.д. 70-71).

Аналогичное Соглашение было заключено сторонами <дата> на срок – по <дата> (том 1 л.д. 71 оборот-72).

ФИО2 первичной профсоюзной организации работников Академического ФИО3 инструментов им. ФИО6 – ФИО13 <дата> выразил несогласие с приказом о сокращении штата работников от <дата> (том 1 л.д. 75).

<дата> ФИО4 было вручено уведомление о предстоящем увольнении <дата> в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 100).

ВГТРК является федеральным государственным унитарным предприятием, учредителем которого выступает ФИО2 РФ в соответствии с Уставом ВГТРК, утвержденным Постановлением ФИО2 РФ от <дата> № «О формировании единого производственно-технологического комплекса государственных электронных средств массовой информации» (в редакции Постановления ФИО2 РФ от <дата> № «О Всероссийской государственной телевизионной и радиовещательной компании»). Акты ФИО2 РФ и поручения должностных лиц ФИО2 РФ обязательны для ВГТРК.

Во исполнение решения ФИО2 РФ от <дата> №АЧ-П16-11652 приказом ФИО2 ФИО9 Сванидзе № от <дата> Художественный коллектив Академический ФИО3 инструментов под руководством ФИО6 включен в структуру ВГТРК (том 1 л.д.30-31).

<дата> ФИО2 РФ ФИО7 было дано поручение №ДЧ-П39-9516, которым предписано государственным органам по профилю деятельности (Минцифры России, Минфин России, Росимущество) обеспечить реализацию мероприятий, необходимых для передачи ФГБУ «РГМЦ» Академического ФИО3 инструментов им. ФИО6 и Большого Детского Хора, включая перераспределение финансирования, предусмотренного в федеральном бюджете на обеспечение деятельности указанных коллективов (п. 1 указанного поручения).

В соответствии с п.2 поручения, с участием ФИО2 Москвы, ФГБУ «РГМЦ» и заинтересованных федеральных органов исполнительной власти поручено обеспечить выделение помещений, удовлетворяющих требованиям, необходимым для осуществления ФГБУ «РГМЦ» концертной и культурно-просветительской деятельности, их закрепление за учреждением (том 1 л.д.32-33).

Поручение адресовано уполномоченным органам государственной власти, при этом в нем прямо предписано участие ВГТРК и ФГБУ «РГМЦ» в выполнении требуемых организационных мероприятий по передаче Академического ФИО3 инструментов им. ФИО6 и Большого Детского Хора от ВГТРК в ФГБУ «РГМЦ». Срок выполнения поручения – до <дата> с представлением промежуточного доклада до <дата>.

В соответствии с положениями п.46 Постановления ФИО2 РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О Регламенте Правительства Российской Федерации и Положении об Аппарате Правительства Российской Федерации», исполнение, в частности, поручений ФИО2 и ФИО2 обязательно и осуществляется субъектами, которым адресованы поручения.

Во исполнение поручения №ДЧ-П39-9516 от <дата> ФИО2 РФ ФИО7 ВГТРК и осуществления мероприятий по передаче Академического ФИО3 инструментов им. ФИО6 в структуру ФГБУ «РГМЦ», изданы приказы, оспариваемые истцом, а именно: приказ № от <дата> о прекращении деятельности творческих коллективов филиала ВГТРК «ГТРК «Культура» с <дата> и прекращении приема на работу в филиал ВГТРК «ГТРК «Культура» (том 1 л.д.18); приказ № от <дата>, а не как указывает истец – <дата>, о внесении изменений в штатное расписание филиала ВГТРК «ГТРК «Культура» - исключении должностей согласно приложению к приказу (том 1 л.д.19-22); приказ № от <дата>, а не как указывает истец – от <дата> о сокращении штата работников (том 1 л.д.23).

Указание истцом неверных дат издания приказов №, № суд считает опиской.

<дата> ФИО2 Комитета первичной профсоюзной организации работников Академического ФИО3 инструментов им ФИО6 Дирекции творческих коллективов и фестивальных проектов филиала ВГТРК ГТРК «Культура» - «АОРНИ им. ФИО6» - Общественной организации – Московского городского профессионального союза работников культуры в адрес ФГУП «ВГТРК» ФИО13 подано требование исх.№ПК-2000-30 об отмене приказа № от <дата> о запрете приема на трудовые договоры и гражданско-правовые договоры, мотивированное тем, что данный приказ нарушает право работников на труд, закрепленное ст. 37 Конституции РФ, а также противоречит ст.ст.2, 21 ТК РФ (том 1 л.д.34).

В ответе от <дата> № на вышеуказанное требование указано, что оснований к отмене приказа № не имеется, поскольку он полностью соответствует действующему законодательству Российской Федерации и не содержит каких-либо нарушений прав работников Творческих коллективов; все мероприятия по передаче Творческих коллективов из структуры ВГТРК в структуру ФГБУ «РГМЦ» направлены на сохранение и развитие бесценного культурного и музыкального наследия (том 1 л.д.36-37).

В возражениях на исковое заявление (том 1 л.д.55-58, 105-121), а также письменных объяснениях (том 1 л.д.201-219, том 2 л.д.24-25), представитель ответчика указывает, что оспариваемые истцом приказы были изданы во исполнение поручения №ДЧ-П39-9516 от <дата> ФИО2 РФ ФИО7, не адресованы истцу и не затрагивают ее трудовых прав, приняты в пределах исключительной компетенции работодателя; ФИО4 была заблаговременно уведомлена о предстоящем увольнении не позднее чем за два месяца до планируемой даты увольнения; работники, включая истца, объективно знали о возможности беспрепятственного перевода и продолжения работы в ФГБУ «РГМЦ» задолго до их увольнения.

В подтверждение данной позиции ответчиком приложены публикации «Культурные детдомовцы» и «Борьба за сохранение коллектива», размещенные на странице «АОРНИ Радио и Телевидения» в социальной сети «ВКонтакте» (том 2 л.д. 26-40), письмо Прокуратуры <адрес> от <дата> (том 2 л.д. 41), письмо Департамента городского имущества от <дата> (том 2 л.д.42), письмо Государственной инспекции труда от <дата> (том 2 л.д. 43-48), распечатки фотографий объявления о переводе в ФГБУ «РГМЦ» (том 2 л.д.49-51).

Как следует из представленных суду документов, приказ № от <дата>, оспариваемый истцом, о прекращении деятельности Творческих коллективов филиала ВГТРК «ГТРК «Культура» о прекращении приема на работу в филиал ВГТРК «ГТРК «Культура» обусловлен тем, что <дата> большинство артистов Академического ФИО3 инструментов им. ФИО6, ранее работавших в ВГТРК, добровольно перешли на работу на аналогичные должности в ФГБУ «РГМЦ», в связи с чем концертная или иная творческая деятельность с этого времени осуществляется ФИО3 в составе указанного юридического лица.

При этом в отношении ФИО4 принятие приказа № от <дата> не повлекло никаких правовых последствий, поскольку истец вплоть до момента увольнения по сокращению штата продолжала получать заработную плату и осуществлять трудовую деятельность дистанционно, ей в полном объеме предоставлялись все предусмотренные трудовым законодательством гарантии, что не оспорено истцом и подтверждается табелями учета рабочего времени (том 1 л.д.205-207), служебными записками Директора ФИО3 ФИО13 (том 1 л.д.216-219).

Довод истца о том, что она не знала о предстоящем переводе, суд считает несостоятельным, поскольку исходя из пояснений ФИО4 в ходе судебного заседания <дата>, истец <дата> присутствовала на встрече руководящего состава с коллективом, слышала уведомление о переходе коллектива в другую организацию.

Приказом № от <дата> внесены изменения в штатное расписание филиала ВГТРК «ГТРК «Культура», согласно которым из штатного расписания исключены должности, которые стали вакантными в результате перехода сотрудников на постоянную работу в ФГБУ «РГМЦ». Действие указанного приказа на должность ФИО4 не распространялось; должность истца сохранялась в штатном расписании до момента увольнения ФИО4, что подтверждается штатной расстановкой должностей по состоянию на <дата> (том 1 л.д. 114-116).

Приказ № от <дата> предусматривает исключение из структуры и штатного расписания филиала ВГТРК «ГТРК «Культура» с <дата> структурных подразделений и (или) штатных единиц по должностям (профессиям) Дирекции творческих коллективов и фестивальных проектов. Приказом предписано провести мероприятия, предусмотренные трудовым законодательством, для сокращения штата работников (уведомить персонально и под роспись работников о предстоящем увольнении, проинформировать государственную службу занятости, известить выборный профсоюзный орган и т.п.). Приказом предусмотрено, помимо прочего, исключение из штатного расписания штатной единицы по должности «артист ФИО3 высшей категории» в составе басовых домр, которую на момент обращения с иском в суд занимала ФИО4

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым Кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий (Определения Конституционного Суда РФ от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № и др.).

Таким образом, приказ не носит персонализированный характер, не содержит положений, адресованных лично ФИО4, а сам по себе факт занятия работником должности, включенной в состав штатных единиц, подлежащих сокращению в будущем, не может являться основанием для оспаривания приказа работодателя. Вопросы, связанные с возможным увольнением конкретного сотрудника, в случае принятия решения о сокращении штата регулируются последующими, персонифицированными актами.

В частности, после издания приказа работодатель с соблюдением установленного срока предупредил персонально ФИО10 о предстоящем увольнении (том 1 л.д.73,74,100), предложил вакантные должности (том 1 л.д.75-99), от которых ФИО4 <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>,<дата> отказалась в связи с тем, что они не соответствовали профилю образования истца, предложенные условия считала неравнозначными и ухудшающими ее положение.

Вопрос законности действий работодателя должен оцениваться не на стадии принятия решения о сокращении штата, а на стадии увольнения конкретного сотрудника по основанию сокращения штата в случае не соблюдения в отношении него персонально гарантий и процедур, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, что не является предметом рассмотрения, а сам приказ об увольнении не оспаривается истцом в рамках настоящего спора.

Довод истца о недопуске к репетиционным помещениям <дата>, <дата>, а также изъятии музыкальных инструментов, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истцу был установлен дистанционный режим работы, что подтверждается представленными ответчиком соглашениями и табелем учета рабочего времени (том 1 л.д. 206-207, 209-214), а директором ФИО3 ФИО13 направлялись отчеты об осуществлении артистами работы по изучению и исполнению музыкальных произведений в соответствии с их должностными обязанностями (том 1 л.д. 216-219). В соответствии с табелем учета рабочего времени группы басовых домр, входящей в состав ФИО3, ФИО4 с <дата> по <дата> включительно была освобождена от работы в связи с временной нетрудоспособностью (том 1 л.д. 205,208); в период с <дата> по <дата>, а также с <дата> по <дата> (в том числе дистанционно) в соответствии с табелем учета рабочего времени истец осуществляла трудовые функции (том 1 л.д.206).

Согласно частям 1 и 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 155.2 настоящего Кодекса. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В подтверждение довода о том, что ФИО4 ответчиком был заблокирован допуск к репетиционным помещениям, а также изъяты музыкальные инструменты, истцом в материалы дела представлен флеш-накопитель, содержащие видеозаписи, как указывает истец, факта недопуска сотрудников в репетиционные помещения (том 1 л.д.194). Однако, из просмотренных в ходе судебного заседания видеозаписей, не представляется возможным установить дату, время и место проведения съемки, а сведения о непредоставлении музыкальных инструментов истцу на видеозаписях отсутствуют. Также на представленной видеозаписи с обозначенной истцом датой <дата> истец отсутствует. Кроме того, из пояснений ФИО4, данных ею в ходе судебного заседания <дата>, следует, что музыкальные инструменты являются государственной собственностью и предоставляются работникам на время исполнения ими трудовых обязанностей, в связи с чем, довод об изъятии музыкальных инструментов является безосновательным.

Довод истца о том, что она не знала, в каком порядке будет осуществляться переход в другую организацию, ей не была предоставлена информация о зарплате, о репетиционных помещениях основанием для признания незаконными и недействительными, отмене оспариваемых приказов, не является.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений прав истца работодателем допущено не было, принятие решение об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции ФГУП «ВГТРК», а указанные действия проводились ответчиком в рамках исполнения поручения №ДЧ-П39-9516 от <дата> ФИО2 РФ ФИО7; оспариваемые приказы носят не персонализированный характер и не адресованы конкретно истцу, в связи с чем оснований для признания незаконными и отмене приказов ответчика от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № не имеется; доказательств, свидетельствующих о недопуске истца к репетиционным помещениям Академического ФИО3 инструментов им. ФИО6, а также об изъятии музыкальных инструментов суду не представлено.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются представленными суду доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО4 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о признании приказов незаконными и недействительными, их отмене, и признании действий незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято <дата>.

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Нагорной О.В.,

с участием прокурора Дзугаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вальцовой Марины Юрьевны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о признании незаконным приказа и о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Вальцова Марина Юрьевна обратилась в Воскресенский городской суд <адрес> с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о признании незаконным приказа ВГТРК №-к от <дата>; о восстановлении ее на работе в должности артист оркестра высшей категории группы басовых домр Академического оркестра русских народных инструментов им. Н.Н. Некрасова филиала ВГТРК ГТРК Культура.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что с <дата> работала в должности артиста оркестра высшей категории в составе Академического оркестра русских народных инструментов им.Н.Н. Некрасова, который входил в структуру Дирекции творческих коллективов и фестивальных проектов филиала ФГУП «ВГТРК» ГТРК «Культура». Последний трудовой договор № с ФГУП «ВГТРК» был ею заключен <дата> на неопределенный срок. В соответствии с условиями договора она была принята в группу басовых домр Академического оркестра русских народных инструментов им.Н.Н. Некрасова на должность артиста оркестра высшей категории. Ее должностные обязанности включали участие в репетициях, выступлениях, запись музыкальных произведений для радио и телевидения, а также участие в гастрольных поездках оркестра. Рабочий режим был установлен как пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями по скользящему графику. Продолжительность рабочего дня составляла 8 часов, с 9:30 до 18:30, а по пятницам до 17:15. В дни проведения конце...

...ртов рабочий день начинался в 12:00 и заканчивался в 21:00, с перерывом на обед в 16:00. Ежегодный оплачиваемый отпуск предоставлялся продолжительностью 28 календарных дней в соответствии с графиком отпусков. За выполнение трудовых обязанностей истцу выплачивалась заработная плата, установленная в размере 8020 рублей 00 копеек в месяц, с возможностью получения стимулирующих выплат в виде надбавок и премий в соответствии с локальными нормативными актами ВГТРК. Весь период работы она добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, соответствуя высокому уровню профессионализма, требуемому для должности артиста оркестра высшей категории.

<дата> на основании решения Правительства Российской Федерации № АЧ-П16-11652 Академический оркестр русских народных инструментов им. Н.Н. Некрасова был включен в структуру Всероссийской государственной телевизионной и радиовещательной компании (ВГТРК). Этот оркестр, основанный в 1945 году, является важной частью культурного наследия России и играет значительную роль в культурной жизни страны.

<дата> Заместитель Председателя Правительства РФ Чернышенко Д.Н. дал поручение № ДЧ-П39-9516 Минцифры России, Минфину России и Росимуществу проработать мероприятия по возможной передаче Академического оркестра русских народных инструментов им. Н.Н. Некрасова и других творческих коллективов в ведение ФГБУ «Российский государственный музыкальный телерадиоцентр» (РГМЦ). Это поручение требовало проведения ряда законных мероприятий по передаче коллектива, перераспределение финансирования должно было завершиться не ранее <дата>, промежуточные результаты предполагалось представить до <дата>. Несмотря на это, ВГТРК, не дожидаясь завершения всех предусмотренных законодательством процедур и окончательного решения Правительства РФ, начало преждевременную реорганизацию и сокращение работников, что нарушает их права.

<дата> ответчиком был издан приказ №, который конкретизировал меры по сокращению штата работников Академического оркестра русских народных инструментов им. Н.Н. Некрасова. Согласно этому приказу, с <дата> должны быть исключены из штатного расписания должности артиста оркестра высшей категории (группа басовых домр) и другие позиции. Сокращение было проведено без учета культурной значимости коллектива и надлежащего обеспечения гарантий сохранения занятости и условий труда, что является нарушением трудовых прав работников.

<дата> приказом №, изданным ответчиком, была прекращена деятельность творческого коллектива с <дата>, что создало предпосылки к возможному расторжению трудового договора истца. Приказ № «о прекращении деятельности творческих коллективов и запрете приёма на работу» напрямую нарушает трудовые права истца Вальцовой М.Ю., так как она принята на работу, согласно трудовому договору № от <дата>, на должность «Артист оркестра высшей категории» в Академический оркестр русских народных инструментов им. Н.Н. Некрасова в соответствии со штатным расписанием работодателя. Пунктом 4.2 трудового договора она обязана добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, должностной инструкцией». По п.2.2 должностной инструкции от <дата> №/ОД она обязана участвовать в общих и групповых репетициях, согласно репетиционному графику своей группы и оркестра; по п. 2.3 - участвовать в концертах и записях, согласно плану работы оркестра.

Так как приказом ответчика № деятельность творческих коллективов прекращена с <дата>, указанный приказ непосредственно влияет на исполнение своих обязанностей истцом в рамках трудового договора и должностной инструкции, а также нарушает гарантированное ей статьёй 37 Конституции РФ право на труд, запрещает принимать в штат оркестра новых музыкантов для продолжения концертной деятельности, что подтверждается ответом руководства ГТРК Культура за № от <дата> на просьбу Профсоюзной организации, в которой состоит истец за №КП-2000-17 от <дата>. Данное положение приказа № полностью заблокировало возможность исполнения трудовых обязанностей истцом ранее даты прекращения деятельности творческого коллектива, указанной в приказе. На момент ознакомления с приказом № закончилось действие срочных трудовых договоров у многих сотрудников оркестра, а за неимением в оркестре значительного количества музыкантов, функционирование коллектива стало невозможным.

Письмом ГТРК Культура за № от <дата> была заблокирована возможность проведения <дата> договорного мероприятия с Ярославской Филармонией.

Также приказ ответчика № заблокировал возможность исполнения концертных программ для раненых бойцов СВО 28 августа в ФГБУ НМИЦ им. А.А. Вишневского Министерства Обороны РФ и для ветеранов СВО 31 августа в ФБУ «ЦОК ВКС». Музыкантам коллектива АОРНИ им. Н.Н. Некрасова в структуре ВГТРК пришлось изыскивать личные материальные средства для оплаты работы недостающих музыкантов, чтобы вопреки желаниям ответчика провести данные социально-значимые мероприятия.

Оспариваемый приказ № от <дата> исключил даже вероятность возможности функционирования коллектива, так как исключил из штатного расписания ключевые должности, необходимые для работы и функционирования коллектива. Соответственно, приказ № усугубил нарушение трудовых прав истца Вальцовой М.Ю., так как фактически, работа, куда была принята истец согласно трудовому договору, была полностью заблокирована и прекращена.

Одновременно, истец заявляет, что приказы № и 367, возможно изданы ответчиком «задним числом», что ещё более ставит под сомнение их легитимность. Утверждение ответчика относительно «добровольности перехода сотрудников на аналогичные должности» также вызывает большие сомнения у истца, так как у 21 сотрудника АОРНИ им. Н.Н. Некрасова в структуре ВГТРК закончились срочные договоры, а ответчик заблокировал возможность продления и перезаключения договоров в структуре ВГТРК, что вынуждало сотрудников переходить в другую структуру. А некоторые сотрудники на момент окончания действия срочных трудовых договоров изъявили желание остаться в структуре ВГТРК до обеспечения гарантий, что подтверждает отсутствие «добровольности» перехода сотрудников.

Непосредственно о своем сокращении истец Вальцова М.Ю. узнала из Приказа №, изданного ответчиком <дата>. Согласно приказу, увольнение истца было запланировано на <дата>. Это решение нарушает ее трудовые права, гарантированные Конституцией Российской Федерации и Трудовым кодексом РФ. В пункте 1.1.4 приказа присутствует прямое указание на исключение штатной единицы, занимаемой истцом, и действие данного приказа свидетельствует о прямом влиянии приказа на истца.

Все вышеуказанные приказы были изданы ответчиком в нарушение Решения Правительства РФ № АЧ-П16-11652 от <дата>, так как ответчик, руководствуясь резолюцией Заместителя Председателя Правительства РФ Чернышенко Н.Д. №Ч-П39-9516 от <дата>, не обеспечил гарантий сохранения коллектива, гарантий сохранения занятости, наличия репетиционных помещений, наличия инструментов, наличия нотной библиотеки, не представил этих гарантий и не сделал предложений о переходе в другую структуру артистам, обеспечив гарантию перехода. Тем самым полностью нарушил Решение Правительства РФ № АЧ-П16-11652 от <дата> о включении оркестра в структуру ВГТРК.

Ответчик не ознакамливал музыкантов ни с какими сопроводительными документами в рамках реализации положений Резолюции. Артисты оркестра находились в постоянном неведении относительно происходящей ситуации. Первичная профсоюзная организация, в которой состоит истец, несколько раз запрашивала информацию у ответчика относительно письменных предложений о переводе в отношении сотрудников и ответы сотрудников на данные предложения. Ответчик просто провёл сокращение, издав приказ ВГТРК за №-к от <дата>, что указывает на прямое нарушение Решения Правительства № АЧ0116-11652 от <дата>, Резолюции Чернышенко Д.Н. №Ч-П39-9516 от <дата>, конституционных и трудовых прав истца Вальцовой М.Ю. Считает, что, издав оспариваемый приказ, ответчик лишил истца права защищать ее трудовые права.

В судебное заседание истец Вальцова М.Ю. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена по месту регистрации, судебные извещения возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения, доказательств уважительности причин неполучения судебной корреспонденции не имеется, на основании ст.165.1 ГК РФ признана надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в ее отсутствие.

В ходе досудебной подготовки по делу (л.д.150-155) истец Вальцова М.Ю. пояснила, что в рамках резолюции зама председателя правительства предлагалось перевести коллектив в другую структуру. Письменных гарантий никаких не было, сотрудникам сказали уволиться по собственному желанию, не предоставив никаких письменных гарантий, а именно, предварительного договора, не нарушающего трудовые права. Профсоюз также заранее уведомлен не был. Академический оркестр переведен в ФГУП РГМЦ. Для того, чтобы ее приняли в другую структуру, она подписала заявление об увольнении по собственному желанию, туда перейти переводом нельзя, так как это другая структура. Уточнила, что она не написала заявление об увольнении по собственному желанию, и ее уволили по сокращению штата. Ее не спрашивали, согласна ли она на перевод, она не написала заявление об увольнении, и ее сократили. По вопросу о том, в какой должности ее в условиях отсутствия в структуре ответчика оркестра, в котором она работала, она просит восстановить ее, пояснений не дала. Пояснила также, что ей действительно при сокращении были предложены другие вакансии, но для работы на этих должностях у нее нет соответствующего образования.

В судебном заседании <дата> (л.д.211-217) истец Вальцова М.Ю. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что работала с 2006 года в ВГТРК в должности «артист оркестра высшей категории группы басовых домр Академического оркестра русских народных инструментов им.Н.Н. Некрасова». В 2012 году ВГТРК перевело оркестр в подразделение ВГТРК Культура переводом. В мае 2024 года руководитель оркестра сказал, что их переведут, но она не понимала технически, как из одной организации уйти в другую, она была согласна на перевод в другую организацию. В последующие месяцы не было предоставлено никаких гарантий перевода, финансирования не было. При увольнении ей предлагали должности, но она хотела работать именно в оркестре, поэтому не согласилась на предлагаемые должности. Ей известно, что половина коллектива не согласилась на увольнение. Считает, что оркестр необходимо восстановить, и ее восстановить в должности в этом оркестре. Резолюцию заместителя председателя Правительства она не оспаривает, но оспаривает действия ответчика в рамках исполнения этой резолюции.

Представитель истца Макорин В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание также не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее в судебном заседании <дата> он иск и доводы истца поддержал, пояснив также, что нарушение процедуры увольнения истца состоит в том, что по резолюции заместителя председателя Правительства необходимо было передать оркестр в другую структуру, но от новой структуры предложения о переходе на должность в оркестре истцу не поступало.

Представитель ответчика ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» Чухланцев А.В., действующий на основании доверенности, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 42-46), в которых указал, что при увольнении истца в связи с сокращением штата работодателем соблюдены требования, предъявляемые к процедуре увольнения. ВГТРК является федеральным государственным унитарным предприятием, учредителем которого выступает Правительство РФ в соответствии с уставом ВГТРК, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О формировании единого производственно-технологического комплекса государственных электронных средств массовой информации» (в редакции Постановления Правительства РФ от <дата> № «О Всероссийской государственной телевизионной и радиовещательной компании»). Акты Правительства РФ и поручения должностных лиц Правительства РФ обязательны для ВГТРК. <дата> заместителем Председателя Правительства РФ Д.Н. Чернышенко было дано поручение № ДЧ-П39-9516, которым предписано государственным органам по профилю деятельности (Минцифры России, Минфин России, Росимущество) «с участием ФГУП «ВГТРК» и ФГБУ «РГМЦ» обеспечить реализацию мероприятий, необходимых для передачи ФГБУ «РГМЦ» Академического оркестра русских народных инструментов им. Н.Н. Некрасова и Большого Детского Хора, включая перераспределение финансирования, предусмотренного в федеральном бюджете на обеспечение деятельности указанных коллективов» (пункт 1 поручения). Одновременно поручено «обеспечить выделение помещений, удовлетворяющих требованиям, необходимым для осуществления ФГБУ «РГМЦ» концертной и культурно-просветительской деятельности» (пункт 2 поручения). Поручение адресовано уполномоченным органам государственной власти, при этом в нем прямо предписано участие ВГТРК и ФГБУ «РГМЦ» в выполнении требуемых организационных мероприятий по передаче Академического оркестра русских народных инструментов им. Н.Н. Некрасова и Большого Детского Хора от ВГТРК в ФГБУ «РГМЦУ. Согласно п. 46 Регламента Правительства РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О Регламенте Правительства Российской Федерации и Положении об Аппарате Правительства Российской Федерации», исполнение поручений Председателя Правительства и заместителей Председателя Правительства обязательно и осуществляется субъектами, которым адресованы поручения. Во исполнение поручения № ДЧ-ПЗ9-9516 от <дата> заместителя Председателя Правительства РФ ВГТРК осуществлены мероприятия по передаче Академического оркестра русских народных инструментов им. Н.Н. Некрасова в ведение ФГБУ «РГМЦ». В частности, 42 человека из состава оркестра перешли на работу из ВГТРК в ФГБУ «РГМЦУ, где в настоящее время и работают, что подтверждается письмом ФГБУ «РГМЦ» № от <дата>. Каких-либо препятствий в переводе работников из ВГТРК в ФГБУ «РГМЦ» при наличии их согласия не имелось, что подтверждается письмом ФГБУ «РГМЦ» № от<дата>. Все работники, изъявившие желание продолжить работу в составе оркестра, были законно с их согласия переведены к новому работодателю. Поскольку истец Вальцова М.Ю. и некоторые другие работники оркестра не дали своего согласия на перевод в ФГБУ «РГМЦ», при этом деятельность оркестра в составе ВГТРК подлежала прекращению в соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства РФ Д.Н. Чернышенко № ДЧ-139-9516, то в отношении таких работников работодателем было принято решение о сокращении штата, Кроме того, вопреки доводам искового заявления, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, «принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий» (Определения Конституционного Суда РФ от <дата> №-О-О, от <дата> №, от <дата>, №, от <дата> №-О идр.). В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от <дата> № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» определение структуры и штата унитарного предприятия входит в компетенцию руководителя предприятия. Тем самым, оспаривая приказ об увольнении в связи с сокращением штата по тем основаниям, которые приводятся в исковом заявлении, истец по существу оспаривает указания, содержащиеся в поручении заместителя Председателя Правительства РФ, и выражает свое несогласие с решением Правительства РФ о передаче Академического оркестра русских народных инструментов им. Н.Н. Некрасова из одной государственной организации (ВГТРК) в другую (Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский государственный музыкальный телерадиоцентр»), на что истец не имеет права и не уполномочен. Также истец не имеет права вмешиваться в исключительную компетенцию государственного унитарного предприятия и его руководителя по определению структуры и штата предприятия, а доводы истца о том, что ее увольнение противоречит задачам сохранения истории России и ее культурного наследия, носят явно надуманный характер.

В соответствии с требованиями части второй статьи 180 Трудового кодекса РФ истец Вальцова М.Ю. была письменно уведомлена о предстоящем увольнении более чем за два месяца до момента увольнения (уведомлена <дата> об увольнении <дата>). В соответствии с требованиями части третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ со стороны ВГТРК в письменном виде предложены истцу вакантные должности, имеющиеся в ВГТРК и всех филиалах ВГТРК, находящихся в городе Москве. Во всех предложениях вакансий истцом лично поставлена подпись с отметкой об отказе от предложенных вакансий. Во исполнение требований части первой статьи 82 Трудового кодекса РФ ВГТРК сообщила в выборный орган первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении, направив уведомление № от <дата> о сокращении штата с перечнем работников, занимающих сокращаемые должности, с приложением копии приказа № от <дата>, которое было получено председателем профкома первичной профсоюзной организации <дата>, т.е. более чем за два месяца до даты увольнения. При этом работодателем учтено, что двухмесячный срок уведомления профсоюзной организации в соответствии со статьей 82 ТК РФ отсчитывается до даты приказа об увольнении работника (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> №-О-П). В соответствии с предусмотренным Федеральным законом № 565-ФЗ порядком ВГТРК не менее чем за два месяца до планируемых мероприятий по увольнению (<дата>) разместила информацию о сокращении численности или штата работников на единой цифровой платформе. Дополнительно к изложенным обстоятельствам необходимо учитывать, что истец Вальцова М.Ю. не ссылается на то, что в отношении нее при увольнении работодателем были допущены какие-либо нарушения процедуры увольнения по сокращению штата, а также не заявляет каких-либо имущественных требований, указывая лишь на то, что, по ее мнению, сокращение штата произведено без наличия оснований для этого. Однако данные обстоятельства не являются основанием для признания увольнения незаконным.

Ранее в ходе подготовки к рассмотрению дела и в судебном заседании <дата> давал аналогичные объяснения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180).

В п. 3 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) указано, что при расторжении работодателем трудового договора по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенное вне места ее нахождения, работодатель обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся как в самой организации работодателя, так и во всех иных ее филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5-КГ19-217).

Таким образом, при расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе, в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника).

Само по себе наличие в филиале или ином обособленном структурном подразделении организации самостоятельного штатного расписания, отдельного баланса, обособленного имущества, а также осуществление управления персоналом филиала или иного обособленного структурного подразделения его руководителем (заключение и расторжение трудовых договоров, решение вопросов подбора и расстановки кадров) не освобождает работодателя (организацию) при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации от исполнения обязанности по предложению работнику всех отвечающих указанным выше требованиям вакантных должностей в других филиалах и обособленных структурных подразделениях организации, находящихся в той же местности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении N 2 от <дата> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом Вальцовой М.Ю. и ответчиком ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице заместителя директора филиала ГТРК «Культура» был заключен трудовой договор № от<дата>, по условиям которого истец Вальцова М.Ю. была принята на работу в учреждение в качестве артиста оркестра высшей категории (группа басовых домр), что подтверждается копией трудового договора на л.д.54-56, приказом о приеме на работу на л.д. 52, соглашениями о внесении изменений в трудовой договор на л.д. 57-81. На основании соглашения № о внесении изменений и дополнений в трудовой договор от <дата> местом работы истца Вальцовой М.Ю. является Академический оркестр русских народных инструментов им. Н.Н. Некрасова.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

Согласно ч.ч.1,2 ст.82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ, из положений которой следует, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула. Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Ст.178 ТК РФ предусматривает, что при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Исходя из положений ст.180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума N 2, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или ниже оплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ).

Определение же того, имело ли место реальное сокращение численности или штата работников организации, откуда был уволен работник, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора.

Из приведенных положений ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относятся установленные ТК РФ обязанности работодателя предупредить работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, а также предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данные обязанности работодателя императивно установлены нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу положений ст. 22 ТК РФ должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения ввиду сокращения численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), указанные гарантии направлены против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Положениями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.

<дата> заместителем председателя Правительства РФ в адрес Минцифры России, Инфина России и Росимущества было направлено указание об обеспечении реализации мероприятий, необходимых для передачи ФГБУ «РГМЦ» Академического оркестра русских народных инструментов им.Н.Н.Некрасова и Большого Детского Хора, включая перераспределение финансирования, предусмотренного в федеральном бюджете на обеспечение деятельности указанных коллективов. Указано на необходимость с участием Правительства Москвы, ФГБУ «РГМЦ» и заинтересованных федеральных органов исполнительной власти обеспечить выделение помещений, удовлетворяющих требованиям, необходимым для осуществления ФГБУ «РГМЦ» концертной и культурно-просветительской деятельности, их закрепление за учреждением. О результатах необходимо доложить до <дата> с представлением промежуточного доклада до <дата> (л.д.18).

Таким образом, вопреки доводам истца, никаких действий по ликвидации Академического оркестра русских народных инструментов им.Н.Н.Некрасова в рамках данной процедуры не предусмотрено, и действия направлены на передачу данного оркестра с обеспечением необходимого финансирования и других условий, направленных на сохранение оркестра другой организации. Кроме того, доводы о преждевременности таких действий до <дата> также не подтверждаются содержанием данного указания, поскольку <дата> указанные лица должны сообщить о результатах, т.е. о завершении данной процедуры.

Из данного указания заместителя Председателя Правительства РФ следует, что после выполнения предусмотренных в указании мероприятий в составе ФГУП «ВГТРК» Академического оркестра русских народных инструментов им.Н.Н.Некрасова не останется, что означает отсутствие в штатном расписании ответчика должностей артистов данного оркестра, в том числе, должности истца, и свидетельствует о необходимости сокращения данных должностей в организации ответчика.

Таким образом, действия ответчика по сокращению численности или штата работников определено необходимостью выполнения данного указания. Данное обстоятельство не зависит от того, как ранее в 1997 году данный коллектив оркестра был введен в состав организации ответчика, какую культурную и историческую ценность имеет данный оркестр, при этом, как указано выше, мероприятиями по выполнению данного указания предусмотрено сохранение указанного оркестра в составе другой организации с сохранением имевшегося финансирования и обеспечением условий деятельности этого оркестра.

Из содержания приказа генерального директора ФГУП «ВГТРК» № от <дата> (л.д.22-23) усматривается, что сокращение штата работников указанной организации произведено, в том числе, в связи с осуществлением согласно поручению заместителя Председателя Правительства РФ Чернышенко Д.Н. от <дата> мероприятий по передаче Академического оркестра русских народных инструментов им.Н.Н.Некрасова к федеральному государственному бюджетному учреждению по организации, производству и распространению музыкальных и культурно-просветительских программ «Российский государственный музыкальный телерадиоцентр». Указанным приказом с <дата> из структуры и штатного расписания филиала ФГУП «ВГТРК ГТРК Культура» из группы басовых домр исключена штатная единица артиста оркестра высшей категории. (л.д.22-25). Соответствующие изменения в штатное расписание внесены приказом генерального директора ФГУП «ВГТРК» от <дата> № (л.д.26), приказом от <дата> прекращена деятельность творческих коллективов филиала ВГТРК ГТРК «Культура» с <дата>.(л.д.27).

Таким образом, доводы истца о том, что для продолжения творческой деятельности ей приходилось в период после указанной даты расходовать личные денежные средства для обеспечения наличия в оркестре музыкантов не принимаются судом во внимание, поскольку творческая деятельность коллектива оркестра в составе ВГТРК ГТРК «Культура» прекращена указанным приказом.

Приказом №-к от <дата> (л.д. 53) истец Вальцова М.Ю. была уволена с занимаемой ею должности по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации, п. 2, ч.1 ст. 81 ТК РФ. С приказом на увольнение истец была ознакомлена <дата>, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе приказа (л.д.53).

Суд не находит нарушений в соблюдении предусмотренной вышеприведенными нормами ТК РФ процедуры увольнения истца в связи с сокращением штата работников организации.

Согласно копии уведомления на л.д.51, Вальцова М.Ю. <дата> уведомлена о предстоящем увольнении с <дата> в связи с сокращением штата работников (л.д. 51), что подтверждается ее личной подписью в соответствующей графе уведомления (л.д. 51). Таким образом, о предстоящем увольнении Вальцова М.Ю. уведомлена за 2 месяца и 23 дня, что соответствует положениям ст.180 ТК РФ.

<дата> в адрес председателя первичной профсоюзной организации ответчиком вынесено уведомление о предстоящем сокращении штата работников с поименным списком (л.д. 48-49), которое получено председателем <дата>, что следует из собственноручной подписи на уведомлении (л.д. 49). Таким образом, профсоюзный орган о предстоящем увольнении по сокращению штата, в том числе, Вальцовой М.Ю., уведомлен за два месяца и 13 дней до увольнения Вальцовой М.Ю. <дата> председатель первичной профсоюзной организации ФИО11 направил в адрес руководителя департамента по управлению персоналом ФИО12 Науменоко мотивированное мнение ППО АОРНИ им.Н.Н.Некрасова, в котором выражено несогласие с сокращением сотрудников, членов первичной профсоюзной организации, поскольку приказ № «О сокращении штата работников» от <дата> издан в рамках обеспечения мероприятий по резолюции Д.Н.Чернышенко от <дата>, и ППО АОРНИ им.Н.Н.Некрасова считакет, что сокращение численности и штата преждевременно и противоречит положениям указанной резолюции в части отсутствия документально подтвержденной, правовой процедуры предложения сотрудникам аналогичных должностей и условий труда в другой структуре, с обеспечением и документальным подтверждением необходимых гарантий. Сокращение председателя ППО АОРНИ им.Н.Н.Некрасова противоречит п.7.8.9 Коллективного договора, сокращение Болотиной А.И. противоречит п.2.11.5 Коллективного договора, увольнение сотрудников противоречит п.2.9.7 Коллективного договора. (л.д.207-208). Согласно протоколу встречи представителей ВГТРК с представителями первичной профсоюзной организации АОРНИ им.Некрасова от <дата> (л.д.209-210), в указанную дату председателем первичной профсоюзной организации выражены те же доводы о несогласии с сокращением, которые отражены в вышеприведенном письме от <дата>, стороной ВГТРК предложено провести дополнительные консультации по вопросу указанного несогласия, но данное предложение первичной профсоюзной организацией отклонено. Таким образом, процедура извещения профсоюзного органа о предстоящем сокращении штата работников, учета его мнения, проведения необходимых консультаций стороной ответчика соблюдена. Немотивированный отказ профсоюзного органа от дополнительных консультаций с припиской председателя профсоюзной организации о том, что дополнительные консультации не откроют новых обстоятельств обсуждаемого вопроса ввиду определенности позиции ВГТРК, что не является уважительной причиной для прекращений консультаций, не может служить основанием полагать предусмотренную ТК РФ процедуру сокращения штата работников несоблюденной. Отказавшись от проведения дополнительных консультаций, профсоюзный орган нарушил положения ст.373 ТК РФ, что сделало невозможным выполнение работодателем следующих предусмотренных ст.373 ТК РФ действий. При этом, профсоюзный орган, зная в установленный ТК РФ срок о предстоящем сокращении, имел возможности обратиться за защитой трудовых прав работников в порядке, установленном вышеприведенными нормами ТК РФ, но этого не сделал, формально заявив о своем несогласии.

Сведения о предстоящем сокращении численности штата работников опубликованы в сети Интернет (л.д.135-144).

Согласно списку на л.д.170, платежному поручению на л.д.171, расчетному листку на л.д.172 все перечисленные вышеприведенными нормами ТК РФ ответчиком истцу произведены.

Согласно копий перечней вакансий на л.д. л.д. 83-92, 93-95, 96-111, 112-121, 122-131, штатной расстановке на л.д.177-182), с <дата>, т.е. за 2 месяца и 23 дня до увольнения и позже было предложено более 170 вакансий, что подтверждается ее подписью на каждом листе перечней вакансий, но она от всех указанных вакансий отказалась, что подтверждается обеими сторонами. Доводы Вальцовой М.Ю. о том, что она не могла согласиться на предложенные ей вакансии ввиду отсутствия необходимого образования суд не принимает во внимание, поскольку ей были предложены все имеющиеся у ответчика вакансии. На настоящий момент единственным сотрудником оркестра, числящимся в штате ответчика, является Белякова А.Ф., которая находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет (л.д.176). Должностей артистов оркестра в штатном расписании ответчика более не имеется.

Вопреки доводам истца Вальцовой М.Ю. о том, что она не могла перевестись в ФГБУ «Российский государственный музыкальный телерадиоцентр» в связи с передачей в ведение указанной организации «Академического оркестра русских народных инструментов им.Н.Н.Некрасова», <дата> первый заместитель генерального директора-художественного руководителя ФГБУ «Российский государственный музыкальный телерадиоцентр» обратился к первому заместителю генерального директора ФГУП «ВГТРК» с предложением о согласовании перевода сотрудников указанного музыкального коллектива (л.д.132), а также письмом от <дата> в адрес директора филиала ВГТРК ГТРК «Культура» сообщил о принятии в штат их организации всех работников Академического оркестра русских народных инструментов им.Н.Н.Некрасова, добровольно изъявивших желание трудоустроиться в ФГБУ «РГМЦ». Общее количество принятых в порядке перевода их ВГТРК работников составил 42 человека. Прием работников осуществлялся в штатном режиме в соответствии с достигнутыми ранее договоренности и нормами ТК РФ. Все работники активно принимают участие в гастрольно-концертной деятельности в соответствии с графиком запланированных мероприятий (л.д.133).

Таким образом, Вальцова М.Ю. имела возможности не только согласиться перейти на одну из более 170 вакансий в организации ответчика, но и вместе с сотрудниками оркестра перейти на работу в организацию, которой был передан оркестр. Доказательств невозможности осуществления такого перевода не имеется.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о полном соблюдении ответчиком предусмотренной ТК РФ процедуры увольнения истца Вальцовой М.Ю. по сокращению численности штата работников, о наличии объективных причин такого сокращения, о принятии ответчиком всех возможных мер к полному соблюдению при увольнении трудовых прав Вольцовой М.Ю., предоставленных ей ТК РФ гарантий соблюдения ее прав и законных интересов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком порядок увольнения истца по указанному основанию соблюден: истец была своевременно предупреждена об увольнении с должности в связи с сокращением численности штата работников, от вакантных должностей, которые ей предлагались ответчиком, она отказался, иных вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу, не имелось, профсоюзный орган в установленный ТК РФ срок уведомлен о предстоящем сокращении численности штата работников, от последующих консультаций по вопросу его несогласия с этим сокращением профсоюзный орган отказался, в установленном ТК РФ порядке за защитой трудовых прав работников не обратился. При этом, отсутствие согласия профсоюзного органа на предстоящее сокращение численности штата работников само по себе при соблюдении процедуры извещения о предстоящем сокращении профсоюзного органа не может служить основанием к признанию сокращения численности штата работников незаконным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания приказа №-к от <дата> незаконным не имеется.

Кроме того, несмотря на предложения суда в ходе подготовки по делу уточнить заявленные исковые требования, истцом Вальцовой М.Ю. заявлено о восстановлении ее на работе в должности Артиста Оркестра высшей категории группы Басовых домр Академического оркестра русских народных инструментов им.Н.Н.Некрасова именно филиала ВГТРК ГТРК «Культура», что на настоящий момент невозможно, поскольку из вышеприведенных доказательств по делу следует, что для исполнения поручения № ДЧ-ПЗ9-9516 от <дата> заместителя Председателя Правительства РФ ответчиком осуществлены мероприятия по передаче Академического оркестра русских народных инструментов им. Н.Н. Некрасова в ведение ФГБУ «РГМЦ» (л.д. 132-133), место работы истца Академический оркестр русских народных инструментов им. Н.Н. Некрасова исключен из структуры организации ответчика, более не является структурным подразделением ответчика, и восстановление истца на работе в указанном оркестре в организации ответчика невозможно.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

Суд приходит к выводу о пропуске истцом предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд с рассматриваемым иском, поскольку с приказом о ее увольнении от <дата> она ознакомлена <дата> (л.д.53), и с этого дня имела возможности к обращению в суд с иском о восстановлении на работе, однако, в суд с рассматриваемым иском обратилась лишь <дата>. С учетом праздничных дней срок обращения в суд с рассматриваемым иском истек <дата>. Согласно доводам искового заявления, Вальцова М.Ю. согласна с тем, что ею пропущен срок подачи данного иска в суд (л.д.5). В обоснование доводов об уважительности причин пропуска этого срока она ссылается на тяжелое материальное положение, наличие у нее маленького ребенка, необходимость постановки на биржу труда и получения статуса безработного, а также ввиду окончания срока подачи иска в праздничные дни. Однако, обращение в суд с рассматриваемым иском не требует оплаты государственной пошлины и иных материальных затрат, доказательств невозможности в установленный ТК РФ срок обратиться в суд с рассматриваемым иском вследствие необходимости получения статуса безработного не представлено, вопреки доводам Вальцовой М.Ю., срок для обращения в суд не истекает в праздничные дни, в связи с чем данное обстоятельство не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд, который Вальцовой М.Ю. пропущен на 4 дня, что составляет приблизительно 1/7 от общего срока, и такой пропуск срока нельзя признать незначительным. Доказательств уважительности причин пропуска срока не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вальцовой Марины Юрьевны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о признании незаконным приказа ВГТРК №-к от <дата>; о восстановлении Вальцовой Марины Юрьевны на работе в должности артист оркестра высшей категории группы басовых домр Академического оркестра русских народных инструментов им. Н.Н. Некрасова филиала ВГТРК ГТРК «Культура» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в месячный срок.

Судья: подпись Е.В.Севастьянова

Решение изготовлено <дата>

Копия верна. Решение не вступило в законную силу:

Судья: Секретарь:

Подлинник решения находится в гражданском деле №

на л.д.___________УИД: №