Слюсарев Валерий Сергеевич

Дело №2-57/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 февраля 2025 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Леванина А.В., единолично, при секретаре Пешкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБУ «Госсорткомиссия» к ООО «Фермер», Зелененко В. Н., Ушаковой О. В., Демидову Е. А., Гайворонской Т. В., Болотиной В. И., Недоступову В. А., Недоступовой Н. И., Черновой З. Г., Виноградову А. В., Черняевой Н. П., Алексенко Е. Н., Токаренко Т. Н., Виноградову М. В., Куценко Г. И., Верещагиной Л. И., Ерёминой Л. И., Чекмасову В. В., Ивановой О. В., Веприцкому В. И., Веревкину А. В., Мартыненко В. В., Носковой Т. А., Рудая И. С., Любименко С. А., Новак О. В., Супрунову А. В., Водолажскому А. Г., Бандуркиной Е. В., Стороженко В. В., Стороженко Г. С., Датскому А. И., Филиновой О. А., Гузенко О. И., Гузенко В. И., Редькиной М. В., Новак Е. П., Винокуровой И. В., Слюсареву В. С., Цыбулиной Т. П., Онипченко С. А., Зюзиной Г. Н., Аксеновой Л. А., Черненко А. Ю., Ковалеву А. М., Носачевой Л. М., Мартыненко Ф. М., Красноярскому городскому поселению Жирновского муниципального района <адрес>, Нецветаеву Ю. В., Холодову А. В., Михайлиной В. В., Мазуриной В. Н., Отмашкину В. В., Аксеновой З. В., Калмыковой В. Г., Ульченко А. В., Ульченко Е. П., Байрамовой А. С., Коробовой О. И., Борзенковой Т. Н., Ульченко Г. В., Белоедову Д. Ф., Белоедову П. Ф., Зюзину С. В., Петриковой Г. Н., Солозобовой В. А., Скорикову С. Н., Есениной Т. А., Акименко Т. Н., Воропаевой Р. Н., Черняеву В. Н., Бахареву А. Н., Балахонову В. И., Бесединой Т. И., Беседину Ю. В., Болотиной Л. В., Аксеновой Н. В., Алениковой М. И., Братченко М. И., Водолагину А. М., Фомину В. А., Ульченко С. К., Филимоновой А. В., Холодовой Г. А., Чекмасову В. В., Хихлунову Н. А., Шпарик Н. В., Резниченко Л. Н., Родинской Т. Ф., Редькину А. Н., Шкодину В. В., Скориковой Л. Т., Чаплиеву П. И., Черненко В. В., Шелехову Н. Н.чу, Хрыдаеву В. А., Ульченко Е. П., Хореву В. А., Хомич Ю. П., Филимонову А. Н., Ульченко А. П., Филимонову И. Н., Фоминой В. И., Фомину К. В., Фомину А. И., Супрунову А. В., Слюсареву С. В., Серпокрылову С. В., Пшеничному С. В., Радюкевич В. И...

...., Рокотянскому П. Л., Савинковой Н. И., Рыжкову И. А., Пеньковской Т. В., Пригонину А. П., Любименко С. А., Носачеву Н. Н.чу, Носачевой С. Б., ОН.ко Н. Т., Недоступову А. И., Недоступовой Т. В., Мантуленко А. Н., Морозенко М. И., Лапиковой С. А., Лихолетову В. Я., Любименко А. В., Карижскому А. Н., Колесниченко А. В., Колесниченко А. И., Кибальникову А. Г., Ковалеву В. К., Коробовой О. И., Колесниченко О. Я., Колесниченко Л. В., Конотопкину И. Г., Кулагину О. В., Игнатенко М. А., Ерошенкову С. А., Кузуб С. В., Желонкину Н. И., Зелененко В. Н., Денисову Л. В., Дружинину П. И., ЖерновН.й Н. Н.евне, Герасимовой З. С., Горшеневой Н. Н., Головковой Т. Ф., Горбунову А. В., Гралько В. А., Гриненко А. А., Васюра В. П., Воронову В. В.ичу, Вороной В. И., Шкарупа Ю. В., Ортман К. К., Онипченко С. А., Полынцовой О. И., Смолянинову В. В., Шестопаловой Р. Д., Пшеничной Р. А., Пановой М. И., Новак О. В., Морозенко В. Фёдоровичу, Медведевой О. Л., Петриковой Г. Н., Кузуб Е. И., Колесниченко Т. И., Жерновниковой О. В., Клещевой Н. Н. об установлении сервитута на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «Госсорткомиссия» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ФГБУ «Госсорткомиссия» (далее - Учреждение, Истец) является некоммерческой организацией, созданной Российской Федерацией в лице Минсельхоза России для выполнения Государственного задания по испытанию селекционных достижений. Земельные участки, необходимые для выполнения Учреждением своих уставных задач, предоставляется ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. Филиалу ФГБУ «Госсорткомиссия» по Волгоградской и Астраханской областям на праве постоянного (бессрочного) пользования для выполнения Государственного задания по испытанию селекционных достижений предоставлен земельный участок, площадью 99,9 га, расположенный по адресу: Волгоградская, область, <адрес>, в границах ТОО «Рассвет» с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. В настоящее время на территории кадастрового квартала вокруг указанного земельного участка, находящегося в пользовании Учреждения, сформированы земельные участки (определены границы) таким образом, что у Учреждения отсутствует, возможность доступа к земельному участку. При этом местоположение дорог общего пользования для подъезда к указанным земельным участкам и порядок их использования не определен, что создает препятствия для уставной деятельности Учреждения, в виде невозможности прохода работников филиала и проезда к месту проведения работ сельскохозяйственной техники. Ответчики являются собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером №. Проход (проезд) работников филиала ФГБУ «Госсорткомиссия» по Волгоградской и Астраханской областям и сельскохозяйственной техники к земельному участку с кадастровым номером № возможен только через соседний земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ООО «Фермер». Других способов проезда (и/или прохода) истца к объекту недвижимости не имеется. Истец неоднократно письменно обращался для решения данного вопроса к руководству ООО «Фермер» с требованием о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком для прохода работников и проезда сельскохозяйственной техники, а также к главе Жирновского муниципального района и прокурору <адрес> с просьбой оказать содействие в установлении сервитута. Письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с просьбой о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком, получено ООО «Фермер» ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без ответа, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, уведомлением о вручении. Учреждением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены обращения в администрацию Жирновского муниципального района <адрес> с предоставлением сведений о перечне и схему автомобильных дорог местного значения, расположенных на прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером №. В поступившем ответе администрации Жирновского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что администрация района данной информацией не располагает, а ООО «Фермер» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, где по полю проходит полевая дорога. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в прокуратуру <адрес> для принятия мер реагирования в связи с нарушением прав и законных интересов ФГБУ «Госсорткомиссия». Согласно ответу прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проверкой установлено, что проезд работников филиала Учреждения по <адрес> возможен лишь через земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является ООО «Фермер» и для урегулирования вопроса о предоставлении доступа к земельному участку необходимо обратиться в суд для решения указанного вопроса в судебном порядке.

В связи с изложенным, просит: установить филиалу ФГБУ «Госсорткомиссия» по Волгоградской и Астраханской областям на срок 5 лет право ограниченного пользования земельным участком ООО «Фермер» с кадастровым номером № для круглосуточного прохода и проезда сельскохозяйственной техники к земельному участку с кадастровым номером №.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Зелененко В.Н., Ушакова О.В., Демидов Е.А., Гайворонская Т.В., Болотина В.И., Недоступов В.А., Недоступова Н.И., Чернова З.Г., Виноградов А.В., Черняева Н.П., Алексенко Е.Н., Токаренко Т.Н., Виноградов М.В., Куценко Г.И., Верещагина Л.И., Ерёмина Л.И., Чекмасов В.В., Иванова О.В., Веприцкий В.И., Веревкин А.В., Мартыненко В.В., Носкова Т.А., Рудая И.С., Любименко С.А., Новак О.В., Супрунов А.В., Водолажский А.Г., Бандуркина Е.В., Стороженко В.В., Стороженко Г.С., Датский А.И., Филинова О.А., Гузенко О.И., Гузенко В.И., Редькина М.В., Новак Е.П., Винокурова И.В., Слюсарев В.С., Цыбулина Т.П., Онипченко С.А., Зюзина Г.Н., Аксенова Л.А., Черненко А.Ю., Ковалев А.М., Носачева Л.М., Мартыненко Ф.М., Красноярское городское поселение Жирновского муниципального района <адрес>, Нецветаев Ю.В., Холодов А.В., Михайлина В.В., Мазурина В.Н., Отмашкин В.В., Аксенова З.В., Калмыкова В.Г., Ульченко А.В., Ульченко Е.П., Байрамова А.С., Коробова О.И., Борзенкова Т.Н., Ульченко Г.В., Белоедов Д.Ф., Белоедов П.Ф., Зюзин С.В., Петрикова Г.Н., Солозобова В.А., Скориков С.Н., Есенина Т.А., Акименко Т.Н., Воропаева Р.Н., Черняев В.Н., Бахарев А.Н., Балахонов В.И., Беседина Т.И., Беседин Ю.В., Болотина Л.В., Аксенова Н.В., Аленикова М.И., Братченко М.И., Водолагин А.М., Фомин В.А., Ульченко С.К., Филимонова А.В., Холодова Г.А., Чекмасов В.В., Хихлунов Н.А., Шпарик Н.В., Резниченко Л.Н., Родинская Т.Ф., Редькин А.Н., Шкодин В.В., Скорикова Л.Т., Чаплиев П.И., Черненко В.В., Шелехов Н.Н., Хрыдаев В.А., Ульченко Е.П., Хорев В.А., Хомич Ю.П., Филимонов А.Н., Ульченко А.П., Филимонов И.Н., Фомина В.И., Фомин К.В., Фомин А.И., Супрунов А.В., Слюсарев С.В., Серпокрылов С.В., Пшеничный С.В., Радюкевич В.И., Рокотянский П.Л., Савинкова Н.И., Рыжков И.А., Пеньковская Т.В., Пригонин А.П., Любименко С.А., Носачев Н.Н., Носачева С.Б., ОН.ко Н.Т., Недоступов А.И., Недоступова Т.В., Мантуленко А.Н., Морозенко М.И., Лапикова С.А., Лихолетов В.Я., Любименко А.В., Карижский А.Н., Колесниченко А.В., Колесниченко А.И., Кибальников А.Г., Ковалев В.К., Коробова О.И., Колесниченко О.Я., Колесниченко Л.В., Конотопкин И.Г., Кулагин О.В., Игнатенко М.А., Ерошенков С.А., Кузуб С.В., Желонкин Н.И., Денисов Л.В., Дружинин П.И., ЖерновН. Н.Н., Герасимова З.С., Горшенева Н.Н., Головкова Т.Ф., Горбунов А.В., Гралько В.А., Гриненко А.А., Васюра В.П., Воронов В.В., Вороная В.И., Шкарупа Ю.В., Ортман К.К., Онипченко С.А., Полынцова О.И., Смолянинов В.В., Шестопалова Р.Д., Пшеничная Р.А., Панова М.И., Новак О.В., Морозенко В.Ф., Медведева О.Л., Петрикова Г.Н., Кузуб Е.И., Колесниченко Т.И., Жерновникова О.В., Клещева Н.Н.

Представитель истца ФГБУ «Госсорткомиссия», будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Фермер», соответчики и представитель третьего лица ООО «Киреево», будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ФГБУ «Госсорткомиссия» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Сервитут (право ограниченного пользования земельным участком) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (ч. 1.ст. 23 ЗК РФ).

На основании пункта 5 статьи 23 ЗК РФ обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п. 7 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ. сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При разрешении вопроса об установлении сервитута суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В силу п. 12 Обзора плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (п. 10 Обзора).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в обязанность эксплуатирующей организации входит комплекс мероприятий по обеспечению безаварийной работы опасных производственных объектов.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» предусматривает обязанность эксплуатирующей организации осуществлять комплекс специальных мер по безопасному функционированию объектов топливно-энергетического комплекса, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций.

Положениями пункта 3 статьи 274 ГК РФ установлено, что, в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Судом из материалов дела установлено: ФГБУ «Госсорткомиссия» (далее - Учреждение, Истец) является некоммерческой организацией, созданной Российской Федерацией в лице Минсельхоза России для выполнения Государственного задания по испытанию селекционных достижений.

Земельные участки, необходимые для выполнения Учреждением своих уставных задач, предоставляется ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Филиалу ФГБУ «Госсорткомиссия» по Волгоградской и Астраханской областям на праве постоянного (бессрочного) пользования для выполнения Государственного задания по испытанию селекционных достижений предоставлен земельный участок, площадью 99,9 га, расположенный по адресу: Волгоградская, область, <адрес>, в границах ТОО «Рассвет» с кадастровым номером 34:07:120004:12, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

В настоящее время на территории кадастрового квартала вокруг указанного земельного участка, находящегося в пользовании Учреждения, сформированы земельные участки (определены границы) таким образом, что у Учреждения отсутствует, возможность доступа к земельному участку. При этом местоположение дорог общего пользования для подъезда к указанным земельным участкам и порядок их использования не определен, что создает препятствия для уставной деятельности Учреждения, в виде невозможности прохода работников филиала и проезда к месту проведения работ сельскохозяйственной техники.

Ответчик ООО «Фермер» и привлеченные по делу соответчики являются собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером №. Проход (проезд) работников филиала ФГБУ «Госсорткомиссия» по Волгоградской и Астраханской областям и сельскохозяйственной техники к земельному участку с кадастровым номером № возможен только через соседний земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ООО «Фермер» и соответчикам. Других способов проезда (и/или прохода) истца к объекту недвижимости не имеется.

Истец неоднократно письменно обращался для решения данного вопроса к руководству ООО «Фермер» с требованием о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком для прохода работников и проезда сельскохозяйственной техники, а также к главе Жирновского муниципального района и прокурору <адрес> с просьбой оказать содействие в установлении сервитута.

Письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с просьбой о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком, получено ООО «Фермер» ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без ответа, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, уведомлением о вручении.

Учреждением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены обращения в администрацию Жирновского муниципального района <адрес> с предоставлением сведений о перечне и схему автомобильных дорог местного значения, расположенных на прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером №. В поступившем ответе администрации Жирновского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что администрация района данной информацией не располагает, а ООО «Фермер» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, где по полю проходит полевая дорога.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в прокуратуру <адрес> для принятия мер реагирования в связи с нарушением прав и законных интересов ФГБУ «Госсорткомиссия». Согласно ответу прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проверкой установлено, что проезд работников филиала Учреждения по <адрес> возможен лишь через земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является ООО «Фермер» и для урегулирования вопроса о предоставлении доступа к земельному участку необходимо обратиться в суд для решения указанного вопроса в судебном порядке.

Указанное подтверждается исследованными судом материалами гражданского дела, в частности, свидетельством о регистрации права собственности на земельный участок ФГБУ «Госсорткомиссия»; свидетельством о ИНН; выписками из ЕГРЮЛ; выпиской из ЕГРН; письмом директору ООО «Фермер»; письмом главе Жирновского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ответом главы Жирновского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; письмом прокурору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ответом прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Вектор» Зайцевой Т.Ф.

Согласно заключению эксперта ООО «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ для организации прохода и проезда на территорию (с территории) земельного участка с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах ТОО «Рассвет» (собственник истец) до земель общего пользования, имеется, по мнению эксперта, три варианта. Из всех рассмотренных и исследованных вариантов самым рациональным, малозатратным является вариант 2, согласно которого, проезд осуществляется с трассы Волгоград-Жирновск, съезд с дороги через просеку в лесополосе, по слабовыраженной грунтовой дороге, по неразграниченным землям, далее по краю поля участка с к.н. №. Далее по накатанной грунтовой дороге между сельскохозяйственными полями по неразграниченным землям, по внутрихозяйственной полевой дороге на прямую к участку истца. Этот вариант проезда является самым коротким, но предполагает некоторые дорожные работы: отсыпка и утрамбовка полотна дороги через лесополосу и по сельскохозяйственному полю. <адрес>а по территории участка с к.н. № составляет 214.м. Площадь участка сервитута по участку с к.н. № кв.м. При таком варианте доступ к участку истца исключает пересечение (подъезд, проезд) с участком ответчика. Так как экспертом предложен 2-й вариант сервитута, стоимость сервитута рассчитана с учетом методических рекомендаций по определению платы за сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной, государственной или муниципальной собственности, и предоставленных гражданам или юридическим лицам (по упрощенному варианту). Единоразовая оплата стоимости сервитута за 5 лет составляет: 6,6 руб. х 5 лет = 33 рубля.

Суд принимает во внимание вышеуказанное заключение ООО «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение является мотивированным, обоснованным, содержит список используемых материалов.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ФГБУ «Госсорткомиссия» является некоммерческой организацией, созданной Российской Федерацией в лице Минсельхоза России для выполнения Государственного задания по испытанию селекционных достижений, принадлежащий ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером № представляет собой экспериментальное сельскохозяйственное поле, на котором производится выращивание, изучение и испытание сельскохозяйственных культур, для полноценной эксплуатации которого необходим проезд сельскохозяйственной техники, комбайнов т др., суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление ФГБУ «Госсорткомиссия» об установлении сервитута в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, судебные расходы не подлежат взысканию с ООО «Фермер» и других привлеченных соответчиков, что будет соответствовать принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушит баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФГБУ «Госсорткомиссия» к ООО «Фермер», Зелененко В. Н., Ушаковой О. В., Демидову Е. А., Гайворонской Т. В., Болотиной В. И., Недоступову В. А., Недоступовой Н. И., Черновой З. Г., Виноградову А. В., Черняевой Н. П., Алексенко Е. Н., Токаренко Т. Н., Виноградову М. В., Куценко Г. И., Верещагиной Л. И., Ерёминой Л. И., Чекмасову В. В., Ивановой О. В., Веприцкому В. И., Веревкину А. В., Мартыненко В. В., Носковой Т. А., Рудая И. С., Любименко С. А., Новак О. В., Супрунову А. В., Водолажскому А. Г., Бандуркиной Е. В., Стороженко В. В., Стороженко Г. С., Датскому А. И., Филиновой О. А., Гузенко О. И., Гузенко В. И., Редькиной М. В., Новак Е. П., Винокуровой И. В., Слюсареву В. С., Цыбулиной Т. П., Онипченко С. А., Зюзиной Г. Н., Аксеновой Л. А., Черненко А. Ю., Ковалеву А. М., Носачевой Л. М., Мартыненко Ф. М., Красноярскому городскому поселению Жирновского муниципального района <адрес>, Нецветаеву Ю. В., Холодову А. В., Михайлиной В. В., Мазуриной В. Н., Отмашкину В. В., Аксеновой З. В., Калмыковой В. Г., Ульченко А. В., Ульченко Е. П., Байрамовой А. С., Коробовой О. И., Борзенковой Т. Н., Ульченко Г. В., Белоедову Д. Ф., Белоедову П. Ф., Зюзину С. В., Петриковой Г. Н., Солозобовой В. А., Скорикову С. Н., Есениной Т. А., Акименко Т. Н., Воропаевой Р. Н., Черняеву В. Н., Бахареву А. Н., Балахонову В. И., Бесединой Т. И., Беседину Ю. В., Болотиной Л. В., Аксеновой Н. В., Алениковой М. И., Братченко М. И., Водолагину А. М., Фомину В. А., Ульченко С. К., Филимоновой А. В., Холодовой Г. А., Чекмасову В. В., Хихлунову Н. А., Шпарик Н. В., Резниченко Л. Н., Родинской Т. Ф., Редькину А. Н., Шкодину В. В., Скориковой Л. Т., Чаплиеву П. И., Черненко В. В., Шелехову Н. Н.чу, Хрыдаеву В. А., Ульченко Е. П., Хореву В. А., Хомич Ю. П., Филимонову А. Н., Ульченко А. П., Филимонову И. Н., Фоминой В. И., Фомину К. В., Фомину А. И., Супрунову А. В., Слюсареву С. В., Серпокрылову С. В., Пшеничному С. В., Радюкевич В. И., Рокотянскому П. Л., Савинковой Н. И., Рыжкову И. А., Пеньковской Т. В., Пригонину А. П., Любименко С. А., Носачеву Н. Н.чу, Носачевой С. Б., ОН.ко Н. Т., Недоступову А. И., Недоступовой Т. В., Мантуленко А. Н., Морозенко М. И., Лапиковой С. А., Лихолетову В. Я., Любименко А. В., Карижскому А. Н., Колесниченко А. В., Колесниченко А. И., Кибальникову А. Г., Ковалеву В. К., Коробовой О. И., Колесниченко О. Я., Колесниченко Л. В., Конотопкину И. Г., Кулагину О. В., Игнатенко М. А., Ерошенкову С. А., Кузуб С. В., Желонкину Н. И., Зелененко В. Н., Денисову Л. В., Дружинину П. И., ЖерновН.й Н. Н.евне, Герасимовой З. С., Горшеневой Н. Н., Головковой Т. Ф., Горбунову А. В., Гралько В. А., Гриненко А. А., Васюра В. П., Воронову В. В.ичу, Вороной В. И., Шкарупа Ю. В., Ортман К. К., Онипченко С. А., Полынцовой О. И., Смолянинову В. В., Шестопаловой Р. Д., Пшеничной Р. А., Пановой М. И., Новак О. В., Морозенко В. Фёдоровичу, Медведевой О. Л., Петриковой Г. Н., Кузуб Е. И., Колесниченко Т. И., Жерновниковой О. В., Клещевой Н. Н. об установлении сервитута на земельный участок – удовлетворить.

Установить филиалу ФГБУ «Госсорткомиссия» по Волгоградской и Астраханской областям на срок 5 лет право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № для круглосуточного прохода и проезда сельскохозяйственной техники к земельному участку с кадастровым номером № (длина проезда по территории участка с к.н. № составляет 214 м; площадь участка сервитута по участку с к.н. № кв.м) в следующих границах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №:

Установить единоразовую оплату стоимости сервитута за 5 лет 33 (тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда на основании ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин

Дело № 2-905/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2015 года гор. Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Коротенко Д.И.

При секретаре Беликовой К.А.

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слюсарева В. С. к Серяпину Д. В. о взыскании платы по договору аренды и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Слючарев В.С. обратился в суд с иском к Серяпину Д.В. о взыскании платы по договору аренды и пени. В обосновании иска указано, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, по которому он передал ему во временное пользование комнату в общежитии по адресу: г. Волгоград, .... За пользование комнатой, ответчик должен был выплачивать ежемесячно сумму в размере ... рублей.

После этого ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор, по которому он передал ему во временное пользование комнату в общежитии по адресу: г. Волгоград, .... За пользование комнатой, ответчик должен был выплачивать ежемесячно сумму в размере ... рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. у ответчика скопилась задолженность по указанным договорам в размере ... (.... Наличие задолженности подтверждается распиской.

Ответчик обязался погасить указанную задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не сделал этого.

В соответствии с соглашением между истцом и ответчиком, в случае просрочки возврата суммы, на нее подлежат начислению проценты в размере 5% от суммы задолженности за каждый день ...

...просрочки.

Период просрочки на настоящий момент подачи составляет 20 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, размер процентов составляет 20 х 5 = 100%. Соответственно сумма процентов составляет ....

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере ..., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере ....

Истец в судебное заседание не явился, извещен, предоставил заявление о рассмотрении без его участия.

Представитель истца по доверенности Ненашев М.М. в судебном заседании на требованиях своего доверителя настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствие с п.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения (наймодатель) обязуется предоставит: другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу п. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По настоящему делу судом установлено следующее.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, по которому истец передал ответчику во временное пользование комнату в общежитии по адресу: г. Волгоград, .... За пользование комнатой, ответчик должен был выплачивать ежемесячно сумму в размере ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, по которому истец передал ответчику во временное пользование комнату в общежитии по адресу: г. Волгоград, .... За пользование комнатой, ответчик должен был выплачивать ежемесячно сумму в размере ... рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. у ответчика скопилась задолженность по указанным договорам в размере ... (.... Наличие задолженности подтверждается распиской.

Ответчик обязался погасить указанную задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не сделал этого.

В соответствии с соглашением между истцом и ответчиком, в случае просрочки возврата суммы, на нее подлежат начислению проценты в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Период просрочки на настоящий момент подачи составляет 20 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, размер процентов составляет 20 х 5 = 100%. Соответственно сумма процентов составляет ... рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил.

Принимая во внимание выше изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования истца и взыскать с ответчика Слюсарева В.С. в его пользу сумму в размере ..., а также пени в размере ... в счет оплаты за найм жилого помещения.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере ..., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Слюсарева В. С. к Серяпину Д. В. о взыскании платы по договору аренды и пени, удовлетворить.

Взыскать в пользу Слюсарева В. С. с Серяпина Д. В. сумму в размере ... в счет оплаты за найм жилого помещения, пени в размере ....

Взыскать с Слюсарева В. С. с Серяпина Д. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере –...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня получения решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья Д.И. Коротенко.

...